В предыдущей версии было 14 с зеркалом и 16 в Live View, но уже без полного автофокуса. Я уверен, что в Live View явно можно больше (вопрос только в возможности самой камеры и, особенно, существующих объективов такую скорость съемки поддерживать: автофокус и привод диафрагмы могут быть не в состоянии работать настолько быстро), но сильно сомневаюсь, что 30 fps можно получить с зеркалом.
Есть множество сценариев, которые разработчик никогда не найдет. Скажем, как вы представляете себе поиск разработчиком проблемы, которая проявляется в интеграционных тестах? Или, скажем, поиск проблемы, которая заключается в неправильно понятой и имплементированной разработчиком бизнес-логики?
DPreview — уважаемая контора? Про лучший в мире автофокус А9 писали в том числе они.
Что касается 20 fps, то с ними у камеры все прекрасно: автофокус (в том числе по глазам) и замер у камеры работают в том числе и на максимальной скорости съемки.
За 20 fps в полностью бесшумном режиме. За лучший в мире следящий автофокус. За вполне приличный аккумулятор — его, вообще-то, на день съёмки и тысячи кадров хватает, если снимать активно. Продолжать, или уже этого хватит?
Если уж на то пошло, то stacked-матрицы как таковые дебютировали куда раньше: они были представлены еще в 2012 году (а конкретно в А9 — это stacked-матрица с памятью непосредственно на матрице), но для Canon это все же новая матрица. Ну, или пусть условно новая — о возрасте в 10 лет речи все же не идет даже близко.
У G7X сенсор на треть больше, разрешение в четыре с лишним раза ниже, оптика, очевидно, лучше, ибо слабо ограничена толщиной смартфона. Отличный пример, я считаю.
> The image surface is flat with a diameter of approximately 25.2 in (64 cm)
Сенсор там несколько больше, чем у любой коммерчески доступной камеры, поэтому такое разрешение, в отличие от туповатых «ироничных» комментариев, смысл имеет.
Ну, когда я брал A7R3, EM1X не существовала в природе, но если бы и существовала, я бы камеру такого формата не купил. А вот ЕМ10 у меня какое-то время была и я считаю ее отличным дополнением к полнокадровой системе.
85/2.4? Светосила — это всегда светосила, это параметр объектива, который от размеров матрицы не зависит. Поэтому 45/1.2 — это аналог 85/2.4 только по углу зрения и ГРИП.
Вообще, много спорных утверждений, но, прямо скажем, расписывать лень. Отвечу только на последнюю реплику: учитывая пути потребления контента, сейчас большая часть зрителей (и даже тех, кто мнит себя профессионалами) снимки с микры от снимков с ФФ не отличит. Разница будет бросаться в глаза при съемке в экстремальных условиях, и не будет особо заметной во всех остальных.
A9 и A7R3 мне затем, что могу себе позволить, нечасто лазаю по горам и не очень увлекаюсь анималистикой. А вот если бы мне нужен был компактный комплект под путешествия или для съемки птичек, то микру я бы рассматривал вполне всерьез.
Что касается «заруливаний», то современные матрицы микры APS-C кропам проигрывают крайне незначительно и смысл она все еще имеет хотя бы поэтому.
А что касается приведенных примеров, то понятно, что полный кадр лучше. Это для кого-то новость? Но А9 + 135/1.8 — это $6600. 135/1.8 можно заменить на 70-200/2.8, станет еще дороже. EM1 II + 40-150/2.8 — $3500. Разница очевидна, при этом даже в экстремальных для микры световых условиях результат юзабелен для интернет-изданий и не только. При этом по эргономике А9 до микры как до Луны, про уровень защищенности даже и не говорю.
Резюмируя: по качеству изображения от полного кадра микра, разумеется, заметно отстает, но зато очень сильно выигрывает по размерам и весу. Есть интересные стекла, есть удобные и великолепно защищенные тушки, есть приличные возможности по съемке видео. В совокупности получается все еще жизнеспособная система, какие причины-то могут быть для ненависти к ней, как у некоторых тут?
Что значит «микроводческая логика»? У меня сейчас А9 и A7R3, что из этого микра, если не секрет?
Но факт в том, что современные камеры настолько хороши (даже микра, даже компакты с дюймовыми матрицами), что дают огромную фору тому, что было еще лет 15 назад. И говорить о том, что микра что-то там во что-то превращает по меньшей мере смешно.
Выбор цвета рамки — наше все! Нет, правда: я ждал этого пару лет. Интервальную съемку уже активно использую на A7R3, штука однозначно полезная. А вот автофокус по глазам животных чувства вызвал неоднозначные, посмотрим, как будет работать на А9…
$1400 и $2000. $600 — существенная разница.
И — нет: на А7М3 новая система фокусировки не прилетит, это официальное заявление Sony, так что владельцы А7М3 смогут ее получить, только перейдя на другую камеру.
Что касается 20 fps, то с ними у камеры все прекрасно: автофокус (в том числе по глазам) и замер у камеры работают в том числе и на максимальной скорости съемки.
Сенсор там несколько больше, чем у любой коммерчески доступной камеры, поэтому такое разрешение, в отличие от туповатых «ироничных» комментариев, смысл имеет.
85/2.4? Светосила — это всегда светосила, это параметр объектива, который от размеров матрицы не зависит. Поэтому 45/1.2 — это аналог 85/2.4 только по углу зрения и ГРИП.
Вообще, много спорных утверждений, но, прямо скажем, расписывать лень. Отвечу только на последнюю реплику: учитывая пути потребления контента, сейчас большая часть зрителей (и даже тех, кто мнит себя профессионалами) снимки с микры от снимков с ФФ не отличит. Разница будет бросаться в глаза при съемке в экстремальных условиях, и не будет особо заметной во всех остальных.
Что касается «заруливаний», то современные матрицы микры APS-C кропам проигрывают крайне незначительно и смысл она все еще имеет хотя бы поэтому.
А что касается приведенных примеров, то понятно, что полный кадр лучше. Это для кого-то новость? Но А9 + 135/1.8 — это $6600. 135/1.8 можно заменить на 70-200/2.8, станет еще дороже. EM1 II + 40-150/2.8 — $3500. Разница очевидна, при этом даже в экстремальных для микры световых условиях результат юзабелен для интернет-изданий и не только. При этом по эргономике А9 до микры как до Луны, про уровень защищенности даже и не говорю.
Резюмируя: по качеству изображения от полного кадра микра, разумеется, заметно отстает, но зато очень сильно выигрывает по размерам и весу. Есть интересные стекла, есть удобные и великолепно защищенные тушки, есть приличные возможности по съемке видео. В совокупности получается все еще жизнеспособная система, какие причины-то могут быть для ненависти к ней, как у некоторых тут?
Но факт в том, что современные камеры настолько хороши (даже микра, даже компакты с дюймовыми матрицами), что дают огромную фору тому, что было еще лет 15 назад. И говорить о том, что микра что-то там во что-то превращает по меньшей мере смешно.
По эргономике согласен, даже А9 эргономику имеет спорную.
И — нет: на А7М3 новая система фокусировки не прилетит, это официальное заявление Sony, так что владельцы А7М3 смогут ее получить, только перейдя на другую камеру.