Компакты практически убиты, потому что техническое оснащение типичного низко- и среднебюджетного компакта начали получать смартфоны. Это — факт: живыми пока что остаются ультразумы, ну и премиум-компакты.
Премиум-компакты (как RX100) — сегмент узкий и явно не для всех, потому что хотя любой компакт этого уровня технически, действительно, отлично оснащен, он и стоит как зеркалка с китом, а то и с дабл-китом даже: в итоге это, конечно, все еще компакты, но не совсем те, что успешно заменены смартфонами (то бишь, цифромыльницы — это, вероятно, более подходящий термин).
Да? Восхитительно-розоватое небо на снимках с широугольного модуля — это «правильные» цвета? Адский хроматизм на них же, наверно, тоже «правильный»?
И я правильно понимаю, что к моей оценке постобработки претензий нет?
Что-то я не нашел ни одной англоязычной новости, в которой заявлялось бы о «сбое в компьютере», произошедшем из-за одного из двух этих факторов. Где подобное увидеть можно? Из того, что я вижу: это простая констатация факта, что связь была потеряна, а также предположения о том, что имелись проблемы с двигателем. Конечно, и тут бортовой компьютер может быть причастен, но почему именно радиация вами считается самой очевидной причиной?
Я не спорю с тем, что вариантов много. Однако тезис о том, что якобы радиация является самым вероятным, у меня, почему-то, вызывает некоторые сомнения.
Рассказы про радиационные пояса, которые непременно должны были астронавтов убить, неправильные тени, «развевающийся» флаг и отсутствующие на снимках с Луны звезды скоро будут? За попкорном успею?
На ISO в районе базового, шума там не очень-то и много. Разрешение оптики — тоже не такое уж отвратительное: лучше, скажем, чем у мыльниц прошлых лет, и ненамного хуже бюджетных китов к бюджетным же зеркалкам. То есть, уже вполне достаточно для камеры, которая с тобой может быть 24/7.
Это какой, например? Nikon D850, 5D MkIV, A7RIII? Или, может, уровнем выше/ниже? Бюджетные зеркалки с китовыми объективами — это, к примеру, уже «нормальные фотоаппараты», или еще не совсем?
Проверить можно все. Однако, реальность вносит коррективы и возможных причин неудачи может быть масса. Скажем, если отвал связи произошел в момент включения двигателей для гашения скорости, то проблемы вполне механическими могут быть (особенно если учесть, что связь там наверняка направленная). Подобный отказ, во всяком случае, не менее вероятен, чем выход микросхем из строя под действием радиации.
Я, допустим, сравнил. Не все, что есть, только S10+ и сабж. Сабж сливает на большинстве сцен вчистую, уж извините. Странный ББ и откровенно искаженные цвета (особенно на снимках с ШУ модуля), сверхагрессивное шумоподавление и последующий шарп (смотрим на свитер мальчика, к примеру), откровенно более слабый ДД… Портреты при слабом освещении и вообще все сцены при слабом освещении с сабжа при этом выглядят получше, но только потому, что сняты на полном автомате, в результате чего сабж ставит длинную выдержку и низкую чувствительность, а S10 — наоборот, что, с одной стороны, гарантирует, что смаза не будет, но на картинке ожидаемо сказывается не лучшим образом. Но при прочих равных победы не было бы и тут, потому что я, к примеру, на полном автомате не снимаю почти никогда и эти проблемы автомата у S10 легко бы обошел. А вот косяки движка JPEG у сабжа обойти было бы сложнее (но тут на помощь пришел бы RAW, но ведь я из него и с S10 достану больше), не говоря уже о проблемах с цветами. Так что, место сабжа в «топ-5» лично для меня не очень-то очевидно.
Астронавты практически ни при каких условиях не получили бы смертельной дозы: не существует в окрестностях Земли излучений такой мощности, чтобы астронавты, худо-бедно защищенные обшивкой корабля, могли получить смертельную дозу за неделю-другую в космосе. На данный момент есть достаточное количество данных, полученных АМС, которые это подтверждают фактически. Скажем, Curiosity имел на борту RAD и за время полета от Земли к Марсу (а это, на минуточку, более полугода) доза составила порядка 0.6 Зв. Что такое 0.6 Зв? Это значительно увеличивающийся риск долгосрочных последствий облучения, но, с другой стороны, это доза, которой недостаточно для того, чтобы даже легкую форму ОЛБ вызвать.
Переблюр и перешарп — это бич смартфонного джипега (и я, кстати, не знаю, зачем они все так делают): если снять в DNG, то никакого переблюра и перешарпа не будет.
Что касается быстро двигающегося — а почему не снимать? ГРИП огромная, автофокус у флагманов приличный. Ну, роллинг шаттер, правда, но и он у флагманов умеренный.
Быстро происходящее — то же самое, почему нет? Если подразумевается время до готовности к съемке, то смартфон из кармана всяко быстрей достанешь, чем камеру из рюкзака.
И если уж утрировать, то с движухой и у полноценных камер проблемы могут быть.
Имеет. Готов поспорить, что фотография, снятая смартфоном в хорошим световых условиях и потом напечатанная на А4, мало чем будет отличаться от такой же фотографии, но снятой «нормальным фотоаппаратом с нормальной оптикой». Конечно, если речь идет о портрете с узкой ГРИП — да, мелкий сенсор и дерьмовые пока что алгоритмы для эффектов боке выдадут смартфон с головой. Ночная съемка — понятно, лучше даже не пытаться. Но если снять, скажем, дневной пейзаж, причем в RAW, то разница на принте очевидной уже не будет. То есть смартфон — это уже вполне себе инструмент фотографа. Да, ограниченный. Да, неудобный. Но и не игрушка.
Современный смартфон может куда больше, чем фотофиксация факта, что «внучок на даче». В нормальных условиях (день, ранние сумерки), они выдают приличную картинку, которую, если надо, можно и в соцсетях пошарить, и напечатать форматом А4 и крупнее, плюс если снять в RAW, то еще и мерзких артефактов шумоподавления и повышения резкости можно избежать.
А что есть «нормальный фотоаппарат»? Современные смартфоны эффективно заменяют компакты, и при этом всегда с собой в отличие даже от оных, не говоря уже о «нормальных фотоаппаратах». Так что право на жизнь они имеют, а вместе с ними, право на жизнь имеют и сравнения именно частей, ответственных за съемку.
Методика сравнения тех и других отличается, хотя, наверно, они бы могли использовать одну для всего, чтобы угодить Вам.
Но не суть, суть в том, что методика у них есть и она описана: ее можно считать некорректной, а результат оценки — кривым, но она всяко лучше, чем «методика» отдельно взятых комментаторов, которые пишут что-то вроде этого: «Может она и не топ, но в десятке лучших, а то и в пятерке».
А может быть ворона…
Премиум-компакты (как RX100) — сегмент узкий и явно не для всех, потому что хотя любой компакт этого уровня технически, действительно, отлично оснащен, он и стоит как зеркалка с китом, а то и с дабл-китом даже: в итоге это, конечно, все еще компакты, но не совсем те, что успешно заменены смартфонами (то бишь, цифромыльницы — это, вероятно, более подходящий термин).
И я правильно понимаю, что к моей оценке постобработки претензий нет?
Что касается быстро двигающегося — а почему не снимать? ГРИП огромная, автофокус у флагманов приличный. Ну, роллинг шаттер, правда, но и он у флагманов умеренный.
Быстро происходящее — то же самое, почему нет? Если подразумевается время до готовности к съемке, то смартфон из кармана всяко быстрей достанешь, чем камеру из рюкзака.
И если уж утрировать, то с движухой и у полноценных камер проблемы могут быть.
Но не суть, суть в том, что методика у них есть и она описана: ее можно считать некорректной, а результат оценки — кривым, но она всяко лучше, чем «методика» отдельно взятых комментаторов, которые пишут что-то вроде этого: «Может она и не топ, но в десятке лучших, а то и в пятерке».
А может быть ворона…