Еще и роллинг шаттер не быстрее, чем у конкурентов. Но я бы все же дождался появления камеры на полках: как знать, может и найдется еще, чем удивить, но она в любом случае не для фотографов, ибо механический затвор вроде как отсутствует, что сделает съемку в искусственном свете, не говоря уже о вспышках, весьма болезненным занятием.
А чем «свое» лучше скопированного, если я со скопированным согласен? С тем же успехом я мог все это написать сам, но что это поменяет?
В общем, я остаюсь при своем мнении: воздействие радиации — далеко не самая очевидная и далеко не самая вероятная причина неудачи. Уверен, ISRO этот вывод подтвердят… ну, или опровергнут, что исключать тоже нельзя.
«Мы» тут вообще пишем комментарии и это, действительно, полная херня, а человек и правда установил рекорд. Не слишком полезный, но кто сказал, что рекорды должны быть полезными?
Я видел такой анализ:
— There was an engine failure or the engine did not provide the required thrust to decelerate.
— One or more engines shut down before it/they was/were supposed to, possibly due to excessive tumbling, which led to fuel not reaching the engine(s).
— There was a logical error in the software that could not control the orientation of the lander.
— There was a logical error in the software that could not control the engines.
— The logic was correct but something in the code was missed or some data on which the logic was based is flawed.
— There was an error in the surface scanning equipment, which was supposed to decided the exact landing spot [Laser Altimeter (LASA), Lander Hazard Detection Avoidance Camera (LHDAC), Lander Position Detection Camera (LPDC), Lander Horizontal Velocity Camera (LHVC), Ka band radio altimeters (KaRA), Laser Inertial Reference & Accelerometer Package (LIRAP)]
— There was a catastrophic hardware failure, such as an exploded engine or fuel tank.
— Communication equipment failure.
Телеметрия, к слову, показывала проблемы со спуском еще до обрыва связи. Резюмируя: я по-прежнему не вижу, почему воздействие радиации, опосредованно обрубившее связь незадолго до посадки, может быть приоритетным вариантом, а «открутившаяся гайка» — не может. Радиация на модуль, кстати, действовала вообще все время, тогда как двигатели и другая электроника работали только во время приземления. Какова вероятность, что коварная радиация нарушит работу электроники именно в момент снижения и посадки, когда телеметрия уже говорит о проблемах?
Я думаю, что риски сейчас хотя бы можно оценить на основе уже имеющихся сведений о радиации, равно как и потенциально возможные дозовые нагрузки. То есть это не то неведение, с каким столкнулись, к примеру, японцы в 1945-м. Будем посмотреть и, думаю, консенсус по этому вопросу у нас найден :)
Во-первых, написал с ошибкой, согласен.
Во-вторых, под «смертельной дозой» обычно подразумевают дозу, вызывающую сравнительно быструю смерть от одной из форм ОЛБ, а отложенные последствия оцениваются отдельно, потому что это вероятностные события. Если смотреть с точки зрения именно отложенных последствий, то общепринятой концепцией вообще является беспороговая, то есть риск умереть от последствий облучения повышает даже банальный рентген или полет на самолете. Но предсказать смерть сложно, и связь смерти именно с последствиями облучения выявить тоже зачастую сложно. Скажем, в результате аварии на той же ЧАЭС, дозами большими, чем могли бы получить астронавты даже в худшем для них случае, облучены были сотни человек, а умерли в течение первых месяцев и даже лет лишь десятки. В существенных дозах были облучены и вовсе миллионы человек, а количество смертей оценивается максимум в количестве десятков тысяч. Так что риск облучения в процессе экспедиции на Марс с последующей (отложенной на десятки лет, скорее всего) смертью, он, ИМХО, приемлем.
Конечно, это мои фантазии, которые ничем не лучше Ваших (к слову «механические проблемы» — это, изначально, даже не моя фантазия, а другого участника).
Спектр возможных проблем широк, я просто не считаю радиацию самой вероятной из них, факты же озвучивает ISRO: они говорили о возможном отказе двигателя или его недостаточной тяге (что позволяет предположить странный профиль снижения: https://cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/19175172/Screen_Shot_2019_09_06_at_4.26.00_PM.png), но о причинах отказа не говорили. Как бы то ни было, я искренне не понимаю, почему именно радиация должна рассматриваться как основная причина отказа, так как особых предпосылок для этого нет.
Согласно этого отчета, даже защита, предоставляемая командным отсеком корабля «Аполлон», позволяет снизить дозу до несмертельной в случае самых длительных и мощных событий, наблюдавшихся до сего дня, во время сравнительно коротких экспедиций на Луну.
Скажем, событие 1972 года:
By moving into an equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).
Или 1989:
The October 1989 event was a series of particle increases lasting 10 days. Exposure estimates (ref. 16) for the October 1989 event during the 3-day trip to or from the Moon, behind a shield thickness of 2 cm of water (lightly shielded module) in free space is between 65 and 80 cSv to the blood-forming organ (BFO) (by using a 5-cm depth dose as the estimated BFO exposure).
Итого, в первом случае — половина от дозы, достаточной для получения легкой степени ОЛБ, во втором — 60-80% от нее же, но это за более слабой защитой. Опасно? Да, весьма опасно, в первую очередь в долгосрочной перспективе. Смертельно? Нет, не смертельно: легкая степень лучевой болезни даже не требует специального лечения.
Резюмируя: изначальное предположение о том, что астронавты умерли бы, встретившись с подобным событием в открытом космосе на пути к Луне, неверно, что явно следует из этого отчета, так как дозы в самом худшем для них случае далеки от смертельных.
Для потенциальных марсианских переселенцев это будет большей проблемой, в силу больших сроков миссии, но, во-первых, создание убежища — задача решаемая, а, во-вторых, создаваемая во время события мощность дозы такова, что дает достаточно времени, чтобы укрыться до получения опасной дозы, даже в отсутствие надежного прогноза.
А есть какие-то исследования, которые можно почитать? Ссылку бы...
Потому как читая выводы о миссиях АМС на Марс, я не вижу никаких запредельных опасностей, при том что статистика сейчас собрана уже достаточная.
Скажем, по данным Mars Odyssey (18 месяцев наблюдений) средняя доза составила порядка 0.08 Зв в год (от, условно, марсианского «фона»), при солнечных протонных событиях достигая 0.02 Зв в день. Это много и в долгосрочной перспективе небезопасно, но с учетом того, что продолжительность подобных событий составляет до нескольких дней максимум и они сравнительно редки, можно принять, что годовая доза на Марсе составит порядка 0.2..0.3 Зв, что, в принципе, согласуется и с данными, полученными прибором RAD на Curiosity. Это, повторюсь, опасные, но очень далекие от смертельных дозы. И это за длительную марсианскую миссию, в то время, как Вы тут утверждали, что, дескать, и астронавты, летающие на Луну, могли бы смертельные дозы получить, если бы им «не повезло». И все это, что характерно, без ссылок на какие бы то ни было научные работы.
В построении предложения. Дескать, причин только две: радиация и метеорит, но ведь метеорит настолько маловероятен, что…
Но теперь-то понятно, что это все еще Ваши фантазии.
Всосет? Не думаю, что этим «термином» можно описать реальную расстановку сил. Проиграет — возможно, всосет — сильно вряд ли. Мелкая оптика смартфона позволяет получать вполне приличные фотографии, как минимум тогда, когда света достаточно. А когда света нет, и кит в паре с бюджетным кропом окажется беспомощным: матрица у него, может, и достаточно большая, но и светосила у кита по сравнению с современными флагманами никакущая. И вот если по шумам мелкая матрица смартфона проиграет, наверно, стопа в 4, то по светосиле смартфонный объектив лучше почти на те же самые 3-4 стопа: то есть там, где на бюджетной зеркалке с китом придется воткнуть ISO 800-1600, смартфон все еще сможет работать на ISO 100-200.
У кого нет Байера? У какой микры его нет?
> Sigma
Почти одно и то же, ага.
В общем, я остаюсь при своем мнении: воздействие радиации — далеко не самая очевидная и далеко не самая вероятная причина неудачи. Уверен, ISRO этот вывод подтвердят… ну, или опровергнут, что исключать тоже нельзя.
— There was an engine failure or the engine did not provide the required thrust to decelerate.
— One or more engines shut down before it/they was/were supposed to, possibly due to excessive tumbling, which led to fuel not reaching the engine(s).
— There was a logical error in the software that could not control the orientation of the lander.
— There was a logical error in the software that could not control the engines.
— The logic was correct but something in the code was missed or some data on which the logic was based is flawed.
— There was an error in the surface scanning equipment, which was supposed to decided the exact landing spot [Laser Altimeter (LASA), Lander Hazard Detection Avoidance Camera (LHDAC), Lander Position Detection Camera (LPDC), Lander Horizontal Velocity Camera (LHVC), Ka band radio altimeters (KaRA), Laser Inertial Reference & Accelerometer Package (LIRAP)]
— There was a catastrophic hardware failure, such as an exploded engine or fuel tank.
— Communication equipment failure.
Телеметрия, к слову, показывала проблемы со спуском еще до обрыва связи. Резюмируя: я по-прежнему не вижу, почему воздействие радиации, опосредованно обрубившее связь незадолго до посадки, может быть приоритетным вариантом, а «открутившаяся гайка» — не может. Радиация на модуль, кстати, действовала вообще все время, тогда как двигатели и другая электроника работали только во время приземления. Какова вероятность, что коварная радиация нарушит работу электроники именно в момент снижения и посадки, когда телеметрия уже говорит о проблемах?
Во-вторых, под «смертельной дозой» обычно подразумевают дозу, вызывающую сравнительно быструю смерть от одной из форм ОЛБ, а отложенные последствия оцениваются отдельно, потому что это вероятностные события. Если смотреть с точки зрения именно отложенных последствий, то общепринятой концепцией вообще является беспороговая, то есть риск умереть от последствий облучения повышает даже банальный рентген или полет на самолете. Но предсказать смерть сложно, и связь смерти именно с последствиями облучения выявить тоже зачастую сложно. Скажем, в результате аварии на той же ЧАЭС, дозами большими, чем могли бы получить астронавты даже в худшем для них случае, облучены были сотни человек, а умерли в течение первых месяцев и даже лет лишь десятки. В существенных дозах были облучены и вовсе миллионы человек, а количество смертей оценивается максимум в количестве десятков тысяч. Так что риск облучения в процессе экспедиции на Марс с последующей (отложенной на десятки лет, скорее всего) смертью, он, ИМХО, приемлем.
Спектр возможных проблем широк, я просто не считаю радиацию самой вероятной из них, факты же озвучивает ISRO: они говорили о возможном отказе двигателя или его недостаточной тяге (что позволяет предположить странный профиль снижения: https://cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/19175172/Screen_Shot_2019_09_06_at_4.26.00_PM.png), но о причинах отказа не говорили. Как бы то ни было, я искренне не понимаю, почему именно радиация должна рассматриваться как основная причина отказа, так как особых предпосылок для этого нет.
Скажем, событие 1972 года:
By moving into an equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).
Или 1989:
The October 1989 event was a series of particle increases lasting 10 days. Exposure estimates (ref. 16) for the October 1989 event during the 3-day trip to or from the Moon, behind a shield thickness of 2 cm of water (lightly shielded module) in free space is between 65 and 80 cSv to the blood-forming organ (BFO) (by using a 5-cm depth dose as the estimated BFO exposure).
Итого, в первом случае — половина от дозы, достаточной для получения легкой степени ОЛБ, во втором — 60-80% от нее же, но это за более слабой защитой. Опасно? Да, весьма опасно, в первую очередь в долгосрочной перспективе. Смертельно? Нет, не смертельно: легкая степень лучевой болезни даже не требует специального лечения.
Резюмируя: изначальное предположение о том, что астронавты умерли бы, встретившись с подобным событием в открытом космосе на пути к Луне, неверно, что явно следует из этого отчета, так как дозы в самом худшем для них случае далеки от смертельных.
Для потенциальных марсианских переселенцев это будет большей проблемой, в силу больших сроков миссии, но, во-первых, создание убежища — задача решаемая, а, во-вторых, создаваемая во время события мощность дозы такова, что дает достаточно времени, чтобы укрыться до получения опасной дозы, даже в отсутствие надежного прогноза.
Потому как читая выводы о миссиях АМС на Марс, я не вижу никаких запредельных опасностей, при том что статистика сейчас собрана уже достаточная.
Скажем, по данным Mars Odyssey (18 месяцев наблюдений) средняя доза составила порядка 0.08 Зв в год (от, условно, марсианского «фона»), при солнечных протонных событиях достигая 0.02 Зв в день. Это много и в долгосрочной перспективе небезопасно, но с учетом того, что продолжительность подобных событий составляет до нескольких дней максимум и они сравнительно редки, можно принять, что годовая доза на Марсе составит порядка 0.2..0.3 Зв, что, в принципе, согласуется и с данными, полученными прибором RAD на Curiosity. Это, повторюсь, опасные, но очень далекие от смертельных дозы. И это за длительную марсианскую миссию, в то время, как Вы тут утверждали, что, дескать, и астронавты, летающие на Луну, могли бы смертельные дозы получить, если бы им «не повезло». И все это, что характерно, без ссылок на какие бы то ни было научные работы.
Но теперь-то понятно, что это все еще Ваши фантазии.