Слева обычный одиночный снимок, справа — комбинация доброго десятка-двух.
Подход для статичных сцен работает достаточно хорошо, сравнимый результат можно при желании и с другими камерами получить, складывая изображения постфактум.
О виде Плеяд на небе вы просто врете. На левом снимке видны звезды до 8 величины и даже слабее, а разрешение превышает разрешение глаза раз в 5, как минимум. Человек так Плеяды невооруженным глазом видеть не может, это просто невозможно.
Впрочем, я этот диалог заканчиваю, ибо он давно перестал быть интересным.
И как выглядел исходник? Ну, смешное же сравнение.
Вы взяли фотографию, вероятно, снятую хорошим телевиком и качественно обработанную (или, скорее всего, даже стэк — то есть картинку, полученную сложением нескольких кадров — ту же «математику», но более-менее профессионально сделанную), и сравниваете ее с кадром со смартфона, что выглядит по меньшей мере странно. И, в общем, я очень хочу увидеть оригинал фотографии, использованной для этого сравнения — чтобы подтвердить догадку, ну, или признать вашу правоту. Но это вряд ли.
Хорошим для мобильной камеры с сенсором меньше 1 дюйма, к которому прикручен мелкий же объектив. Хорошим для среднестатистического человека, не увлекающегося астрономией, но, зачем-то, оказавшегося вдали от городской засветки и решившего снять небо.
Я понял, что вы не особо понимаете, о чем говорите. Так бывает, да.
Что до меня, то я, конечно, никогда не буду снимать звезды на смартфон (и вообще меня камера в смартфоне интересует далеко не в первую очередь, у меня для этого есть более подходящее оборудование). Однако, я повторюсь в очередной раз: если этот снимок сделан просто смартфоном, пусть даже со штатива, то результат можно считать очень хорошим.
Секундное разрешение на одиночном снимке с фокусным расстоянием миллиметров 16 (примерно как здесь) не обеспечит даже топовая полнокадровая зеркалка (можете попробовать, если не верите, разрешить хотя бы тот же Кастор на два или эпсилон Лиры на четыре компонента). И вот только когда получится, можно будет предъявлять претензии камере смартфона, что она, видите ли, «хотя бы секундного» разрешения не дает.
Ну вы ведь в курсе, что разрешение человеческого глаза обычно не превышает угловой МИНУТЫ? Ну, теперь знаете.
А вот 6-дюймовый телескоп в визуальных наблюдениях позволяет получить как раз таки разрешение в угловую секунду.
Ну, и для справки: Кастор, одна из самых ярких двойных на небе, имеет расстояние между компонентами в 4 секунды. Увидите компоненты невооруженным глазом? А сняв шириком, прикрученным к топовой зеркалке, разрешите их?
И еще: расстояние между компонентами упомянутой выше Астеропы — почти три МИНУТЫ, потому она и разрешается глазом, но и то не без труда.
«Хотя бы секундное разрешение»? Для хотя бы секундного разрешения в визуальных наблюдениях понадобится телескоп с диаметром объектива в 5-6 дюймов, спокойная атмосфера и разрешающие увеличения в 1.4D или даже выше, и ожидать такого разрешения от сверхкомпактной и при том широкоугольной камеры в смартфоне по меньшей мере странно. Плеяды выглядят так, как они и должны выглядеть, если они лично вам кажутся незнакомыми, то это ни разу не проблема снимка.
Почему яркие звезды такие тусклые? Потому что оптика хоть и мобильная, но достаточно хорошая, а также потому, что яркость на снимке отличается от того, как она воспринимается глазами.
Область неба абсолютно узнаваема любому, кто с небом знаком. Треугольные звезды? Не вижу треугольных звезд, вижу слегка вытянутые, что, видимо, связано с тем, что выдержка сравнительно длинная, а также вижу не до конца исправленную кому в углах (особенно, в левом нижнем).
Маркетинговая лапша? Ну, может она и маркетинговая, но, допустим, на столь любимую вами пленку (с ISO 200, скажем) в былые времена для похожего кадра пришлось бы минут 10 гидировать, используя экваториальную монтировку, а здесь картинка удовлетворительного качества получена с мобильного устройства. Вообще не вижу ни одной причины жаловаться, в итоге.
Я узнал небо за секунду. Если Вы не смогли, то, может, не в фотографии дело? Цифровые камеры фиксируют картинку именно так, как на этом фото, и результат фиксации определенно отличается и от того, что видит глаз, и от того, что зафиксирует пленка (а они ведь еще и разные бывают), хотя бы про причине того, что спектральные чувствительности глаза, пленки и цифровых матриц отличаются, а также по причине того, что возможности глаза крайне ограничены: на представленном снимке, к примеру, видны звезды (очень грубо) до 8 величины, что, на минуточку, в ~6 раз слабее, чем доступны глазу в идеальных условиях.
И это, я-то могу показать и пленочные фотографии Плеяд, и цифровые, а вот Вы сможете?
Светлые точки явно отличаются и по яркости, и по размеру. Я не вижу ни одной причины, которая помешала бы человеку, знакомому с небом, увидеть здесь известные ему созвездия и как минимум пяток объектов из каталога Мессье.
Что, сказывается отсутствие астрономии в школах? Из созвездий на снимке полностью или частично представлены Телец, Возничий, Кассиопея, Андромеда, Персей… Туманность слева — Туманность Андромеды, из интересного еще видно двойное скопление в Персее, Плеяды и Гиады в Тельце. Если снято реально на камеру смартфона без ухищрений (таких, как моторная монтировка, например), то результат вполне ничего.
Если птичка сравнительно мелкая, то сочетание небольшой дистанции съемки и достаточно высокой светосилы мобильной камеры даст подобный фон на любом более-менее современном смартфоне.
Подход для статичных сцен работает достаточно хорошо, сравнимый результат можно при желании и с другими камерами получить, складывая изображения постфактум.
Впрочем, я этот диалог заканчиваю, ибо он давно перестал быть интересным.
Вы взяли фотографию, вероятно, снятую хорошим телевиком и качественно обработанную (или, скорее всего, даже стэк — то есть картинку, полученную сложением нескольких кадров — ту же «математику», но более-менее профессионально сделанную), и сравниваете ее с кадром со смартфона, что выглядит по меньшей мере странно. И, в общем, я очень хочу увидеть оригинал фотографии, использованной для этого сравнения — чтобы подтвердить догадку, ну, или признать вашу правоту. Но это вряд ли.
Что до меня, то я, конечно, никогда не буду снимать звезды на смартфон (и вообще меня камера в смартфоне интересует далеко не в первую очередь, у меня для этого есть более подходящее оборудование). Однако, я повторюсь в очередной раз: если этот снимок сделан просто смартфоном, пусть даже со штатива, то результат можно считать очень хорошим.
А вот 6-дюймовый телескоп в визуальных наблюдениях позволяет получить как раз таки разрешение в угловую секунду.
Ну, и для справки: Кастор, одна из самых ярких двойных на небе, имеет расстояние между компонентами в 4 секунды. Увидите компоненты невооруженным глазом? А сняв шириком, прикрученным к топовой зеркалке, разрешите их?
И еще: расстояние между компонентами упомянутой выше Астеропы — почти три МИНУТЫ, потому она и разрешается глазом, но и то не без труда.
Область неба абсолютно узнаваема любому, кто с небом знаком. Треугольные звезды? Не вижу треугольных звезд, вижу слегка вытянутые, что, видимо, связано с тем, что выдержка сравнительно длинная, а также вижу не до конца исправленную кому в углах (особенно, в левом нижнем).
Маркетинговая лапша? Ну, может она и маркетинговая, но, допустим, на столь любимую вами пленку (с ISO 200, скажем) в былые времена для похожего кадра пришлось бы минут 10 гидировать, используя экваториальную монтировку, а здесь картинка удовлетворительного качества получена с мобильного устройства. Вообще не вижу ни одной причины жаловаться, в итоге.
И это, я-то могу показать и пленочные фотографии Плеяд, и цифровые, а вот Вы сможете?