В чьих рейтингах? Отзывы на сугубо фотографических ресурсах по поводу EOS R довольно сдержанные, по RP — лучше, но там и цена такая, что всерьез о недостатках и ограничениях говорить не приходится.
Проблема в том, что некоторые очевидные недостатки Sony уже исправила, а Canon (и Nikon, кстати, тоже) совершенно неожиданно, будучи в курсе косяков Sony, решил их повторить. Из очевидного: батарейка, слоты под карты памяти, спорная эргономика. Это не значит, что Sony идеальны: там косяков хватает тоже (только один слот UHS-II, причем и тот тормознутый; эргономика, хоть и улучшена к третьему поколению, все равно от идеала далека; интерфейс вызывает вопросы: как, к примеру, серая и почти невидимая рамка, обозначающая зону автофокуса и бесполезный тач-скрин), но несмотря на это, камеры Sony на данный момент играют в несколько иной лиге и куда более зрелые, чем поделия К и Н. Исключение — только RP, которой за цену можно простить вообще все.
Камера — продолжение рук фотографа из пластика, стекла и металла? Безусловно.
Но «высокотехнологичность» сабжа вполне можно поставить под сомнение, ибо таким уж технологичным он не выглядит. Года три назад, наверно, выглядел бы. Кстати, если сравнить с А7М2, которую вы так кстати упомянули, то сабж в чем-то проигрывает даже ей и не сказать, что во многом превосходит (разве что по автофокусу однозначно лучше), но вот качество изображения — сравнимо. Так А7М2 — она родом из 2014 года и стоит сейчас уже меньше $1000.
Резюмируя: сабж, пожалуй, ничего, но, если учесть его возможности, несколько оверпрайснут. Если бы я нуждался в БЗК от Canon, то выбрал бы сейчас RP, пожалуй. Восторженных эпитетов в статье не понимаю.
Наверно, это потому, что от «камерофона» чудес никто в любом случае не ждет, а тут «топовая беззеркальная камера Canon» и без пяти минут «мечта фотографа».
Про цену не совсем верно. Авторы статьи для сравнения взяли A7R3, S1R и Z7, хотя с тем же успехом могли взять младшие камеры у всех трех. И вот на их фоне камера Canon все равно не будет выглядеть впечатляюще, а разницы в цене уже не будет вовсе.
Жить не страшно. Но если у Canon на данный момент самая слабая матрица среди всех конкурентов, но в обзоре об этом не говорится ни слова, то это вызывает некоторые вопросы.
Режиссер на фотографии очень грубо вырезан и вклеен в искусственно размытый фон. Что эта «фотография» призвана была продемонстрировать? Отсутствие стаба у камеры и объектива и некоторую криворукость того, кто ее делал? Если так, то все получилось.
Это не мои измышления.
Но тесты тестами, а делать на основе чистой синтетики в несколько специфичных условиях выводы об автономности, достаточной на целый день офисной работы, как минимум странно.
Реальная офисная работа — это, по вашему, семичасовое втыкание в открытый Notepad без скайпа, играющей в фоне музыки и т.д. и т.п.? Нет и не может быть никаких сомнений в том, что никакого дня офисной работы в реальных условиях быть не может. Хорошо, если часов на 5 хватит.
«Инструментальные измерения» хороши тем, что позволяют сравнивать ноутбуки между собой, но делать на их основе столь далеко идущие выводы, право, не стоит.
> Вы не находите, что это немного разные ценовые ниши?
Ниши, конечно, разные. Ниши разные настолько, что для съемки репортажа Pentax никто сейчас в здравом уме не купит… равно, как и А9 для съемки пейзажа в любых условиях, для чего этот Pentax годится без оговорок, а А9… ну, тоже годится, если люди любят рисковать :)
Собственно, об этом я сказал выше: для людей, у которых уже есть объективы, K-1 (и K-1 II, который от К-1 отличается косметически) — выбор неплохой. Для сбора системы с нуля… Ну, примерно настолько же перспективный, как Sony A. То есть перспектив от «мало» до «вообще нет».
70-200/2.8 у Sony стоит там 2600. Округлили вы нормально так, прямо скажем. При этом у Sony есть A9, которая с 70-200 (даже с тем, который f/4), даст совершенно потрясающий результат в репортаже (например, близкий к 100% hit rate). Что может дать К-1? Вопрос, в общем-то, риторический. И он таким был, наверно, последние лет 10… Хотя, о чем это я? Все эти годы у Pentax/Ricoh и полнокадровой камеры-то не было, были только унылые «завтраки». И это вот и стало проблемой Pentax'a (а теперь — и Ricoh). Да в таких условиях даже появление К-1, не говоря уже о ее апгрейде (унылом, впрочем) — это уже чудо.
Она прямо сейчас на BH стоит аж на $1200 дешевле D850 и на $1000 дешевле 5DMkIV. Вы уверены, что посмотрели на правильную цену?
По такой цене конкурирует он с A7R2 и предлагает в отличие от последней великолепное качество сборки и хорошую зеркалочную эргономику, не уступая в качестве изображения.
ИМХО, имеет смысл, если система уже так или иначе есть, покупка для построения системы с нуля смысла лишена.
Ну, что тут сказать? Не тянутся света? Отличная новость, внеси коррекцию, тяни тени — в отличие от Кэнона, с которым автор сравнивает X-T2 (и где, вероятно, автор привык по факту пересвечивать, зная, что вытянет), тени у матриц Фуджи тянутся отлично. Ну и в остальном заявления товарища небесспорны, мягко говоря. Скажем, претензии про размер файла притянуты за уши, потому что камера поддерживает сжатие. Да, оно с потерями, но в нормальных условиях, чтобы увидеть разницу, сжатый RAW надо тянуть на 5-6 стопов. Это же снимает претензии про буфер, в который лезет 30+ сжатых RAW и который с нормальной карточкой чистится за несколько секунд.
Так что, прямо скажем: все эти мнения — не очень-то убедительны. Мое такое же, впрочем — можно соглашаться, можно нет, но я его не поменяю: камеры Фуджи не хуже прочих.
Я счастливый обладатель Sony A7R3 и до продаж фуджей мне дела нет. Но я глубоко убежден, что сравнения должны быть корректными.
Что касается товарища с D90, краткое содержание ролика (который я даже посмотрел с самого начала и до конца) я указал выше: там изменений вагон и маленькая тележка и единственное, что товарища не устроило — это пейзажи. Чистая вкусовщина, как мне кажется, ибо я не представляю, как матрица в древнем D90 может быть лучше современной матрицы X-T3 (или даже 2, не суть) — с десятью годами разницы даже «жирный пиксель» преимущества не дает.
Что касается объективов: ты, когда предлагаешь мне свербюджетные тамроны и сигмы, понимаешь, хотя бы, что уровень объективов разный совершенно? Оптически тамроны, может быть, и не проваливаются, но все остальное делает их веселенькими погремухами, в которые положено возможностей ровно на их цену. Объектив от фуджи, с которыми ты предлагаешь сравнивать эти поделия — это быстрое современное стекло, защищенное от непогоды, с отличным мотором и даже кольцом диафрагмы для видеографов и вообще всех, кому это нужно. У фуджи нет совсем дешевых стекол, это правда (что обусловлено в том числе и относительной новизной системы), но это не значит, что имеющиеся надо сравнивать со сверхдешевыми поделиями от третьих компаний.
Что касается сигм, то у меня есть парочка. Арт серия — выдающаяся оптически и относительно недорогая, прям то, что нужно. Поэтому у меня, собственно, есть 105/1.4, 70/2.8 и, для редких съемок птичек, до кучи 150-600С с МС-11.
Но «высокотехнологичность» сабжа вполне можно поставить под сомнение, ибо таким уж технологичным он не выглядит. Года три назад, наверно, выглядел бы. Кстати, если сравнить с А7М2, которую вы так кстати упомянули, то сабж в чем-то проигрывает даже ей и не сказать, что во многом превосходит (разве что по автофокусу однозначно лучше), но вот качество изображения — сравнимо. Так А7М2 — она родом из 2014 года и стоит сейчас уже меньше $1000.
Резюмируя: сабж, пожалуй, ничего, но, если учесть его возможности, несколько оверпрайснут. Если бы я нуждался в БЗК от Canon, то выбрал бы сейчас RP, пожалуй. Восторженных эпитетов в статье не понимаю.
Но тесты тестами, а делать на основе чистой синтетики в несколько специфичных условиях выводы об автономности, достаточной на целый день офисной работы, как минимум странно.
«Инструментальные измерения» хороши тем, что позволяют сравнивать ноутбуки между собой, но делать на их основе столь далеко идущие выводы, право, не стоит.
Ниши, конечно, разные. Ниши разные настолько, что для съемки репортажа Pentax никто сейчас в здравом уме не купит… равно, как и А9 для съемки пейзажа в любых условиях, для чего этот Pentax годится без оговорок, а А9… ну, тоже годится, если люди любят рисковать :)
Собственно, об этом я сказал выше: для людей, у которых уже есть объективы, K-1 (и K-1 II, который от К-1 отличается косметически) — выбор неплохой. Для сбора системы с нуля… Ну, примерно настолько же перспективный, как Sony A. То есть перспектив от «мало» до «вообще нет».
По такой цене конкурирует он с A7R2 и предлагает в отличие от последней великолепное качество сборки и хорошую зеркалочную эргономику, не уступая в качестве изображения.
ИМХО, имеет смысл, если система уже так или иначе есть, покупка для построения системы с нуля смысла лишена.
На дворе июль 2019, камера точно «новая»?
Так что, прямо скажем: все эти мнения — не очень-то убедительны. Мое такое же, впрочем — можно соглашаться, можно нет, но я его не поменяю: камеры Фуджи не хуже прочих.
Что касается товарища с D90, краткое содержание ролика (который я даже посмотрел с самого начала и до конца) я указал выше: там изменений вагон и маленькая тележка и единственное, что товарища не устроило — это пейзажи. Чистая вкусовщина, как мне кажется, ибо я не представляю, как матрица в древнем D90 может быть лучше современной матрицы X-T3 (или даже 2, не суть) — с десятью годами разницы даже «жирный пиксель» преимущества не дает.
Что касается объективов: ты, когда предлагаешь мне свербюджетные тамроны и сигмы, понимаешь, хотя бы, что уровень объективов разный совершенно? Оптически тамроны, может быть, и не проваливаются, но все остальное делает их веселенькими погремухами, в которые положено возможностей ровно на их цену. Объектив от фуджи, с которыми ты предлагаешь сравнивать эти поделия — это быстрое современное стекло, защищенное от непогоды, с отличным мотором и даже кольцом диафрагмы для видеографов и вообще всех, кому это нужно. У фуджи нет совсем дешевых стекол, это правда (что обусловлено в том числе и относительной новизной системы), но это не значит, что имеющиеся надо сравнивать со сверхдешевыми поделиями от третьих компаний.
Что касается сигм, то у меня есть парочка. Арт серия — выдающаяся оптически и относительно недорогая, прям то, что нужно. Поэтому у меня, собственно, есть 105/1.4, 70/2.8 и, для редких съемок птичек, до кучи 150-600С с МС-11.