Procyon

Результат достаточный для любого СМИ. Любое интернет-издание, включая топовые, использует по факту изображения в размере почтовой марки — можно реально гиперзумом с дюймовой матрицей снимать 90% материала.

Это в любом случае емкость по методике CIPA, которая имеет довольно мало смысла для беззеркалок, так как их потребление сильно выше, чем у зеркалок, для которых методика в свое время разрабатывалась. Скажем, в зависимости от того, как снимать, даже на убогую батарейку с А7 можно снять больше тысячи кадров (в студии, например), а можно — полсотни (в прогулочном режиме).

DPReview, например.

Но ведь речь не про тест камеры (на который, к слову, линка в статье вовсе нет), а про никудышный отзыв на объективы.

Управление у них удобное эргономически, но не всегда интуитивно понятное: у меня, допустим, EM10 был, и там режимы работы затвора обозначены сердечками и звездочками. Понятно, что можно прочитать инструкцию и разобраться, но на камерах других компаний это понятно без инструкций. Но эта ремарка, конечно, ни в коей мере этот отзыв не оправдывает.

А кто сказал, что я заинтересован в написании подобных отзывов? Я заинтересован в чтении качественных материалов вместо той бредятины, что написана выше.

Вы эту статью читали? Эта статья написана некой «Александрой Мановцевой» (видимо, вашей подругой). Единственный внешний линк статьи ведет на ее же отзыв на камеру. Или вы предлагаете мне пройти по линку, а потом еще по одному линку, чтобы хоть какую-то информацию получить? А Михаил Рыбаков и Антон Соловьев вообще не при делах, как бы.

Предполагается, что в статье про камеру (даже если это «отзыв») фотографии должны быть показательными. Что показывают эти фотографии? Способность камеры худо-бедно снимать на базовом ISO в студии? Так любая камера так может, причем самый завалящий кроп от К или Н справится как минимум не хуже.
И даже те немногочисленные детали, которые даны, вызывают смех. Описание магниевого защищенного корпуса? Да какой в нем смысл, если фотограф из студии не вышел ни разу?
Описание стабилизатора? Где примеры? Все, что приведено снято, на выдержках в районе X-sync.
Hi-Res? Отлично, но почему в качестве примера даны мутные фотографии цветочков с микроскопической ГРИП?

В какой «тест»? Единственный линк в этом «отзыве» ведет на тест камер (точнее, на такой же унылый «отзыв» на нее). Зачем мне по нему ходить, спрашивается?

О чем могут сказать фотографии, для создания которых пригоден даже кит и уж совершенно точно не нужны премиум-стекла с дырой 1.2? В этой статье не показано ровным счетом ничего.

Теперь покажите мне сюжеты, на которые можно посмотреть, в статье выше. Из всех фотографий как-то оценивать работу объектива можно только по фотографиям бокалов и то лично я воздержался бы.

Мне подскажет не только мира, но и фотографии с зоной нерезкости, фотографии, где между фокусом и нерезкостью переходы есть, просто обычные фотографии — и то подскажут. А вот фотографии выливаемых в воду чернил — не подсказывают, как ни странно.

А на что смотрит? На абстрактные картинки, которые никоим образом свойства объектива не раскрывают? Или на бессмысленные тексты? Как, по-вашему, сравнительно обеспеченные фотографы себе стекла выбирают?

Так можно было бы даже не вдаваясь в технические детали сэмплы показать: на открытой, на прикрытой, в разных условиях… Но в статье нет вообще ничего полезного, по представленным картинкам выводов никаких сделать нельзя.

Вероятно, самая бесполезная статья на техническом сайте, которую я когда-либо видел. Нет ни примеров, по которым результат можно оценить, ни нормального описания объективов, вообще ничего нет, кроме общих слов…

Я бы начал с того, что в первом вашем комментарии слово «тревел» вообще не фигурировало. А если комментировать комплект, то… Доисторический зум c LA-EA4, суммарной массой почти килограмм, без широкого угла и МДФ в 1.5 метра? Отличный «тревел-объектив»… по меркам года, этак, 87-го. Samyang, надо полагать, мануальный? А полтос, видимо, FE 50/1.8? Так это не " оптимальный тревел комплект", а свербюджетный комплект, собранный из того, что б-г послал. Им можно решать какие-то задачи, но приводить такое в пример я бы не стал. Мой комплект под тревел, к примеру, это 16-35/4, 70-200/4, 35/1.4, 85/1.8, штатив, и «мелочи» типа карт памяти (хотя по цене нормальные карты памяти вовсе не мелочь) — на фоне этого цена той же А7М2 уже не так уж и важна. И это тревел, если ехать куда-то на неделю-другую, а если ехать надолго, да на машине, можно и 150-600 взять, и 105/1.4, и что-нибудь еще… Никто же не ограничивает понятие «тревел» исключительно комплектами с минимальными габаритами и массой, ведь если такое ограничение вводить, то чистым победителем будет микра, а то и вовсе компакты с дюймовыми матрицами.
А что касается цены на А7М2, то в нормальных странах на предновогодних распродажах тушка новой в районе $1000-1100 и стоила.

Ответ Тема Демидович на комментарий

а зачем брал 70-200, тема вообще не раскрыта, и никто во вменяемом состоянии в такое путешествии его с собой не возьмет

В какое «такое»? Заметная часть перемещений, судя по всему, на машине — можно с собой брать хоть супер-телевики, не на себе же таскать их все время.

С учетом того, что все кадры в статье (за исключением буквально одного) сделаны в условиях с нормальным светом, здесь вполне справилась бы в целом и микра даже. Но динамический диапазон (и детализация, но о ней судить в отсутствие полноразмеров сложно) — это то, чего микра не показала бы. И любой кроп не показал бы тоже. То есть вместо одного кадра для аналогичного результата пришлось снимать бы 2-3 с брекетингом.

Полнокадровые стабилизированные тушки уже стоят в пределах 1000$ — это, например, Sony A7M2 на распродажах, правда, камере 5 лет уже (а современные тушки — не сейчас, а вообще, на каждый момент времени, — до такой цены не опустятся, скорее всего, никогда). Но тушка — это вообще расходный материал, если собрать полноценную систему под решение более-менее широкового круга задач (как минимум, 16-35, 24-70, 70-200, пара фиксов, свет, сумка/рюкзак, карты памяти и прочая мелочевка), то на фоне стоимости системы цена тушки не будет такой уж внушительной.