Procyon

Топовый он во всем, кроме IQ. A9 — дороже, аналогов некоторых стекол (вроде 300/2.8 и 40-150/2.8) у Sony сейчас тупо нет, по защите любая камера Sony околотоповым олимпусам с треском проигрывала и проигрывает до сих пор. Эргономика к камер Sony, к слову, до сих пор страдает: даже младшие олимпусы эргономически лучше, чем топовые Sony.

Автофокус у ЕМ1 не хуже сониного, хоть и точек меньше: покрытие в итоге почти такое же, плюс все точки крестовые, в отличие от линейных у Sony.

У А7-3 с автофокусом все отлично.

Она нормальная, если вешать на нее стекла вида 300/2.8, 40-150 и так далее.

Зумы с 2.8 — это зумы с 2.8. Светосила — физический параметр, он от кроп-фактора не зависит.

Если нужна «логичная» (сравнительно компактная) камера — есть обычный ЕМ1. Эта же камера (потенциально — не возьмусь прогнозировать продажи) нужна тем, кому нужна именно такая тушка, большая и потому удобная со сравнительно тяжелыми стеклами.

Нет, если сравнивать систему в целом. Большой размер тушки — это вопрос удобства, но 4/3 выиграет в силу компактности стекол.

Он выпустил камеру для узкого круга тех, кто оценит (или, скорее, уже оценил) преимущества системы. Главное — это размер, при том что технического качества вполне хватит для решения почти любых задач, будь то митинг где-нибудь в Москве или футбольный матч.

Оно выше прям таки существенно. У меня из олимпусов был только младший ЕМ10 второй версии (просто на попробовать). Конкуренции с другими моими камерами он не выдержал и был продан спустя несколько месяцев, но, объективно, ни один смартфон по результату рядом не лежал.

С чего бы? Если не нужен батблок, то просто покупается обычный EM1. И да — сравнивать «эквивалентную светосилу» не стоит, на ней свет клином не сошелся. По факту, 14-40, 40-150, фиксы — отличные стекла, которые позволяют решать любые задачи.

Ну и? «Художественность» снимка — понятие относительное. Техническое качество — абсолютное. Факт в том, что смартфоном в сумерках, например, можно уверенно снимать только смазы и шумы.

Прицепите к тушке бат-блок и соберите систему из нескольких стекол. После этого сравните снова.

Вообще-то, нет. Использовал он далеко не только узкарь.

Даже на FullHD мониторе разницу между приличной современной камерой и, например, смартфоном видно отлично даже без увеличения. А если есть 4k монитор или телевизор — то и подавно.

Именно инвариативность — не зависит от размера, зависит только от технологии изготовления матрицы, а уж в какой форм-фактор ее запихнут — не суть важно. А вот динамический диапазон и соотношение сигнал/шум — зависят, конечно, самым непосредственным образом.

Эту камеру купит человек, которому нужен топовый функционал, но не нужно топовое качество изображения. Право на жизнь она однозначно имеет.

Если уж говорить о фотографиях со смартфонов, то они на приличном мониторе выглядят так себе даже без всякого увеличения (особенно, если они сразу в JPEG сняты). Акварель, низкая детализация, слабый ДД — вот это вот все наблюдается до сих пор даже на дневных снимках с флагманских смартфонов. Про ночные лучше вообще не упоминать.

Инвариативность ISO никоим образом от размера матрицы не зависит. С ДД — согласен, но там разница не так уж и велика. Что касается скорострельности и автофокуса, то откройте любой новостной сайт, например — там 2/3 репортажей можно снять «Зенитом», фокусируясь вообще вручную.

А еще Хельмут Ньютон использовал по меньшей мере средний формат, которыми он как раз-таки и иллюстрировал «Вог».

Ответ VRda на комментарий

А вот для каких целей применяют свои камеры с суперразрешением, супербокэ и суперматрицами, основная масса современных «цифропрофи» — для Инстаграма, для веб-сайтов, для открыточного размера снимков свадеб? :)

В том числе и для этого. А что не так?

Вы всегда можете купить айфон или там хуавей и не разглагольствовать вообще ни о чем больше.