Управление у них удобное эргономически, но не всегда интуитивно понятное: у меня, допустим, EM10 был, и там режимы работы затвора обозначены сердечками и звездочками. Понятно, что можно прочитать инструкцию и разобраться, но на камерах других компаний это понятно без инструкций. Но эта ремарка, конечно, ни в коей мере этот отзыв не оправдывает.
А кто сказал, что я заинтересован в написании подобных отзывов? Я заинтересован в чтении качественных материалов вместо той бредятины, что написана выше.
Вы эту статью читали? Эта статья написана некой «Александрой Мановцевой» (видимо, вашей подругой). Единственный внешний линк статьи ведет на ее же отзыв на камеру. Или вы предлагаете мне пройти по линку, а потом еще по одному линку, чтобы хоть какую-то информацию получить? А Михаил Рыбаков и Антон Соловьев вообще не при делах, как бы.
Предполагается, что в статье про камеру (даже если это «отзыв») фотографии должны быть показательными. Что показывают эти фотографии? Способность камеры худо-бедно снимать на базовом ISO в студии? Так любая камера так может, причем самый завалящий кроп от К или Н справится как минимум не хуже.
И даже те немногочисленные детали, которые даны, вызывают смех. Описание магниевого защищенного корпуса? Да какой в нем смысл, если фотограф из студии не вышел ни разу?
Описание стабилизатора? Где примеры? Все, что приведено снято, на выдержках в районе X-sync.
Hi-Res? Отлично, но почему в качестве примера даны мутные фотографии цветочков с микроскопической ГРИП?
В какой «тест»? Единственный линк в этом «отзыве» ведет на тест камер (точнее, на такой же унылый «отзыв» на нее). Зачем мне по нему ходить, спрашивается?
О чем могут сказать фотографии, для создания которых пригоден даже кит и уж совершенно точно не нужны премиум-стекла с дырой 1.2? В этой статье не показано ровным счетом ничего.
Какое отношение эти пространные тезисы имеют к розовому поделию, описываемому в новости и чем это поделие лучше современного смартфона при условии, что даже ТТХ розового чуда не названы?
Как поможет приблизиться к осмысленной фотографии розовый (и на данный момент нерабочий) Canon, в который и матрицу наверняка поставят смартфонную, и управление наверняка урежут до полутора кнопок? Если продолжать аналогию про бокал и кружку, то это будет фунфырик, видимо.
Классический прием «сперва добейся». Но мимо: мои тоже кое-где висят и кое-где используются (например, в последнем печатном альбоме Sony-клуба карточка затесалась — вы ведь знаете о нем, верно?), и я тоже понимаю, о чем пишу. Так что понимание ваше — ценно, но не универсально само по себе, так что не нужно считать, что ваша точка зрения единственно правильная.
У меня другой вопрос: почему вы упорно считаете, что ваш опыт универсален? Только потому, что ваши работы где-то там висят? Сигмой я хочу снимать все. Например, пейзажики в отпуске в глубоких сумерках или ночью с рук. Астрофото, людей, танцы уличных артистов и много чего еще. И вот сигма… ну, не очень. Я не хочу камеру, которой нужен парапет, я не хочу по 5 стопов тянуть, и много чего еще не хочу, что вы, вероятно, делаете. И да — большинство людей (не фотографов даже, а просто людей) — снимают репортажи 90% времени. Бегающий по квартире ребенок — это репортаж. Снимок вида «я и дерево» — тоже своего рода репортаж. Детский утренник — репортаж. Вы хотите предложить 90% людей пользоваться сигмой, тянуть по 5 стопов и искать парапеты, а потом добавлять в ноги шум? Так люди не хотят, это только ваше желание. И, конечно, фотографии обычных людей едва ли повесят где-нибудь в Европе, но им и этого не надо.
Так как ветка, вообще говоря, про фовеон, то могу предложить снять хоккейный матч на сигму и кадры с фовеона на 5 стопов потянуть. Думаю, эксперимент окажется занимательным и покажет, что потянутые 5 стопов не всегда сработают, потому что не все матрицы инвариативны по ISO. Поэтому при наличии возможности оборудование надо выбирать соответствующее задачам, а не изобретать велосипед и воркэраунды.
Плюс, однозначно. Умение — хорошо, кто же спорит? Но ведь люди разные и сюжеты разные. Кто-то снимает танцы, кто-то — в театре, кто-то — звезды. Парапетом-то, на который камеру поставить можно, не всегда обойдешься, и свет не всегда добавишь, и тени тянуть на 5 стопов — не самая нормальная практика :)
Теперь покажите мне сюжеты, на которые можно посмотреть, в статье выше. Из всех фотографий как-то оценивать работу объектива можно только по фотографиям бокалов и то лично я воздержался бы.
Мне подскажет не только мира, но и фотографии с зоной нерезкости, фотографии, где между фокусом и нерезкостью переходы есть, просто обычные фотографии — и то подскажут. А вот фотографии выливаемых в воду чернил — не подсказывают, как ни странно.
Ну, здорово, конечно, что фотографии везде висят (хотя странно говорить об умении снимать, когда речь идет о технике). Про 5 стопов с D200 было прочитать интересно, но, сдается мне, что это больше на светлые воспоминания похоже (потому что CCD из 2005-го). И да, я глянул вашу галерею: работы отличные, но я почти не увидел раскладов, при которых высокие ISO вообще нужны, поэтому неудивительно, что даже цифрохассель с ISO 400 не является ограничением (к слову, я ж не отказываю сигмам в праве на существование, просто, на мой взгляд, рядом с байером оно выглядит бледновато). И, опять же, даже старая А900 на высоких ISO все еще лучше самых новых на данный момент фовеонов. Что не менее занимательно, так это то, что камер с фовеоном у вас, так или иначе, тоже нет :)
То есть в low-light (причем для Foveon'а low-light — это легкие сумерки) вы не снимаете? Ну ладно, бывает. С репортажем, полагаю, у этой гипотетической камеры тоже будет не очень, со скин-тонами традиционно для сигмы и фовеона тоже. Ну и уж на поддержку сторонними разработчиками софта тоже надеяться не приходится. На фоне этого говорить об ограничениях байера мне кажется странным. Буду рад оказаться неправым, если сигма сможет эти ограничения побороть… Но ведь не поборет же. В итоге получается камера одного ISO преимущественно для пейзажиков. И тут есть забавный момент: для пейзажиков современные камеры могут предложить пиксель-шифт, который и те немногочисленные преимущества фовеона, что у него есть, своит на нет, так как на статичных сценах, скажем, я с A7R3 просто беру, и получаю 42 миллиона честных полноцветных точек.
И даже те немногочисленные детали, которые даны, вызывают смех. Описание магниевого защищенного корпуса? Да какой в нем смысл, если фотограф из студии не вышел ни разу?
Описание стабилизатора? Где примеры? Все, что приведено снято, на выдержках в районе X-sync.
Hi-Res? Отлично, но почему в качестве примера даны мутные фотографии цветочков с микроскопической ГРИП?