В здравом уме никто не будет брать поделия Canon, у которых меняется только шильдик. Бюджетные APS-C десятилетней давности? Ну, давайте вместе сравним:
GX8 (G9 на DXO не меряли): https://www.dxomark.com/Cameras/Panasonic/Lumix-DMC-GX8
Canon 500D: https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-500D
Сейчас тут, конечно, будет восхитительный рассказ о продажности DXO и о том, что они все не так меряют.
Если говорить о Canon, то ни одна из его зеркалок или беззеркалок не удовлетворяет требованиям, которые нужны сейчас видеографам. Ни кропнутые, ни полнокадровые, никакие вообще. «Большой сенсор» APS-C? Он как давно большим стал? Но пусть так. Какая APS-C фотокамера предлагает сравнимые с G9 возможности? Подскажу: примерно никакая. Про «успехи» Canon на этом поприще сказано выше, кропнутые Sony — идут лесом, ибо там тоже проблемы есть, про Nikon тут не приходится даже говорить. И разве что Fuji становится реальной альтернативой MFT.
В принципе, грань между «любительским» и «профессиональным» оборудованием весьма тонкая. И уж если рассматривать именно видеосъемку, то G9 — это серьезный инструмент с нормальным управлением, полноценной пыле- и влагозащитой и официально заявленной возможностью работы при низких температурах, тогда как грядущий 250D будет просто игрушкой на этом фоне. Причем даже в плане качества фотографий у 250D никакого преимущества не будет, ибо матрица у него уходит корнями в год, этак, 2010.
Я не живу в США, но много где бываю. Проблемы с одиночным оператором говорят о проблемах в первую очередь этого оператора, а не смартфона, как такового.
Ну, что тут сказать? Не тянутся света? Отличная новость, внеси коррекцию, тяни тени — в отличие от Кэнона, с которым автор сравнивает X-T2 (и где, вероятно, автор привык по факту пересвечивать, зная, что вытянет), тени у матриц Фуджи тянутся отлично. Ну и в остальном заявления товарища небесспорны, мягко говоря. Скажем, претензии про размер файла притянуты за уши, потому что камера поддерживает сжатие. Да, оно с потерями, но в нормальных условиях, чтобы увидеть разницу, сжатый RAW надо тянуть на 5-6 стопов. Это же снимает претензии про буфер, в который лезет 30+ сжатых RAW и который с нормальной карточкой чистится за несколько секунд.
Так что, прямо скажем: все эти мнения — не очень-то убедительны. Мое такое же, впрочем — можно соглашаться, можно нет, но я его не поменяю: камеры Фуджи не хуже прочих.
Я счастливый обладатель Sony A7R3 и до продаж фуджей мне дела нет. Но я глубоко убежден, что сравнения должны быть корректными.
Что касается товарища с D90, краткое содержание ролика (который я даже посмотрел с самого начала и до конца) я указал выше: там изменений вагон и маленькая тележка и единственное, что товарища не устроило — это пейзажи. Чистая вкусовщина, как мне кажется, ибо я не представляю, как матрица в древнем D90 может быть лучше современной матрицы X-T3 (или даже 2, не суть) — с десятью годами разницы даже «жирный пиксель» преимущества не дает.
Что касается объективов: ты, когда предлагаешь мне свербюджетные тамроны и сигмы, понимаешь, хотя бы, что уровень объективов разный совершенно? Оптически тамроны, может быть, и не проваливаются, но все остальное делает их веселенькими погремухами, в которые положено возможностей ровно на их цену. Объектив от фуджи, с которыми ты предлагаешь сравнивать эти поделия — это быстрое современное стекло, защищенное от непогоды, с отличным мотором и даже кольцом диафрагмы для видеографов и вообще всех, кому это нужно. У фуджи нет совсем дешевых стекол, это правда (что обусловлено в том числе и относительной новизной системы), но это не значит, что имеющиеся надо сравнивать со сверхдешевыми поделиями от третьих компаний.
Что касается сигм, то у меня есть парочка. Арт серия — выдающаяся оптически и относительно недорогая, прям то, что нужно. Поэтому у меня, собственно, есть 105/1.4, 70/2.8 и, для редких съемок птичек, до кучи 150-600С с МС-11.
GX8 (G9 на DXO не меряли): https://www.dxomark.com/Cameras/Panasonic/Lumix-DMC-GX8
Canon 500D: https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-500D
Сейчас тут, конечно, будет восхитительный рассказ о продажности DXO и о том, что они все не так меряют.
Ничего, что это почти самое дно беззеркалок Olympus?
Так что, прямо скажем: все эти мнения — не очень-то убедительны. Мое такое же, впрочем — можно соглашаться, можно нет, но я его не поменяю: камеры Фуджи не хуже прочих.
Что касается товарища с D90, краткое содержание ролика (который я даже посмотрел с самого начала и до конца) я указал выше: там изменений вагон и маленькая тележка и единственное, что товарища не устроило — это пейзажи. Чистая вкусовщина, как мне кажется, ибо я не представляю, как матрица в древнем D90 может быть лучше современной матрицы X-T3 (или даже 2, не суть) — с десятью годами разницы даже «жирный пиксель» преимущества не дает.
Что касается объективов: ты, когда предлагаешь мне свербюджетные тамроны и сигмы, понимаешь, хотя бы, что уровень объективов разный совершенно? Оптически тамроны, может быть, и не проваливаются, но все остальное делает их веселенькими погремухами, в которые положено возможностей ровно на их цену. Объектив от фуджи, с которыми ты предлагаешь сравнивать эти поделия — это быстрое современное стекло, защищенное от непогоды, с отличным мотором и даже кольцом диафрагмы для видеографов и вообще всех, кому это нужно. У фуджи нет совсем дешевых стекол, это правда (что обусловлено в том числе и относительной новизной системы), но это не значит, что имеющиеся надо сравнивать со сверхдешевыми поделиями от третьих компаний.
Что касается сигм, то у меня есть парочка. Арт серия — выдающаяся оптически и относительно недорогая, прям то, что нужно. Поэтому у меня, собственно, есть 105/1.4, 70/2.8 и, для редких съемок птичек, до кучи 150-600С с МС-11.