Procyon

Объем на фотографиях создается светом, а веселая интересная картинка — замыслом фотографа. Светосильные объективы только добавляют возможностей, но на одной только светосиле свет клином не сошелся.

Разница между 2.8 и 4 — это целый стоп.

Объем создается светом. А ширики — они вообще очень часто работают прикрытыми не то, что до f/4, а куда сильнее.

Это незначительные потери, которые могут (пока только потенциально) вызвать значительные проблемы, так как потерянные спутники, имея массу в 200+ кг, явно представляют угрозу для других аппаратов на орбите.

А обладающий ядерным оружием и средствами доставки Китай, конечно же, будет на это просто смотреть да? Ну, смешно же.

«Вычислительная фотография» — явление, по большому счету, не новое, и хорошим оптике и матрицам не чуждое. Скажем, HDR — это вычислительная фотография, панорамы — тоже, а астрофотография вообще давно и надежно стала «вычислительной», потому что для создания финальных изображений очень часто используются десятки и сотни фотографий и калибровочные кадры.

Так я пробовал. И Z6, и Z7, и EOS R, и RP, а у самого у меня есть А9 и A7R3. Так вот Z6 и Z7 в low-light сливают всем названным камерам. Или сливали: новая прошивка, говорят, ситуацию несколько изменила, но с ней я камеры эти еще не тестил.

Видимо, дружили плохо. Процесс накопления заряда (чем, по сути, является съемка цифровой камерой) мало чем отличается от наполнения банки водой, если не вдаваться в детали.

Просто 70D из 2013 года, и на тот момент он действительно был ничего, а Z6 из 2018, где он по автрфокусу своим прямым конкурентам уверенно сливает.

На практике ровно то же самое. Вы себе конденсатор представляете? Ну, или банку литровую? Вот вы в банку можете воду наливать со скоростью 0.5 литра в секунду и заполнить ее за две секунды, а можете лить со скоростью 0.25 литра, но четыре секунды. Это вот совершенно то же самое, что и со светом. Не стоило физику прогуливать в школе, в общем.

Ну, при одинаковой диафрагме длинная выдержка позволит матрице получить больше света, конечно. Но вот, скажем, количество света, полученное при 1/8000 и 1.4 и 1/4000 и 2.0 будет внезапно совершенно одинаковым.

В реальности я снимаю на А9, где минимальное ISO100, и даже со стеклами 1.4 у меня еще не было этого ситуаций, где 1/16000 не хватило бы. А старый уже Samsung S8 может в 1/24000 и имеет ISO50. Нужна тут диафрагма для солнечной погоды? Ответ простой: в общем-то нет, не нужна.

Электронные затворы легко могут в 1/16000 и короче, чего достаточно для стекол 1.4 при съемке на пляже в солнечный полдень. Так у мелких матриц еще и базовое ISO низкое, 40-50, так что нет там никаких существенных ограничений на минимальную выдержку, чтобы вводить из-за этого диафрагму.

Потому что понятие «эквивалентной светосилы» само по себе применимо для оценки глубины резкости, в реальности 1.7 смартфона — это 1.7 и есть, то есть это светосила приличного фикса + огромная грип. Сфокусироваться поэтому и несложно.

В смартфоны ставят матрицы вплоть до 1/1.7" (если не рассматривать совсем уж специфичные смартфоны, где и смартфонная-то часть вторична вообще) и объективы с 1/1.5-1.7. Кроп фактор для сенсора 1/1.7" — 4.6, так что получается примерно f/8 для основных камер топовых смартфонов.

A5100 с китом? Ну, может и не проигрывает, или проигрывает незначительно. А если поставить что-то приличное?

Чтобы управлять количеством падающего света, есть затвор, который, будучи электронным, может давать в том числе очень короткие выдержки и позволяет нормально работать с f/1.4 при любом освещении. Так что диафрагма нужна в первую очередь для контроля за ГРИП, пусть и смысла в этом в смартфоне не так и много.

Ну офигеть теперь, какой Pentax великолепный. Но какое отношение все это великолепие имеет к камере, которую спустя два года после выхода просто перекрашивают в веселенькие цвета?

Вот это я понимаю, инновации.

На оживленных улицах мегаполиса больших проблем со светом обычно нет. Непонятно, от чего там мог расстроиться владелец D750.