Учитывая цену, разгонный потенциал и нынешнее практическое отсутствие в играх оптимизации под 16 потоков и набирающую обороты оптимизацию под 12 потоков, можно сказать что в бюджетном игровом сегменте сейчас всего 1 процессор — 1600, все кто дешевле него не являются бюджетными, потому что несмотря на малую цену их довольно скоро придется менять, понеся большие итоговые затраты, а кто незначительно дороже- не дают прироста или дают только временный прирост. Вариант для ленивых — Х версия, уже в разгоне. Ну а в «небюджетном» варианте прямо сейчас тоже только 1 процессор — 8700к/возможно без к тестов пока не видел. Пока мы дождемся тех времен, когда 1800х наконец то научат использовать в играх все свои 16 потоков без остатка, уже сменится 2-3 поколения процессоров, вот тогда и нужно будет думать, на какой 8ядерник поменять 8700/к. На данный момент преимущество равночастных равноархитектурных 8ядерников над 6ядерниками укладывается в пределы 5-10%, а чаще всего — в абсолютный ноль.
ну почему же, как раз чисто академический интерес и представляет, я так понимаю это частота на которой проц запустился из под биоса, ни о какой работе речи не шло. Насчет загрузки винды и прохождения рядовых тестов вроде уже писали о достигнутых 6800 мгц, а стресс тестов — 6500. Всё понятное дело на азоте.
не ну в теории туда бы и 8300 влез, что ровно в 2 раза эффективней озвученного 455, то есть смысл (по моему принципу смены процессоров) мог быть. Если бы мне не предложили 6300 с крутой материнкой 13го года под разгон, за очень небольшие деньги, я бы в ту мать 8300 бы всунул. 6300 конечно в 2 раза эффективней 455 только в многопотоке, но в играх стабильный прирост 50+%, и главное, в эту «новую » мать можно купить 8370 когда он станет копеечным, разогнать его, и получить за какие то несколько тысяч систему уровня младшего райзена 5, +50% к моему 6300. Сейчас я пока в этом смысла не вижу — сам 8370 еще не так дешев, 6300 пока еще справляется с 30+ фпс без фризов, да и видеокарты в пару к разогнанному 8370 столько стоят, что за эту сумму можно и мать и райзен 6ти ядерный купить. Моя 660 исправно трудится, выжимая из 6300 оптимальные 60-80%, ей не нужен 8370. А чтобы ее удвоить для 8370, нужно что то уровня 1060 6гб или 570 минимум за вменяемую цену, то есть года через 2-3.
п.с. сорри много букв, СОЛО тренирую.
вот у меня копеечная мать на втором компе асус мл76 чето там 11 года выпуска. Так на ней написано — ам3, то есть можно вставить все новые процы амд от 2009 до 11 года, собственно там а2х3 455 и стоит. А в мануале и на сайте производителя предлагают обновить биос, чтобы сделать из нее ам3+ и соответственно уже влезут все процы амд до 2016 года, ну конечно с учетом максимального потребления 120 ватт на проц. А у этих жителей Гондураса каждые 2 года полная смена платформы… а потом спрашивают, почему все консультанты и торгующие обзорщики рекомендуют интел, а все кто ищет максимум за минимальные деньги — амд… Так вот же она, причина, интел на всем выжимают из клиента деньги, во всяких там пиндостанах культ потребителя(БК смотрели?), там машины каждые 2 года менять не странно, а уж компьютер то и подавно, вот они в расчете на них и работают. А у нас народ в основном бережливый, купил компьютер и апгрейдит его лет 5, а потом перепродает большему нищеброду чем он сам, сидевшему на каком нибудь селерон е/атлонх2 64 с 8500 гтс, которую тоже можно перепродать, на радиорынок или предложить например школе где пеньки стоят (не знаю как в России, а у нас таких школ почти все, причем пеньки 4, потому что только в этот период кому то было дело до школьников)
не ну а че, писали же что полная себестоимость кристаллов немного ниже чем у самой младшей модели, так что при любом раскладе — проданный проц=прибыль.
в пользу версии -" о, первая игра с оптимизацией под вегу": соотношение производительности 1070 и фури в 1080р соответствует предполагаемому, соотношение производительности всех карт в 4к почти соответствует предполагаемому(из технических характеристик);
в пользу версии — " че за фуфло?" — паритет 580 и фури в 1080р, незначительное превосходство фури над 390. При этом наблюдаются необъяснимо высокие результаты 1060, что как бы исключает одностороннюю оптимизацию под амд и конкретно под полярис.
А вот результат 960 явно демонстрирует прожорливость, жалко нет тестов 460 2 гб версии, чтобы увидеть, по объёму памяти эта прожорливость или по псп. Владельцы массовой 3гб 1060 могут быть в первом случае неприятно разочарованы
спасем рынок от вег, заодно похороним 1080 и 1070. Хотя собственно говоря, похоже на то что чипы то одни и те же, только маркировка и отпаянные блоки разные. Могли бы просто сделать 1080 по 400 баксов и не париться с новой моделью, маркетологи хреновы
хотеть при том же потреблении + 10% частот, частичное решение проблемы с задержкой ИФ( например 6ядерные модули, или отвязка ИФ от оперативы). Этого должно хватить чтобы поднять староигровую «квадкор» производительность до уровня топовых и7, ну и повышенная мультипоточная производительность тоже лишней не будет. Давайте амд, я в вас верю, может даже куплю чего нить, а то первое поколение райзенов немного не дотягивает, чтобы аналогичный по ценнику фикус заменить без сожалений. Для замены моего 6300 нужен как минимум уровня 1600х, но за 8000 а не 17000)
похоже у 8600к частота буста по всем ядрам значительно ниже, чем можно было ожидать исходя из показателей и сравнения с оными у 8700к, если так сравнить то эффективность на ядро не выше чем у 7500, собственно и относительно низкая температура тоже в кассу. Страшно тогда предположить, какие же медленные ядра будут у 8400, единственного на данный момент потенциального ценового конкурента 1600му райзену.
мне кажется, или 8700 без к будет почти ничем не лучше 1600х? только дороже на 25 % и все. Надо еще схему турбирования бы увидеть… у 8700к схема вроде предусматривает работу всех ядер на 4,3 ггц, что делает его максимальную теоретическую производительность аналогичной 1700 в штатном разгоне по всем ядрам (3,6). А у 8700 если база ниже на 500 мгц, значит наверно и общий буст будет ниже, то есть 3,8-4,0…
это для майнеров походу, где то тесты были что эфир сильнее от псп майнится, чем от гпу, правда там вегу тестили, но не думаю что принципиально, карты примерно одинаковые как по псп так и по мощности
ну я то как раз почти уверен что прирост 32 версии по отношению к 470 4 гб, аналогичной по конфигурации, составит не менее 30%, а при оптимизации первой и до 40 %, но если версия 32 — старшая, то она должна прийти и по цене и по энергопотреблению на замену 580 с 36 блоками и 8гб, а не 470 4 гб, а 580 уже и так показывает эти самые+30% к 470 4 гб. С другой стороны, если 12 нм процесс будет внедрен, то есть шанс уложить в заветные 175 Ватт 32 блока на частоте скажем 1800 МГц, и еще повысить псп немного, получив дополнительные 10-15 итоговых процентов. НО! Для работы в ультра 1440р и тем более 4к такие карты будут сомнительным решением, потому что свежие игры сейчас ну уж очень любят много много памяти. А для народных ультра 1080р, честно сказать, уже 470 можно назвать избыточной, необходимой только для гурманов, которые замечают просадки с 60 до 40 кадров, а так — 1050 ти в зубы и нафиг больше ничего не нужно до выхода очередного «кризиса», на котором топы в 4к не будут 30 кадров давать.
п.с. сорри много букв, СОЛО тренирую.
в пользу версии — " че за фуфло?" — паритет 580 и фури в 1080р, незначительное превосходство фури над 390. При этом наблюдаются необъяснимо высокие результаты 1060, что как бы исключает одностороннюю оптимизацию под амд и конкретно под полярис.
А вот результат 960 явно демонстрирует прожорливость, жалко нет тестов 460 2 гб версии, чтобы увидеть, по объёму памяти эта прожорливость или по псп. Владельцы массовой 3гб 1060 могут быть в первом случае неприятно разочарованы