Не, так не принято делать
Урежут финансы всем, реально толковые программы остановят, т.к. реально полезные учёные хотят на что то жить, сократить количество нельзя, т.к. надо кому то ведь и работать, а для производства реально полезных работ нужно платить за нужные для работ детали и услуги.
А вот мусорные программы оставят, т.к. по ним можно сократить персонал, оставшимся урезать з/п, да и по требуемому матобеспечению у мусорных проектов несложно ужаться.
«бюджетное управление… предлагает сократить расходы на директорат научных миссий на 50%» — не понял, сокращают расходы на советы директоров научных миссий?
Или в НАСА какой то свой сленг, и под «директорат» подразумевается что то другое?
Возможно, и скорость работы у агента будет выше, типа 100 задач в час вместо одной в день
ИМХО цену ставят исходя из спроса, а спрос соответствует доходу потребителя с использования услуги, иначе кто это купит?
Спасибо за обзор! Да, эффективность «термоса» невысокая, но всё таки ощутимая, так что полезная фича, к тому же учитывая невысокую себестоимость двойных стенок.
Ааа, вон что вы под «естественной(!!!) эволюцией» понимаете ;)
Так то да, выиграет самый полезный (выполняющий больше с меньшими ресурсами)
Ну да, а что ещё можно понимать под любой «эволюцией»?
Объект (или его новые экземпляры) модифицируется некими внешними воздействиями, и далее наиболее успешные модификации вытесняют менее успешные
Так и человек появился.
Для людей новые экземпляры раньше создавались воздействиями быстрых частиц, или химией, которые вызывали мутации генов, в будущем естественная эволюция продолжится модификацией генов уже самими людьми.
Другое дело что пока второй буквы И во всех этих ИИ нет. База данных с удобным интерфейсом в которой и как «правильно» отвечать тоже записано.
Странное у вас видение ИИ :-)
Нет, это не так устроено.
Есть алгоритмические компьютерные системы, то есть база с алгоритмами, а есть ИИ, то есть ассоциативные связи, ровно как у мозга (только ИИ пока в миллиард раз слабее мозга)
Ну а «удобного интерфейса» может и не быть, не всегда ИИ взаимодействует с человеком, в этом случае интерфейса нет, есть просто получаемый человеком результат (например, ИИ в смартфонном модеме, ускоряет связь, а «удобного интерфейса» нету)
Естественно, ИИ со своими желаниями будут хуже выполнять чужие задачи, чем те, что 100% сконцентрированы на этих задачах
«Естественного» тут ничего нет, это не аксиома. Очевидно, что для каких то случаев нужно одно, для каких то другое (как и у людей, с т.з. их «полезности» для окружающего мира/окружающих людей)
Я просто говорю, что появление желаний, то есть целеполагания, у ИИ тоже может быть. И наверняка будет
А целеполагание ИМХО и отличает «базу с программой» от разума.
Мне кажется, что текст статьи: «Правила стрижки простые: избавляемся от козявок, вытираем нос чтобы избавиться от лишней влаги, после чего вставляем насадку в ноздрю и вращаем ее, слегка прижимая к коже» содержит прозрачный намёк на уже подготовленные, и ожидающие публикации тесты козявкоудалителей и носо-ухо-сушек.
Ну как же, она есть.
Выживать будут ИИ, которые показывают лучшие результаты. Если для лучшей обучаемости, для получения большей производительности труда, для повышения ценности для покупателя, разработчикам нужно будет добавить в модель желания, они это сделают.
И такие ИИ будут закономерно вытеснять ИИ без отдела желаний, потому что их будет выгодней создавать.
Потоки на одном ядре бьются за одни и те же ресурсы, в итоге однотопочная производительность падает (причём даже при неактивном втором потоке).
Это как в случае HT поток бьётся с другими потоками, если потоков всего 1, и больше потоков нет???
Как то странно звучит.
Вот если потока 2, то без HT они бьются за ядро, буквально вытесняясь диспетчером по таймеру.
А с HT они могут выполняться на одном ядре, не мешая друг другу, т.к. при работе одного потока в ядре всё равно не используется часть узлов, плюс всегда есть пропуски конвейера, из за нехватки независимых команд. Это конечно в идеальном случае, но по любому HT не мешает, а помогает.
Другое дело, что HT усложняет ядро, и возможно лучше сделать 2 ядра попроще без HT, чем одно с HT.
Урежут финансы всем, реально толковые программы остановят, т.к. реально полезные учёные хотят на что то жить, сократить количество нельзя, т.к. надо кому то ведь и работать, а для производства реально полезных работ нужно платить за нужные для работ детали и услуги.
А вот мусорные программы оставят, т.к. по ним можно сократить персонал, оставшимся урезать з/п, да и по требуемому матобеспечению у мусорных проектов несложно ужаться.
Или в НАСА какой то свой сленг, и под «директорат» подразумевается что то другое?
ИМХО цену ставят исходя из спроса, а спрос соответствует доходу потребителя с использования услуги, иначе кто это купит?
Объект (или его новые экземпляры) модифицируется некими внешними воздействиями, и далее наиболее успешные модификации вытесняют менее успешные
Так и человек появился.
Для людей новые экземпляры раньше создавались воздействиями быстрых частиц, или химией, которые вызывали мутации генов, в будущем естественная эволюция продолжится модификацией генов уже самими людьми.
Странное у вас видение ИИ :-)
Нет, это не так устроено.
Есть алгоритмические компьютерные системы, то есть база с алгоритмами, а есть ИИ, то есть ассоциативные связи, ровно как у мозга (только ИИ пока в миллиард раз слабее мозга)
Ну а «удобного интерфейса» может и не быть, не всегда ИИ взаимодействует с человеком, в этом случае интерфейса нет, есть просто получаемый человеком результат (например, ИИ в смартфонном модеме, ускоряет связь, а «удобного интерфейса» нету)
Я просто говорю, что появление желаний, то есть целеполагания, у ИИ тоже может быть. И наверняка будет
А целеполагание ИМХО и отличает «базу с программой» от разума.
Выживать будут ИИ, которые показывают лучшие результаты. Если для лучшей обучаемости, для получения большей производительности труда, для повышения ценности для покупателя, разработчикам нужно будет добавить в модель желания, они это сделают.
И такие ИИ будут закономерно вытеснять ИИ без отдела желаний, потому что их будет выгодней создавать.
Как то странно звучит.
Вот если потока 2, то без HT они бьются за ядро, буквально вытесняясь диспетчером по таймеру.
А с HT они могут выполняться на одном ядре, не мешая друг другу, т.к. при работе одного потока в ядре всё равно не используется часть узлов, плюс всегда есть пропуски конвейера, из за нехватки независимых команд. Это конечно в идеальном случае, но по любому HT не мешает, а помогает.
Другое дело, что HT усложняет ядро, и возможно лучше сделать 2 ядра попроще без HT, чем одно с HT.