Я ж не говорю про один универсальный закон :)
Просто если по закону предполагается конфискация, то не вписывать в закон по-отдельности все предметы, все названия валют и прочие нематериальные активы.
А то ж придумают потом не «криптовалюту», а еще что-то — и опять это отдельно указывать? А до тех пор «увы, ничего поделать не можем».
Правоприменительная практика и без того уже сейчас позволчет осудить кого надо и сосласться на «отсутствие закона» если кого не надо.
Пример — девки, отплясывающие в церкви — вполне себе схлопотали за хулиганку без особых законов про танцы в церквях.
А вот коллекторов за их бесчинства — внезапно оказалось, что «нет законов» (позже вроде приняли) — будто «коллектор» — это не гражданин РФ и за неправомерные действия нельзя судить по общим законам.
Я про это вот — чтоб «названия» не помогали уйти от ответственности «а в законе про такое название не сказано»
А стоимость запуска-то снизилась? реальная, без теоретических выкладок.
Про это ведь так много говорили. Особенно в контексте «многоразовости». Даже вы вот выше.
PS — стоимость для заказчика, разумеется.
Ой да ладно «жестко пресекают». Сам же бизнес говорит, что анонимно — можно :)
Когда собирает информацию у нас.
А тут внезапно «нам можно, а у нас ни-ни», и кто жестко пресекает — тот не параноик, оказывается. Надо же.
«Маск заявил, что проект тоннеля в Майами, который ранее оценивался в 1 миллиард долларов, может быть реализован примерно за 30 миллионов долларов „
А это как? Миллиард срубить не вышло и тогда хотя бы тридцать миллионов авось дадут?
Речь идёт о конфискации преступно полученных средств. Сейчас в законодательстве дыра. Даже взятки, уплаченняе в крипте не конфисковать.
А какую-то универсальную формулировку не придумать? Чтоб конфисковать все (в случае преступления), независимо от названия.
А то если будут взятки давать… золотыми статуэтками типа Оскара :) — окажется, что именно это не прописано в законе и надо новый сочинять?
То ли дело у нас — в лучшем случае «мы уже устранили уязвимость». А чьи данные утекли — сами разберетесь как-нибудь.
Зато цифровизация полным ходом — главное собрать данные, а не предотвратить их утечку.
Как-то уж слишком Сбер кинулся заниматься… всем.
Главное чтоб собственно банковскую информацию надежно изолировал от всего этого, а не хреначил дырявую интеграцию.
Но есть нюанс — без гугломагазина гипотетическая Win11phone может тоже не взлететь.
Не потому, что «иначе никак не поставить», конечно, а потому что массовому потребителю возиться с «иначе» неинтересно.
Просто если по закону предполагается конфискация, то не вписывать в закон по-отдельности все предметы, все названия валют и прочие нематериальные активы.
А то ж придумают потом не «криптовалюту», а еще что-то — и опять это отдельно указывать? А до тех пор «увы, ничего поделать не можем».
Правоприменительная практика и без того уже сейчас позволчет осудить кого надо и сосласться на «отсутствие закона» если кого не надо.
Пример — девки, отплясывающие в церкви — вполне себе схлопотали за хулиганку без особых законов про танцы в церквях.
А вот коллекторов за их бесчинства — внезапно оказалось, что «нет законов» (позже вроде приняли) — будто «коллектор» — это не гражданин РФ и за неправомерные действия нельзя судить по общим законам.
Я про это вот — чтоб «названия» не помогали уйти от ответственности «а в законе про такое название не сказано»
Про это ведь так много говорили. Особенно в контексте «многоразовости». Даже вы вот выше.
PS — стоимость для заказчика, разумеется.
Когда собирает информацию у нас.
А тут внезапно «нам можно, а у нас ни-ни», и кто жестко пресекает — тот не параноик, оказывается. Надо же.
А это как? Миллиард срубить не вышло и тогда хотя бы тридцать миллионов авось дадут?
Ответ 6660357@vkontakte на комментарий
А какую-то универсальную формулировку не придумать? Чтоб конфисковать все (в случае преступления), независимо от названия.
А то если будут взятки давать… золотыми статуэтками типа Оскара :) — окажется, что именно это не прописано в законе и надо новый сочинять?
Могу ошибаться.
Зато цифровизация полным ходом — главное собрать данные, а не предотвратить их утечку.
Или это фитнес-браслет в форме часов?
Главное чтоб собственно банковскую информацию надежно изолировал от всего этого, а не хреначил дырявую интеграцию.
Не потому, что «иначе никак не поставить», конечно, а потому что массовому потребителю возиться с «иначе» неинтересно.
Ответ ITT001 на комментарий
Депутаты и чиновники у нас — умнейшие люди, раз богатые! :)