Нуу, если только себяшки снимать, то можно и дешёвым телефоном обойтись. Хотя согласен, для большинства сценариев хорошего смартфона хватает. Но свою соньку расчехляю регулярно, ибо есть куча сценариев, в которых даже мой S23U не справляется.
Турбуле́нтность, турбуле́нтное тече́ние — явление, когда при увеличении скорости течения жидкости (или газа) образуются нелинейные фрактальные _волны_. Не волновой, говоришь? Ню-ню. Да, там нет интерференции/дифракции в их обычном понимании (соответственно, и резонанса в классическом понимании нет), так как турбулентность сама по себе — нелинейный процесс. То есть, процесс волновой, но нелинейный. Возникновение пика энергии в данном случае имеет свой отдельный термин — самофокусировка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D1%89%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82
Ладно, хрен с электронами, но молеула из 810 атомов совершенно точно не будет раделяться на две полуволны чтобы пройти через 2 щели одновременно!
Почему нет? Опять апелляция к «здравому смыслу»?
https://www.ixbt.com/live/science/znamenityy-eksperiment-s-dvumya-schelyami-proveli-po-novomu-i-eto-reshilo-spor-eynshteyna.html
Всё дело не в квантовой или волновой природе объекта, а в неких эффектах неопределённости, возникающих в процессе. Есть неопределённость (хаос, необходимость учитывать вероятности а не конкретные траектории) — есть «квантовые» и «волновые» эффекты, и не важно для квантов света или летящих кирпичей. А значит и между квантами и кирпичами нет принципиальной разницы. Разница в чём то другом.
Неопределённость процесса — это и есть квантовая природа объекта. И да, между квантами и кирпичами нет принципиальной разницы, просто в случае с кирпичом его квантовые свойства практически незаметны из за малости постоянной Планка. Опять же, повторюсь, не вижу смысла продолжения дискуссии по соображениям, которые изложил в другом комментарии.
Мы умеем «стрелять» электронами и фотонами по одному. Результат совпадает с предсказаниями квантовой механики. Более того, результаты экспериментов однозначно говорят о том, что одиночные электроны и фотоны интерферируют сами с собой. И неопределённость его траектории не связана с поглощением и испусканием этим электроном фотонов, в условиях эксперимента никакого испускания и поглощения фотонов не происходит (или ты про виртуальные частицы? Если да, то обмен виртуальными фотонами не меняет ни скорость, ни направление).
>>И сколько можно повторять
Повторять ты можешь что угодно, но если это протеворечит основам физики и здравому смыслу заодно — это бред.
Во первых, никаким основам физики это не противоречит. Во-вторых в физике нет такого понятия «здравый смысл», его ты оставь для разговоров с гуманитариями.
>>оно _выводится_ из квантовой механики.
И как же? Пруфы? Ну так я и подумал.
Всю исходную инфу я тебе дал. Ключевые слова — некоммутирующие операторы и преобразование Фурье. Дальше — сам.
>>А из классической механики уравнения движения электрона не выводятся.
А в классической механике нет частиц с весьма мутными параметрами массы покоя для которых невозможно состояние покоя.
>>Увы и ах, если бы электрон был бы заряженным шариком, то он бы упал на ядро, причём очень быстро.
Учитывая что он не может лишиться скорости — это не классический заряженный шарик. А учитывая что он не притягивается в сильном взаимодействии — чтобы его удержало в ядре? Может он и падает, пару трилионов раз в наносекунду, ты то откуда знаешь? Может сферическая s-орбиталь как раз и образована облаком вероятности скачущих по поверхности ядра попрыгуньчиков, а более сложные p- и выше орбитали — тот же шарик, но не прыгающий по ядру, а летающий по вытянутым орбитам вокруг него?
Кстати, ты заметил что в микромире нет сил трения и любой рикошет частиц абсолютно упругий, без потери энергии?
Ладно, мы даже не можем утверждать что «шарик» а не «кубик» — мы не можем остановить и осмотреть электрон. Хотя чисто теоретически, если даже создать камеру размером с атом и разогнать камеру и электрон паралельными курсами с равными скоростями в вакууме, лишённом ЭМ-квантов… Если предположить что камера способна «обстрелять» электрон некими взаимодействующими с ним частицами не изменяя его состояния чтобы потом попсть в детектор...
Чем могли бы быь эти гипотетически частицы? Кажется сейчас нет никаких предположений что может быть настолько меньше электрона, чтобы не изменять его состояние при взаимодействии.
В общем всё понятно. Дать определение, что такое пространство, ты не смог. Я тебе дал всю входную информацию по тому, откуда берутся соотношения неопределённостей — ты даже поленился разобраться, что это вообще такое. Я тебе дал наводящий вопрос, в каких классических системах возможны явления интерференции/дифракции — ты его проигнорировал. Последние три абзаца — ничего нового, просто констатация того, что для описания движения электрона классическая механика и электродинамика не работают. Поэтому и была разработана квантовая механика. Ну и «Если предположить что камера способна «обстрелять» электрон некими взаимодействующими с ним частицами не изменяя его состояния чтобы потом попсть в детектор...» — это пять! Невозможно измерить состояние физической системы не изменяя её состояния. Вообще. Никак. А твой «мысленный эксперимент» — это просто твоё дилетантское предположение о скрытых параметрах. Этой идее уже сто лет в обед, и её уже давно всерьёз не рассматривают (излагать её историю у меня нет ни времени, ни желания, гугли сам).
На этом я заканчиваю дискуссию, так как объяснил достаточно, и даже с избытком. Проблема не в том, что ты не можешь понять, что я объясняю, а _не_хочешь_ этого делать, чтобы остаться в своём мирке классических представлений, поэтому дальнейшая дискуссия просто не имеет смысла.
Нет, не получит. Проведи эксперимент сам, и предъяви результат (или дай ссылку, если у тебя нет подручных инструментов). А что касается квантовой механики — да, она не описывает гравитацию, и это проблема. Какое отношение последнее предложение имеет к квантовой механике, вообще непонятно. Статистическое поведение классических частиц подчиняется распределению Больцмана, электронов (и остальных фундаментальных фермионов) — распределению Ферми-Дирака, фотонов (и остальных фундаментальных бозонов) — распределению Бозе-Эйнштейна, это подтверждено огромным количеством экспериментов.
Ну ё-маё!!! Соотношение неопределённостей совсем не об этом. И сколько можно повторять, оно _выводится_ из квантовой механики. Некоммутирующие операторы, и всё. Такое же соотношение можно вывести и для определённых классических систем, и я задал тебе вопрос — для каких? То, что ты так и не ответил, говорит о том, что ты и в классических системах ни ухом ни рылом. А из классической механики уравнения движения электрона не выводятся. Вообще. Увы и ах, если бы электрон был бы заряженным шариком, то он бы упал на ядро, причём очень быстро.
Там выбрасывают капельки именно волны. А энергии выше начального взаимодействия для системы в целом там нет (и в квантовой механике тоже нет). Ибо законы сохранения никто не отменял.
Да, согласен. Каменный уголь можно отнести к углеводородам, правда антрацит уже под это определение слабо подходит, так как это уже почти графит по структуре.
Ладно уж, так и быть
https://chair.itp.ac.ru/biblio/lectures/approxMethodsAnalitCalc/Fourier.pdf ну или банальная Педивикия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A4%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5
«Ну что, легче стало?»©старый анекдот
Почему нет? Опять апелляция к «здравому смыслу»?
Неопределённость процесса — это и есть квантовая природа объекта. И да, между квантами и кирпичами нет принципиальной разницы, просто в случае с кирпичом его квантовые свойства практически незаметны из за малости постоянной Планка. Опять же, повторюсь, не вижу смысла продолжения дискуссии по соображениям, которые изложил в другом комментарии.
Во первых, никаким основам физики это не противоречит. Во-вторых в физике нет такого понятия «здравый смысл», его ты оставь для разговоров с гуманитариями.
Всю исходную инфу я тебе дал. Ключевые слова — некоммутирующие операторы и преобразование Фурье. Дальше — сам.
В общем всё понятно. Дать определение, что такое пространство, ты не смог. Я тебе дал всю входную информацию по тому, откуда берутся соотношения неопределённостей — ты даже поленился разобраться, что это вообще такое. Я тебе дал наводящий вопрос, в каких классических системах возможны явления интерференции/дифракции — ты его проигнорировал. Последние три абзаца — ничего нового, просто констатация того, что для описания движения электрона классическая механика и электродинамика не работают. Поэтому и была разработана квантовая механика. Ну и «Если предположить что камера способна «обстрелять» электрон некими взаимодействующими с ним частицами не изменяя его состояния чтобы потом попсть в детектор...» — это пять! Невозможно измерить состояние физической системы не изменяя её состояния. Вообще. Никак. А твой «мысленный эксперимент» — это просто твоё дилетантское предположение о скрытых параметрах. Этой идее уже сто лет в обед, и её уже давно всерьёз не рассматривают (излагать её историю у меня нет ни времени, ни желания, гугли сам).
На этом я заканчиваю дискуссию, так как объяснил достаточно, и даже с избытком. Проблема не в том, что ты не можешь понять, что я объясняю, а _не_хочешь_ этого делать, чтобы остаться в своём мирке классических представлений, поэтому дальнейшая дискуссия просто не имеет смысла.