Так мы о чём говорим? Об элементном составе? Тогда непонятен вопрос. В перечисленных молекулах в новости iXBT есть кислород, в оригинальной статье перечислены и азотсодержащие молекулы. В чём вопрос?
«Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет». Она старается, а другого автора таких новостей у iXBT нет. Да и это не самая большая проблема этого ресурса сейчас, на мой взгляд.
Во-первых, в вашем комментарии нигде не было слова «смарт». А во вторых, дорогой яблофаг, именно эппл ближе к фитнес-браслету по дизайну. А у меня — часы. Часы — это прибор, который в первую очередь показывает время, а свистелки и перделки — это вторичное. Часы — это часы, а наручный смартфон — это наручный смартфон.
Речь идёт об обозримом будущем. Скептицизм Бориса мне понятен, и я его во многом разделяю, но, как показывает история развития технологий в прошедшие 100 лет, многие препятствия, казавшиеся непреодолимыми, оказалось возможно обойти (правда и наоборот, некоторые препятствия, которые, казалось, что можно легко обойти, оказались на данный момент непреодолимыми). Ну и не надо забывать, что не Штерном единым жива современная физика, и что он частенько любит делать очень категоричные заявления. В общем, особого смысла рассуждать об этом нет, так как на нашем веку, и на веку наших детей и внуков ничего такого не предвидится. Я даже до коллайдера следующего поколения не доживу.
Все это казуистика и демагогия. Которой славятся диаматчики и последователи Маркса и Гегеля, раз за разом, вслед за изменениями в науке, подгоняющие устаревшие термины для описания нового.
Чтобы не заниматься этой ерундой, позитивизм (и сенсуализм в целом), утверждает довольно простые тезисы. Один из них: «Реальность — это совокупность наших ощущений, формализованная в языковых (в науке — логико-математических) абстракциях». Все, всем спасибо, все свободны и могут идти трудиться.
Нет никакой реальности, кроме как совокупности ощущений. И идеалистическое по сути своей понятие «материя» здесь излишне.
Естественно волновые эффекты. Только не квантовые, а классические. Шепну на ушко — интерференция и дифракция возможны и в классических системах, более того, существуют классические системы, в которых действует соотношение неопределённостей. А теперь вопрос на засыпку — какой признак является общим для таких систем?
>> определённой координаты — не имеет
Опа, попался. Граница между школьной и институтской физикой как раз и проходит между тем что тебе говорят «не имеет» и тем, что тебе дают прочитать что же на самом деле сказал Гейзендерг.
На чём я попался? Электрон на орбитали со строго определённой энергией не находится в каждый момент времени в определённой точке. Он находится во всех точках орбитали в соответствии с волновой функцией этой орбитали. И мне совершенно не важно, что сказал Хайзенберг, соотношение неопределённостей — чисто математическая фича (как я уже говорил, эти соотношения можно вывести из преобразования Фурье, да и из из общего представления о некоммутирующих операторах тоже). Ты никак не можешь понять, что частица, и волна — не есть сущности, это просто математические модели, с помощью которых мы описываем наблюдаемые явления. В случае с квантовыми явлениями (то есть когда постоянная Планка является достаточно большой по порядку величины по сравнению с характеристиками самого объекта), модели классической физики уже не работают, но в определённых условиях эксперимента в определённом приближении к ним можно применить и классический подход (волна и частица). Но всегда надо помнить, что ни классические модели (частица, волна), ни квантовые (волновая функция) в равной степени не имеют никакого отношения к «объективной реальности». Ещё раз, всё это — математические обобщения опыта.
>> у тебя есть объяснение дифракции электронов?
Если бросать камешки на еталлическую решётку то чисто серией псевдослучаных механических рикошетов получаешь дифракционнцую картину. А если повезёт то ещё и интерференционные волны — при просеивании песка например.
Нет, не получишь ни дифракционной, ни интерференционной картины. И если мне не изменяет склероз, я тебе всё это уже объяснял.
Ну вот и пришли к известному определению. Итак, материя — это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Во-первых, данное определение в рамках русского языка является семантически неполным, и допускает два варианта. Для начала распишу два варианта, чтобы показать различия, а потом обсужу общее.
1. Материя — это объективная реальность, и дана она нам в ощущениях. Данное определение — тавтология, множества «материя» и «объективная реальность» совпадают. Соответственно, одно из двух понятий (либо материя, либо объективная реальность) просто лишнее. Отсекается бритвой Оккама любое из них, по желанию.
2. Материя — это часть объективной реальности, данная нам в ощущениях. Тут немного интереснее, так как есть множество «объективная реальность», подмножеством которого является множество «материя», обладающее свойством «данности нам в ощущениях». Всё бы хорошо, но ввиду того, что та часть реальности, что не дана нам в ощущениях, никак не может быть познаваема (а как ещё можно что либо познавать, кроме как через ощущения), то предметом науки быть не может, соответственно возвращаемся к п.1
Что же остаётся в сухом остатке? А остаётся «данность в ощущениях». То есть, основа знания — это ощущения, и они первичны. А материя или объективная реальность — это абстрактная конструкция, возникающая на основе ощущений. Невозможно не только доказать её познаваемость, но и даже её существование. То есть, существование материи или объективной реальности — не факт, а интуитивная догадка, хотя и имеющая реальный практический смысл. Кстати, данное определение после семантического разбора настолько стирает грань между материализмом и идеализмом, что диаматчики выглядят в большей степени идеалистами (так как за основу берут идеальную конструкцию — материю), а позитивисты в большей степени материалистами (так как за основу берут ощущения) :)
Ну а ваши сталинодр… кие фантазии можете оставить себе, ну или с бабками на лавочке обсудить. И советую вспомнить, что мы самостоятельно ядерного оружия не создавали (технология была нам просто передана, а потом её уже допилили). И уж тем более, к реально новым разработкам (термоядерное оружие) ни Берия, ни Сталин не имели никакого отношения, Сахаров вообще-то попозже работал. И даже если бы мы не сделали своего ядерного оружия, это ничего принципиально бы не изменило (по крайней мере в худшую сторону для _населения_ не изменило бы). Собственно, СССР прорывного в науке сделал очень мало (ну да, были и Капица, и Семёнов, и Ландау, но это скорее вопреки, а не благодаря).
Вы опять несёте чушь в духе верующих дебилов с кафедр «научного» коммунизма. Именно позитивизм освободил науку от дурацких привязок к классической философии, и дал ей возможность развиваться без оглядки на всякие «сущности», «материю», «объективную реальность», и прочую бесполезную метафизику. А именно марксизм в СССР возродил свой вариант религиозного мракобесия, что отбросило советскую науку назад, по сравнению с западной. Что касается упадка науки на Западе — вам самому не смешно? Ну да ладно, с вами всё ясно, верующий схоласт с гуманитарным стилем мышления. Дискуссию пора заканчивать. Но, на всякий случай («а вдруг?») задам простой вопрос, ответ на который должен быть для вас элементарным. Что такое материя?
Чтобы не заниматься этой ерундой, позитивизм (и сенсуализм в целом), утверждает довольно простые тезисы. Один из них: «Реальность — это совокупность наших ощущений, формализованная в языковых (в науке — логико-математических) абстракциях». Все, всем спасибо, все свободны и могут идти трудиться.
Нет никакой реальности, кроме как совокупности ощущений. И идеалистическое по сути своей понятие «материя» здесь излишне.
На чём я попался? Электрон на орбитали со строго определённой энергией не находится в каждый момент времени в определённой точке. Он находится во всех точках орбитали в соответствии с волновой функцией этой орбитали. И мне совершенно не важно, что сказал Хайзенберг, соотношение неопределённостей — чисто математическая фича (как я уже говорил, эти соотношения можно вывести из преобразования Фурье, да и из из общего представления о некоммутирующих операторах тоже). Ты никак не можешь понять, что частица, и волна — не есть сущности, это просто математические модели, с помощью которых мы описываем наблюдаемые явления. В случае с квантовыми явлениями (то есть когда постоянная Планка является достаточно большой по порядку величины по сравнению с характеристиками самого объекта), модели классической физики уже не работают, но в определённых условиях эксперимента в определённом приближении к ним можно применить и классический подход (волна и частица). Но всегда надо помнить, что ни классические модели (частица, волна), ни квантовые (волновая функция) в равной степени не имеют никакого отношения к «объективной реальности». Ещё раз, всё это — математические обобщения опыта.
Нет, не получишь ни дифракционной, ни интерференционной картины. И если мне не изменяет склероз, я тебе всё это уже объяснял.
1. Материя — это объективная реальность, и дана она нам в ощущениях. Данное определение — тавтология, множества «материя» и «объективная реальность» совпадают. Соответственно, одно из двух понятий (либо материя, либо объективная реальность) просто лишнее. Отсекается бритвой Оккама любое из них, по желанию.
2. Материя — это часть объективной реальности, данная нам в ощущениях. Тут немного интереснее, так как есть множество «объективная реальность», подмножеством которого является множество «материя», обладающее свойством «данности нам в ощущениях». Всё бы хорошо, но ввиду того, что та часть реальности, что не дана нам в ощущениях, никак не может быть познаваема (а как ещё можно что либо познавать, кроме как через ощущения), то предметом науки быть не может, соответственно возвращаемся к п.1
Что же остаётся в сухом остатке? А остаётся «данность в ощущениях». То есть, основа знания — это ощущения, и они первичны. А материя или объективная реальность — это абстрактная конструкция, возникающая на основе ощущений. Невозможно не только доказать её познаваемость, но и даже её существование. То есть, существование материи или объективной реальности — не факт, а интуитивная догадка, хотя и имеющая реальный практический смысл. Кстати, данное определение после семантического разбора настолько стирает грань между материализмом и идеализмом, что диаматчики выглядят в большей степени идеалистами (так как за основу берут идеальную конструкцию — материю), а позитивисты в большей степени материалистами (так как за основу берут ощущения) :)
Ну а ваши сталинодр… кие фантазии можете оставить себе, ну или с бабками на лавочке обсудить. И советую вспомнить, что мы самостоятельно ядерного оружия не создавали (технология была нам просто передана, а потом её уже допилили). И уж тем более, к реально новым разработкам (термоядерное оружие) ни Берия, ни Сталин не имели никакого отношения, Сахаров вообще-то попозже работал. И даже если бы мы не сделали своего ядерного оружия, это ничего принципиально бы не изменило (по крайней мере в худшую сторону для _населения_ не изменило бы). Собственно, СССР прорывного в науке сделал очень мало (ну да, были и Капица, и Семёнов, и Ландау, но это скорее вопреки, а не благодаря).