>>Не существует никакого пространства «самого по себе».
Третьесортные филосовствования. Объекты массы, энергия и поля существуют независимо от твоего мироощущения и движутся даже если ты их не видишь.
Ты можешь это доказать?
А события будут продолжать происходить даже если твой математический аппарат и теория физики не знают как это описать.
И что? Сегодня не знают, завтра придумают соответствующую модель. И она будет такой же «реальной», как все остальные, как и модель пространства. В двадцать пятый раз объясняю, пространство — это абстракция, такая же как и физические величины, это обобщение нашего чувственного опыта. Мы не можем сказать «как оно на самом деле», не выходя за пределы этого опыта, поэтому говорить, что это «наше, правильное» пространство, а это «не наше, неправильное» пространство просто бессмысленно. Наше пространство постулируется на основе экспериментов.
>>Не существует никакого пространства «самого по себе». >>а численно она решается (сходимость доказана)
Численно она решается с гарантированной ошибкой, не позволяющей предсказать движение кирпича по орбите хотя бы на неделю вперёд.
А вот 3 тела решают её с бесконечной точностью не тратя киловатты энергии на вычисления. Точнее вообще не тратя никакой энергии! Они просто движутся без всякой математики.
Это уже какой-то гуманитарный бред.
И электрон на орбите вокруг ядра всегда имеет строго определённые значения квантовых чисел, вектор движения и координаты, в любой момент времени и полностью игнорируя принципы Гейзенберга. Это чисто проблема Гейзенберга что он не может изучить один единственный электрон и вынужден костылить поля вероятностей и прочие абстракции, изначально дающие неверную картину.
Квантовые числа имеет — определённой координаты — не имеет. Принцип неопределённости — это не костыль, а база на которой работает вся квантовая механика. Сам принцип легко выводится математически из преобразований Фурье. Если убрать его из квантовой механики — электроны со строго определёнными квантовыми числами просто не смогут «держаться» на своих орбиталях и не обладали бы волновыми свойствами (или у тебя есть своё объяснение дифракции электронов?). Учи матчасть.
А «тёмная материя» — такой же костыль, как и электронное облако — на самом деле ТМ может не существовать а электрон это просто заряженый шарик летящий точно по своей траектории. И нет никаких квантовых скачков, этот электрон либо вылетит из границ орбиталей и попадёт в дырку решётки, или не вылетет и не попадёт.
Ещё раз про электрон — у тебя есть объяснение дифракции электронов? Если бы электроны были заряженными шариками, они никак не могли бы давать дифракционную картинку. Если бы электроны были заряженными шариками, они очень быстро упали бы на ядро, и никаких атомов просто не существовало бы. Если это непонятно — я заканчиваю дискуссию.
>>Масштаб расстояний проверки теорий — это, как минимум расстояния до известных пульсаров (и я говорю только о очень точных наблюдениях
О каких точных наблюдениях ты говоришь, если расстояние до них измерено паралаксом с исчезающе малым плечом? Причём сама теория тёмной материи тонко намекает о том, что нельзя измерять расстояния паралаксом потому что мы не знаем искажения гравитационного линзирования от ТМ потому что мы не знаем где эта ТМ сконцентрирована! Это то же самое, что я начну мерить размеры ненатянутой рулеткой.
Опять каша. Научись читать то, что я пишу. Я _ничего_ не говорил о измерении расстояний, я говорил о масштабах, на которых возможна точная проверка теории. В случае проверки на пульсарах нам не важно точное расстояние до самого пульсара, так как мы проверяем другие эффекты (типа геодезической прецессии, например). Методов проверки — десятки, если не сотни. Из самых последних — гравитацилнные волны от слияний компактных объектов (а тут уже масштаб проверки увеличивается до гигапарсек). Ты опять не уловил простую мысль, которую я пытаюсь донести до тебя. Независимость скорости света от системы отсчёта — это один из постулатов всей современной физики (исключение только одно — ньютоновская механика, ну и ещё термодинамика Максвелла, но там независимость скорости света от системы отсчёта — _следствие_ теории в случае если свет — это электромагнитная волна). Если теория выведена на основе неких постулатов, то само подтвержение этой теории _автоматически_ подтверждает и постулат. Это как с евклидовой геометрией — если верна аксиома о параллельных, то верна теорема Пифагора, теорема о сумме углов треугольника, отношение длины окружности к диаметру равно пи, и _наоборот_. А что касается ТМ — то опять же, её влияние на измерение расстояний параллаксом не просто мизерное, а практически никакое — возьми в руки калькулятор, и посчитай вклад гравитационного искривления в расстояние сам.
>>так как эта константа связана с другими фундаментальными вполне конкретными соотношениями
И почти каждое из них является теоретическим или рассчётным.
А каким ещё оно может являться?
>>и даже небольшие отклонения будут давать картину объектов, кардинально отличающуюся от того, что мы видим сейчас
А я тебе о чём! Мы можем видеть искажённую чем то картину и не можем взглянуть на неё со стороны, хотя бы извне галактики. В ведь внутри галактики физически нет вакуума… А мы рассуждаем о скорости света в нём. Да и свет, милион лет двигающийся в гравитационном поле, очевидно будет двигаться не по прямой и отклонение уже нельзя будет просто отбросить как на участке Земля-Луна. А если сигнал пульсара прошёл по сложной кривой, то сам пульсар может быть сильно не там где мы его видим.
Опять каша. Ты сначала посчитай, какие отклонения в таком случае возможны, сильно удивишься. Я всегда удивляюсь, то чего же ты, и подобные тебе комментаторы — ленивые жопы, делающие охренительно самоуверенные заявления, и не удосуживающиеся не только изучить матчасть, но даже взять калькулятор, и посчитать по готовым уравнениям.
>>то не работает даже классическая электродинамика?
Это ещё почему?
Кля! Потому что независимость скорости света от системы отсчёта — следствие классической электродинамики Максвелла (конечно, в случае, если свет — это электромагнинтые волны, или у тебя есть и к этому возражения?). Ты изучение физики на Ньютоне завершил?
Здесь то с именно такая! А где то возможно чуть другая и некоторые процессы изменятся, скорее всего ход времени и химические процессы. Блин, переход на сверхзвук не отменяет звука и механических волн в газе — просто система резко меняет состояние и да, её поведение резко меняется. Но воздух не исчезает а самолёт не взрывается!
Хуже, гораздо хуже. Даже при незначительном изменении с ядерные реакции протон-протонного цикла будут либо невозможны, либо идти очень быстро, и видимая Вселенная будет выглядеть совсем по другому.
Если следовать вашим мыслям, то как раз ничего нового в плане технологий за последние 10000 лет не появилось. Вы упорно пытаетесь впизхнуть технологическое развитие человечества в прокрустово ложе марксизьма-ленинизьма, но получается лажа.
Очевидное — это то, что макрксизм никаких точек не поставил, даже многоточия не поставил, а так, тараканью погадку. Диамат — это «гибрид ежа с ужом», по сути это «вульгарный» или «наивный» материализм к которому присобачен костыль в в виде гегелевской демагогической конструкции под названием диалектика. Никаких философских антиномий от не решает, просто уходит в сторону от проблемы. А сама проблема, на самом деле, не стоит выеденного яйца, что и показали позитивисты. А показали они простую вещь — для практической науки все эти метафизические антиномии (материальное-идеальное, субъективное-объективное) вообще пофиг. Именно позитивисты предложили «перестать насиловать труп» метафизики, и заняться делом, то бишь наукой. Единственная страна, которая решила продолжать эту некрофилию, был СССР, где диамат заменил религию, что не самым лучшим образом отразилось на развитии российской науки (благо после смерти Сталина, на которого вы так др… те, всё это превратилось в обычное формальное соблюдение обрядов на кафедре научного коммунизма, благо попы и диаматчики — одного поля ягоды, у моего папана в институте самым лютым преподом на кафедре научного коммунизма был как раз бывший поп).
Остальное комментировать не буду, особенно про Сталина в науке. «Товарищ Сталин, вы большой учёный...»
>>Нет никакого «реального пространства»
Ты в нём живёшь, если не бот конечно. А если бот тогда да, «математическая модель».
>>при добавлении электромагнетизма это уже четырёхмерное псевдоевклидово пространство Минковского, в ОТО оно уже не плоское, и так далее.
Ещё раз, у тебя каша в голове. Я живу в мире своих ощущений. Пространство — это абстракция, описывающая совокупность этих ощущений. Не существует никакого пространства «самого по себе».
Математика бессильна перед задачей 3-х тел. Что не мешает 3-м телам, гравитации и пространству работать. Возможно это с нашей математикой что то не так и не надо изобретать четырёхменрую псевдоэвклидову хрень?
И опять каша. Математика не бессильна перед этой задачей. У неё нет аналитического решения, а численно она решается (сходимость доказана). Таких задач — вагон, и маленькая тележка. Более того, есть задачи, для которых даже сходимость не доказана (многие методы молекулярной динамики), но вполне себе хорошо работают. А четырёхмерную псевдоевклидову хрень пришлось изобретать из за противоречия классической ньютоновской механики, и классической же максвелловской электродинамики. И прежде чем нести херню, предложи, пожалуйста, свой вариант теории, разрешающий это противоречие.
И еще, дай, пожалуйста, четкое определение, что такое пространство, иначе дальнейшая дискуссия будет бессмысленной. И, кстати, если сам допрёшь, или изучишь литературу, то легко разберёшься с вопросом о постоянстве скорости света (если скорость света не является фундаментальной константой, то и «наше пространство» ограничено только той областью, где с — константа, либо же наше глобальное пространство более сложное, нежели трёхмерное плоское евклидово).
В термодинамике только одна фундаментальная константа, на которой всё базируется — это константа Больцмана и она именно константа. Всё остальное выводится через неё и другие фундаментальные константы.
Масштаб расстояний проверки теорий — это, как минимум расстояния до известных пульсаров (и я говорю только о очень точных наблюдениях, для менее точных проверок всё отлично работает и на межгалактических масштабах). Ещё раз повторюсь, для того, чтобы проверить постоянство скорости света, не обязательно замерять эту скорость напрямую, так как эта константа связана с другими фундаментальными вполне конкретными соотношениями, и даже небольшие отклонения будут давать картину объектов, кардинально отличающуюся от того, что мы видим сейчас (даже в масштабах нашей галактики, не говоря уже о межгалактических масштабах). Ну и нет ни одной теории, в которой с не была бы константой, пока. Ты хотя бы понимаешь, что если с — не константа, то не работает даже классическая электродинамика? Тупо никаких галактик и звёзд в таком случае не должно существовать.
А в чём проблема? Разгоняются именно заряженные частицы, а нейтрино образуются в результате взаимодействия этих частиц с другими частицами. Сильно товарных количеств не нужно, так как нейтринные детекторы ловят нейтрино поштучно. Ну а 100 ПэВ — это, конечно дохрена, но это всего 0,016 Дж, что в сравнении с энерговыделением блазаров (а это на данный момент основные кандидаты в источники нейтрино свервысоких энергий) ничто.
У вас какая-то каша в голове (причём здесь Риман?). Нет никакого «реального пространства». Пространство — это математическая модель, с помощью которой описываются наблюдаемые явления. Для классической механики это плоское трёхмерное евклидово пространство плюс отдельное равномерное время, при добавлении электромагнетизма это уже четырёхмерное псевдоевклидово пространство Минковского, в ОТО оно уже не плоское, и так далее.
И длина пишется с одним «н».
Скорость света в вакууме — одна из фундаментальных физических констант, тесно связанная с другими. На этих константах базируется вся современная физика, причём все теории проверены экспериментами с очень большой точностью и на огромном масштабе расстояний. Ни одна модель с переменной скоростью света не прошла проверку экспериментами и наблюдениями.
Тогда никаких принципиально новых технологий не появилось не за 1000 не за 10000 прошедших лет, так как развитие технологий — это эволюция, последовательное развитие. То же и с наукой.
Вам того же, вас туда же. Вы, случаем, не научный коммунизм преподавали? Поппера берклианцем назвать — это типично совковая демагогия. А теперь подумайте, почему, когда говорят о методологии науки, речь идет прежде всего о (не будем вспоминать Эпикура, Нагарджуну и деятелей исламского ренессанса) Оккаме, Ф.Бэконе, Поппере сотоварищи, иногда Лакатосе, но никогда о Марксе-Энгельсе и, упаси Хаос, Ленине? :)
Вы же меня в ЧС занесли :) У меня нет и не может быть к вам вопросов по одной причине — марксизм и материализм к философии и методологии современной науки никакого отношения не имеют. Диамат — это гуманитарная болтология, которую возвели в СССР фактически в ранг религии, поэтому упоминания диамата можно увидеть только в советских монографиях, и больше нигде (их туда включали чисто для отписки). Ещё раз, если говорить о методологии современной науки, то более или менее внятно она описана в рамках позитивизма и более поздних направлений (Поппер, Лакатос и др.). И второй раз, то, что в науке называют «материей» никакого отношения к философскому понятию «материя» не имеет. В науке есть только события и наблюдаемые, на основе которых строятся математические модели (теории). Нет никакой объективной реальности и никакой материи (вернее их существование недоказуемо), есть только обобщение чувственного опыта.
О, пошли школьные вопросы. Блин, картинку здесь не вставить, так как векторы надо рисовать.
Попробую поискать какую-нибудь ссылку, давно не искал ничего из школьных знаний. Если не найду, попробую на пальцах объяснить.
Ну наконец-то! Кстати, написание слова «природа» с заглавной буквы — это характерный признак неучей и фриков.
Ну и не ясно, чем вы так оскорбились, ведь утверждение, что «технологии в 99% отраслях человеческой деятельности последние 100 лет практически не менялись» — это явный бред, ну ладно, пусть не бред — а утверждение, явным образом не соответствующее действительности. Так сойдёт?
Ты можешь это доказать?
И что? Сегодня не знают, завтра придумают соответствующую модель. И она будет такой же «реальной», как все остальные, как и модель пространства. В двадцать пятый раз объясняю, пространство — это абстракция, такая же как и физические величины, это обобщение нашего чувственного опыта. Мы не можем сказать «как оно на самом деле», не выходя за пределы этого опыта, поэтому говорить, что это «наше, правильное» пространство, а это «не наше, неправильное» пространство просто бессмысленно. Наше пространство постулируется на основе экспериментов.
Ну нет у данной задачи аналитического решения, и даже численно её хрен решишь, так как очень медленно сходится, но какое это имеет отношение к исходному вопросу? Ну и, «Используя компьютер, задача может быть решена с произвольно высокой точностью с помощью численного интегрирования, хотя высокая точность требует большого количества процессорного времени.»© От того, что мы можем придумать различные математические модели (а задача трёх тел — это тоже математическая модель), не имеющие аналитического решения, пространство остаётся абстрактцией, и реальнее не становится.
Это уже какой-то гуманитарный бред.
Квантовые числа имеет — определённой координаты — не имеет. Принцип неопределённости — это не костыль, а база на которой работает вся квантовая механика. Сам принцип легко выводится математически из преобразований Фурье. Если убрать его из квантовой механики — электроны со строго определёнными квантовыми числами просто не смогут «держаться» на своих орбиталях и не обладали бы волновыми свойствами (или у тебя есть своё объяснение дифракции электронов?). Учи матчасть.
Ещё раз про электрон — у тебя есть объяснение дифракции электронов? Если бы электроны были заряженными шариками, они никак не могли бы давать дифракционную картинку. Если бы электроны были заряженными шариками, они очень быстро упали бы на ядро, и никаких атомов просто не существовало бы. Если это непонятно — я заканчиваю дискуссию.
Опять каша. Научись читать то, что я пишу. Я _ничего_ не говорил о измерении расстояний, я говорил о масштабах, на которых возможна точная проверка теории. В случае проверки на пульсарах нам не важно точное расстояние до самого пульсара, так как мы проверяем другие эффекты (типа геодезической прецессии, например). Методов проверки — десятки, если не сотни. Из самых последних — гравитацилнные волны от слияний компактных объектов (а тут уже масштаб проверки увеличивается до гигапарсек). Ты опять не уловил простую мысль, которую я пытаюсь донести до тебя. Независимость скорости света от системы отсчёта — это один из постулатов всей современной физики (исключение только одно — ньютоновская механика, ну и ещё термодинамика Максвелла, но там независимость скорости света от системы отсчёта — _следствие_ теории в случае если свет — это электромагнитная волна). Если теория выведена на основе неких постулатов, то само подтвержение этой теории _автоматически_ подтверждает и постулат. Это как с евклидовой геометрией — если верна аксиома о параллельных, то верна теорема Пифагора, теорема о сумме углов треугольника, отношение длины окружности к диаметру равно пи, и _наоборот_. А что касается ТМ — то опять же, её влияние на измерение расстояний параллаксом не просто мизерное, а практически никакое — возьми в руки калькулятор, и посчитай вклад гравитационного искривления в расстояние сам.
А каким ещё оно может являться?
Опять каша. Ты сначала посчитай, какие отклонения в таком случае возможны, сильно удивишься. Я всегда удивляюсь, то чего же ты, и подобные тебе комментаторы — ленивые жопы, делающие охренительно самоуверенные заявления, и не удосуживающиеся не только изучить матчасть, но даже взять калькулятор, и посчитать по готовым уравнениям.
Кля! Потому что независимость скорости света от системы отсчёта — следствие классической электродинамики Максвелла (конечно, в случае, если свет — это электромагнинтые волны, или у тебя есть и к этому возражения?). Ты изучение физики на Ньютоне завершил?
Хуже, гораздо хуже. Даже при незначительном изменении с ядерные реакции протон-протонного цикла будут либо невозможны, либо идти очень быстро, и видимая Вселенная будет выглядеть совсем по другому.
Остальное комментировать не буду, особенно про Сталина в науке. «Товарищ Сталин, вы большой учёный...»
Ещё раз, у тебя каша в голове. Я живу в мире своих ощущений. Пространство — это абстракция, описывающая совокупность этих ощущений. Не существует никакого пространства «самого по себе».
И опять каша. Математика не бессильна перед этой задачей. У неё нет аналитического решения, а численно она решается (сходимость доказана). Таких задач — вагон, и маленькая тележка. Более того, есть задачи, для которых даже сходимость не доказана (многие методы молекулярной динамики), но вполне себе хорошо работают. А четырёхмерную псевдоевклидову хрень пришлось изобретать из за противоречия классической ньютоновской механики, и классической же максвелловской электродинамики. И прежде чем нести херню, предложи, пожалуйста, свой вариант теории, разрешающий это противоречие.
И еще, дай, пожалуйста, четкое определение, что такое пространство, иначе дальнейшая дискуссия будет бессмысленной. И, кстати, если сам допрёшь, или изучишь литературу, то легко разберёшься с вопросом о постоянстве скорости света (если скорость света не является фундаментальной константой, то и «наше пространство» ограничено только той областью, где с — константа, либо же наше глобальное пространство более сложное, нежели трёхмерное плоское евклидово).
Масштаб расстояний проверки теорий — это, как минимум расстояния до известных пульсаров (и я говорю только о очень точных наблюдениях, для менее точных проверок всё отлично работает и на межгалактических масштабах). Ещё раз повторюсь, для того, чтобы проверить постоянство скорости света, не обязательно замерять эту скорость напрямую, так как эта константа связана с другими фундаментальными вполне конкретными соотношениями, и даже небольшие отклонения будут давать картину объектов, кардинально отличающуюся от того, что мы видим сейчас (даже в масштабах нашей галактики, не говоря уже о межгалактических масштабах). Ну и нет ни одной теории, в которой с не была бы константой, пока. Ты хотя бы понимаешь, что если с — не константа, то не работает даже классическая электродинамика? Тупо никаких галактик и звёзд в таком случае не должно существовать.
И длина пишется с одним «н».
Попробую поискать какую-нибудь ссылку, давно не искал ничего из школьных знаний. Если не найду, попробую на пальцах объяснить.
Ну и не ясно, чем вы так оскорбились, ведь утверждение, что «технологии в 99% отраслях человеческой деятельности последние 100 лет практически не менялись» — это явный бред, ну ладно, пусть не бред — а утверждение, явным образом не соответствующее действительности. Так сойдёт?