Вам того же, вас туда же. Вы не только не дали никаких аргументов, кроме покрывшихся пылью мнений советских (ненаучных) учебников марксизьма-ленинизьма, но и явным образом показали в комментах, что в современной науке разбираетесь очень плохо.
Учитывала. Изучите ОТО, и прочитайте первоисточник новости. Ну и это далеко не первая попытка использовать геометрию Финслера для космологических моделей.
Трурль, ты ли это? Дружище, сколько световых лет, сколько световых зим! Может быть по лейденской баночке выдержанного? Я тут недалеко, в созвездии Ориона, летишь на Минтаку, и сразу налево. Там немного пыльно, но разберёшься, тебе не в первой.
Если бы я был автором новости, то написал бы совсем по другому. Что-то типа гамма-всплески — это следствие чрезвычайно мощных взрывных процессов (ну, или что-то похожее).
1. Приводите конкретный пример, какой именно постулат марксизма устарел на сегодняшний день.
2. Как раз материализм и есть в применении к науке её главный инструмент — научная логика это чистый материализм, технологии базируются на материализме и даже социальные науки состоят исключительно из материалистических постулатов, активно использующих в качестве вводных исторический материализм Энгельса.
1. Про унылый марксизм тупо лень писать «многабукаф». Это как заниматься опровержением античных представлений о мире, к современной науке это не имеет отношения. Вам нравится — пользуйтесь хоть эпициклами. Нет такой науки — марксизм, поэтому и постулаты обсуждать бессмысленно.
2. Материализм к науке не имеет _вообще_ никакого отношения. Логика тем более не имеет к материализму никакого отношения, а диалектика — ничем не обоснованный костыль (ибо логикой обосновать материализм невозможно). Философия науки — позитивизм (включая нео- и пост-). Понятие «материя» в науке никакого отношения к философскому понятию «материя» не имеет. В науке есть два базовых понятия — «событие» (и обобщение — пространство событий) и «наблюдаемые». Всё. А истмат — это псевдорелигиозное учение, ставшее таковым в СССР, и опять же, к науке отношения не имеющее.
Это именно вопрос технологий. Мы говорим о потенциальных двигателях, а не о «энергостанциях». То, что сегодня кажется экономически невыгодным, может стать экономически выгодным в будущем. Это как с редкозёмами — пока им не нашлось реального применения, их добыча и разделение были экономически невыгодными (как раз из за огромных энергетических затрат), а как только применение появилось — их цена стала выше цены себестоимости получения.
И еще по поводу скорости. Высота орбиты зависит от скорости. Чем выше скорость, тем выше орбита. То есть чем ближе к Солнцу, тем ниже скорость. Но обороты вокруг Солнца быстрее.
Мне так кажется.
Неправильно кажется, и это обнаружил ещё Кеплер. Вот из за таких комментариев ИИ тупеет, как было написано в одной из соседних новостей. Прежде чем писать, проверяйте матчасть (а в случае с ньютоновским законом всемирного тяготения она очень простая).
Вот только марксизизм безнадёжно устарел, а материализм (как и вся классическая философия) это вообще не философия науки. А что касается понятности для простого рабочего — так религия еще более понятна (да и диамат в СССР был по сути религиозным учением).
Ну да, ИИ действительно умеет «разъяснить» всякую лажу типа несуществующих терминов (давление Пуанкаре и тахионный кристалл Клиффорда). А для того, чтобы понять математическую эквивалентность ньютоновского, лагранжева и гамильтонова представлений классической механики никакого ИИ не нужно, нужно минимум мозгов и знание основ матана. И первый закон Ньютона не выводится из принципа наименьшего действия, это постулат, по сути это постулирование эвклидовости пространства событий классической механики.
Чем и как вы снимали, что у вас сразу куча спутников в кадре? Больше одного редко в кадр попадает, и при фотографировании тусклых объектов, когда складываются несколько кадров, спутники (любые) выбрасываются при обработке (или не выбрасываются, по желанию).
Автор практичеки дословно перевёл это предложение из оригинала: «Gamma-ray bursts are the most powerful and violent explosions in the universe and usually last a few milliseconds to several minutes.»
1. Про унылый марксизм тупо лень писать «многабукаф». Это как заниматься опровержением античных представлений о мире, к современной науке это не имеет отношения. Вам нравится — пользуйтесь хоть эпициклами. Нет такой науки — марксизм, поэтому и постулаты обсуждать бессмысленно.
2. Материализм к науке не имеет _вообще_ никакого отношения. Логика тем более не имеет к материализму никакого отношения, а диалектика — ничем не обоснованный костыль (ибо логикой обосновать материализм невозможно). Философия науки — позитивизм (включая нео- и пост-). Понятие «материя» в науке никакого отношения к философскому понятию «материя» не имеет. В науке есть два базовых понятия — «событие» (и обобщение — пространство событий) и «наблюдаемые». Всё. А истмат — это псевдорелигиозное учение, ставшее таковым в СССР, и опять же, к науке отношения не имеющее.
Как же в такой теме, да без немогликов
Неправильно кажется, и это обнаружил ещё Кеплер. Вот из за таких комментариев ИИ тупеет, как было написано в одной из соседних новостей. Прежде чем писать, проверяйте матчасть (а в случае с ньютоновским законом всемирного тяготения она очень простая).