>>
Если бы ты соизволил почитать источник, то узнал бы 2 интересные вещи: во первых там таки реализовано несколько контуров как я и предположил (блин, ну это же очевидно!) (и это уже делает устройство не таким уж простейшим)
Именно поэтому я и назвал данную идею сомнительной, хотя ничего принципиально сложного не вижу, это гораздо проще трёхмерной упаковки чипов.
а во вторых они практически прямым текстом признают что их мегасистема может прекращать работу потому что теряется сплошность жидкости в осмотическом насосе. Т.е. этот улучшатор тепловых трубок работает отнюдь не всегда.
Так в этом и цимес! Не понимаешь, почему?
>>И электролита там никакого нет.
Может быть ты найдёшь какие нибудь упоминания электроосмоса для неполярных жидкостей? Кроме гепотетического/экспериментального процесса перекачки нефти, увлекаемой водой. Удачи, возможно тебе повезёт!
С каких это пор все полярные жидкости у нас стали электролитами? Даже вода — это ооооочень слабый электролит (надеюсь, ты не забыл школу, и знаешь, какова концентрация ионов в воде). Я не говорю уж о спиртах и аммиаке, там концентрация ионов на порядки меньше того «почти ничего», что есть в воде. А электроосмос работает и в случае полярных растворителей, в принципе не являющихся электролитами (например ДМФА).
>>не ионные растрворители
Вот не надо чуши, они полярные и ионов в них либо много, либо очень-очень-очень много. Даже если сами по себе они не образуют ионов и конкретно ионов Н+.
Полярных не ионных растворителей вагон и маленькая тележка — ДМФА, ТГФ, ацетонитрил из часто используемых. Там никаких ионов нет _вообще_.
>>Подходят любые гидрофильные полярные жидкости и их смеси. Да и этих вариантов достаточно.
На самом деле подавляющее число хладагентов (кроме аммиака) — простая фтор-органика. Поголовно нерастворимая в полярных растворителях и растворимая в неполярных, что как бы намекает насколько они пригодны к электроосмосу. А спирт и аммиак подходят, но требуют весьма сложного и аккуратного обращения. Насчёт амиака я бы был ОЧЕНЬ осторожен — медь служит катализатором некоторых реакций с его участием. А какие системы охлаждения без меди?
И причём здесь хладагенты типа фторорганики, лёгких углеводородов или аммиака. Сейчас разговор не о холодильных машинах на минусовые температуры, а о тепловых трубках для воздушного охлаждения греющейся электроники. И какого такого аккуратного обращения требует спирт? Ну и лёгкий ликбез по смешиваемости — этиловый спирт смешивается с любыми неполярными растворителями (это не по теме, просто не демонстрируй своё невежество).
>>неопреновые гидрокостюмы
Всё ещё стоят как чугунный мост. Но альтернативы то нет!
Мсье нищеброд? Не дороже среднебюджетного телефона.
>>про мембранные ткани
Ага, круто… иногда, в 0,01% случаев. В остальных 99,99% не оправданно. Кстати, тому же полиэстеру потребовалось лет 30 чтобы сравняться по качеству и цене с х/б поза-поза-прошлого века.
Если из дома только в магазин выходить под зонтиком — то да. Ну понятно, уровень рассуждений — приподъездная бабка :) Х/б у меня только джинсы, рубашки, футболки, трусы и носки, и то далеко не все. Шерсть не ношу вообще (исключение — пиджак, но я его надеваю считанные разы в год). Всё дождевое — мембранки, обувь непрмокаемая — тоже с мембраной.
>>И что мы видим сейчас? Могу ещё сотню примеров привести.
Вот то и видим! Не все технологии полезны, большинство вообще мусор. Давай примеры!
Я дал, но тебе больше нравится ездить на лошади, а не на машине. не буду отговаривать.
>>Идея простая, и вполне дешёвая в реализации
Не, была бы она простая — теповые трубки уже вымерли. Блин, центробежные помпы уже бы вымерли! Но не такая уж технология и простая если посмотреть на нюансы и на то что какому то институту потребовалось осваивать гранты вместо того чтобы 3 студента запаяли провода в медную трубку вечерком после пар.
>>хрен переубедишь
Без фактов мог бы даже не начинать.
Ну да _пока_ не вымерли. И опять ты передёргиваешь, идея не в том, чтобы отказаться от тепловых трубок, а о том, чтобы модифицировать уже имеющееся решение. А центробежные насосы — это совсем про другое, но это в твоём духе, ты про такое понятие, как масштабируемость, похоже, вообще не слышал, DIY-шник-теоретик. Но мушкетёрам, вроде тебя, это объяснять, похоже, бесполезно. Такие, как ты обычно до последнего газетками подтирались.
… ля!!! Ты по русски вообще не понимаешь? Или читать научился только нижней головой, на которой сидишь? Если ты не способен читать предложения и формулировать их, кем ты работаешь? Дворником, что-ли? Я написал — «разработка работающего устройства». Разработка. Знаешь такое слово? С чего начинается разработка? Поясняю для неспособных в семантику — не с создания прототипа. Чую, что меня здесь забанят, но уже просто нет сил спокойно общаться с альтернативно одарёнными. Создаётся впечатление, что даже люди с «техническим» образованием сильно отупели (причем во всём мире, но у нас это больше заметно). Хотя, возможно, это эффект интернета, когда те самые «95%» начали писать своё мнение по проблемам, в которых не ухом ни рылом. Ладно, продолжай спорить сам с собой.
Приборы не могут зафиксировать то, чего нет. Нет в физическом мире никаких бесконечностей, попытайтесь это понять, или слабы мозги для этого (см. комментарий выше про парадоксы, или «чукча не читатель)? Почему ночное небо тёмное (в бесконечном пространстве это не так)? Почему гравитационный потенциал в каждой точке — конечная величина (в бесконечном пространстве гравитационныцй потенциал бесконечен в любой точке). Почему существует красное смещение, не зависящее от пекулярной скорости объекта, и почему его величина пропорциональна расстоянию (в бесконечном пространстве красное смещение в среднем не зависит от расстояния). Я уже не говорю о том, что бесконечная и вечная Вселенная должна находиться в состоянии равновесия, а это значит, что мы просто не можем существовать.
«В новости про разработку работающих устройств.»
Сначала покажите в данной фразе словосочетание «опытный образец». Научитесь сначала читать, я не обязан опровергать то, чего я не писал. Ссылки на статьи дам (правда смысла в этом не вижу, так как вы, похоже, прочитатьих не сможете), но только тогда, когда вы, наконец, научитесь читать то, что я пишу.
>>Это простейшее устройство, более простое, чем помпа жидкостного охлаждения.
Нет, это губчатый наполнитель — простейшее устройство. А осматический насос с набором клапанов чтобы паровая фаза могла обходить жидкосный контур и даже изоляторы чтобы пропустить внутрь медной трубки катод, анод и изолированный от стенок конур электролита — штука весьма сложная. И там ещё как то надо обеспечить сплошную среду жидкости с условиями «в любом положении, при тряске и перегрузках».
Точно DIY-щик. Губчатый наполнитель — не устройство (и, кстати, этот наполнитель не занимает весь объём трубки, что реализовать не так и просто, хотя всё налажено давно). Ты явно не понял, в чём идея, и начал усложнять схему в силу неспособности представить, как это сделать просто (хотя решение на поверхности). Никаких клапанов не нужно. И пожалуйста, пиши правильно — осмОтический, а то глаза режет. И электролита там никакого нет.
Что ещё интересней, тебе не подойдёт любой фреон, если я правильно понимаю — осмос, как и любые дргие ионые эффекты, работает только в ионных растворителях типа воды, спирта и аммиака.
Вода, спирт и аммиак — не ионные растрворители (да, их называют протонными, но протонов там… сам должен знать, это в школе проходят). Подходят любые гидрофильные полярные жидкости и их смеси. Да и этих вариантов достаточно.
>>Система с осмотическим насосом будет ещё эффективнее
Исключительно в том невероятном случае, когда надо уложиться в 1 тонкую трубку нельзя воткнуть развитый теплораспределяющий блок. Ну это же блин, попытка использовать тоненькую карбоновую нить в 100 раз прочнее стали вместо того чтобы взять канат потолще. Возможно где нибудь в паре-тройке уникальных сборок это может дать преимущества, но для массового и рядового применения?
Классический пост ретрограда. Я такое слышал и про композиты (нафига, дюраль — наше всё!), и про неопреновые гилрокостюмы (что за ерунда, сухой гидрик и шерть под него ничуть не хуже), и про мембранные ткани (фторкаучуки слишком дорогие, чтобы использовать в одежде). И что мы видим сейчас? Могу ещё сотню примеров привести.
>>У тебя мышление не инженера, а какого-то школьника DIY-щика, уж прости.
Это у тебя полный отрыв от реальности с попытками использовать сервер ИИ для управления электромагнитным клапаном для сдёргивания воды в унитазе.
Я вижу одно единственное применение для их разработки — охлаждение сильно оверклокнутой RTX5090 на борту боевого летательного аппарата. Во всех прочих случаях не просто не нужно, но и просто глупо.
Вот именно с такими товарисчами мне периодически приходилось сталкиваться на прошлой работе. Идея простая, и вполне дешёвая в реализации, просто думать надо верхней головой, а не нижней, на которой сидишь, как большинство людей. Ну и физику знать чуть-чуть. И главное, таких как ты, хрен переубедишь, так как они сидят где-то в прошлом веке, и не хотят вылезать («Почему вы убрали в проекте флорентийский сосуд на возврате флегмы на ректификационную колонну?» — «Там просто трёхходовой клапан с актуатором, управляемый через цифровой интерфейс, вводите флегмовое число в программе, и вуаля» — «Вы что, это же дорого! Космос-мосмос!» — «Ага, дорого, только дешевле стоимости нержавейки, из которой сделат этот сосуд»).
Диамат это не наука. Это метафизика, которая к науке никакого отношения не имеет, причём эта метафизика была сделана фактически религией в СССР. Философия науки — позитивизм, и там нет метафизики, только методология.
>>А если вагонетка едет недостаточно быстро?
Не, можно конечно присобачить к ней 2 двигателя от боинга и тормоза от спейсшаттла, но разумнее и экономически эффективней увеличить количество рельсов, поставить больше вагонеток и нарастить их размеры чтобы масштабировать пропускную способность в рамках самого надёжного и эффективного процесса.
А «тормоз» и «двигатель — это совсем разные сущности.
Осмотический насос — это не двигатель от боинга и не тормоза Формулы-1. Это простейшее устройство, более простое, чем помпа жидкостного охлаждения.
>>а для увеличения эффективности теплоотдачи кулера
Нет, тепловая трубка отвечает за ускорение отвода тепла из самой термонагруженной зоны туда, где можно увеличивать площадь телосъёма до теоретически бесконечности. Этот нюанс важен. Трубке не требуется быть длинее пары сантиметров, максимум десяти. Это позволит снизить плотность потока в 100 раз, более чем достаточно даже для пасивных радиаторов и тем более для проточной жидкостной системы. Там нет вообще ничего такого, что помешало бы капилярам работать так же эффективно как насос.
То что в системах с постоянным положением тепловые трубки могут делать длинными и зависящими от гравитации — отдельный вопрос. Ну так просто удобнее и проще. Гравитация всё упрощает если её можно использовать.
Ускорение теплоотвода от термонагруженной зоны — это и есть увеличение эффективности теплоотдачи охлаждающей системы. Система с осмотическим насосом будет ещё эффективнее (опять же, с оговоркой сложных условий эксплуатации — нестабильный температурный режим, ускорения, и пр., для чего, собственно и позиционируется данная разработка). Это как добавить вентилятор к пассивному радиатору (образно выражаясь). У тебя мышление не инженера, а какого-то школьника DIY-щика, уж прости.
Ну, есть ещё вариант через пучок сверхтонких капилляров или какую-либо ещё полупроницаемую перегородку. Но обычно это мембраны. Смысл явления — подать напряжение с двух сторон перегородки для обеспечения тока жидкости. Явление тесно связано с явлением электрофореза (текст мой).
Прочитал, и именно источник (в данной новости ссылка на новость, в не на реальный источник) и, думаю, сильно раньше вас. В работах речь не о изучении электроосмоса, как такового, а о создании тепловых трубок, совмещённых с осмотическим насосом.
А если вагонетка едет недостаточно быстро? Или наоборот, слишком быстро? Или есть ещё какие-то проблемы? В статьях по этой тематике всегда оговариваются сложные условия. И вообще, тепловая трубка делается не для реализации тепловой трубки, а для увеличения эффективности теплоотдачи кулера. То, что идею пытаются модифицировать (а в ранних тепловых трубках вообще не было никакого наполнителя, он появился позже) — это совершенно нормально, и идея скрестить тепловую трубку с осмотическим насосом витает в воздухе уже давно.
С электроосмосом она будет перемещаться лучше, причём оговорено, что речь идёт о сложных условиях. Но повторюсь, мне идея кажется сомнительной, но не бесперспективной.
??? Цитату, плиз. Мой первый ответ «Судя по новости, как раз и пытаются обойти эти препятствия. Но что-то сомнительно» Где здесь оскорбления?
Это ты выдумал факты, которые потом приписал мне
За то, что ты приписывал мне утверждения, которых не было в моих комментариях.
Как я могу подтвердить факты, о которых я не говорил?
Не продолжил, а вышел из себя из за очередного требования подтверждения того, что я не говорил, а то, что ты додумал, и приписал мне
*
Человек, который умеет грамотно выражать свои мысли, знаком с логикой и семантикой и не использует в дискуссии демагогические приёмы, в отличие от…
Именно поэтому я и назвал данную идею сомнительной, хотя ничего принципиально сложного не вижу, это гораздо проще трёхмерной упаковки чипов.
Так в этом и цимес! Не понимаешь, почему?
С каких это пор все полярные жидкости у нас стали электролитами? Даже вода — это ооооочень слабый электролит (надеюсь, ты не забыл школу, и знаешь, какова концентрация ионов в воде). Я не говорю уж о спиртах и аммиаке, там концентрация ионов на порядки меньше того «почти ничего», что есть в воде. А электроосмос работает и в случае полярных растворителей, в принципе не являющихся электролитами (например ДМФА).
Полярных не ионных растворителей вагон и маленькая тележка — ДМФА, ТГФ, ацетонитрил из часто используемых. Там никаких ионов нет _вообще_.
И причём здесь хладагенты типа фторорганики, лёгких углеводородов или аммиака. Сейчас разговор не о холодильных машинах на минусовые температуры, а о тепловых трубках для воздушного охлаждения греющейся электроники. И какого такого аккуратного обращения требует спирт? Ну и лёгкий ликбез по смешиваемости — этиловый спирт смешивается с любыми неполярными растворителями (это не по теме, просто не демонстрируй своё невежество).
Мсье нищеброд? Не дороже среднебюджетного телефона.
Если из дома только в магазин выходить под зонтиком — то да. Ну понятно, уровень рассуждений — приподъездная бабка :) Х/б у меня только джинсы, рубашки, футболки, трусы и носки, и то далеко не все. Шерсть не ношу вообще (исключение — пиджак, но я его надеваю считанные разы в год). Всё дождевое — мембранки, обувь непрмокаемая — тоже с мембраной.
Я дал, но тебе больше нравится ездить на лошади, а не на машине. не буду отговаривать.
Ну да _пока_ не вымерли. И опять ты передёргиваешь, идея не в том, чтобы отказаться от тепловых трубок, а о том, чтобы модифицировать уже имеющееся решение. А центробежные насосы — это совсем про другое, но это в твоём духе, ты про такое понятие, как масштабируемость, похоже, вообще не слышал, DIY-шник-теоретик. Но мушкетёрам, вроде тебя, это объяснять, похоже, бесполезно. Такие, как ты обычно до последнего газетками подтирались.
Сначала покажите в данной фразе словосочетание «опытный образец». Научитесь сначала читать, я не обязан опровергать то, чего я не писал. Ссылки на статьи дам (правда смысла в этом не вижу, так как вы, похоже, прочитатьих не сможете), но только тогда, когда вы, наконец, научитесь читать то, что я пишу.
Точно DIY-щик. Губчатый наполнитель — не устройство (и, кстати, этот наполнитель не занимает весь объём трубки, что реализовать не так и просто, хотя всё налажено давно). Ты явно не понял, в чём идея, и начал усложнять схему в силу неспособности представить, как это сделать просто (хотя решение на поверхности). Никаких клапанов не нужно. И пожалуйста, пиши правильно — осмОтический, а то глаза режет. И электролита там никакого нет.
Вода, спирт и аммиак — не ионные растрворители (да, их называют протонными, но протонов там… сам должен знать, это в школе проходят). Подходят любые гидрофильные полярные жидкости и их смеси. Да и этих вариантов достаточно.
Классический пост ретрограда. Я такое слышал и про композиты (нафига, дюраль — наше всё!), и про неопреновые гилрокостюмы (что за ерунда, сухой гидрик и шерть под него ничуть не хуже), и про мембранные ткани (фторкаучуки слишком дорогие, чтобы использовать в одежде). И что мы видим сейчас? Могу ещё сотню примеров привести.
Вот именно с такими товарисчами мне периодически приходилось сталкиваться на прошлой работе. Идея простая, и вполне дешёвая в реализации, просто думать надо верхней головой, а не нижней, на которой сидишь, как большинство людей. Ну и физику знать чуть-чуть. И главное, таких как ты, хрен переубедишь, так как они сидят где-то в прошлом веке, и не хотят вылезать («Почему вы убрали в проекте флорентийский сосуд на возврате флегмы на ректификационную колонну?» — «Там просто трёхходовой клапан с актуатором, управляемый через цифровой интерфейс, вводите флегмовое число в программе, и вуаля» — «Вы что, это же дорого! Космос-мосмос!» — «Ага, дорого, только дешевле стоимости нержавейки, из которой сделат этот сосуд»).
Осмотический насос — это не двигатель от боинга и не тормоза Формулы-1. Это простейшее устройство, более простое, чем помпа жидкостного охлаждения.
Ускорение теплоотвода от термонагруженной зоны — это и есть увеличение эффективности теплоотдачи охлаждающей системы. Система с осмотическим насосом будет ещё эффективнее (опять же, с оговоркой сложных условий эксплуатации — нестабильный температурный режим, ускорения, и пр., для чего, собственно и позиционируется данная разработка). Это как добавить вентилятор к пассивному радиатору (образно выражаясь). У тебя мышление не инженера, а какого-то школьника DIY-щика, уж прости.
Вы чем читаете? Приведите мою цитату, где я сказал, что они работали над устранением проблем электроосмоса в опытном образце.