Ибу_Профен

Там лет на восемь вперёд портфель заказов сформирован.
К тому моменту ни одной российской авиакомпании не останется.

Да уже давно разрешили, расслабьтесь.

Тут не про лаборанта рассказ, а про студента. Он вроде как должен думать.

А моргать-то хоть можно будет, когда на рабочий монитор смотришь?

Тачка и точка!

Те, которые разрешают в США, как раз и не разрешают к нам поставлять.

Ну, если задаться целью утопить, тогда да. Но и в этом случае это будет весьма непросто.

Периодически газ взрывается в домах, и периодически куча автомобилей сгорает от дырявой топливной системы.
Пары бензина — тоже углеводородный газ, и взрывается не хуже. А из-за большей плотности хуже выветривается, чем метан.
Газ в домах взрывается у всяких алкашей, которые забывают его выключать, и не следят за состоянием газового оборудования. И процент таких случаев, относительно общего количества квартир с газовыми приборами — всё равно крайне небольшой.
Надеюсь, сможешь понять, что тут уровень оборудования… ну, несколько посерьёзнее, чем ещё советская ржавая газовая плита.
То, что здесь не будет «рукожопого обслуживания» надеюсь можешь догадаться? Механики там получают до нескольких десятков тысяч $ в месяц. Могут выбирать лучших и готовить их как надо.

Вы где-то не там смотрели, или сильно люксовые варианты. За 30К в неделю уже яхту на Средиземке можно снять в сезон.
Если покупать в правильных местах, по акциям и промикам, и горящие — можно уложиться меньше, чем в 1к.

Примеры можно? По-возможности с анализом причин, без мистики.

А откуда там взяться «малейшей утечке»?
Вот возьмём вариант попроще — ваш автомобиль. Там тоже малейшая утечка горючего грозит пожаром. При том, что бак представляет собой примитивнейшую пластиковую коробку. И часто у вас случаются утечки? А дома у вас как часто случается утечки газа, которые приводят к «серьёзной трагедии»?
Наверное всё-таки тут сделано всё намного надёжнее, чем в бытовом применении? Как думаете?
И тут, кстати, не «зелёная повестка». Количество выбросов-то почти одинаковое, у дизеля даже чуть меньше. Тут вопрос цены, на метане ездить почти вдвое дешевле.

Не будет.

Вход-выход на берег через одну дверь. Уровень контроля на входе — как в аэропорте. Своя служба безопасности с детективами в штатском и сотнями видеокамер. Ты с берега бутылку пива не пронесёшь на борт, потому что пиво ты должен покупать в баре. Кстати, не за деньги, а в кредит, деньги на борту не в ходу.

Если в одиночку этим заниматься — это нереально. Поэтому никто так не делает.
Все операции раздаются субподрядчикам, и они всё организовывают в рамках своих компетенций.

Всё нормально там будет. В ураган он не попрётся, обойдёт. А шторма полегче ему пофиг. Он огромный — значит волна его будет меньше раскачивать, больше бить. Огромная масса даёт большую инерционность, его тяжело раскачать, он будет «проглатывать» удары волн.
Подбирая скорость и курс можно самым выгодным образом взаимодействовать с волной.
Ну, и система стабилизации там есть. Она до половины амплитуды качки погасить может.

Да, соглашусь. Он был. И раньше были, примерно во второй половине 19 века уже появилось. Но масштаб был не тот, это всё было мелко, эпизодически, и вообще как-то несерьёзно. Масштабно это всё стало появляться именно в конце 50-х — начале 60-х.

Плохо — это как? Ну лет через 30, на отмели в Читтатонге или Али-Аге — это плохо или хорошо?

Титаник был лайнером, а не круизником. Соответственно, и нормы загрузки другие. Особенно в 3-м классе.
Круизных судов тогда вообще не существовало. Они стали появляться только в 50-е годы, и первыми круизниками стали теряющие загрузку лайнеры.

100 лошадей с мотора 1.6? Это более чем долговечно. Жигули сгниют быстрее, чем это мотор ушатается. Это же ещё тот самый, «восьмерочный» мотор, разработанный в сотрудничестве с Порше. Ну, малость модернизированный — увеличен объём и добавлен инжектор, а в остальном тоже самое.

А в чём выражается «нормальность» спутника?