Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
В общем случае смогут — как я понимаю :)
Не, увоз кусков со скоростью света не поможет.
Плюс, запутать можно только случайную величину и на нее всё это время нельзя воздействовать — будет же коллапс волновой функции.
Но даже так не всё просто:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA_%D1%81_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BC
Знаменитый квантовый ластик с отложенным выбором не имеет разумных объяснений (пока), над ним думают :))
>>И эта частица/система даст информацию о результате вычислений
Даст совершенно случайный результат — потому что результат измерения случайной величины — случайная величина.
Гражданин выше говорил про защиту канала с помощью определения, наступал или нет коллапс волновой функции — но это не работает, есть слабые измерения, которые не тронут запутанные состояния (но и не измерят их полностью, конечно — на то они и слабые) но прекрасно измерят фотонный/электронный детерминированный сигнал.
Таким образом, под защитой «коллапса волновой функции» находится только и исключительно случайный сигнал.
Такова, так сказать, «цена квантовой физики».
Квантовая криптография не использует сама по себе квантовую запутанность, информация в ней передается фотонами/электронами и поэтому легко обойдена (нашими, кстати, специалистами) с помощью слабых измерений.
Поскольку в квантовой криптографии сделана попытка защитить канал с помощью запутанных частиц в попытке поймать коллапс волновой функции при попытке измерения — и это как раз то, что не работает — факт измерения уверенно обнаружить нельзя.
Можно только уверенно предсказать результат измерения второй частицы.
Ну, это можно рассматривать проще:
у первой частицы (просто как пример) спин 1, значит у второй -> -1 согласно некоторым физ. законам.
Мы не знаем ни одного из них, т.к. они случайны.
Измерили первый и получили 1.
Отлично, значит у второй запутанной частицы будет -1 и это мы знаем без измерения.
Была ли тут какая-то передача вообще чего-либо?
Очевидно, что нет.
Но на практике, зараза, оно там хитрее, даже в щелевом эксперименте с опциями, что даёт некоторые основания сомневаться в принципе причинности даже :))
Но полученное в результате измерения значение всегда случайно.
Ваш Кэп.
Факт измерения на второй частице никак заметно не отражается — пока ты не захочешь провести измерение и на ней :)
Но пытаясь провести измерения на второй частице ты вызовешь коллапс волновой функции и так и не узнаешь, измеряли первую или нет :D
Правильного ответа пока нет :)
Про гравитационные волны — в варианте Энштейна это рябь пространства, вызванная гигантским возмущением типа слияния чд, а иначе их и нет как-бы.
Идея красивая — всё летит прямо, это пространство искривлено, но так ли это — непонятно никому.
Ну, тут зависит от того, чью позицию по гравитации ты предпочитаешь?
Энштейна или классическую?
Если Энштейна, то вопрос не имеет ответа — гравитации нет, масса искривляет само пространство.
Если классическую с гравитонами — то нет, не быстрее, распространяется со скоростью света.
>> Это как если бы частицы общались друг с другом, не обращая внимания на ограничения скорости света, словно они находятся в некой «внепространственной» связи
Бред.
Квантовая запутанность имеет вероятностную природу и, как следствие, не может передавать информацию и поэтому возможна и не противоречит ОТО и СТО.
Оно, кроме первых трех, для человека неопасно от слова совсем.
Сколопендры и пауки жалят как осы, варан вообще неядовит, с муравьями и пчелами вообще всё ясно.
Смертельных для человека насекомых (если их не жрать) вообще нет в природе.
Опасны только те, которые действуют определенным образом на белки, образуя язву.
Эти, в моменты сильного спада иммунитета у человека, могут быть [иногда] смертельны.
С Багиром вышла полная херня в переводе.
Совершенно непонятно, зачем Маугли 2 мамы — волчица, что-ли, не справляется?
Чтобы это хоть как-то скомпенсировать часть сцен с волчицей-матерью в русском переводе вырезана.
Багир(а) же в книге играет роль старшего товарища, который учит младшего жизни.
Непонятно также, почему имя Багира воспринимается как женское?
Индийские героические имена на -а не имеют прямого указания на пол и чаще мужского пола, так как женский чаще оканчивается на -и.
И все русские это (кстати) знают и никто не предполагает что Арджуна, Бхима или Крипа имеют сиськи.
А Багира — как раз был испорчен тупорылым переводом.
В ступках толкли всё, косметику в первую очередь.
Более поздних и более ранних, чем 10 век, текстов на эту тему море.
Кольца, вероятно, вплетались вместе с нитями в волосы и бороды (основная гипотеза), либо таки просто в ткани.
А вот про шары римские — да, вроде они не упоминаются никогда в римских источниках, прикольные :))
Формальное решение является результатом вычисления условной вероятности и оно сложнО.
Простым решением с точки зрения логики и трех дверей является такое:
Вероятность того, что за выбраннной дверью машина = 1/3 и ничто в мире не может изменить этот факт.
Вероятность того, что машина за двумя остальными дверями = 2/3 и ничто не может изменить этот факт.
Если из этих двух дверей одна точно с козой, значит … вероятность того, что за второй машина так и остается 2/3 :D
Но логические решения — они не являются формальными, в логике тут легко ошибиться.
>>И не помню такой операции как деление вероятностей
Значит, не изучал.
Условная вероятность — результат деления двух вероятностей ;)
Но да, формальное решение там хитрое, я, как и всегда с тервером, поторопился.
Не, увоз кусков со скоростью света не поможет.
Плюс, запутать можно только случайную величину и на нее всё это время нельзя воздействовать — будет же коллапс волновой функции.
Но даже так не всё просто:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA_%D1%81_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BC
Знаменитый квантовый ластик с отложенным выбором не имеет разумных объяснений (пока), над ним думают :))
Даст совершенно случайный результат — потому что результат измерения случайной величины — случайная величина.
Гражданин выше говорил про защиту канала с помощью определения, наступал или нет коллапс волновой функции — но это не работает, есть слабые измерения, которые не тронут запутанные состояния (но и не измерят их полностью, конечно — на то они и слабые) но прекрасно измерят фотонный/электронный детерминированный сигнал.
Таким образом, под защитой «коллапса волновой функции» находится только и исключительно случайный сигнал.
Такова, так сказать, «цена квантовой физики».
Но тогда передача информации будет осуществлена со скоростью света, от чего мы хотели убежать.
А так то да.
Поскольку в квантовой криптографии сделана попытка защитить канал с помощью запутанных частиц в попытке поймать коллапс волновой функции при попытке измерения — и это как раз то, что не работает — факт измерения уверенно обнаружить нельзя.
Можно только уверенно предсказать результат измерения второй частицы.
у первой частицы (просто как пример) спин 1, значит у второй -> -1 согласно некоторым физ. законам.
Мы не знаем ни одного из них, т.к. они случайны.
Измерили первый и получили 1.
Отлично, значит у второй запутанной частицы будет -1 и это мы знаем без измерения.
Была ли тут какая-то передача вообще чего-либо?
Очевидно, что нет.
Но на практике, зараза, оно там хитрее, даже в щелевом эксперименте с опциями, что даёт некоторые основания сомневаться в принципе причинности даже :))
Ваш Кэп.
Факт измерения на второй частице никак заметно не отражается — пока ты не захочешь провести измерение и на ней :)
Но пытаясь провести измерения на второй частице ты вызовешь коллапс волновой функции и так и не узнаешь, измеряли первую или нет :D
Но измеряемое значение может быть только случайным :D
А нет, не сложно :D
Про гравитационные волны — в варианте Энштейна это рябь пространства, вызванная гигантским возмущением типа слияния чд, а иначе их и нет как-бы.
Идея красивая — всё летит прямо, это пространство искривлено, но так ли это — непонятно никому.
Энштейна или классическую?
Если Энштейна, то вопрос не имеет ответа — гравитации нет, масса искривляет само пространство.
Если классическую с гравитонами — то нет, не быстрее, распространяется со скоростью света.
Бред.
Квантовая запутанность имеет вероятностную природу и, как следствие, не может передавать информацию и поэтому возможна и не противоречит ОТО и СТО.
Сколопендры и пауки жалят как осы, варан вообще неядовит, с муравьями и пчелами вообще всё ясно.
Смертельных для человека насекомых (если их не жрать) вообще нет в природе.
Опасны только те, которые действуют определенным образом на белки, образуя язву.
Эти, в моменты сильного спада иммунитета у человека, могут быть [иногда] смертельны.
Но давай продолжим.
А Брахма, Шива и Кришна у тебя какие ассоциации вызывают?
Совершенно непонятно, зачем Маугли 2 мамы — волчица, что-ли, не справляется?
Чтобы это хоть как-то скомпенсировать часть сцен с волчицей-матерью в русском переводе вырезана.
Багир(а) же в книге играет роль старшего товарища, который учит младшего жизни.
Непонятно также, почему имя Багира воспринимается как женское?
Индийские героические имена на -а не имеют прямого указания на пол и чаще мужского пола, так как женский чаще оканчивается на -и.
И все русские это (кстати) знают и никто не предполагает что Арджуна, Бхима или Крипа имеют сиськи.
А Багира — как раз был испорчен тупорылым переводом.
Более поздних и более ранних, чем 10 век, текстов на эту тему море.
Кольца, вероятно, вплетались вместе с нитями в волосы и бороды (основная гипотеза), либо таки просто в ткани.
А вот про шары римские — да, вроде они не упоминаются никогда в римских источниках, прикольные :))
Простым решением с точки зрения логики и трех дверей является такое:
Вероятность того, что за выбраннной дверью машина = 1/3 и ничто в мире не может изменить этот факт.
Вероятность того, что машина за двумя остальными дверями = 2/3 и ничто не может изменить этот факт.
Если из этих двух дверей одна точно с козой, значит … вероятность того, что за второй машина так и остается 2/3 :D
Но логические решения — они не являются формальными, в логике тут легко ошибиться.
Значит, не изучал.
Условная вероятность — результат деления двух вероятностей ;)
Но да, формальное решение там хитрое, я, как и всегда с тервером, поторопился.