Бомж? Не надо рассказывать сказок, как вам живётся. В России в далёкие 90-е каждый второй бомж, по его словам, был либо великий, но неизвестный академик, либо такой же великий и неизвестный композитор… вышедший «на пленер» и заблудившийся.
И да, «ходят» обычно не с Айфона, а с просроченных продуктов:)
Ускорение 5000g? У меня вопрос, как они при таких параметрах вообще минимальную механическую нагрузку выдержат (да и температурные перепады). Собственно, основные пределы минимизации по толщине задают заводная часовая пружина и волосок баланса. Для последнего при таких параметрах нужны предельные допуски (как и по вертикальному ходу оси баланса — как там с «противоударностью»?). А «одноэтажная» схема, в принципе, как раз самая классическая и есть.
И уж в окончание. Сегодня зафиксировал, правда не в разряде «истданных», беседу знакомого (ну как знакомого — я его знаю, он меня, нет) доцента одного из старейших ВУЗов России и ныне бышего студиоза. Так сей студиоз заявил, что ныне он ОФИЦИАЛЬНЫЙ (буквально) историк (как протоирей рукоположенный), а работать он идёт менеджером в ресторан. В общем, знаем мы ваших ОФИЦИАЛЬНЫХ историков со «справкой о верхнем», обсидевших все форумы, в пересменке между «разводом» официанток. Я вот думаю, если у этих «официальных» историков Википедию отобрать, они что-то, кроме «Найденные документы, архивные данные, летописи и даже музейные предметы — это всё и есть исторический фактаж, который может тебе рассказать истинную историю» смогут воспроизвести?:(
«Дятел, у Скрынникова «уровень редакции» был ровно тот же самый.»
О, сын ишака и козы, какой на буй «уровень редакции тот же самый»? В редакции для малолетних недоучек, подобных тебе? Дебил, прости Господи! Тебе, идоту, академики из РАН завтра всем составом в научно — популярных книгах пропишут про этих «рептилоидов» и «копателей морей», сам же первый тут верещать на журналистском жаргоне станешь, что это и есть, что ни на есть, истина — по факту упоминания «в умных книжках». Сам думать ты не можешь, научными методами познания не владеешь, даже и не слышал о них, терминология… вообще не в рамках твоего понимания. Зациклился на своих «протоукрах», как баран на сакраментальных воротах, вот весь уровень аргументации. Короче, гуляй, Yarnest — от обеда и до забора.
В реальности, исследователей куда больше, в т.ч. с научными степенями не только "*ин", т.к. значимость междисциплинарного подхода не отрицают уже и в РАН (но скромненько-скомненько, абы чего не вышло).
Вся «РАН» отрицает эту модель именно потому, что модель, основанная на НХ, лишку резво привнесла междисциплинарность и, кроме того, ниспровергла все канонические авторитеты (не только конкретно в Истории, но и других, и т.к. изучение любой науки начинается с дисциплины «история (имярек) науки»). Ибо если вы уверены в своей позиции, зачем создавать отдельный институт «инквизиции» — рекомой комиссии? Как бедная наука обходилась без сего «трибунала» до этого?
«Известность и регалии автора не является гарантией его качества» — так было, есть и будет. Для этого такая часть тела, как голова, дана не только академикам. Если нет собственного мнения, проще сослаться на чужое, тем более, освящённое «академическим авторитетом».
И с чего бы вдруг? Для меня модель прошлого ФН такая же условная модель изучения прошлого, как и модель Скалигера. Правда, первая не так фанатично отстаивает «непогрешимость» своих «скрижалей», с воплями «ересь!» на любую критику «канона».
Опирайся на что хочешь, можешь на книгу «Бытие». Если до понимания теоретических научных моделей не дорос, читай «умные книжки» в доступной своему уровню редакции.
Так и отметим, «энциклопедический характер сведений и научный характер сведений, суть, не одно и то же»:)
Кстати, именно «правда» определяется консенсусом, а вот «истина» требует установления.
«Скрынников, как учёный, историк школы СССР сам по себе является частью фактической истории.», продолжил бы, малохольный -«эпохи Ивана Грозного».
«следователь является частью уголовно правовой системы» — да'с и юрист — теоретик из тебя не вышел.
По итогу, «умываю руки», ибо учить чудака, только портить. Какой смысл обсуждать чем обусловлен цвет морской воды, если единственный аргумент оппонента, который он «жуёт» из поста в пост, море синее, потому что так написано в книжках, кои он осилил. Dixi.
«Скрынников — это и есть один из учёных, который ссылается на всё тот же фактаж и сам по себе является частью этого фактажа)). Именно об этом и речь.»
Совсем плохо? Голову в форточку высунь, для охлаждения. На какой, далее неценз., «фактаж» ссылается Скрынников? Он ссылается на документы и отмечает, что период Ивана Четвёртого крайне беден письменными источниками, в т.ч. документами. А то, что Скрынников сам является частью «фактажа»… ну, совсем головушка у тебя бо-бо. Он «Найденные документы, архивные данные, летописи и даже музейные предметы» по твоему?
Про упоротых наркоманов, осиливших школьный курс истории, тебе виднее.
Про твою затёртую (тобой же в этой ветке) «пластинку» — «Найденные документы, архивные данные, летописи и даже музейные предметы» тебе написано было в первом ответе (даже систематизацию «фактов» в кратком виде дали). Читать научись, т.к. и школьный курс Истории ты, судя по всему, освоил по «диагонали». «Фактаж» ещё какой-то выдумал (из мовы, видать, притащил) и жуёт свою придумку, как корова солому:)
«Умирали ли древние новгородцы? Странный вопрос, не правда ли? Однако ответа на него мы сегодня еще не получим».
Янин В.Л. Таинственный X век // Знание-сила, 1969, № 2, с. 33-35.
Это тоже «исторические данные», т.с. «зафиксированные» корифеем исторической науки в собственной статье?
Не моя проблема, что в луже разлитой тобой воды ни о чём, ты узрел «содержание» в наборе общих бессодержательных «штампов». Что тебе не понятен даже смысл приводимой тобой терминологии. Поэтому, с тобой, как раз, всё ясно и понятно. Это не у меня проблемы с пониманием тобой написанного, а у тебя — с осмыслением своей же «писанины» на «общую тему». Отбрехался ты, Yarnest, зачётно, в лучших «академических» традициях:)
А по существу есть что сказать, кроме общего «ля-ля» у кого чего есть? Учи сам «историю», кою ты уже выучил, «чтец по диагонали», а я буду изучать прошлое.
«есть зафиксированные исторические данные учёными историками и не только российскими». Что объяснять неучу его же бред? Какие«исторические данные» могли зафиксировать твои «учёные историки»? Тебе хоть ведомо, что такое «фиксация данных» в науке? «Не только российскими» — итальянского археолога Чьямпи почитай, про «зафиксированные данные».
«И ты можешь сколько угодно тужится в попытках подвергнуть нашу историю сомнению, но на поверку, это самый достоверный фактаж, имеющий документальное обоснование и других фиксаций больше нет ни у кого.»
В следующий раз, читай не по диагонали, чтобы не видеть того, чего в тексте нет («подвергнуть нашу историю сомнению». Свою «историю» можешь на завалинке соседу рассказывать). Да на досуге изучите работы Скрынникова (выдающегося отечественного специалиста по эпохе Ивана Грозного), по поводу «самого достоверного фактажа».
И да, «ходят» обычно не с Айфона, а с просроченных продуктов:)
О, сын ишака и козы, какой на буй «уровень редакции тот же самый»? В редакции для малолетних недоучек, подобных тебе? Дебил, прости Господи! Тебе, идоту, академики из РАН завтра всем составом в научно — популярных книгах пропишут про этих «рептилоидов» и «копателей морей», сам же первый тут верещать на журналистском жаргоне станешь, что это и есть, что ни на есть, истина — по факту упоминания «в умных книжках». Сам думать ты не можешь, научными методами познания не владеешь, даже и не слышал о них, терминология… вообще не в рамках твоего понимания. Зациклился на своих «протоукрах», как баран на сакраментальных воротах, вот весь уровень аргументации. Короче, гуляй, Yarnest — от обеда и до забора.
Вся «РАН» отрицает эту модель именно потому, что модель, основанная на НХ, лишку резво привнесла междисциплинарность и, кроме того, ниспровергла все канонические авторитеты (не только конкретно в Истории, но и других, и т.к. изучение любой науки начинается с дисциплины «история (имярек) науки»). Ибо если вы уверены в своей позиции, зачем создавать отдельный институт «инквизиции» — рекомой комиссии? Как бедная наука обходилась без сего «трибунала» до этого?
«Известность и регалии автора не является гарантией его качества» — так было, есть и будет. Для этого такая часть тела, как голова, дана не только академикам. Если нет собственного мнения, проще сослаться на чужое, тем более, освящённое «академическим авторитетом».
Кстати, именно «правда» определяется консенсусом, а вот «истина» требует установления.
«следователь является частью уголовно правовой системы» — да'с и юрист — теоретик из тебя не вышел.
«Фактаж» — жаргонизм. Ну, теперь ваши сентенции про «упортость» и «наркоманов» удивления не вызывают.
Совсем плохо? Голову в форточку высунь, для охлаждения. На какой, далее неценз., «фактаж» ссылается Скрынников? Он ссылается на документы и отмечает, что период Ивана Четвёртого крайне беден письменными источниками, в т.ч. документами. А то, что Скрынников сам является частью «фактажа»… ну, совсем головушка у тебя бо-бо. Он «Найденные документы, архивные данные, летописи и даже музейные предметы» по твоему?
Про твою затёртую (тобой же в этой ветке) «пластинку» — «Найденные документы, архивные данные, летописи и даже музейные предметы» тебе написано было в первом ответе (даже систематизацию «фактов» в кратком виде дали). Читать научись, т.к. и школьный курс Истории ты, судя по всему, освоил по «диагонали». «Фактаж» ещё какой-то выдумал (из мовы, видать, притащил) и жуёт свою придумку, как корова солому:)
Янин В.Л. Таинственный X век // Знание-сила, 1969, № 2, с. 33-35.
Это тоже «исторические данные», т.с. «зафиксированные» корифеем исторической науки в собственной статье?
«есть зафиксированные исторические данные учёными историками и не только российскими». Что объяснять неучу его же бред? Какие«исторические данные» могли зафиксировать твои «учёные историки»? Тебе хоть ведомо, что такое «фиксация данных» в науке? «Не только российскими» — итальянского археолога Чьямпи почитай, про «зафиксированные данные».
«И ты можешь сколько угодно тужится в попытках подвергнуть нашу историю сомнению, но на поверку, это самый достоверный фактаж, имеющий документальное обоснование и других фиксаций больше нет ни у кого.»
В следующий раз, читай не по диагонали, чтобы не видеть того, чего в тексте нет («подвергнуть нашу историю сомнению». Свою «историю» можешь на завалинке соседу рассказывать). Да на досуге изучите работы Скрынникова (выдающегося отечественного специалиста по эпохе Ивана Грозного), по поводу «самого достоверного фактажа».