«Данцигский коридор» — обычно так такие тоннели называют. Отказавшая в «проекте» Польша претерпела очередной раздел. Этим скотам (они же всех вокруг называют «бидло») следовало бы молиться на Сталина. Просто не было бы никакой Польши и никаких поляков. Был бы рейхскомиссариат «Ост».
Твою ж..., сходи в сетевик (или в «Маке» живёшь безвылазно? Так там почти на квотер по стандартному маку), увидишь реальную инфляцию. Какие, мать, 8.6%? У кого? Некоторые итем по продуктам ещё поискать… при таком бензине. Мой сосед забил ждать велик по поставке и взял по местному объявлению. Сказал, что в 19-м взял бы такой же там же в два раза дешевле.
По данным ваших (и моих СМИ, если мои впечатления вам не внушают, соотвествующую наклейку можете купить, «визаут проблемс»… в районе полумили от любой бензаколонки на трассе) — «Байден сделал это». Даже на техасских (Карл, мать твою, на языке родных по рождению осин) бензоколонках. С… ко, это реально до…
Главное Вы от своего основного занятия не отвлекайтесь, ибо юмористы старой формации вымирают. Сойдёте… на подхвате, пока Карин Жан-Пьер осваивает навыки чтения между строк.
И что? Будет сказано «новое слово» в освоении космического пространства? Нет, просто «инструмент» в процессе инсталляции. Нужно много циклов «пуск». Вам нужен интернет в пустыне Гоби (точнее и в ней… и над ней. Хотя там «над ней» вряд ли понадобится. При чём тут «над», советую вспомнить доклад Пентагона об обеспечении антитерористической безопасности авиалайнеров от 1972 года)? Мне, как астроному-любителю старой формации, нужно чистое ночное небо:)
Общий акцент Вашего произведения, в целом ясен. Правда, не раскрыта сюжетная линия и вообще… над рифмой бы Вам поработать. Вот, к примеру, «обниму берёзину»… банально. Вы попробуйте — «окунусь в Березину», «да в крутой морозец». И аллюзия и незаезжено:)
Таки Вы правы. Не знаю кто вам «минус» воткнул. Может это был потомок Геббельса? Так их, вроде бы Магдала Геббельс самолично ликвидировала. Может «птицевод» на сторону гулял? Как вариант.
«Старшип», по доступным мне данным, если лапидарно (подчеркну — не буквально, а именно лапидарно), соответсвует по своей внутренней компоновке, гражданскому «Боинг» с грузовым отсеком, а не чисто грузовым вариантам линейки. Тем более, варианту «тяжёлого грузовика» и не только по грузоподъёмности. Это либо «концепт» межпланетного корабля (именно как концепт), либо… куда более утилитарное «изделие» для практических целей (точнее, на данном этапе, их отработки), озвученных. Извините, но без схем обсуждать «какие именно конструктивные решения» будет банально невозможно. Придётся, для начала, хотя бы договориться о терминах. Только и после этого придётся обсуждать не устройство поливочного крана и даже не элементов управления в крыле самолёта:)
Согласен и жму руку. Проверим мой прогноз и Ваши вопросы практикой. Я не претендую на истину, просто проверяю свою теоретическую модель (по рассматриваемому направлению) на фактах. Интересный вышел момент, в данном случае, я привёл свой прогноз (сделанный в рамках модели, построенной на доступной мне информации) и менее чем через 12 часов «The Intercept» выдаёт почти то же самое, совпадениями до терминов:)
Mea culpa, в спешке неверно употребил термин — «не планировал». Конечно, ни одна разработка не обходится без оного. Скажем так, не планировал, глядя на потолок, «в перспективу», делал конкретные инструменты по своим планам (коих я, правда, не не видел), а не выдавал «концепты» с «перспективой». По поводу Вашего вопроса — я, в начале нашей дискуссии, отметил для каких грузов делают SLS — орбитальные модули и платформы. Эти грузы «Старшип» на орбиту конструктивно не выведет. Также, как линейка «Боинг» для грузовых перевозок не вытянет то, что вытянет транспортник «Локхид — Геркулес». Думаю, характеристики SLS намеренно дают ниже возможных — плюс/минус 30% «Старшипа», раза в два, скорее всего, задача стоит для НОО. Под каждую задачу свой инструмент, считаю это рациональным. У меня лишь одна претензия — к визионёрству этих чисто военно-космических проектов под освоение космоса. Точнее, не претензия (я не Карл Саган), а уточнение:)
«И с чего бы оно «не внушает»?»
С того, что практика — критерий истины. Перечисленные вами «изделия» Маск делал, а не «планировал на перспективу». На перспективу у него было — освоение Марса к 2030 гг. и турпоездки по облёту Луны (со сдвигом сроков 3-и раза, ныне, ...«проехали и забыли»). Рогозина и Маска смысла сравнивать вообще нет. С таким же успехом можно сравнивать Джона Д. Рокфеллера и комиссара нефтяной промышленности СНК СССР.
«Что в конструкции или процессе разработки указывает на то, что крупные грузы на нем запускать не собираются?»
Это не орбитальный грузовик (т.е. не средство доставки грузов на орбиту). Посмотрите, в конце-концов, сами.
«Странно, а Спейсы говорят, что предназначен»
Вы забыли упомянуть важное слово в этой фразе -«в перспективе». Мне, употребление Маском этого слова уже давно доверия не внушает к содержанию того, что он «планирует» по тексту за ним. То, что есть, не предназначено.
Но, повторю, эти два проекта «пилятся» (во всех смыслах) под разные задачи. А для «шатла класса эконом» сойдёт и «Орион».
«то ракету бы мы увидели уже давно»
А куда им спешить? «Освоение» бабла (основной процесс «контролируемый» Пентагоном в таких проектах) процесс долгий, особенно на дорогие «чемоданы без ручки». Им с этим вариантом «звёздных войн» пока не припекает. Но с недавнего времени работы по SLS заметно «подпинули»
«Но ведь формально деньги дали именно на это»
Вот именно, что формально.
«Если бы всех устраивал вариант «попилить и забыть», то программа вечно находилась бы в стадии проектирования и перепроектирования: в бумаги можно зарыть феерическое количество денег без какого-либо проверяемого результата. Для этого не нужно (и даже вредно!) было строить и испытывать и Орион, и SLS.»
Нужен «проверяемый результат» отработки супертяжа РН для орбиты (SLS), тут «бумагами» не отбрыкаешься. А «Орион» нужен для того, чтобы формализм первого абзаца не бросался в глаза даже «упоротым последователям Сагана и поклонникам Маска» и, как вариант, практического использования — пилотируемый корабль для работы на орбитах Земли (в т.ч. высоких). Для этого и ваяют скафандр с защитой от ионизирующего излучения для проверки на манекенах (а что, 6 миссий, плюс А-8 и А-13, никаких результатов по этой «теме» не дали?). Американцам (их элитам, да и ТНК) интересны земные ресурсы и контроль над ними (соотвественно, контроль над околоземным космическим пространством), а не гипотетические мечтания визионеров. Для этого имеющихся технологий освоения космоса им вполне достаточно, без всяких «термоядов» и прочих технологических прорывов.
Только то, что он не предназначен для этого. Как трансатлантический танкер не предназначен для доставки боевой авиации и её использования с его «палубы». И вообще «святое» американской системы — деньги. Два «изделия» (т.е. узкая специализированность) даёт возможность для «освоения» более крупных бюджетов.
Таким, что на это денег никто не даст, т.к. никому это в США (кроме упоротых последователей Сагана и поклонников Маска, которым он «ездит по ушам») не нужно, тем более сейчас.
«Что будет НАСА делать с Орионом и Deep Space Gateway»
Пригодится… для реквизита очередной саги. Им (НАСА) вообще всё равно, кто и что будет делать с этими «изделиями» после того, как средства на их разработку будут «освоены» и поделены с субподрядчиками. Снимут вам очередную фильму про орбитальный облёт Луны и на этом всё закончится — «по объективным причинам сроки проекта сдвигаются, сроки сдвигаются, сдвигаются сроки...» и далее как в известной комедии.
С того, что практика — критерий истины. Перечисленные вами «изделия» Маск делал, а не «планировал на перспективу». На перспективу у него было — освоение Марса к 2030 гг. и турпоездки по облёту Луны (со сдвигом сроков 3-и раза, ныне, ...«проехали и забыли»). Рогозина и Маска смысла сравнивать вообще нет. С таким же успехом можно сравнивать Джона Д. Рокфеллера и комиссара нефтяной промышленности СНК СССР.
«Что в конструкции или процессе разработки указывает на то, что крупные грузы на нем запускать не собираются?»
Это не орбитальный грузовик (т.е. не средство доставки грузов на орбиту). Посмотрите, в конце-концов, сами.
Вы забыли упомянуть важное слово в этой фразе -«в перспективе». Мне, употребление Маском этого слова уже давно доверия не внушает к содержанию того, что он «планирует» по тексту за ним. То, что есть, не предназначено.
Но, повторю, эти два проекта «пилятся» (во всех смыслах) под разные задачи. А для «шатла класса эконом» сойдёт и «Орион».
А куда им спешить? «Освоение» бабла (основной процесс «контролируемый» Пентагоном в таких проектах) процесс долгий, особенно на дорогие «чемоданы без ручки». Им с этим вариантом «звёздных войн» пока не припекает. Но с недавнего времени работы по SLS заметно «подпинули»
Вот именно, что формально.
«Если бы всех устраивал вариант «попилить и забыть», то программа вечно находилась бы в стадии проектирования и перепроектирования: в бумаги можно зарыть феерическое количество денег без какого-либо проверяемого результата. Для этого не нужно (и даже вредно!) было строить и испытывать и Орион, и SLS.»
Нужен «проверяемый результат» отработки супертяжа РН для орбиты (SLS), тут «бумагами» не отбрыкаешься. А «Орион» нужен для того, чтобы формализм первого абзаца не бросался в глаза даже «упоротым последователям Сагана и поклонникам Маска» и, как вариант, практического использования — пилотируемый корабль для работы на орбитах Земли (в т.ч. высоких). Для этого и ваяют скафандр с защитой от ионизирующего излучения для проверки на манекенах (а что, 6 миссий, плюс А-8 и А-13, никаких результатов по этой «теме» не дали?). Американцам (их элитам, да и ТНК) интересны земные ресурсы и контроль над ними (соотвественно, контроль над околоземным космическим пространством), а не гипотетические мечтания визионеров. Для этого имеющихся технологий освоения космоса им вполне достаточно, без всяких «термоядов» и прочих технологических прорывов.
«Что будет НАСА делать с Орионом и Deep Space Gateway»
Пригодится… для реквизита очередной саги. Им (НАСА) вообще всё равно, кто и что будет делать с этими «изделиями» после того, как средства на их разработку будут «освоены» и поделены с субподрядчиками. Снимут вам очередную фильму про орбитальный облёт Луны и на этом всё закончится — «по объективным причинам сроки проекта сдвигаются, сроки сдвигаются, сдвигаются сроки...» и далее как в известной комедии.