Дисмас

У них нет учебника. Они, на основе своих выводов об ошибочности хронологической шкалы, созданной в 16-17 вв., создали свою теоретическую модель прошлого. Во многом, также как и «официальная» — условную. Учебник, это не про прошлое, это про пропаганду прошлого (кому какое, решает тот, кто «девушку танцует». Если Сорос, то модель прошлого… соотвествующая).

Любой литературный язык представляет собой, по существу, синтетическую, т.е. искусственную конструкцию, т.к. он создаётся, а не возникает.

Для нужд судебной бухгалтерии перекрёстная проверка документов подходит. А вот для проверки литературных фактов, когда неизвестно насколько источники взаимосвязаны и не являтся ли списками (не обязательно буквальными) с некоего одного источника… занятие неблагодарное. Но, при отсутствии верифицируемого конечного результата можно взять за модель реальности любой промежуточный результат и трактовать его под свои представления о реальности.

«В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области»
Хорошее определение «факта», особенно для науки. По поводу толкования текстов «Священного Писания» я бы такому «определению» факта не удивился.

Зачем проверять информацию, если есть отсылка к «авторитету»:)

До масштабов Скалигера и его последователей ещё дальше. Модель прошлого, построенная на нумерологической трактовке «священных» текстов и, в принципе, объективно не датируемой (как и непроверяемой на достоверность) литературы, как «научный» метод фиксации парадоксов на оси времени.

Каких «зафиксированных фактах»? Про парадоксы архивов вообще лучше молчать. К примеру от эпохи Ивана чётвертого из реальных документов, а не Синопсисов (по типу того же «Лицевого свода») имеем, по большому счёту, только списки «Синодика», да переписку царя Грозного (с европейскими монархами и Курбским). Архивы имеют особенность гореть (несомненно, случайно, как сгорели документы из архива Ватикана, после написания Моммзеном его «Истории Рима» в ходе пожара в его доме. Зато рукопись его труда счастливо уцелела), целенаправлено зачищаться и задним числом «восполняться» (к примеру, «особая папка» по Катыни) вбросами фальсификатов. Вернёмся к «фактам». Их различают как материальные, так и письменные. Про письменные «факты» и их «источники» в виде нарративных (повествовательных) текстов не писал только ленивый, инструментов для разделения реального хронографа и художественной литературы на «заданную тему» объективно нет. И, даже в лучшем случае, это не факты, а трактовки событий, в лучшем случае — их очевидцами. Но это в принципе не проверяемо. Материальные факты… если бы археология не родилась из гробокопательства, то тогда можно было бы говорить об её объективности (относительной, т.к. письменное «здание» письменной истории к тому времени (начало 20 века) было уже сформировано в виде не только общей теоретической модели, а чуть ли не законченного конструкта). Эванс, по большому счёту, не раскапывал критскую культуру, он её «реконструровал» в рамках этой теоретической модели (что прекрасно известно — от той же известной фрески «прыжка через быка» раскопали только 10% исходного артефакта, остальное «дорисовал» Жильерон по согласованию с Эвансом. Не было там и известных колонн, только остатки фундаментов. В общем, в «стены» теоретического здания стало приемлемо впихивать свою трактовку артефактов. В это же время в обиход входит «типологический метод»). гробокопательство породило рынок материальной культуры прошлого, чем древнее, тем дороже, что и породило запрос на «реплики» и откровенные фальсификаты (к прим. «критская богиня со змеями»).

Это парадокс цикличной «истории» — сказки о прошлом.

Какие «личные летописи»? Средний срок человеческой жизни — 80 лет, сознательной творческой — ещё меньше. Какой долгожитель по три сотни лет жил? Списки, в реальности неведомо кем и когда писаные. Был политический заказ на обоснование своей политики авторитетом прошлого, вот «ифани» и плодили соотвествующую запросу и духу времени литературу. А лет через 50-т эта литература входила в научный оборот (когда были сформированы принципы современной науки, т. е. 17-18 вв.) в качестве «древнего письменного источника» для филологии по классу историографии:). А до того — бытовали в рамках просто литературы, коя (почему-то) в оригинальных автографах изымалась чуть ли не из рук истопников и после компилляции в виде «списков», оригинал счастливо рассыпался во прах.

Сажа на сопле метанового движка с полной газификацией компонентов? Их тогда для чего собрали все вместе? Для красивой картинки?

Они привычно «думают», когда Россия начинает действовать.

Эта «одна из древнейших цивилизаций» технологию монетной чеканки до начала 20-го века не освоила. И это реально верифицируемый технологический факт её технических достижений в реальном прошлом:)

В теории… на практике у вас на счету должно быть не менее «десятков миллионов» изначально хотя бы для первой «операции».

У янки лучше спросите, почему у них даже близко по параметрам к F1 «не могут»:). Там хоть какой-то смысл в плане «лучше», в сравнении с вашим вопросом.

Это дальний космос «распил», а ближний — вполне прикладная вещь:)

Они даже не язвительные, просто дилетанты стебутся на доступном им уровне на тему своих излюбленных «фетишей»:)

А чего там смотреть? Как «малыша» массой со среднего британского кота на орбиту Луны запустят?

Емнип, а без «аппарата» расчитать никак? Художника ещё vip-класса привлеките, он эту орбиту в красках нарисует — «пилить», так «пилить»:)

Да никто и не сомневался, что «Cignus»технически может корректировать орбиту станции. Осталось только носитель под него на своих движках «поставить в строй».

Литва выполняет предписание «Вашингтона», как и ЕС. Последняя риторика администрации Президента, озвученная Прайсом, внушает опасения… серьёзные, чёрт их всех забери!