Если вы делились своими мыслями, без контекста к статье, то пожалуй соглашусь, но зачем вы тогда написали свои фантазии в теме о «новых» процессор Интелл, вы статью перед этим прочитали?
Кстати, за оптический зум в рекламе, можно очень прилично наказать любого рекламодателя. Рублем. И в магазин вернуть любой смартфон по истечении любого времени пользования (по украинским законам), если он продавался с «оптическим зумом» не имея трансфокатора.
Т.к только трансфокатор позволяет делать зумирование не теряя качество картинки на всем протяжении масштабирования изображения.
Кроме того, есть множество видеоэффектов, которые просто невозможно повторить, хоть с десятком разнофокусных объективов на камере, но с зумом — пожалуйста. Например плавный наезд на объект, с сохранением его масшатаба, но изменяющимся в процессе углом обзора.
Оптические зумы есть и были. Я помню продававшийся в магазине, с очень объемной батареей, с 3,5" экраном смартфон с оптическим зумом на 5МП камере. Лет 5 назад. Лучше бы там его не было, но был жеж. И у известных производителей: Самсунг, Панасоник, Шарп и многих др. были модели с оптическим зумом.
Другое дело, что люди обозначающие себя, как профессионалы, пишут бред в статьях, обзорах, новостях о простых вещах.
Да и пора уже Иксбити понять, что оптического зума нет и быть не может у объективов без трансфокации. Эта повальная русскоязычная безграмотность уже конкретно утомила. Какого автора не открой — оптический зум, оптический зум… Еще можно понять лживых или безграмотных китайских производителей сообщающих об оптическом зуме, но в родных-то пенатах должны отличать бред от истины.
Точно. Но откуда-то цену 188 нашли фиг знает, получается =/
Но все равно, 215 евро (минимум, что там показали) — это около 245 долларов СшА. Выгодно-же — экономия налицо ))
Не путайте спор — диалог идиотов, с диалогом. Выше нет спора, а оскорблять людей, обвиняя в споре — нехорошо >_<
И почему 245, если написано 188 (цена в магазинах), в чем подвох?
Интересная функция. Впервые с интересом прочитал ее описание. А предыдущее сообщение хотел написать в оскорбительной форме, настолько она глупой показалась, но одумался вовремя. Сяп за инфу! ))
Вообще-то выпуклостями в середину )) Хотя я видел и выпуклости наружу, еще и с несколько-миллиметровыми дырочками, как в сите. Правда такие экраны встречал лишь в общественных кинотеатрах.
Наверное разным целям служит такой растр.
А вот ваше предположение я не знаю, как рассматривать. Не помню, когда и что смотрел на «выпуклостях» на экране )) Но анти засвечивающие экраны повышающие видимую контрастность есть и их достаточно много разных разновидностей. Было бы желание выбрать.
Представьте себе обрезок скорлупы от яйца направленную вогнутостью на вас, только с меньшим углом направления света. Я такие экраны видел в магазинах еще лет 30 назад…
Существуют и другие методы направленного отражения, когда свет от источника изображения идет к вам в глаза, а все остальное рассеивается по максимуму.
У меня было 2 кинопроектора со светимостью 35люмен (анси) и 120 и один видеопроектор со светодиодной лампой на 3000 люмен (не анси), светимость которого была вполне сопоставима с кинопроектором на 120лм, только на значительно большем экране. В дневное время вполне себе можно было увидеть черный цвет, при том, что замер люксометром, показывал там достаточно яркий участок экрана. Главное не стремиться к огромному размеру полотна для проекции (в светлое время), а то эффекта не будет. Физика глаз — это ближе к психиатрии, чем к физике, я думаю.
Стремиться к нулю будет — факт. Но зрение тем не менее обманывается легко. Если солнце не светит прямо на экран.
А про неровности согласен. Будут видны. Но стационарный экран, как был у меня — покрашенный гипсокартон за шторкой, вряд-ли будет настолько крив, что будет заметно.
Да и проекторов с мега-короткой дистанцией фокусировки уже достаточно есть. Их-то как-то юзают?
Он делает то, что не может ни один другой смартфон без гугл-софта.
На самом деле вы написали бред. Этот софт позволяет сделать фотографию, на которой есть детализованная фотография снятая при недостатке света. Передавать ночь, темень на фото сделанных ночью могут хотеть лишь желающие такой функции по техническим причинам или абсолютные глупцы.
К тому-же гугл позволяет делать любые фотографии — осветленные (нужно выбрать режим) или гауно, привычное для всех других девайсов, ни с художественной точки зрения, ни с технической, не представляющие из себя ценности в 1000случаев из 1001.
Т.к только трансфокатор позволяет делать зумирование не теряя качество картинки на всем протяжении масштабирования изображения.
Кроме того, есть множество видеоэффектов, которые просто невозможно повторить, хоть с десятком разнофокусных объективов на камере, но с зумом — пожалуйста. Например плавный наезд на объект, с сохранением его масшатаба, но изменяющимся в процессе углом обзора.
Другое дело, что люди обозначающие себя, как профессионалы, пишут бред в статьях, обзорах, новостях о простых вещах.
Да и пора уже Иксбити понять, что оптического зума нет и быть не может у объективов без трансфокации. Эта повальная русскоязычная безграмотность уже конкретно утомила. Какого автора не открой — оптический зум, оптический зум… Еще можно понять лживых или безграмотных китайских производителей сообщающих об оптическом зуме, но в родных-то пенатах должны отличать бред от истины.
Но все равно, 215 евро (минимум, что там показали) — это около 245 долларов СшА. Выгодно-же — экономия налицо ))
И почему 245, если написано 188 (цена в магазинах), в чем подвох?
ИМХ335 не лучше сенсор, скорее всего. Лишь пикселей больше, но они мельче, что плохо должно сказываться на качестве видео и фото.
Наверное разным целям служит такой растр.
А вот ваше предположение я не знаю, как рассматривать. Не помню, когда и что смотрел на «выпуклостях» на экране )) Но анти засвечивающие экраны повышающие видимую контрастность есть и их достаточно много разных разновидностей. Было бы желание выбрать.
Существуют и другие методы направленного отражения, когда свет от источника изображения идет к вам в глаза, а все остальное рассеивается по максимуму.
У меня было 2 кинопроектора со светимостью 35люмен (анси) и 120 и один видеопроектор со светодиодной лампой на 3000 люмен (не анси), светимость которого была вполне сопоставима с кинопроектором на 120лм, только на значительно большем экране. В дневное время вполне себе можно было увидеть черный цвет, при том, что замер люксометром, показывал там достаточно яркий участок экрана. Главное не стремиться к огромному размеру полотна для проекции (в светлое время), а то эффекта не будет. Физика глаз — это ближе к психиатрии, чем к физике, я думаю.
А про неровности согласен. Будут видны. Но стационарный экран, как был у меня — покрашенный гипсокартон за шторкой, вряд-ли будет настолько крив, что будет заметно.
Да и проекторов с мега-короткой дистанцией фокусировки уже достаточно есть. Их-то как-то юзают?
На самом деле вы написали бред. Этот софт позволяет сделать фотографию, на которой есть детализованная фотография снятая при недостатке света. Передавать ночь, темень на фото сделанных ночью могут хотеть лишь желающие такой функции по техническим причинам или абсолютные глупцы.
К тому-же гугл позволяет делать любые фотографии — осветленные (нужно выбрать режим) или гауно, привычное для всех других девайсов, ни с художественной точки зрения, ни с технической, не представляющие из себя ценности в 1000случаев из 1001.