Пропущу оскорбления, а с сутью не соглашусь. Вы невнимательно читаете все подобные просьбы авторов или намеренно лицемерите или чувствуете себя уязвленным и потому слепы.
К потаенным мыслям авторов я не имею доступа, но умею читать и понимать написанное. Не всегда, как того хотелось бы, но в достаточной степени, чтобы отличать ложь от правды или видеть отсутствие логики в своих или собеседника словах. имхо
Вы пишете про то, что Вы подразумевали своей просьбой, но подразумевать и выражать свои мысли — это не всегда одно и то-же. Так и в Вашем случае. Просьба касается ошибок — т.е. любых найденных ошибок, а не относящихся к работе несуществующего корректора. Так-же в просьбе нет ссылки для сообщений Вам. Потому прошу одеть очки, перечитать все сначали и сходить к доктору самому, если опять ничего не поняли.
Спасибо!
Но это какой-то очень странный, неуважительный и просто мега-дурацкий способ «просить».
Если автор до такой степени страдает нарциссцизмом или зависимотью от рефералок — к сожалению, тут таких подавляющее большинство — что ему больно видеть в комментариях обсуждение качества его работы. Неплохо бы начать с элементарных правил вежливости и давать прямую ссылку, а не посылать читателей в неизвестность. Да и выставив свою работу на публичное рассмотрение и не желая видеть сообщения об ошибках — можно подразумевать лишь грамматические, стилистические или похожие ошибки. Но писать о ошибках связанных с пробелами в знаниях относящимся к публикации в блоге… тут можно рассчитывать лишь на настоящих друзей, иначе маразм получается.
Хочу еще добавить, что статья под которой мы пишем, мне не только очень понравилась, но и никаких замечаний по теме я написать не смог бы, даже захотев. Возмущаюсь лишь формой и сутью обращения к читателям под статьей.
Т.е., если Вы где-то видите замер контраста при средней яркости и высокой (для ТФТ экранов) и контрастность получается разной, то люди пользуются несовершенными технологиями для измерения и, скорее всего недостаточно образованы, чтобы делать выводы.
Т.к. контрастность от яркости не зависит, если яркость подсветки не меняет физические характеристики любого объекта во Вселенной.
«Уменьшение физического пикселя требует более яркой подсветки» — это заблуждение с непонятно откуда растущими корнями.
При одинаковых технологиях и разных по размерам пикселях, яркость выше у того дисплея, который имеет худшее соотношение площадь пикселя к площади технической подложки.
Более того, яркость подсветки и контрастность дисплеев друг на друга не влияют — это совершенно разные и непересекающиеся характеристики.
Воздушная прослойка лишь один из множества факторов влияющих на контрастность изображения, а автор написал про уменьшение этой характеристики при уменьшении пикселей, что абсолюно неверно.
а вот энергопотребление у них будет выше, контрастность… — ниже
Контрастность дисплеев не зависит от размера пикселей.
Более того — границы объектов выглядят контрастнее и резче на бо'льших разрешениях.
И меня всегда удивляли инженерные решения с пассивным охлаждением, размещенные на том-же каркасе, к которому крепится дисплей. Хотя это скорее недоработка производителей материнок для планшетов, которые не делают готовые модули пригодные для надежного закрепления на задней части корпуса планшета с прилеганием к ним процессора. В таком случае можно было бы расчитывать на радиатор очень большого размера. Единственная проблема — это надежное закрепление модуля мат.платы на такой «ненадежной и тонкой» поверхности. Но и решается она несложно — при производстве корпусов… Интересно, китайцы выпустят когда-нибудь такое очевидное решение или найдут другой надежный способ избавить пользователей от замедлений/выключений?
"… и поправлять меня посредством личныхсообщений." Ну нашел с пол десятка ошибок. И куда по просьбе автора писать, на деревню дедушке? К тому-же сообщать о них под статьей интереснее — разные мнения от пользователей добавляют бодрости и хорошего настроения...
Ну вот зачем разрешать авторам помещать реферальные ссылки?
Ведь это дополнительный удар по объективности обзора. У таких авторов очень мало поводов честно и правдиво рассказать и показать товар лицом, продавая который через рефералку они зарабатывают.
Пример выше. Первое сообщение пользователя в этом обзоре и реакция на него от двух авторов этого блога. Борьба за покупателя налицо. Причем методами наименее приемлемыми для пользователя желающего узнать о товаре побольше. Один из авторов блога критикует в просьбе то, чего там нет (имхо по причине просьбы потребителя показать товар лицом, которое блогеру кажется нелицеприятным), второй обращает внимание не суть вопроса, а его форму. А затем пообещав — не выполняет и делает вид, что вопрос исчерпан.
Очень плохая идея разрешать рефералки! Очень! Обзорщикам и без них неплохо житься должно, а рефералка это дополнительный повод для жадности и проявления вредных в таких местах инстинктов, вроде «выживает сильнейший», а не объективнейший.
Странные у вас гиги:
[URL=http://piccy.info/view3/10482940/8f03ba80f0a6e6c7d85d7ea6b9de2b8e/][IMG]http://i.piccy.info/i9/e2552840790762f61bd9fa98059a8973/1478384480/5351/1086821/Screenshot_20161106_001846_240.jpg[/IMG][/URL][URL=http://i.piccy.info/a3c/2016-11-05-22-21/i9-10482940/135x240-r][IMG]http://i.piccy.info/a3/2016-11-05-22-21/i9-10482940/135x240-r/i.gif[/IMG][/URL]
К потаенным мыслям авторов я не имею доступа, но умею читать и понимать написанное. Не всегда, как того хотелось бы, но в достаточной степени, чтобы отличать ложь от правды или видеть отсутствие логики в своих или собеседника словах. имхо
Вы пишете про то, что Вы подразумевали своей просьбой, но подразумевать и выражать свои мысли — это не всегда одно и то-же. Так и в Вашем случае. Просьба касается ошибок — т.е. любых найденных ошибок, а не относящихся к работе несуществующего корректора. Так-же в просьбе нет ссылки для сообщений Вам. Потому прошу одеть очки, перечитать все сначали и сходить к доктору самому, если опять ничего не поняли.
Но это какой-то очень странный, неуважительный и просто мега-дурацкий способ «просить».
Если автор до такой степени страдает нарциссцизмом или зависимотью от рефералок — к сожалению, тут таких подавляющее большинство — что ему больно видеть в комментариях обсуждение качества его работы. Неплохо бы начать с элементарных правил вежливости и давать прямую ссылку, а не посылать читателей в неизвестность. Да и выставив свою работу на публичное рассмотрение и не желая видеть сообщения об ошибках — можно подразумевать лишь грамматические, стилистические или похожие ошибки. Но писать о ошибках связанных с пробелами в знаниях относящимся к публикации в блоге… тут можно рассчитывать лишь на настоящих друзей, иначе маразм получается.
Хочу еще добавить, что статья под которой мы пишем, мне не только очень понравилась, но и никаких замечаний по теме я написать не смог бы, даже захотев. Возмущаюсь лишь формой и сутью обращения к читателям под статьей.
Однажды задал подобный вопрос — меня нещадно заминусовали. Неужели один я такой слепой?
Т.к. контрастность от яркости не зависит, если яркость подсветки не меняет физические характеристики любого объекта во Вселенной.
При одинаковых технологиях и разных по размерам пикселях, яркость выше у того дисплея, который имеет худшее соотношение площадь пикселя к площади технической подложки.
Более того, яркость подсветки и контрастность дисплеев друг на друга не влияют — это совершенно разные и непересекающиеся характеристики.
Более того — границы объектов выглядят контрастнее и резче на бо'льших разрешениях.
И меня всегда удивляли инженерные решения с пассивным охлаждением, размещенные на том-же каркасе, к которому крепится дисплей. Хотя это скорее недоработка производителей материнок для планшетов, которые не делают готовые модули пригодные для надежного закрепления на задней части корпуса планшета с прилеганием к ним процессора. В таком случае можно было бы расчитывать на радиатор очень большого размера. Единственная проблема — это надежное закрепление модуля мат.платы на такой «ненадежной и тонкой» поверхности. Но и решается она несложно — при производстве корпусов… Интересно, китайцы выпустят когда-нибудь такое очевидное решение или найдут другой надежный способ избавить пользователей от замедлений/выключений?
Ну нашел с пол десятка ошибок. И куда по просьбе автора писать, на деревню дедушке? К тому-же сообщать о них под статьей интереснее — разные мнения от пользователей добавляют бодрости и хорошего настроения...
Ведь это дополнительный удар по объективности обзора. У таких авторов очень мало поводов честно и правдиво рассказать и показать товар лицом, продавая который через рефералку они зарабатывают.
Пример выше. Первое сообщение пользователя в этом обзоре и реакция на него от двух авторов этого блога. Борьба за покупателя налицо. Причем методами наименее приемлемыми для пользователя желающего узнать о товаре побольше. Один из авторов блога критикует в просьбе то, чего там нет (имхо по причине просьбы потребителя показать товар лицом, которое блогеру кажется нелицеприятным), второй обращает внимание не суть вопроса, а его форму. А затем пообещав — не выполняет и делает вид, что вопрос исчерпан.
Очень плохая идея разрешать рефералки! Очень! Обзорщикам и без них неплохо житься должно, а рефералка это дополнительный повод для жадности и проявления вредных в таких местах инстинктов, вроде «выживает сильнейший», а не объективнейший.
Вот нормальная ссылка6 http://i.piccy.info/i9/32b688ed2c313e88a203077afe5f619d/1478384480/79708/1086821/Screenshot_20161106_001846.png
[URL=http://piccy.info/view3/10482940/8f03ba80f0a6e6c7d85d7ea6b9de2b8e/][IMG]http://i.piccy.info/i9/e2552840790762f61bd9fa98059a8973/1478384480/5351/1086821/Screenshot_20161106_001846_240.jpg[/IMG][/URL][URL=http://i.piccy.info/a3c/2016-11-05-22-21/i9-10482940/135x240-r][IMG]http://i.piccy.info/a3/2016-11-05-22-21/i9-10482940/135x240-r/i.gif[/IMG][/URL]