На реальных настройках на RTX 4080, даже в FullHD, её на глаз не видно. А в 2К уже упор в видеокарту совсем.
Даже видеокарты, ну зачем менять сейчас 2.5 летнюю RTX 3090, хотя видеокарты дают колоссально больший прирост, чем процессоры. Вот выйдет 50я линейка и будет хорошая замена владельцам таких карт.
Зачем? На глаз разницы нет, только в бенчмарках. 20-30% без бенчмарка не заметить, только если для блога на Ютубе.
В играх упор в видеокарту, вот их ещё имеет смысл менять раз в поколение (раз в 2 года), но обычно все меняют через поколение. А вне игр интерфейс программ летает на любом процессоре, а задачи нереального времени там как-то не важно 1 час идёт рендер или 1.5 часа, это одинаково, всё равно не 5 минут. Процессоры стоит менять через сокет где-то минимум, а можно ещё реже.
Ну зачем менять сейчас какой-нибудь i9 9-10-11 поколения? На Socket 1851 ещё возможно можно, да и то если горит прямо.
30к рублей нет даже у велокурьеров, у них намного больше. И ипотеки дают при хорошем доходе, неплохо, когда есть возможность её платить и получить новое жильё. В общем не так всё плохо, как описываете ;) А тут просто реклама бренда.
Нет, самое показательное игры, там самый сложный тем более код, до 1.5 раза (!!) fps между 9900KS и 13900K, на карте RTX 4080 в FullHD, часто тоже поменьше разница. Вы опять сравниваете разное, с разной памятью, потом одно преувеличиваете, другое приуменьшаете и тд.
Да, в многопоточке 16 малых ядер на 4ггц, как 8 больших ядер на 5ггц (да кстати у 13900К в жёсткой многопоточке из-за лимита частота падает до ~5ГГц), их только 8, но с Hyper Threating, а он даёт как 20-30% «большого ядра».
Ну кстати… именно поэтому Ryzen 7950X примерно равен 13900K-KS в многопоточке, ведь однопоток больших ядер у AMD-Intel сейчас тоже примерно равен. Но у 7950Х 16 больших ядер, а у 13900K тоже самое набирается с помощью 8 больших и 16 мелких «на подмоге», как видите это и говорит, что они равны опять.
Но, эти 16 мелких ядер имеют намного большую энергоэффективность, чем 16 потоков больших ядер. Поставить 16 больших ядер не получилось бы, их частота очень сильно бы просела, чтобы уложиться в ~220-250 ватт, на которых и стоит использовать этот процессор «в быту».
На этом стоит закончить) обсудим в другой теме в каком-нибудь новом обзоре на ixbt ;)
У 9900KS все 8 ядер по 5ГГц штатно (!) разрешены. У 9900K 4.7ГГц все ядра, гуглите спеки Интела.
Далее, если это обычный 9900K, то он имеет 2 степпинга, старый и новый, новый легко ставится в режим 9900KS, все ядра на 5ГГц, а старый 9900K да лишь 4.9ГГц, а для 5.0ГГц надо поднять сильно напряжение.
И ещё. В тестах старые процессоры тестируют обычно с официальным лимитом мощности, а это всего 95 ватт для 9900K и 125 ватт для 9900KS, с штатной памятью DDR4-2666, что очень смешно, конечно никто так не использует эти процессоры, обычно лимит ватт 165-200 и память DDR4-3200-3800 с низкими таймингами. А вот новые процессоры всегда тестируют и без лимитов и с дорогой хорошей памятью, отсюда разница кажется больше, хотя реально она ниже.
Нет, важна частота на которых работают все ядра вместе, а это 5.5ггц у 13900К и ниже у других моделей. Видите вы и про реальные частоты не знаете, и опять заблуждаетесь. У 9900КS — 5ггц. Разница 10%. Архитектура и кэш дают ещё до 35%, именно до, иногда и меньше. У меня на столе оба этих процессора.
Поэтому большие ядра дают в 1.5 раза прирост и столько же дают 16 мелких ядер, речь про многопоточку. Половину дают именно мелкие ядра… Да я радуюсь, комп работает в 3 раза быстрее, значит сделали всё хорошо. Скажем стабилизация видео делается в 3 раза быстрее, мне она нужна для рекламных видео. Потребление энергии 220-250 ватт вместо 140-170 ватт. Неплохо так улучшили энергоэффективность.
Чем так страдать пол года во всех темах, ну продайте Алдер Лейк, раз он вам так не нравится, не миллион же он стоит, а процессор отличный, их с руками забирают, возьмите Тредриппер 32 ядра и пережимайте MP3 терабайтами. Если это работа, окупится мгновенно, звукорежиссёры получают по сотне тысяч рублей в неделю.
Опять не правы, в 3 раза быстрее 13900К рендерит именно за счёт мелких ядер.
Как бы скорость больших ядер не так возросла по сравнению с 9900КS. Сами подумайте, там 8 ядер по 5ГГц, а тут 8 ядер по 5.5ГГц, всего 10% разница частоты, до 35% разница от архитектуры и лишнего кэша, итого до 1.5 раза разницы, а остальное, внезапно, это именно мелкие ядра. Это в уме считается, но когда реально математика применяется, а не домыслы.
Про 286ые и прочее, обсуждать нет смысла, вы не разбираетесь в мелочах, а тут всё сложнее, только время тратить.
13900K рендерит в 3 (!) раза быстрее, чем 9900K, потребляя всего до 1.5 раза больше энергии, вот и энергоэффективность за счёт мелких ядер. И 300 ватт только в стресс тесте без лимита.
Я отлично знаю из-за чего вас бомбит, сидите сёрфите, далее от делать нечего видимо запускаете программку пережатия старых MP3 в фоне, и тут увидели на заднем фоне, что там килобайты в секунду просели, альт-таб, окошко наверху и ой вверх пошли, альт-таб ещё раз, стало снова в фоне, ойй просели… Ай ай плохой процессор, меня обдурили!!, я купил сто 286ых, а не мощный многоядерный Ксеон.., ну смешно. Хотя проблемы по делу нет никакой.
Так и сделали, чтобы сёрфить можно было идеально без тормозов, загрузка кучи страниц разом требует большой производительности, а фоновый многопоточный процесс теперь из-за малых ядер на это не влияет. Раньше бы всё подтормаживало. И в сумме всё равно выполняется ещё больше задач.
А нужно поскорее, понятно, если эфир в Останкино завтра, ну 6 часов сёрфить, это время помедленнее будет жать, а далее за ночь большие ядра ещё терабайт 10 MP3 из нулевых перекодируют ;)
Про «физику» и «математику» говорить не надо, так обычно пишут, когда сказать нечего и сам человек почти всегда, как оказывается ни в физике ни в математике не разбирается. Такой же бред про 286, перетягивание какое-то, ну сделайте миллион 286ых, что бы он рендерил как 13900К, вас возьмут в AMD, Apple или Intel.
Бред уже один и тот же. Энергоэффективность там огромная кстати. Всё перекодировали хоть в итоге? Я так понимаю в первые же дни всё было сделано, а теперь полгода нытьё…
Доказываете всем только вы что-то… и все кто не согласен в бан)) а тут люди просто обсуждают. Смешно, пора повзрослеть и не фанатствовать брендами… И ещё это не супер дорогие вещи, над которыми надо так сходить с ума.
Ну так работа готова или нет, удалось перекодировать музыку? Или вам не результат важен, а только гоняете ради тестов пол года уже тут везде ноя?)) Ещё раз, вы же не сидите 16 часов в браузере… ну запускаете десяток терабайт музыки в другое время. Тем более можно и зарабатывать неплохо, брать у других на перекодирование и кодировать 24 часа в сутки, это может приносить десятки-сотни тысяч в месяц, если вы в этом профессионал. Если это тест ради теста, успокойтесь и не занимайтесь ерундой.
Да, лучше бы уж в игры играть, ради которых эти процессоры покупают, чем их так скрупулёзно обсуждать. Прикол в том, что в слепом тесте даже 8700К 2017 года сложно отличить от современных, а уж более новые совсем не получится.
И что? Ну помедленнее в фоне кодирует это время. Сколько у вас музыки, терабайты? Если это профессиональная работа, приносит деньги, и надо сделать чуть быстрее к эфиру, даже несколько минут важно..., то проще поставить 2ой комп, это всё окупится.
Опять же и 2ой комп не нужен, смотря сколько времени остаётся до концерта или эфира, в фоне явно оно переварит всё и так без проблем и даже несколько раз....
Тем более вы явно не сидите в браузере 12-16 часов в сутки......, всё остальное время оно будет быстро работать без браузера.
В общем я так понимаю у вас просто чисто теория, тест ради теста.
Но реальные задачи идут без проблем на этих процессорах. Пишите о проблемах только вы и где-то пол года)
Вы пытаетесь нахваливать AMD, эта выборка ничего не говорит, там штучные продажи. Тем более возвраты там из-за очень странных проблем обычно у малоопытных «собиральщиков». А у AMD реальные поломки.
Мелкие ядра для многопоточки, в ней они отлично работают, быстрее завершается рендер..., а для других задач 6-8 больших ядер с запасом. Никаких «сомнительных» тут нет, всё очень хорошо работает. На AM5 в будущем будет точно также.
12400 интереснее и LGA 1700 новее и быстрее всё таки. С бюджетными видеокартами это конечно не важно, i7 8700 ничем не отличается 2017 года и с головой раскрывает и более быстрые карты.
Даже видеокарты, ну зачем менять сейчас 2.5 летнюю RTX 3090, хотя видеокарты дают колоссально больший прирост, чем процессоры. Вот выйдет 50я линейка и будет хорошая замена владельцам таких карт.
В играх упор в видеокарту, вот их ещё имеет смысл менять раз в поколение (раз в 2 года), но обычно все меняют через поколение. А вне игр интерфейс программ летает на любом процессоре, а задачи нереального времени там как-то не важно 1 час идёт рендер или 1.5 часа, это одинаково, всё равно не 5 минут. Процессоры стоит менять через сокет где-то минимум, а можно ещё реже.
Ну зачем менять сейчас какой-нибудь i9 9-10-11 поколения? На Socket 1851 ещё возможно можно, да и то если горит прямо.
Да, в многопоточке 16 малых ядер на 4ггц, как 8 больших ядер на 5ггц (да кстати у 13900К в жёсткой многопоточке из-за лимита частота падает до ~5ГГц), их только 8, но с Hyper Threating, а он даёт как 20-30% «большого ядра».
Ну кстати… именно поэтому Ryzen 7950X примерно равен 13900K-KS в многопоточке, ведь однопоток больших ядер у AMD-Intel сейчас тоже примерно равен. Но у 7950Х 16 больших ядер, а у 13900K тоже самое набирается с помощью 8 больших и 16 мелких «на подмоге», как видите это и говорит, что они равны опять.
Но, эти 16 мелких ядер имеют намного большую энергоэффективность, чем 16 потоков больших ядер. Поставить 16 больших ядер не получилось бы, их частота очень сильно бы просела, чтобы уложиться в ~220-250 ватт, на которых и стоит использовать этот процессор «в быту».
На этом стоит закончить) обсудим в другой теме в каком-нибудь новом обзоре на ixbt ;)
Далее, если это обычный 9900K, то он имеет 2 степпинга, старый и новый, новый легко ставится в режим 9900KS, все ядра на 5ГГц, а старый 9900K да лишь 4.9ГГц, а для 5.0ГГц надо поднять сильно напряжение.
И ещё. В тестах старые процессоры тестируют обычно с официальным лимитом мощности, а это всего 95 ватт для 9900K и 125 ватт для 9900KS, с штатной памятью DDR4-2666, что очень смешно, конечно никто так не использует эти процессоры, обычно лимит ватт 165-200 и память DDR4-3200-3800 с низкими таймингами. А вот новые процессоры всегда тестируют и без лимитов и с дорогой хорошей памятью, отсюда разница кажется больше, хотя реально она ниже.
Поэтому большие ядра дают в 1.5 раза прирост и столько же дают 16 мелких ядер, речь про многопоточку. Половину дают именно мелкие ядра… Да я радуюсь, комп работает в 3 раза быстрее, значит сделали всё хорошо. Скажем стабилизация видео делается в 3 раза быстрее, мне она нужна для рекламных видео. Потребление энергии 220-250 ватт вместо 140-170 ватт. Неплохо так улучшили энергоэффективность.
Чем так страдать пол года во всех темах, ну продайте Алдер Лейк, раз он вам так не нравится, не миллион же он стоит, а процессор отличный, их с руками забирают, возьмите Тредриппер 32 ядра и пережимайте MP3 терабайтами. Если это работа, окупится мгновенно, звукорежиссёры получают по сотне тысяч рублей в неделю.
Как бы скорость больших ядер не так возросла по сравнению с 9900КS. Сами подумайте, там 8 ядер по 5ГГц, а тут 8 ядер по 5.5ГГц, всего 10% разница частоты, до 35% разница от архитектуры и лишнего кэша, итого до 1.5 раза разницы, а остальное, внезапно, это именно мелкие ядра. Это в уме считается, но когда реально математика применяется, а не домыслы.
Про 286ые и прочее, обсуждать нет смысла, вы не разбираетесь в мелочах, а тут всё сложнее, только время тратить.
Я отлично знаю из-за чего вас бомбит, сидите сёрфите, далее от делать нечего видимо запускаете программку пережатия старых MP3 в фоне, и тут увидели на заднем фоне, что там килобайты в секунду просели, альт-таб, окошко наверху и ой вверх пошли, альт-таб ещё раз, стало снова в фоне, ойй просели… Ай ай плохой процессор, меня обдурили!!, я купил сто 286ых, а не мощный многоядерный Ксеон.., ну смешно. Хотя проблемы по делу нет никакой.
Так и сделали, чтобы сёрфить можно было идеально без тормозов, загрузка кучи страниц разом требует большой производительности, а фоновый многопоточный процесс теперь из-за малых ядер на это не влияет. Раньше бы всё подтормаживало. И в сумме всё равно выполняется ещё больше задач.
А нужно поскорее, понятно, если эфир в Останкино завтра, ну 6 часов сёрфить, это время помедленнее будет жать, а далее за ночь большие ядра ещё терабайт 10 MP3 из нулевых перекодируют ;)
Про «физику» и «математику» говорить не надо, так обычно пишут, когда сказать нечего и сам человек почти всегда, как оказывается ни в физике ни в математике не разбирается. Такой же бред про 286, перетягивание какое-то, ну сделайте миллион 286ых, что бы он рендерил как 13900К, вас возьмут в AMD, Apple или Intel.
Опять же и 2ой комп не нужен, смотря сколько времени остаётся до концерта или эфира, в фоне явно оно переварит всё и так без проблем и даже несколько раз....
Тем более вы явно не сидите в браузере 12-16 часов в сутки......, всё остальное время оно будет быстро работать без браузера.
В общем я так понимаю у вас просто чисто теория, тест ради теста.
Но реальные задачи идут без проблем на этих процессорах. Пишите о проблемах только вы и где-то пол года)