Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Ну, допустим, действительно, насчет прицеливания и скорости — это вкусовщина, хотя мне кажется, это сильно подрывает динамичность боя. BioShock Infinite далеко до тактического шутера, поэтому я честно не вижу смысла резать скорость с точки зрения геймплея. Подозреваю, это был реверанс игрокам на консолях.
Насчет бэктрекинга в первом BioShock — он изначально не линейный боевик, там подход похож на Dead Space: тебя помещают на некую станцию, доступ к областям которой тебе будут давать постепенно. При этом, ты в любой момент можешь вернуться назад, если хочешь или если что-то забыл. То есть, это даже не бэктрекинг, фактически, урезанная свобода перемещений. BioShock Infinite, не считая самых последних уровней, линеен, и если ты уже ушел с локации, то ты с нее ушел. Поэтому там это именно бэктрекинг, особенно в допквестах. Который еще и жутко вымораживает, если отключить подсветку полезных предметов, как я по дурости сделал в начале — потому что если ты ищешь какую-нибудь шифровку местных партизан, то это реально пиксельхантинг.
Касательно реализма… Не могу согласиться. Имеет смысл ограничение инвентаря по весу, например. Тут могу провести параллель со страйкболом: есть такой тип игр, милсим — military simulator. Одно из правил таких игр — ограничение на количество переносимых патронов. Но если в реальности солдат не будет таскать с собой ящик патронов из-за их веса, то на страйкболе это просто такая условность, которая тех, кто в милсим играть не любит, только раздражает. Тут так же: да, номинально это можно притянуть к реализму, но вообще, когда у тебя в инвентаре револьвер и пистолет, и больше ничего тебе взять не дают просто потому что — это раздражает. Хотя в то же время ты можешь заменить их на гранатомет и шестиствольный пулемет, которые по весу и занимаемому месту, в том числе и под боезапас, сравнимы с ПП, дробовиком, револьвером и еще каким-нибудь легким карабином одновременно.
Насчет плазмидов — тоже готов списать на вкусовщину, хотя как мне кажется, в первой части они позволяли взаимодействовать с окружением куда богаче. Тот же телекинез со всякой взрывающейся ебалдой меня не раз выручал в битвах с Большими Папочками. Вообще, конечно, личный опыт — аргумент плохой и слабый, но тут у меня просто нет информации, поэтому говорю от себя: в первом БШ я использовал все плазмиды, которые отгрузил в ячейки — они позволяли решать множество проблем разными способами. В Инфинит я о них забывал, потому что там, где они были эффективны, работало и просто оружие, а там, где плохо работало оружие — в битвах с Механиками, например — плазмиды не помогали тоже.
Насчет мультивселенной — она-то строится на этой самой квантовой левитации. Причем, не понятно, почему произвольно открывать разломы может только Элизабет. В интернетах объясняли, дескать, она оставила в другом мире фалангу мизинчика — но человек постоянно оставляет частички себя везде, где находится. Чем фаланга мизинчика принципиально отличается от волос, пота, отмерших частичек кожи и прочего г#вна, в игре не объясняют. Тот же Букер, пока бродил за Элизабет по мирам, оставил столько своей крови в каждом из них, что уже должен был быть грандмастером этих разрывов.
Насчет концепций Утопии дело-то такое: Восторг задумывался как эдакая либертарианская Утопия. Общество абсолютной справедливости, всеобщего достатка и т.д. и т.п… Колумбия изначально не была про справедливость: она была про то, чтобы посадить крошечное меньшинство на шею подавляющему большинству — то есть, она и в задумке не была Утопией. Насчет разницы во времени дело такое: Томас Мор написал свою «Утопию» в начале 16-го века, сильно задолго до обоих событий. Карл Маркс выдвинул свою теорию наиболее справедливого общества почти за пятьдесят лет до основания Колумбии и за сто лет до основания Восторга. А расовая сегрегация в США существовала вплоть до падения Восторга по хронологии серии. В общем, я не вижу конкретно тут какой-то принципиальной роли эпохи.
Насчет энергетиков. То, что их происхождение описывается в DLC, а не в основной кампании — само по себе плохо. Такие вещи должны быть объяснены внутри сюжета, а не в дополнении. Но моя главная претензия к энергетикам даже не в том, что они похожи скорее на чудеса, чем на научное достижение — хотя, выглядят они чисто как магическое зелье. Тут дело просто в восприятии и ассоциативном ряде. Вот смотри.
В первой части плазмиды приобретались при помощи инъекций. На уровне простых ассоциаций это выглядит убедительнее: шприцы, медицина, генные модификации и так далее. Тем более, что, не считая роя насекомых и телекинеза (хотя и его можно списать на биоэлектричество и магнетизм), плазмиды выглядели плюс-минус допустимо. Можно допустить, что определенные генные модификации позволят человеку накапливать природное биоэлектричество в органических, например, конденсаторах в руках и высвобождать его по желанию — так в природе, например, делают некоторые виды скатов и угрей. Даже огонь или мороз из рук при определенной мере допущения возможен: в природе существует, например, жук-бомбардир, который выстреливает самовоспламеняющейся химической смесью при температуре в 100 градусов Цельсия. По такому же прнципу можно выстреливать не летучие жидкости, а хладагенты.
В Инфинит Букер опрокидывает пузырек, его какое-то время глючит, и он приобретает способность напускать на врага стаю ворон, создавать гранаты, управлять водой, очаровывать механизмы, поднимать противников в воздух (не притягивать к себе, что опять-таки, если смотреть сквозь пальцы, можно было бы подтянуть под биоэлектричество и магнетизм, а заставлять их левитировать), ловить пули, игнорируя их кинетическую энергию. И опять же: он себе энергетики не вкалывает, он их пьет. То есть, ассоциации возникают именно с зельями и эликсирами, которые дают выпившему их магические способности.
Но главная претензия к энергетикам в том, что они в мире игры присутствуют только потому, что что-то похожее было в предыдущих частях. Если в первой части плазмиды и генные модификации вообще были вплетены в сюжет и за кадром послужили катализатором к воспоследовавшим событиям, о чем рассказывает множество персонажей, то в Инфинит энергетики выступают просто механикой, традицией серии. Причем, их можно было бы вписать в мир игры, на самом-то деле.
В конце концов. Критикуешь — предлагай, так ведь? У меня, вот прямо пока я это писал, возникла такая мысль: представь, что энергетики бы были не странными жидкостями в странных бутылках, а, например, пересаживанием генома других людей и существ из других миров мультивселенной — то есть, если Элизабет оставила частичку себя в другом мире, то герой получал бы частичку других миров в себя. Например, геном бактериальных культур, которые живут возле гейзеров. И человек, которому вживили их генный материал, получает способность открывать пространственно-временные разрывы туда, где живут носители приобретенного генома, перенося в мир игры мозный поток пара из гейзера. И вот он открывает разрыв под противником и вуа-ля: мы получаем тот же эффект, который давал Мустанг. Но с использованием заявленной мультивселенной и хотя бы приблизительно в духе научной фантастики. Та же ерунда с воронами, а насчет управления водой — он мог бы открывать разрывы в какие-нибудь прибрежные воды особенно неспокойных морей и переносить в мир игры сильные волны.
Причем, Элизабет в таком варианте лора могла бы быть по сюжету не просто принцессой в башне, а жертвой будущего эксперимента, который должен был бы дать людям, что бы его проводили, способности самой Элизабет. Причем, делать такое они могли бы как раз прикрываясь чудом Господним, чтобы укрепить свою власть над религиозным населением, будучи при этом абсолютными атеистами — тогда даже сама философская база сюжета была бы несколько умнее, поскольку вместо субъективного идеализма предлагала бы игроку объективный материализм. Затем показать пару зверств на экране, и даже у меня не возникло бы вопросов, почему Букер проникся к Элизабет симпатией — ведь она была бы очевидной жертвой. Причем, игра делает что-то такое, но только в самом конце, а можно было бы сделать гораздо раньше. Заодно и оправдать слом характера Букера после удара ключом по голове — он, все-таки, в игре выглядит очень спонтанно, и сюжет не делает акцента ни на одном из событий, которые могли бы к этому слому привести.
То, что я сейчас написал, не претендует на гениальность, и я не хочу сказать, что так наверняка было бы лучше. Тем более, что даже так оно все равно очень далеко от серьезной научной фантастики — но первая часть тоже не претендует на серьезную научность, так что это было бы, как мне кажется, вполне в духе серии. Зато такой вариант однозначно бы вписал энергетики в мир игры на том уровне, на котором в мир первой части были вписаны плазмиды. И, как мне кажется, закрыл бы пару вопросов, которые возникают у особенно придирчивых геймеров вроде меня. И даже приставка Bio в названии бы не вызывала вопросов. Но в том виде, в котором энергетики представлены в игре, это попросту атавизм — нечто, что было в предыдущих частях, и что нужно сохранить как характерный признак серии.
Вот. Как мог, объяснил. Если что, спрашивай Х)
Примеры невежества в студию, пожалуйста. И раз уж ты используешь слово «нигилизм», выясни для начала, как оно правильно пишется.
Да, кстати. В тексте нет «отсылок» к современному искусству. Разве что насчет гренки, но это скорее отсылка к массовой культуре. Это к моему любимому вопросу из серии «Чем вы читаете?» и «Тебе мама разве не говорила без очков на сварку не смотреть?». Если тебе где-то там показались «отсылки» к современному искусству, откуда нам знать, что все остальное тебе не показалось?
Ну и да, мое очевидное непонимание этого самого искусства очевидно только тебе и еще одному комментатору, но пока что-то ни ты, ни он не удосужились это непонимание хотя бы проиллюстрировать — я уж не говорю про доказать.
Ты так до сих пор и не привел ни единого аргумента. Зато уже несколько раз попытался задеть меня лично, по-всякому. Как ты там говорил? Все, что я писал в статье, применимо так же и ко мне? Может быть. Но это совершенно точно справедливо и относительно твоих комментариев.
«Дерг-дерг-дерг-дерг-дерг»
Знешь, что это? Это ты так передергиваешь чужие слова. Тебе сколько лет? Что за драматические обобщения? «Требовать аргументировать каждую запятую в предложении».
Покажи мне хотя бы одну логическую ошибку в тексте статьи. Докажи, что я самостоятельно информацию не ищу. Я вот с легкостью могу доказать обратное, но это же ты выдвинул тезис — тебе и доказывать. Докажи, что я один-в-один повторяю чужие слова. Без всего этого, твои попытки — распечатать, смять и подтереться.
Да и в теле твоих попыток одни эмоции и брехня с пеной у рта. Я сосчитать не смогу, сколько ты на меня попытался уже навесить ярлыков. Тебе, видимо, так легче принять, что кто-то может критиковать что-то, что тебе нравится, да? Навесить ярлык, который бы тебя успокаивал: «А, это? Это так, это быдло, оно не способно понять и оценить той степени силу и глубину...» Жалко, чел. Это жалко.
Итак, есть такой демагогический прием — требовать доказать то, что в доказательствах не нуждается
Есть обратный демагогический прием: объявлять нечто истиной, не требующей доказательств. Называть общеизвестным, доказанным. Кому известным? Кем доказанным?
когда «доказательствами» внезапно становятся ссылки на видосики, просто содержащие мнение очередного ноунейма
Еще один демагогический прием — апелляция к авторитету. Либо к его отсутствию — как тут. То, что человек — «ноунейм», говорит лишь о том, что он известен немногим. Истинность либо ложность его слов это никак не подтверждает и не опровергает.
Более того, это не «доказательство» чего-либо. Это опровержение твоих слов. Ты сказал: "… большая часть критики сериала объясняется особенностями восприятия людей, когда мнение о сериале было сформировано на основе отвратительных утечек со съемочной площадки. В сериале недостатки брони никто бы не заметил, если бы о них не трендел каждый второсортный блоггер".
Я ответил: «Представь себе, автор критикует сериал не за броню «мошонка после ванной»-стайл. Более того, он говорит, что не считает это глобальной проблемой. Но считает проблемой, например, то, что без книги сериал существовать не способен, потому что достаточной информации о вселенной не дает».
Видел. Первый сезон видел. Поэтому же все остальное написанное в этом пункте я оставлю без комментариев: если ты в шары е#шься, не значит, что так же делают и остальные.
Стремление наделать как можно больше пунктов вызывает много вопросов.
Если бы ты читал несколько внимательнее, то заметил бы, что пункты содержат в себе тезисы, аргументы и выводы. Сколько их было в исходном тексте, столько и пунктов — все просто.
А ведь такие доспехи дешевые в изготовлении, нечто подобное применялось на практике и целью было подчеркнуть разницу в экипировке армий.
Докажи. Применялось — докажи. Это несложно. Я знаю примеры ребристых кирас, да, но это не «что-то подобное» — это стальные кирасы с множеством ребер жесткости, необходимые для конного боя.
Про разницу в экипировке — да, я слышал этот бред. И это именно что бред. Под «разницей в экипировке» создатель имел в виду, дескать, армия Нильфгаарда состояло из плохо вооруженных новобранцев. О'кей, такое прочтение имеет право на жизнь. Но эта же армия использует сложную осадную технику, пользуется поддержкой чародеев, причем выдаивает их как расходный материал. Если черные в сериале — варвары, это необходимо показать. В исходном каноне Нильфгаард был серьезной силой с развитой и профессиональной армией. С развитой культурой, торговлей и наукой. И тут нельзя сидеть на двух стульях: либо свой канон до конца, либо минимум изменений.
опять — требование доказать то, что в доказательствах не нуждается. Когда человек утверждает, что татаро-монгольского ига нет, требуется ли доказать, что он не разбирается в истории?
Один старый демагогический прием плюс один новый — ложная аналогия. Если человек утверждает, что татаро-монгольского ига не было, он обязан это доказать. Если ты утверждаешь, что я не разбираюсь в искусстве, ты обязан доказать. Тезис доказывает тот, кто его выдвинул, а не наоборот.
Когда человек просто говорит о бессмысленности огромного направления в искусстве, это лишь означает, что он в этом не разбирается.
Вот тут было бы неплохо говорить не общими словами, а привести цитату. Я не помню, чтобы я говорил о бессмысленности какого-либо направления в искусстве.
еще один пункт ради пункта. специалист — очевидно тот, кто разбирается в данном направлении искусства и чье мнение котируется в данной области. погуглить не судьба?
Э, нет, брат, так не работает. Ты упомянул «специалистов» — ты же их и назовешь. Специалистов много, специалисты разные. Специалисты между собой спорят постоянно. Если ты каких-то конкретных знаешь и на них ссылаешься, ты же будь добр и назови этих специалистов. Пока что впечатление, будто ты про них ради веса п#зданул.
|
Ну и про самокритику напоследок. Критика — это анализ. Самокритика — это анализ самого себя. Если бы ты видел, сколько правок я вношу в текст перед публикацией, ты бы не заикался про самокритику. Если для тебя повод к анализу самого себя — это просмотр сериала, если ты готов изменить свое мнение «под натиском новых идей», если эти идеи должны именно что напирать, а не быть критически оценены, разобраны и отбракованы, убеждения твои г#вна не стоят.
Вообще, забавное наблюдение. Комментарии из серии «доктор, у меня, кажется, %опа горит» пишут… комментаторы. Ну то есть те, кто кроме комментирования на сайте, по большей части, вообще ничем не заняты. Так-то оно даже понятно становится, откуда такие комментарии берутся: написание связных текстов развивает логику, приучает строить и воспринимать логические цепочки — хотя бы и потому, что структура текста такова: ты обозначаешь проблему, раскрываешь ее, пытаешься выяснить ее корни, возможно, предлагаешь решение. Одно вытекает из другого и приводит к третьему — простейшая логическая цепь. За этим, в том числе, русский язык в школах нужен, как предмет — логику в тексте учит видеть и выстраивать. Вот теперь и видно, кто русский прогуливал и логические цепочки воспринимать оказался неспособен.
О, а я вспомнил, где тебя видел! Ты же писал про Horizon: Zero Dawn, я это еще комментировал. Статья, в которой я нашел три грубых логических ошибки, забавный штамп про «луки и женственность» и посоветовал меньше давить на эмоции и больше писать по фактам. Тот комментарий, на который ты так ничего и не ответил. Слабо написать комментарий на таком же уровне, Юра?
О, сусло! Я думал, ты не нашелся, что сказать, и вообще из треда ушел, ан-нет! Снова взялся за свое, но уже под чужими комментариями. Поддержки захотел, родной?)
Самое смешное — люди, которые приписывают другим, несогласным с ними людям, какие-то черты, которыми несогласные не обладают. То, что я говорю от себя, а не транслирую слова блогеров, несложно проверить: найди хотя бы одного блогера, который бы обратил внимание на то, что визуал некоторых монстров в сериале был попи%%ен из игр. Я таких не знаю.
Теперь по тексту.
1. Самое смешное — люди, которые критикуют логические способности других, сами не особо умеют в логику, а также часто не обладают достоверной информацией и повторяют услышанное от блогеров в очередном видосике.
— это тезис, тезис необходимо доказать или аргументировать. Аргументов нет. Может, они будут дальше?
2. Так вот, я знаком со вселенной Ведьмака по книгам, и большая часть критики сериала объясняется особенностями восприятия людей, когда мнение о сериале было сформировано на основе отвратительных утечек со съемочной площадки.
— нет, здесь еще один тезис, с предыдущим не связанный, и тоже нуждающийся в доказательствах или аргументах.
3. В сериале недостатки брони никто бы не заметил, если бы о них не трендел каждый второсортный блоггер. Особенности восприятия, не более.
— вот это уже можно воспринимать как аргумент к предыдущему тезису. Аргумент, однако же, идиотский: недостатков брони «мошонка после ванной»-стайл в сериале не заметить попросту невозможно. На ней делают акцент, ее показывают много и часто. К тому же, кроме аудитории Netflix, сериал смотрели и фанаты вселенной, в том числе игр. В играх же доспехи сделаны качественно и правильно, в соответствии с эпохой вселенной. На таком контрасте игнорировать тот п#здец, который показали в сериале, довольно сложно.
4. О том, что автор ничего не понимает ни в современном, ни вообще каком-либо искусстве, можно даже не говорить, ибо аргументации никакой, кроме подразумеваемого «я видел и ничего не понял».
— тезис, аргументов ноль. Мог бы в качестве аргумента показать, чего именно я не понял, как и почему должен был понять — но ты этого не сделал.
5. А вот специалисты понимают, и любой желающий может ознакомиться с их работами. Но ничего не знать и хейтить же проще.
— сслылка на одному богу ведомых «специалистов» доказательством не является, приведи конкретный пример специалиста, конкретной его работы. Плюсом: бездоказательный тезис в конце, который как бы должен обесценить позицию автора. Апелляция к личности, короче говоря.
6. В общем, обычная ситуация — автор в полной мере подвержен тем же недостаткам, которые замечает у других, но в упор не видит в себе. А потом жалуется, что указывают на его личные недостатки (видит в других, но не в себе), не аргументируют (люди не воспринимают аргументацию, которая идет вразрез с их взглядами) и т.д.
— вывод, который строится на трех тезисах, одном крайне слабом аргументе и ссылке на неясных «специалистов». Пока что ты мне только помог.
|
И вот еще что. Приведу ниже ссылку на указанный в статье ролик. Представь себе, автор критикует сериал не за броню «мошонка после ванной»-стайл. Более того, он говорит, что не считает это глобальной проблемой. Но считает проблемой, например, то, что без книги сериал существовать не способен, потому что достаточной информации о вселенной не дает. И уж если ты хоть сколько-нибудь последователен, если ты не просто вякнуть пришел, а имеешь своей целью кому-то что-то доказать, ты посмотришь этот ролик. Релейтед:
www.youtube com/watch?v=VpNZL1vTy68
Тут неплохо было бы привести примеры «воды», если ты хочешь, чтобы твой комментарий оказал какое-то действие. Если же ты просто ляпнул, чтобы ляпнуть, то третий и четвертый абзацы статьи — для тебя.
Тут, все-таки, до творчества еще далеко, но прогресс очень интересный. Особенно насчет музыки. Хотя, конечно, понятно, что так работают алгоритмы, но от ИИ ожидаешь чего-то непонятного человеческому уху. Как-то забываю я в такие моменты, что он все равно был создан людьми и учился на том, что создали люди же Х)
Я бы, на самом деле, с интересом послушал VAE, который бы натаскивали на дарк-эмбиент — очень специфический жанр даже не вполне музыки, а именно создания определенной атмосферы. Люди, которые способны его писать, меня искренне восхищают, поскольку там, фактически, нет ритма, нет мелодии, нет гамм — но музыка все равно есть.
К статье название, превью и первые строчки самой статьи прилагаются. Я, конечно, не мастер слова, но вообще стараюсь, чтобы хотя бы по одному из имеющихся пунктов направленность статьи читалась. Так что тут уж только твои тараканы виноваты, что ты прочитал не то, что ожидал, извини
1. Отсутствие аргументации и контр-аргументации как таковой — чек;
2. Апелляция к личности автора — чек.
Чел, ты даже не стараешься. Ты понимаешь, что все, что ты (я, он, она, они) говоришь, не стоит ничего без попытки это доказать? В статье про BioShock я свои оценки аргументировал, ты — что тогда, что сейчас — нет. Фактически, твой комментарий можно распечатать на листе бумаги, хорошенько смять и пойти с ним в туалет — такова его ценность с точки зрения смыслового наполнения.
О, а про гуманитарную шарагу и работу в макдаке ты, стало быть, потер.
Значит, прошу обратить внимание, к нам заглянул отличный экспонат:
1. Апелляция к личности автора — чек (здесь меньше, но в уведомлении по Gmail особенно ярко);
2. Отсутствие аргументации и контр-аргументации тезисов — чек.
Апелляции к субъективному пока напрямую не проявлено, но это дело времени, я готов спорить.
«Вот это интертекстуальность, вот это постмодернизм»
Ну а вообще, критика не ограничивается анализом произведений. Анализ поведения публики тоже имеет право на жизнь)
Ох, моншер, благодарю покорно! Ну а кроме шуток, я статьи пишу раз в неделю, воскресенье-понедельник (некоторые особенности рабочих условий). В ожидании можете ознакомиться с предыдущими работами)
Был еще ряд статей на StopGame, под тем же ником с общим названием «Препарация», но то было пару лет назад, и некоторыми из них я сейчас не вполне доволен
Насчет бэктрекинга в первом BioShock — он изначально не линейный боевик, там подход похож на Dead Space: тебя помещают на некую станцию, доступ к областям которой тебе будут давать постепенно. При этом, ты в любой момент можешь вернуться назад, если хочешь или если что-то забыл. То есть, это даже не бэктрекинг, фактически, урезанная свобода перемещений. BioShock Infinite, не считая самых последних уровней, линеен, и если ты уже ушел с локации, то ты с нее ушел. Поэтому там это именно бэктрекинг, особенно в допквестах. Который еще и жутко вымораживает, если отключить подсветку полезных предметов, как я по дурости сделал в начале — потому что если ты ищешь какую-нибудь шифровку местных партизан, то это реально пиксельхантинг.
Касательно реализма… Не могу согласиться. Имеет смысл ограничение инвентаря по весу, например. Тут могу провести параллель со страйкболом: есть такой тип игр, милсим — military simulator. Одно из правил таких игр — ограничение на количество переносимых патронов. Но если в реальности солдат не будет таскать с собой ящик патронов из-за их веса, то на страйкболе это просто такая условность, которая тех, кто в милсим играть не любит, только раздражает. Тут так же: да, номинально это можно притянуть к реализму, но вообще, когда у тебя в инвентаре револьвер и пистолет, и больше ничего тебе взять не дают просто потому что — это раздражает. Хотя в то же время ты можешь заменить их на гранатомет и шестиствольный пулемет, которые по весу и занимаемому месту, в том числе и под боезапас, сравнимы с ПП, дробовиком, револьвером и еще каким-нибудь легким карабином одновременно.
Насчет плазмидов — тоже готов списать на вкусовщину, хотя как мне кажется, в первой части они позволяли взаимодействовать с окружением куда богаче. Тот же телекинез со всякой взрывающейся ебалдой меня не раз выручал в битвах с Большими Папочками. Вообще, конечно, личный опыт — аргумент плохой и слабый, но тут у меня просто нет информации, поэтому говорю от себя: в первом БШ я использовал все плазмиды, которые отгрузил в ячейки — они позволяли решать множество проблем разными способами. В Инфинит я о них забывал, потому что там, где они были эффективны, работало и просто оружие, а там, где плохо работало оружие — в битвах с Механиками, например — плазмиды не помогали тоже.
Насчет мультивселенной — она-то строится на этой самой квантовой левитации. Причем, не понятно, почему произвольно открывать разломы может только Элизабет. В интернетах объясняли, дескать, она оставила в другом мире фалангу мизинчика — но человек постоянно оставляет частички себя везде, где находится. Чем фаланга мизинчика принципиально отличается от волос, пота, отмерших частичек кожи и прочего г#вна, в игре не объясняют. Тот же Букер, пока бродил за Элизабет по мирам, оставил столько своей крови в каждом из них, что уже должен был быть грандмастером этих разрывов.
Насчет концепций Утопии дело-то такое: Восторг задумывался как эдакая либертарианская Утопия. Общество абсолютной справедливости, всеобщего достатка и т.д. и т.п… Колумбия изначально не была про справедливость: она была про то, чтобы посадить крошечное меньшинство на шею подавляющему большинству — то есть, она и в задумке не была Утопией. Насчет разницы во времени дело такое: Томас Мор написал свою «Утопию» в начале 16-го века, сильно задолго до обоих событий. Карл Маркс выдвинул свою теорию наиболее справедливого общества почти за пятьдесят лет до основания Колумбии и за сто лет до основания Восторга. А расовая сегрегация в США существовала вплоть до падения Восторга по хронологии серии. В общем, я не вижу конкретно тут какой-то принципиальной роли эпохи.
Насчет энергетиков. То, что их происхождение описывается в DLC, а не в основной кампании — само по себе плохо. Такие вещи должны быть объяснены внутри сюжета, а не в дополнении. Но моя главная претензия к энергетикам даже не в том, что они похожи скорее на чудеса, чем на научное достижение — хотя, выглядят они чисто как магическое зелье. Тут дело просто в восприятии и ассоциативном ряде. Вот смотри.
В первой части плазмиды приобретались при помощи инъекций. На уровне простых ассоциаций это выглядит убедительнее: шприцы, медицина, генные модификации и так далее. Тем более, что, не считая роя насекомых и телекинеза (хотя и его можно списать на биоэлектричество и магнетизм), плазмиды выглядели плюс-минус допустимо. Можно допустить, что определенные генные модификации позволят человеку накапливать природное биоэлектричество в органических, например, конденсаторах в руках и высвобождать его по желанию — так в природе, например, делают некоторые виды скатов и угрей. Даже огонь или мороз из рук при определенной мере допущения возможен: в природе существует, например, жук-бомбардир, который выстреливает самовоспламеняющейся химической смесью при температуре в 100 градусов Цельсия. По такому же прнципу можно выстреливать не летучие жидкости, а хладагенты.
В Инфинит Букер опрокидывает пузырек, его какое-то время глючит, и он приобретает способность напускать на врага стаю ворон, создавать гранаты, управлять водой, очаровывать механизмы, поднимать противников в воздух (не притягивать к себе, что опять-таки, если смотреть сквозь пальцы, можно было бы подтянуть под биоэлектричество и магнетизм, а заставлять их левитировать), ловить пули, игнорируя их кинетическую энергию. И опять же: он себе энергетики не вкалывает, он их пьет. То есть, ассоциации возникают именно с зельями и эликсирами, которые дают выпившему их магические способности.
Но главная претензия к энергетикам в том, что они в мире игры присутствуют только потому, что что-то похожее было в предыдущих частях. Если в первой части плазмиды и генные модификации вообще были вплетены в сюжет и за кадром послужили катализатором к воспоследовавшим событиям, о чем рассказывает множество персонажей, то в Инфинит энергетики выступают просто механикой, традицией серии. Причем, их можно было бы вписать в мир игры, на самом-то деле.
В конце концов. Критикуешь — предлагай, так ведь? У меня, вот прямо пока я это писал, возникла такая мысль: представь, что энергетики бы были не странными жидкостями в странных бутылках, а, например, пересаживанием генома других людей и существ из других миров мультивселенной — то есть, если Элизабет оставила частичку себя в другом мире, то герой получал бы частичку других миров в себя. Например, геном бактериальных культур, которые живут возле гейзеров. И человек, которому вживили их генный материал, получает способность открывать пространственно-временные разрывы туда, где живут носители приобретенного генома, перенося в мир игры мозный поток пара из гейзера. И вот он открывает разрыв под противником и вуа-ля: мы получаем тот же эффект, который давал Мустанг. Но с использованием заявленной мультивселенной и хотя бы приблизительно в духе научной фантастики. Та же ерунда с воронами, а насчет управления водой — он мог бы открывать разрывы в какие-нибудь прибрежные воды особенно неспокойных морей и переносить в мир игры сильные волны.
Причем, Элизабет в таком варианте лора могла бы быть по сюжету не просто принцессой в башне, а жертвой будущего эксперимента, который должен был бы дать людям, что бы его проводили, способности самой Элизабет. Причем, делать такое они могли бы как раз прикрываясь чудом Господним, чтобы укрепить свою власть над религиозным населением, будучи при этом абсолютными атеистами — тогда даже сама философская база сюжета была бы несколько умнее, поскольку вместо субъективного идеализма предлагала бы игроку объективный материализм. Затем показать пару зверств на экране, и даже у меня не возникло бы вопросов, почему Букер проникся к Элизабет симпатией — ведь она была бы очевидной жертвой. Причем, игра делает что-то такое, но только в самом конце, а можно было бы сделать гораздо раньше. Заодно и оправдать слом характера Букера после удара ключом по голове — он, все-таки, в игре выглядит очень спонтанно, и сюжет не делает акцента ни на одном из событий, которые могли бы к этому слому привести.
То, что я сейчас написал, не претендует на гениальность, и я не хочу сказать, что так наверняка было бы лучше. Тем более, что даже так оно все равно очень далеко от серьезной научной фантастики — но первая часть тоже не претендует на серьезную научность, так что это было бы, как мне кажется, вполне в духе серии. Зато такой вариант однозначно бы вписал энергетики в мир игры на том уровне, на котором в мир первой части были вписаны плазмиды. И, как мне кажется, закрыл бы пару вопросов, которые возникают у особенно придирчивых геймеров вроде меня. И даже приставка Bio в названии бы не вызывала вопросов. Но в том виде, в котором энергетики представлены в игре, это попросту атавизм — нечто, что было в предыдущих частях, и что нужно сохранить как характерный признак серии.
Вот. Как мог, объяснил. Если что, спрашивай Х)
Да, кстати. В тексте нет «отсылок» к современному искусству. Разве что насчет гренки, но это скорее отсылка к массовой культуре. Это к моему любимому вопросу из серии «Чем вы читаете?» и «Тебе мама разве не говорила без очков на сварку не смотреть?». Если тебе где-то там показались «отсылки» к современному искусству, откуда нам знать, что все остальное тебе не показалось?
Ну и да, мое очевидное непонимание этого самого искусства очевидно только тебе и еще одному комментатору, но пока что-то ни ты, ни он не удосужились это непонимание хотя бы проиллюстрировать — я уж не говорю про доказать.
Знешь, что это? Это ты так передергиваешь чужие слова. Тебе сколько лет? Что за драматические обобщения? «Требовать аргументировать каждую запятую в предложении».
Покажи мне хотя бы одну логическую ошибку в тексте статьи. Докажи, что я самостоятельно информацию не ищу. Я вот с легкостью могу доказать обратное, но это же ты выдвинул тезис — тебе и доказывать. Докажи, что я один-в-один повторяю чужие слова. Без всего этого, твои попытки — распечатать, смять и подтереться.
Да и в теле твоих попыток одни эмоции и брехня с пеной у рта. Я сосчитать не смогу, сколько ты на меня попытался уже навесить ярлыков. Тебе, видимо, так легче принять, что кто-то может критиковать что-то, что тебе нравится, да? Навесить ярлык, который бы тебя успокаивал: «А, это? Это так, это быдло, оно не способно понять и оценить той степени силу и глубину...» Жалко, чел. Это жалко.
Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Есть обратный демагогический прием: объявлять нечто истиной, не требующей доказательств. Называть общеизвестным, доказанным. Кому известным? Кем доказанным?
Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Еще один демагогический прием — апелляция к авторитету. Либо к его отсутствию — как тут. То, что человек — «ноунейм», говорит лишь о том, что он известен немногим. Истинность либо ложность его слов это никак не подтверждает и не опровергает.
Более того, это не «доказательство» чего-либо. Это опровержение твоих слов. Ты сказал: "… большая часть критики сериала объясняется особенностями восприятия людей, когда мнение о сериале было сформировано на основе отвратительных утечек со съемочной площадки. В сериале недостатки брони никто бы не заметил, если бы о них не трендел каждый второсортный блоггер".
Я ответил: «Представь себе, автор критикует сериал не за броню «мошонка после ванной»-стайл. Более того, он говорит, что не считает это глобальной проблемой. Но считает проблемой, например, то, что без книги сериал существовать не способен, потому что достаточной информации о вселенной не дает».
Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Видел. Первый сезон видел. Поэтому же все остальное написанное в этом пункте я оставлю без комментариев: если ты в шары е#шься, не значит, что так же делают и остальные.
Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Если бы ты читал несколько внимательнее, то заметил бы, что пункты содержат в себе тезисы, аргументы и выводы. Сколько их было в исходном тексте, столько и пунктов — все просто.
Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
«Если я вижу что-то, что выглядит как утка, крякает как утка и ведет себя как утка, я называю это уткой».
Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Докажи. Применялось — докажи. Это несложно. Я знаю примеры ребристых кирас, да, но это не «что-то подобное» — это стальные кирасы с множеством ребер жесткости, необходимые для конного боя.
Про разницу в экипировке — да, я слышал этот бред. И это именно что бред. Под «разницей в экипировке» создатель имел в виду, дескать, армия Нильфгаарда состояло из плохо вооруженных новобранцев. О'кей, такое прочтение имеет право на жизнь. Но эта же армия использует сложную осадную технику, пользуется поддержкой чародеев, причем выдаивает их как расходный материал. Если черные в сериале — варвары, это необходимо показать. В исходном каноне Нильфгаард был серьезной силой с развитой и профессиональной армией. С развитой культурой, торговлей и наукой. И тут нельзя сидеть на двух стульях: либо свой канон до конца, либо минимум изменений.
Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Один старый демагогический прием плюс один новый — ложная аналогия. Если человек утверждает, что татаро-монгольского ига не было, он обязан это доказать. Если ты утверждаешь, что я не разбираюсь в искусстве, ты обязан доказать. Тезис доказывает тот, кто его выдвинул, а не наоборот.
Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Вот тут было бы неплохо говорить не общими словами, а привести цитату. Я не помню, чтобы я говорил о бессмысленности какого-либо направления в искусстве.
Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Э, нет, брат, так не работает. Ты упомянул «специалистов» — ты же их и назовешь. Специалистов много, специалисты разные. Специалисты между собой спорят постоянно. Если ты каких-то конкретных знаешь и на них ссылаешься, ты же будь добр и назови этих специалистов. Пока что впечатление, будто ты про них ради веса п#зданул.
|
Ну и про самокритику напоследок. Критика — это анализ. Самокритика — это анализ самого себя. Если бы ты видел, сколько правок я вношу в текст перед публикацией, ты бы не заикался про самокритику. Если для тебя повод к анализу самого себя — это просмотр сериала, если ты готов изменить свое мнение «под натиском новых идей», если эти идеи должны именно что напирать, а не быть критически оценены, разобраны и отбракованы, убеждения твои г#вна не стоят.
Теперь по тексту.
1. Самое смешное — люди, которые критикуют логические способности других, сами не особо умеют в логику, а также часто не обладают достоверной информацией и повторяют услышанное от блогеров в очередном видосике.
— это тезис, тезис необходимо доказать или аргументировать. Аргументов нет. Может, они будут дальше?
2. Так вот, я знаком со вселенной Ведьмака по книгам, и большая часть критики сериала объясняется особенностями восприятия людей, когда мнение о сериале было сформировано на основе отвратительных утечек со съемочной площадки.
— нет, здесь еще один тезис, с предыдущим не связанный, и тоже нуждающийся в доказательствах или аргументах.
3. В сериале недостатки брони никто бы не заметил, если бы о них не трендел каждый второсортный блоггер. Особенности восприятия, не более.
— вот это уже можно воспринимать как аргумент к предыдущему тезису. Аргумент, однако же, идиотский: недостатков брони «мошонка после ванной»-стайл в сериале не заметить попросту невозможно. На ней делают акцент, ее показывают много и часто. К тому же, кроме аудитории Netflix, сериал смотрели и фанаты вселенной, в том числе игр. В играх же доспехи сделаны качественно и правильно, в соответствии с эпохой вселенной. На таком контрасте игнорировать тот п#здец, который показали в сериале, довольно сложно.
4. О том, что автор ничего не понимает ни в современном, ни вообще каком-либо искусстве, можно даже не говорить, ибо аргументации никакой, кроме подразумеваемого «я видел и ничего не понял».
— тезис, аргументов ноль. Мог бы в качестве аргумента показать, чего именно я не понял, как и почему должен был понять — но ты этого не сделал.
5. А вот специалисты понимают, и любой желающий может ознакомиться с их работами. Но ничего не знать и хейтить же проще.
— сслылка на одному богу ведомых «специалистов» доказательством не является, приведи конкретный пример специалиста, конкретной его работы. Плюсом: бездоказательный тезис в конце, который как бы должен обесценить позицию автора. Апелляция к личности, короче говоря.
6. В общем, обычная ситуация — автор в полной мере подвержен тем же недостаткам, которые замечает у других, но в упор не видит в себе. А потом жалуется, что указывают на его личные недостатки (видит в других, но не в себе), не аргументируют (люди не воспринимают аргументацию, которая идет вразрез с их взглядами) и т.д.
— вывод, который строится на трех тезисах, одном крайне слабом аргументе и ссылке на неясных «специалистов». Пока что ты мне только помог.
|
И вот еще что. Приведу ниже ссылку на указанный в статье ролик. Представь себе, автор критикует сериал не за броню «мошонка после ванной»-стайл. Более того, он говорит, что не считает это глобальной проблемой. Но считает проблемой, например, то, что без книги сериал существовать не способен, потому что достаточной информации о вселенной не дает. И уж если ты хоть сколько-нибудь последователен, если ты не просто вякнуть пришел, а имеешь своей целью кому-то что-то доказать, ты посмотришь этот ролик. Релейтед:
www.youtube com/watch?v=VpNZL1vTy68
Я бы, на самом деле, с интересом послушал VAE, который бы натаскивали на дарк-эмбиент — очень специфический жанр даже не вполне музыки, а именно создания определенной атмосферы. Люди, которые способны его писать, меня искренне восхищают, поскольку там, фактически, нет ритма, нет мелодии, нет гамм — но музыка все равно есть.
2. Апелляция к личности автора — чек.
Чел, ты даже не стараешься. Ты понимаешь, что все, что ты (я, он, она, они) говоришь, не стоит ничего без попытки это доказать? В статье про BioShock я свои оценки аргументировал, ты — что тогда, что сейчас — нет. Фактически, твой комментарий можно распечатать на листе бумаги, хорошенько смять и пойти с ним в туалет — такова его ценность с точки зрения смыслового наполнения.
Значит, прошу обратить внимание, к нам заглянул отличный экспонат:
1. Апелляция к личности автора — чек (здесь меньше, но в уведомлении по Gmail особенно ярко);
2. Отсутствие аргументации и контр-аргументации тезисов — чек.
Апелляции к субъективному пока напрямую не проявлено, но это дело времени, я готов спорить.
Ну а вообще, критика не ограничивается анализом произведений. Анализ поведения публики тоже имеет право на жизнь)
Был еще ряд статей на StopGame, под тем же ником с общим названием «Препарация», но то было пару лет назад, и некоторыми из них я сейчас не вполне доволен