Свое не пахнет: навернул — защищай

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com (подробнее »)
| Компьютерные и мобильные игры

На проводе город Таллинн (sic!), здравствуйте. Люди резко реагируют на критику того, что им нравится, замечали? Особенно, когда речь идет о произведениях искусства и области субъективного восприятия в целом. Более того, они точно так же остро реагируют на похвалу того, что им не нравится. За время своей деятельности на почве игровой публицистики здесь, на iXBT, и раньше, на StopGame, я собрал некоторое количество примеров, которые на поверку оказываются вовсе не частными случаями. Любая критика так или иначе собирает вокруг себя людей, которые с тобой не согласны вот просто потому что. А почему? Сами они ответить не в состоянии. Зато я, кажется, знаю ответ.

Для начала разграничим понятия «критика» и «доктор, у меня, кажется, %опа горит». Критика — это анализ произведения с вычленением идей, которые оно доносит, и ходов, которые использует. Словосочетание «конструктивная критика» — это тавтология и, быть может, некоторая речевая избыточность, поскольку любой индивид чуть умнее столешницы способен вывести из критики конструктивный посыл — то, что ему нужно исправить в своем произведении, чтобы сделать его лучше. Любая критика конструктивна по определению. И вот тут среднестатистический анацефал возразит: «Так чего вы жалуетесь-то? В комментариях тоже критика».

Нет. В комментариях может быть и критика тоже, но по большей части это «доктор, у меня, кажется, %опа горит». Хейт, проще говоря. Хейт или спор ради спора отличается от критики следующими характерными признаками:
1. отсутствие аргументации или контр-аргументации тезисов как таковой;
2. апелляция к субъективному;
3. апелляция к личности автора.

Подобные комментарии пишут только ради того, чтобы выразить резкое несогласие с позицией автора, обоснованное примерно ничем — личными впечатлениями, например. Повторюсь, это спор ради спора. Собственно, как правильно подмечают многие разумные люди, с точки зрения маркетинга действительно нет разницы, хейтер ты или фанат — с тем лишь отличием, что заставить фаната оставить комментарий гораздо сложнее, чем хейтера.

Рассмотрим абстрактный пример: некий автор в сети в том или ином виде публикует критику на некое произведение, называя его плохим по ряду причин. В случае достаточно широкого охвата аудитории, в течение ближайшего времени в обсуждении появляется ряд персонажей, заявляющих, в лучшем случае, что произведения искусства вообще критиковать нельзя, потому что каждому свое, и вообще все субъективно. Об ущербности этой позиции, кстати, будет следующая статья. В случае более поздних стадий повреждения мозга может встретиться и комментарий, в котором будут приведены тупо противоположные высказанным тезисы. Типа «геймплей не плохой, а хороший» или «сюжет не тупой и поверхностный, а глубокий и умный» — список продолжите сами. Другая вариация этого же типа людей может заявить что-то вроде «ну и что, что геймплей плохой, зато сюжет глубокий и умный».

Для тех, кто недополучил в детстве витамина D, поясню: это тезисы. Тезисы нужно аргументировать, подкрепить фактами и примерами, в некоторых случаях — логическими цепочками. Если же говорить о последнем примере, нужно так же доказать, что для обсуждаемой игры сюжет важнее, чем геймплей. Иначе из чего вытекает, что плохой геймплей — это «ну и что?», а глубокий и умный сюжет — «зато»?

Рассуждая о причинах такой реакции легко скатиться в идеализм и сослаться на дурной вкус массового потребителя. Дескать, они и есть тот «пипл», который «хавает». Но мы так делать не будем. Вместо этого обратим внимание на смежное, пусть и не вполне идентичное явление, имеющее, однако, тот же корень. Я зову его феноменом ньюфага.

TV and Movie News How Henry Cavill's Geralt Compares To The Game ...

Феномен ньюфага таков: нюфагов не любят. Для ньфагов от интернет-сленга, поясню: термин «ньюфаг» означает человека, недавно пришедшего в фандом, т.е., в тусовку почитателей какого-либо произведения или франшизы. И не любят их за то, что, называя себя фанатами энного произведения, они, ввиду пока еще только поверхностного знакомства с сеттингом, не знают о нем вообще ничего. Кроме того, новые произведения — и дело тут не в зеленой траве, о которой в мои двадцать лет говорить рановато, а в объективной реальности — зачастую оказываются шлаком. Единственный пример обратного, который я могу назвать, вообще с играми не связан — это четвертый Mad Max. И если среди фанатов книжных серий такого не наблюдается потому, что для начитанного человека вообще без разницы, когда было написано произведение, то в сфере игр и, иногда, кино — взять хоть сиквел «Бегущего по лезвию» — с ньюфагами все плохо. Объясню на максимально рельефном примере.

Многие из современных «фанатов» Ведьмака узнали об этом мире и сеттинге только из сериала: книги были давно и неправда, об играх до третьей части знали мало, а и с выходом третьей части узнали об игровой серии массово только всякие гики и нерды. Аудитория сериалов по большей части с игровой не пересекается — хотя бы и потому, что и то, и другое требует много времени на включение и погружение, а время — ресурс ограниченный.

И вот человек, вскормленный современными сериалами, в частности от Netflix, узнает о Ведьмаке. И он ему ввиду тех или иных причин заходит. Опять хочется сказать о дурном вкусе масс, но надо понимать, что усредненный продукт любой индустрии — довольно посредственная серая жвачка. О скольких сериалах от HBO вы слышали за пределами пяти самых известных тайтлов? Просто перечислите: «Рим», «Во все тяжкие», «Игра Престолов», «Секс в большом городе», «Прослушка»… Все. С Netflix'ом картина такая же. Нет, конечно, фанаты назовут мне с десяток заглавий, и кое-какие я даже узнаю — Черное зеркало или Карточный домик, например — но в остальном, массу подписочного сервиса Netflix формирует такой же среднесортный жмых, что и, например, игры-наполнители сервиса Xbox Game Pass.

И тут фанату сериалов на глаза попадается нечто, что определенно обладает рядом цепляющих элементов. Справедливости ради, ни один из них не является заслугой и достоинством сериала — только пана Сапковского и CD Project Red (а сериалоделы натырили визуала из игр, в первую очередь по части монстров). Но это, опять же, скорее показатель халтуры, поскольку вместо переосмысления доспехов Нильфгаарда, внешности героев всех планов и просто идиотских сюжетных ходов, могли бы покопаться в первоисточниках и переосмыслить довольно спорно показанную в играх внешность тех же кикимор. Одну из которых Сапковский упоминает — но почти не описывает — в рассказе «Меньшее зло». И которая предстает в сериале в виде все того же инсектоида, что и в игре.

Так вот, видя нечто, что цепляет зрителя на фоне серой массы сериалов без каких-либо выделяющихся черт — а тут еще и экшон какой-никакой, бюджет получше многих, спецэффектики и вообще попытка в эпик — зритель проникается к этому нечто теплыми чувствами. И вот он приходит в сообщество, считая себя фанатом. И внезапно обнаруживает, что старые фанаты, чувства которых Netflix послал на… — сериалом недовольны. И не только потому, что канон отправился туда же, за фанатами, но и потому, что с точки зрения художественного произведения сериал не тянет от слова «совсем» — тут можете послушать разбор от персонажа по имени Plague Doctor, я же в это лезть не буду.

Закономерно недовольны они и человеком, который, называя себя фанатом «Ведьмака», сериал почему-то хвалит. Новичку, таким образом, достается сразу и за себя, и за создателей сериала. Короче говоря, начинается срач.
Новичок не пойдет играть в игры или читать книги — это непривычный для него досуг, за который, к тому же, на Западе, в частности, принято платить деньги — там за пиратство можно схлопотать. Тем более, что читать там вообще не особо принято — хоть бы и гляньте статистику, в 2018 году Штаты даже в первую десятку не вошли.

Apple's digs at Android distribution are getting old - Android ...

Потребленческое общественное бытие сформировало паттерн в общественном сознании: «Ты то, что ты потребляешь». Товарный фетишизм, статусное потребление — все это результат общественных отношений, отразившихся и на каждом в отдельности. Человек, выросший в таком обществе, неспособен отделить критику того, что он потребляет, от критики себя самого. Лично я наблюдал это под статьей о Bioshock Infinite, комментаторы которой умудрялись находить абсолютно противоположные причины тому, почему мне игра не зашла. Вообще никак не обращая внимания на мое объяснение в тексте — потому что из текста следовало, что игра объективно плохая, а этого допустить нельзя. Ведь если допустить, что игра объективно плохая, сформировавшийся паттерн тут же сообщит, что плохой и ты, раз она тебе нравится.

И вот, сталкиваясь с критикой сериала, сдобренной желчью и в адрес него самого, наш новичок-потребитель проецирует эту критику на себя. В рамках формальной логики выхода ровно два: говорить о зеленой траве и о том, что плохи игры и книги, но никак не сериал, либо сослаться на «это всего лишь твое мнение» — иначе придется признать себя несостоятельным. Повторюсь, о том, куда и почему следует затолкать апелляцию к личному мнению, я расскажу в следующей статье.

Поэтому ньюфагов не любят: они, цепляясь за то, что увидели первым, приходят в фандом, где, сталкиваясь с критикой от старых фанатов, в худшем случае начинают отстаивать самоценность нового и его превосходство над старым, в лучшем же случае выдают перлы типа «Геральт из The Witcher». Вникнуть же глубже в лор им мешает другой язык подачи материала, использовавшийся в предыдущих произведениях франшизы: даже между старыми фанатами Ведьмака и теми, кто набежал после Дикой Охоты, были разногласия, что уж тут говорить о тех, кто пришел с выходом сериала. 

Не надо думать, что это работает только с экранизациями: посмотрите на фанатов серии TES. С момента выхода четвертой номерной части и по сей день не утихают споры между фанатами Morrowind, Oblivion и Skyrim — и они до сих пор не договорились о том, какая часть лучшая, хотя для вынесения подобной оценки есть ряд объективных критериев и методик. А все потому, что новые фанаты не пойдут играть в Morrowind или даже Oblivion: первая слишком сложная, во второй кривые рожи, а в целом это просто непривычный для них язык повествования, им сложно принять старую графику и механики. Старые же фанаты ни за что не уступят новым потому, что принадлежность к «олдам» дает им статус, делает их элитой среди общих масс. Словом, жаль, что поклонники The Elder Scrolls: Arena не дожили.

The Last Dragonborn V Nerevarine God-Killer | Tamriel: Elder ...

Дело тут в упомянутом выше товарном фетишизме. Эту концепцию выразил один немецкий философ и экономист в XIX веке в своем главном труде. Он определил это явление как наделение товара покупателем несвойственными ему качествами. Наделяя товар ценностью, субъективным качеством, человек так же возлагает на него некие ожидания, некие последствия от его покупки, оправдывая цену товара, убеждая себя, что товар стоит даже больше, чем за него просит продавец. Современный маркетинг тому подтверждение: как давно реклама перестала нам сообщать об объективных качествах того или иного товара, делая ставку на некий статусный, духовный или любой другой нематериальный профит от его использования? «Когда папа подарит Инфинити...»

Этим же объясняются невменяемые ценники за абстрактную мазню современных художников, интеллектуальный онанизм артхаусных кинофильмов и мое любимое «если я сюжет не понял, значит он умный и сложный». «Я не лох» как оно есть. Но крутон — это точно такой же поджаренный кусочек хлеба, что и гренка. Только гренка не может стоит восемь долларов, а крутон может. И только баран будет за эти восемь долларов искать в крутоне какой-то вкус, принципиально отличающий его от гренки. И еще больший баран его найдет.

Простой пример: девочка покупает спортивные штаны. Так это выглядит. В голове же девочки она покупает не штаны, она покупает спортивную фигуру, одобрение сверстников, внимание мальчиков, билет в здоровый образ жизни. Штаны здесь лишь удобная отправная точка, маркер, помогающий запустить процесс. И как только в массах за определенным типом товара или брендом закрепляется идея о нематериальном, статусном профите, который ты получаешь, приобретая товар этого типа или бренда, само потребление его становится статусным. Ты — то, что ты ешь. То, что ты потребляешь. И вот мы возвращаемся к нашим баранам.

Прохождение компьютерной игры — это такое же потребление, как просмотр фильма, чтение книги или поедание яблока. Разницы ноль, зеро. Более того, в случае видеоигр свою роль играет и тот факт, что кассу наиболее массовым проектам, мейнстриму делают вовсе не геймеры, для которых это основной досуг, а обыватели, которые играют в то, что продает им ААА-индустрия. Слаще морковки ничего не ели, короче. И не будут, поскольку это требует дополнительных усилий. Больше, чем нужно, чтобы купить разрекламированную игру от крупного издателя.

Этот момент усугубляется еще и тем, что степень вовлечения игрока в процесс огромна — книги и фильмы обладают вовлечением куда меньшим. И отождествление себя с главным героем игры, и погружение в окружающий мир — человек буквально принимает происходящее близко к сердцу. Поэтому, сталкиваясь с критикой понравившейся ему видеоигры, он принимает ее на свой счет не только потому, что он — то, что он ест, но и потому, что мир игры для него был неотличим от реальности, когда он в нее играл.

Отсюда же следует фанатичность поклонников Sony. Мало того, что благодаря покупке их консолей они получают доступ к эксклюзивам, которые, следуя концепции товарного фетишизма, наделяют какими-то волшебными характеристиками типа душевности. Сам факт того, что они могут играть, а другие не могут, в их голове уже выделяет их на фоне окружения, делает их якобы элитой. Причем, заметьте: какой эксклюзив от Sony ни возьми — все шедевры. Ну, по их заверениям. Detroit: Become Human, какой бы вторичной она ни была и как бы по-идиотски идеи не раскрывала — шедевр. Gays Done, будь она хоть сто раз дрочильней в открытом мире — шедевр. Готов спорить, Assassin's Creed: Ghosts of Tsushima уже тоже шедевр — заочно.

В качестве проверки моей гипотезы предлагаю такой эксперимент: давайте дождемся выхода PS5. Ввиду ожидаемых проблем с обратной совместимостью, я готов спорить, что сообщество сонибоев моментально расколется на тех, кто купит новую консоль, и тех, у кого версии будут постарше. И первые будут клеймить нищебродами вторых, а вторые будут хаять бывшие совсем недавно шедеврами новые игры. Я готов поставить на это хорошие деньги.

Единственное, что мне не ясно — почему в подобных баталиях не участвуют фанаты Nintendo. Однако, их вообще особо не слышно и не видно. Дело, быть может, в том, что эта платформа всегда была несколько в стороне от игрового сообщества — не знаю. Здесь могут иметь место дополнительные факторы.

И небольшое заключение для тех, кого не роняли головой об пол в детстве. Когда вы говорите о «душевности», «глубоком и умном сюжете», «потрясающем стиле art deco» в игре, не подкрепляя свои слова ничем, кроме голого «потому что», вы выступаете как потреб… как товарные фетишисты. Когда речь идет не о критике, а о хейте или облизывании какого-то произведения вот просто потому что. Просто потому, что вам надо отстоять свои честь и достоинство, попранные критикой того, что вы хаваете. Ведь не может же человек вполне осознанно пойти и с удовольствием навернуть такого себе качества продукта, не потеряв при этом человечности. А уж тем более не может осознать, что навернул такого себе качества продукта, а даже и осознав не может признаться публично, что продукт — так себе. Так ведь?

Есть спор ради спора, а есть обсуждение, дебаты. Есть критика, а есть хейт (либо наоборот облизывание, но с точки зрения смыслового наполнения тут что то, что это — по Эскобару). Да, явление товарного фетишизма носит объективный характер, и массово его поменять можно только вместе с общественными отношениями. Но! Лично свое поведение человек может контролировать. Отделяйте оценочные характеристики от объективной реальности.

Tallinn out. Sla'ah Tr'douh!

Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)

56 комментариев

Lucky_Snake
«В случае более поздних стадий повреждения мозга может встретиться и комментарий, в котором будут приведены тупо противоположные высказанным тезисы. Типа «геймплей не плохой, а хороший» или «сюжет не тупой и поверхностный, а глубокий и умный» — список продолжите сами.»
Блин, как же это в тему. В недавней моей публикации появился человек, накатавший огромное полотно, совершенно противоположное моему, и аргументы были «Ну вот просто потому что я так считаю». Были в этом сообщении и проблески чего-то конструктивного, и по делу — я не идеальный автор и не критик, чтобы учесть все моменты. Но в основном — просто тупо противоположное мнение ради противоположного мнения.
Gennadium
Дык еще бы. Мне про последний Биошок тоже писали, дескать, я ничего не понял. На вопрос, что именно я должен был понять, ответа не последовало Х)
4815490@vkontakte
«Но в основном — просто тупо противоположное мнение ради противоположного мнения.»
Ну тут я с вами не согласен;))
269837273@vkontakte
Отличная статья, мсье! Уже вторую вашу работу здесь читаю и радуюсь. Первой была про критику статьи, в которой старались подвести оценивание игры под числовую формулу
В случае достаточно широкого охвата аудитории, в течение ближайшего времени в обсуждении появляется ряд персонажей, заявляющих, в лучшем случае, что произведения искусства вообще критиковать нельзя, потому что каждому свое, и вообще все субъективно. Об ущербности этой позиции, кстати, будет следующая статья

Буду ждать с нетерпением, ибо очень много людей этим пользуются и всех хочется сожрать
Gennadium
Ох, моншер, благодарю покорно! Ну а кроме шуток, я статьи пишу раз в неделю, воскресенье-понедельник (некоторые особенности рабочих условий). В ожидании можете ознакомиться с предыдущими работами)
Был еще ряд статей на StopGame, под тем же ником с общим названием «Препарация», но то было пару лет назад, и некоторыми из них я сейчас не вполне доволен
narmattaru
приятное чтиво.
спасибо
с примерами такой дегенеративной псевдо-критики тоже встречался. в лоб ему пишешь — давай, мол, попунктно. а в ответ вариации «сам дурак и товар овно»
Winwars
Хе-хе. Обзор на тему обзоров, обзор на читателей обзоров.
И комментарии читателей обзора на читателей.
Gennadium
«Вот это интертекстуальность, вот это постмодернизм»
Ну а вообще, критика не ограничивается анализом произведений. Анализ поведения публики тоже имеет право на жизнь)
Winwars
Я думал — це обзор. Я его почитаю. Афтар жэ устроил перформанс 4D: ходил по рядам зрителей и бил морды для лучшего погружения...!
Gennadium
К статье название, превью и первые строчки самой статьи прилагаются. Я, конечно, не мастер слова, но вообще стараюсь, чтобы хотя бы по одному из имеющихся пунктов направленность статьи читалась. Так что тут уж только твои тараканы виноваты, что ты прочитал не то, что ожидал, извини
Winwars
То была ирония.
Gennadium
А. Извини тогда, это я не так понял
Юрий Костюкевич
бред на бреде, но с каким апломбом!
Последний раз редактировалось
Gennadium
О, а про гуманитарную шарагу и работу в макдаке ты, стало быть, потер.
Значит, прошу обратить внимание, к нам заглянул отличный экспонат:
1. Апелляция к личности автора — чек (здесь меньше, но в уведомлении по Gmail особенно ярко);
2. Отсутствие аргументации и контр-аргументации тезисов — чек.
Апелляции к субъективному пока напрямую не проявлено, но это дело времени, я готов спорить.
Gennadium
О, а я вспомнил, где тебя видел! Ты же писал про Horizon: Zero Dawn, я это еще комментировал. Статья, в которой я нашел три грубых логических ошибки, забавный штамп про «луки и женственность» и посоветовал меньше давить на эмоции и больше писать по фактам. Тот комментарий, на который ты так ничего и не ответил. Слабо написать комментарий на таком же уровне, Юра?
Suslo
Воистину верно говорят: «В чужом глазу соринку вижу, а в своем бревна не замечаю».
После того самого истерического школолово-хейтерского выблева на тему Биошок Инфинайт, вам, НЕув. автор, лучше сначала на себя смотреть, прежде чем писать:
Лично свое поведение человек может контролировать. Отделяйте оценочные характеристики от объективной реальности.
Gennadium
1. Отсутствие аргументации и контр-аргументации как таковой — чек;
2. Апелляция к личности автора — чек.
Чел, ты даже не стараешься. Ты понимаешь, что все, что ты (я, он, она, они) говоришь, не стоит ничего без попытки это доказать? В статье про BioShock я свои оценки аргументировал, ты — что тогда, что сейчас — нет. Фактически, твой комментарий можно распечатать на листе бумаги, хорошенько смять и пойти с ним в туалет — такова его ценность с точки зрения смыслового наполнения.
cyberz0
Тяжело читать, вода льётся рекой.
Gennadium
Тут неплохо было бы привести примеры «воды», если ты хочешь, чтобы твой комментарий оказал какое-то действие. Если же ты просто ляпнул, чтобы ляпнуть, то третий и четвертый абзацы статьи — для тебя.
118167961081504238791@google
Самое смешное — люди, которые критикуют логические способности других, сами не особо умеют в логику, а также часто не обладают достоверной информацией и повторяют услышанное от блогеров в очередном видосике. Так вот, я знаком со вселенной Ведьмака по книгам, и большая часть критики сериала объясняется особенностями восприятия людей, когда мнение о сериале было сформировано на основе отвратительных утечек со съемочной площадки. В сериале недостатки брони никто бы не заметил, если бы о них не трендел каждый второсортный блоггер. Особенности восприятия, не более.
О том, что автор ничего не понимает ни в современном, ни вообще каком-либо искусстве, можно даже не говорить, ибо аргументации никакой, кроме подразумеваемого «я видел и ничего не понял». А вот специалисты понимают, и любой желающий может ознакомиться с их работами. Но ничего не знать и хейтить же проще.
В общем, обычная ситуация — автор в полной мере подвержен тем же недостаткам, которые замечает у других, но в упор не видит в себе. А потом жалуется, что указывают на его личные недостатки (видит в других, но не в себе), не аргументируют (люди не воспринимают аргументацию, которая идет вразрез с их взглядами) и т.д.
Gennadium
Самое смешное — люди, которые приписывают другим, несогласным с ними людям, какие-то черты, которыми несогласные не обладают. То, что я говорю от себя, а не транслирую слова блогеров, несложно проверить: найди хотя бы одного блогера, который бы обратил внимание на то, что визуал некоторых монстров в сериале был попи%%ен из игр. Я таких не знаю.
Теперь по тексту.
1. Самое смешное — люди, которые критикуют логические способности других, сами не особо умеют в логику, а также часто не обладают достоверной информацией и повторяют услышанное от блогеров в очередном видосике.
— это тезис, тезис необходимо доказать или аргументировать. Аргументов нет. Может, они будут дальше?
2. Так вот, я знаком со вселенной Ведьмака по книгам, и большая часть критики сериала объясняется особенностями восприятия людей, когда мнение о сериале было сформировано на основе отвратительных утечек со съемочной площадки.
— нет, здесь еще один тезис, с предыдущим не связанный, и тоже нуждающийся в доказательствах или аргументах.
3. В сериале недостатки брони никто бы не заметил, если бы о них не трендел каждый второсортный блоггер. Особенности восприятия, не более.
— вот это уже можно воспринимать как аргумент к предыдущему тезису. Аргумент, однако же, идиотский: недостатков брони «мошонка после ванной»-стайл в сериале не заметить попросту невозможно. На ней делают акцент, ее показывают много и часто. К тому же, кроме аудитории Netflix, сериал смотрели и фанаты вселенной, в том числе игр. В играх же доспехи сделаны качественно и правильно, в соответствии с эпохой вселенной. На таком контрасте игнорировать тот п#здец, который показали в сериале, довольно сложно.
4. О том, что автор ничего не понимает ни в современном, ни вообще каком-либо искусстве, можно даже не говорить, ибо аргументации никакой, кроме подразумеваемого «я видел и ничего не понял».
— тезис, аргументов ноль. Мог бы в качестве аргумента показать, чего именно я не понял, как и почему должен был понять — но ты этого не сделал.
5. А вот специалисты понимают, и любой желающий может ознакомиться с их работами. Но ничего не знать и хейтить же проще.
— сслылка на одному богу ведомых «специалистов» доказательством не является, приведи конкретный пример специалиста, конкретной его работы. Плюсом: бездоказательный тезис в конце, который как бы должен обесценить позицию автора. Апелляция к личности, короче говоря.
6. В общем, обычная ситуация — автор в полной мере подвержен тем же недостаткам, которые замечает у других, но в упор не видит в себе. А потом жалуется, что указывают на его личные недостатки (видит в других, но не в себе), не аргументируют (люди не воспринимают аргументацию, которая идет вразрез с их взглядами) и т.д.
— вывод, который строится на трех тезисах, одном крайне слабом аргументе и ссылке на неясных «специалистов». Пока что ты мне только помог.
|
И вот еще что. Приведу ниже ссылку на указанный в статье ролик. Представь себе, автор критикует сериал не за броню «мошонка после ванной»-стайл. Более того, он говорит, что не считает это глобальной проблемой. Но считает проблемой, например, то, что без книги сериал существовать не способен, потому что достаточной информации о вселенной не дает. И уж если ты хоть сколько-нибудь последователен, если ты не просто вякнуть пришел, а имеешь своей целью кому-то что-то доказать, ты посмотришь этот ролик. Релейтед:
www.youtube com/watch?v=VpNZL1vTy68
118167961081504238791@google
Теперь немного о том, что считать аргументами. Если Вы не способны воспринимать критику, то для Вас аргументов существовать и не будет. Но я все же попробую разжевать то, что понятно любому образованному человеку. Сделаю очередную бессмысленную попытку расширить восприятие очередного комментатора.
Итак, есть такой демагогический прием — требовать доказать то, что в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, при этом не примет никакие доказательства, поскольку не способен в принципе поменять свое мнение.
1) это общеизвестный феномен, замеченный в древности и доказанный экспериментально в 20 веке: люди критикуют в других то, что присутствует в них самих. Требование доказать этот тезис уже показывает необразованность комментатора. Ну а то, что из-за обилия уже готовых мнение люди перестают думать сами, понятно всем, кто хоть немного задумывается о принципах мышления людей. Можно наблюдать во время «споров» в комментариях, когда «доказательствами» внезапно становятся ссылки на видосики, просто содержащие мнение очередного ноунейма.
2) сериал сами хоть видели? броня показывается в динамике и выглядит совершенно иначе, чем на примитивных фотоутечках со съемок. Это можно увидеть своими глазами, но глаз нету поэтому требуются доказательства. Вы бездумно повторяете услышанное от недоблоггеров и при этом требуете доказать то, что в доказательствах не нуждается, поскольку можно наблюдать самостоятельно.
3) повторяет предыдущий пункт. Стремление наделать как можно больше пунктов вызывает много вопросов. В наиболее запущенных случаях пунктов становится очень много, буквально по пункту на предложение, не запускайте это. Смысловое разделение вопросов требует объединить этот пункт с предыдущим. Но — здесь автор затрагивает пару важных моментов: в игре правильно, в сериале — нет. Очевидно, автору нравится игра, поэтому все, что не по игре, неверно. Так? Это предположение, поэтому доказательств не требуется ). И вы опять повторяете один-в-один слова недоблоггеров про мошонку. Своего мнения нет, раз не можете выразить мысль своими словами? А вы поинтересовались мнением авторов сериала, почему они так сделали? Нет. А ведь такие доспехи дешевые в изготовлении, нечто подобное применялось на практике и целью было подчеркнуть разницу в экипировке армий. И советую еще раз сравнить, как оно выглядит в динамике в сериале и на утечках — небо и земля. Или вы из тех, кто не сериал смотрит, а стоп-кадры разглядывает?
4) опять — требование доказать то, что в доказательствах не нуждается. Когда человек утверждает, что татаро-монгольского ига нет, требуется ли доказать, что он не разбирается в истории? Когда человек говорит, что земля плоская, требуется ли доказать, что он ничего не понимает в астрономии, геологии, физике и просто не умеет в элементарную логику? Когда человек просто говорит о бессмысленности огромного направления в искусстве, это лишь означает, что он в этом не разбирается. Можно сказать — мне это не нравится, я это не понимаю, я бы это у себя не повесил, и это будет честно. Вы осознали, насколько печально смотрится ваш пост?
5) еще один пункт ради пункта. специалист — очевидно тот, кто разбирается в данном направлении искусства и чье мнение котируется в данной области. погуглить не судьба? может, вам еще ссылки на законы физики нужны будут в посте, почему земля не плоская? человек, неспособный самостоятельно искать информацию, не имеет своего мнения.
6) вывод, который делается на неспособности автора в самокритику и критика тех вопросов, в которых он явно не разбирается.
Мне страшно подумать, что с вами было бы при просмотре сериала Мир дикого запада. Там куча отсылок на классику фантастики, нелинейный сюжет, от зрителя требуется нестандартное мышление, понимание основ психологии людей, уметь в самокритику главное — менять свое мнение под натиском новых идей. Скорее всего, вы бы вообще не поняли, о чем там речь, ведь вы даже не осилили такую простую работу, как сериал Ведьмак с почти линейным сюжетом.
Последний раз редактировалось
Gennadium

Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Итак, есть такой демагогический прием — требовать доказать то, что в доказательствах не нуждается


Есть обратный демагогический прием: объявлять нечто истиной, не требующей доказательств. Называть общеизвестным, доказанным. Кому известным? Кем доказанным?

Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
когда «доказательствами» внезапно становятся ссылки на видосики, просто содержащие мнение очередного ноунейма


Еще один демагогический прием — апелляция к авторитету. Либо к его отсутствию — как тут. То, что человек — «ноунейм», говорит лишь о том, что он известен немногим. Истинность либо ложность его слов это никак не подтверждает и не опровергает.
Более того, это не «доказательство» чего-либо. Это опровержение твоих слов. Ты сказал: "… большая часть критики сериала объясняется особенностями восприятия людей, когда мнение о сериале было сформировано на основе отвратительных утечек со съемочной площадки. В сериале недостатки брони никто бы не заметил, если бы о них не трендел каждый второсортный блоггер".
Я ответил: «Представь себе, автор критикует сериал не за броню «мошонка после ванной»-стайл. Более того, он говорит, что не считает это глобальной проблемой. Но считает проблемой, например, то, что без книги сериал существовать не способен, потому что достаточной информации о вселенной не дает».

Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
сериал сами хоть видели?


Видел. Первый сезон видел. Поэтому же все остальное написанное в этом пункте я оставлю без комментариев: если ты в шары е#шься, не значит, что так же делают и остальные.

Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Стремление наделать как можно больше пунктов вызывает много вопросов.


Если бы ты читал несколько внимательнее, то заметил бы, что пункты содержат в себе тезисы, аргументы и выводы. Сколько их было в исходном тексте, столько и пунктов — все просто.

Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
И вы опять повторяете один-в-один слова недоблоггеров про мошонку.


«Если я вижу что-то, что выглядит как утка, крякает как утка и ведет себя как утка, я называю это уткой».

Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
А ведь такие доспехи дешевые в изготовлении, нечто подобное применялось на практике и целью было подчеркнуть разницу в экипировке армий.


Докажи. Применялось — докажи. Это несложно. Я знаю примеры ребристых кирас, да, но это не «что-то подобное» — это стальные кирасы с множеством ребер жесткости, необходимые для конного боя.
Про разницу в экипировке — да, я слышал этот бред. И это именно что бред. Под «разницей в экипировке» создатель имел в виду, дескать, армия Нильфгаарда состояло из плохо вооруженных новобранцев. О'кей, такое прочтение имеет право на жизнь. Но эта же армия использует сложную осадную технику, пользуется поддержкой чародеев, причем выдаивает их как расходный материал. Если черные в сериале — варвары, это необходимо показать. В исходном каноне Нильфгаард был серьезной силой с развитой и профессиональной армией. С развитой культурой, торговлей и наукой. И тут нельзя сидеть на двух стульях: либо свой канон до конца, либо минимум изменений.

Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
опять — требование доказать то, что в доказательствах не нуждается. Когда человек утверждает, что татаро-монгольского ига нет, требуется ли доказать, что он не разбирается в истории?


Один старый демагогический прием плюс один новый — ложная аналогия. Если человек утверждает, что татаро-монгольского ига не было, он обязан это доказать. Если ты утверждаешь, что я не разбираюсь в искусстве, ты обязан доказать. Тезис доказывает тот, кто его выдвинул, а не наоборот.

Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
Когда человек просто говорит о бессмысленности огромного направления в искусстве, это лишь означает, что он в этом не разбирается.


Вот тут было бы неплохо говорить не общими словами, а привести цитату. Я не помню, чтобы я говорил о бессмысленности какого-либо направления в искусстве.

Ответ 118167961081504238791@google на комментарий
еще один пункт ради пункта. специалист — очевидно тот, кто разбирается в данном направлении искусства и чье мнение котируется в данной области. погуглить не судьба?


Э, нет, брат, так не работает. Ты упомянул «специалистов» — ты же их и назовешь. Специалистов много, специалисты разные. Специалисты между собой спорят постоянно. Если ты каких-то конкретных знаешь и на них ссылаешься, ты же будь добр и назови этих специалистов. Пока что впечатление, будто ты про них ради веса п#зданул.
|
Ну и про самокритику напоследок. Критика — это анализ. Самокритика — это анализ самого себя. Если бы ты видел, сколько правок я вношу в текст перед публикацией, ты бы не заикался про самокритику. Если для тебя повод к анализу самого себя — это просмотр сериала, если ты готов изменить свое мнение «под натиском новых идей», если эти идеи должны именно что напирать, а не быть критически оценены, разобраны и отбракованы, убеждения твои г#вна не стоят.
118167961081504238791@google
ну такого бреда я еще не читал. чел, мне все равно, живи в своем мире с мыслью, что самый умный, поскольку никто никогда тебя не переспорит. ну нельзя что-то доказать человеку, который ничего не знает и ни в чем не разбирается, но мнит себя очень умным, потому что… ну это же ты. в самом деле, каждый сам должен решать, что для него важнее — самому искать информацию, или ждать, пока что-то скинет ссылку. давай, иди пиши, что я слился, потешь свое эго. и, наверное, не стоит смотреть фильмы, которые не нравятся? тебе надо что-то попроще, без сложных сцен, отсылок и прочего — что-то простенькое с линейным сюжетом и разжевыванием всего и вся. чтобы даже ты понял.
в сериале есть реальные проблемы, броня не порадовала, но в сериале она не смотрится так ужасно. поэтому и говорю — ты не сериал смотрел, а стоп-кадры. меня только расстраивает, что неграмотные хейтеры могут губить хорошие проекты. можешь мне не отвечать, разве что повыделываться. разве ты бы стал разговаривать с плоскоземельщиком? точно так же я не хочу вести диалог с тобой. это все равно, что пытаться объяснит ьвысшую математику первокласснику — и он ничего не поймет, и сам нервы потратишь.
Последний раз редактировалось
Gennadium
Ты так до сих пор и не привел ни единого аргумента. Зато уже несколько раз попытался задеть меня лично, по-всякому. Как ты там говорил? Все, что я писал в статье, применимо так же и ко мне? Может быть. Но это совершенно точно справедливо и относительно твоих комментариев.
Gennadium
В ссылке заменишь пробел на точку, адрес фильтр не пропускает.
Последний раз редактировалось
107300868213417794750@google
сериал говно потому что говно, игра говно потому что РПГ, статья для срача ради срача, поэтому годная, задачу выполняет.
Suslo
А самое забавное, что автор сам со смакованием и размахом занимается тем же, в чем обвиняет других… Это так мило…
Gennadium
О, сусло! Я думал, ты не нашелся, что сказать, и вообще из треда ушел, ан-нет! Снова взялся за свое, но уже под чужими комментариями. Поддержки захотел, родной?)
Gennadium
Вообще, забавное наблюдение. Комментарии из серии «доктор, у меня, кажется, %опа горит» пишут… комментаторы. Ну то есть те, кто кроме комментирования на сайте, по большей части, вообще ничем не заняты. Так-то оно даже понятно становится, откуда такие комментарии берутся: написание связных текстов развивает логику, приучает строить и воспринимать логические цепочки — хотя бы и потому, что структура текста такова: ты обозначаешь проблему, раскрываешь ее, пытаешься выяснить ее корни, возможно, предлагаешь решение. Одно вытекает из другого и приводит к третьему — простейшая логическая цепь. За этим, в том числе, русский язык в школах нужен, как предмет — логику в тексте учит видеть и выстраивать. Вот теперь и видно, кто русский прогуливал и логические цепочки воспринимать оказался неспособен.
Последний раз редактировалось
118167961081504238791@google
Gannadium, я почитал твои комментарии. Требовать аргументировать каждую запятую в предложении, отсутствие собственного мнения и вообще знаний о чем-либо — зато какие рассуждения о логике. Это — просто пыль в глаза. Все, что тут написано, относится прежде всего к тебе лично. В логику не умеешь, самостоятельно информацию не ищешь и соответственно ничего не знаешь, повторяешь 1 в 1 чужие слова. В общем-то, я единственный, кто пытается тебе что-то объяснить, но скорее всего это потому, что я слишком наивный, более умные люди даже не пытаются.
Gennadium
«Дерг-дерг-дерг-дерг-дерг»
Знешь, что это? Это ты так передергиваешь чужие слова. Тебе сколько лет? Что за драматические обобщения? «Требовать аргументировать каждую запятую в предложении».
Покажи мне хотя бы одну логическую ошибку в тексте статьи. Докажи, что я самостоятельно информацию не ищу. Я вот с легкостью могу доказать обратное, но это же ты выдвинул тезис — тебе и доказывать. Докажи, что я один-в-один повторяю чужие слова. Без всего этого, твои попытки — распечатать, смять и подтереться.
Да и в теле твоих попыток одни эмоции и брехня с пеной у рта. Я сосчитать не смогу, сколько ты на меня попытался уже навесить ярлыков. Тебе, видимо, так легче принять, что кто-то может критиковать что-то, что тебе нравится, да? Навесить ярлык, который бы тебя успокаивал: «А, это? Это так, это быдло, оно не способно понять и оценить той степени силу и глубину...» Жалко, чел. Это жалко.
Последний раз редактировалось
jigolo6786
Автор — самовлюбленный петух, и это даже не аппеляция к его личности, а называние вещей своими именами. В тексте есть несколько здравых мыслей содержащих критику общества потребления, но они так мощно приправлены его невежеством и негилизмом что сводят восприятие на нет. Особенно покоробили отсылки к современному искусству, в котором он очевидно ничего не понимает и не пытался разобраться.
Gennadium
Примеры невежества в студию, пожалуйста. И раз уж ты используешь слово «нигилизм», выясни для начала, как оно правильно пишется.
Да, кстати. В тексте нет «отсылок» к современному искусству. Разве что насчет гренки, но это скорее отсылка к массовой культуре. Это к моему любимому вопросу из серии «Чем вы читаете?» и «Тебе мама разве не говорила без очков на сварку не смотреть?». Если тебе где-то там показались «отсылки» к современному искусству, откуда нам знать, что все остальное тебе не показалось?
Ну и да, мое очевидное непонимание этого самого искусства очевидно только тебе и еще одному комментатору, но пока что-то ни ты, ни он не удосужились это непонимание хотя бы проиллюстрировать — я уж не говорю про доказать.
Последний раз редактировалось
107925124568135013686@google
Модеры этого сайта продажные кремлеботские крысы и шл юхи кремля банят людей за правду!
Gennadium
Даже если и так, на что, кроме второго бана, ты рассчитываешь, публикуя такие комментарии?
2707029789363061@facebook
Автор видимо перепутал форум с юриспруденциией в реальной жизни) дакажи то, докажи се. Еще отвечает кто то ведь. Статья кстати понравилась, довольно таки по делу. Но комментарии читать не приятно. Никто тебе ничего не должен дружище)
Gennadium
Объясню. Я занимаюсь не просто высказыванием мнения. Мнение — это вообще не самоценная субстанция, его ценность напрямую зависит от того, на чем оно строится. Об этом, кстати, будет сегодняшняя статья — уж не знаю, сколько она в модерации пробудет, но писать я ее буду сегодня.
Стоимость мнения напрямую зависит от тех знаний, на которых оно строится. Знания, выраженные в виде аргументов, доказывают правильность и обоснованность мнения, его право на жизнь. Комментаторы же — те, у которых я прошу аргументов, доказательств или примеров — считают свое личное впечатление вообще и от этой статьи в частности первостепенным, наиболее важным. На личном впечатлении и строится их мнение. Меня личные впечатления не интересуют, поскольку на их основе я никак не могу ни развить собственные взгляды, ни поспорить с тем, что мне кажется неправильным, ни даже провести время с удовольствием — личные впечатления это вкусовщина. Поэтому я и требую обоснования того, что они говорят. И, как видишь, в итоге никто не обосновал ничего.
И нет, я считаю, что человек не должен трепаться, ничем свои слова не подкрепляя. То, что это форум в интернете, не снимает с человека, как-то высказывающегося, ответственности за то, что он несет. Если уж ты что-то п#зданул, то либо вывози, обосновывай и доказывай, либо признай, что п#зданул не подумав — вот и все ¯\_(ツ)_/¯
KotKotofeevich
С трудом прочитал по диагонали эту писанину. Зачем это? Про что? Автор похоже на карантине сидит. И от безделья и заточения, решил в писатели податься. Ну ладно, подыграю автору.:)
Хейт или спор ради спора отличается от критики следующими характерными признаками:
1. отсутствие аргументации или контр-аргументации тезисов как таковой;
2. апелляция к субъективному;
3. апелляция к личности автора.
Сразу видно, что автор не хейтер, нефанат, записавший любою критику его писанины в хейтерство, а взрослый человек, готовый с серьёзному диалогу, на важную тему, исключительно с фактами и логикой, а не лозунгами и личным мнением автора о вещах, о которых он сам мало понимает. :)
О скольких сериалах от HBO вы слышали за пределами пяти самых известных тайтлов? Просто перечислите: «Рим», «Во все тяжкие», «Игра Престолов», «Секс в большом городе», «Прослушка»…
Поехали. Из того что посмотрел/скачал полностью. А ведь ещё есть всякие там Кремниевая Долина и т.п. Что видел мельком, не зашло.
Клан Сопрано, Оставленные, Поколение убийц, Тихий океан, Братья по оружию, Мир Дикого запада. Кстати, Секс в большом городе у нас показывали тогда, когда подписка была на бумажные журналы, а не сетевое видео и конечно, никто тогда не придавал значению буквам HBO. Тут автор явно показывает, что он классический ньюфаг, описанный им же в своей статье.
KotKotofeevich
Многие из современных «фанатов» Ведьмака узнали об этом мире и сеттинге только из сериала
Глупость же. Основная масса фанатов Ведьмака это игроки в 3ю часть. До этого, две части игры и древний бюджетный сериал были интересны весьма небольшой части людей. Автор не знает, что сериал решили снимать после успеха 3 части игры. :) То есть ньюфаг, решивший играть в Ведьмака 3, после просмотра нового сериала, это скорей всего ребёнок, который до этого только на телефоне в игры играл, либо человек весьма далёкий от ПК игр. Ибо играть в ПК игры и не заметить Ведьмак 3 просто невозможно. Соответственно, никакой проблемы, описанной автором нет. Фанаты серии игр, причём преимущественно 3 части, фанаты книг и старого сериала и фанаты нового сериала, это фанаты разных миров, где частично пересекаются лишь фанаты 3 части и нового сериала. Точно также, как и фанаты Фолыча 3/4 и древнего двумерного диаблободобного Fallout 1997, это фанаты разных миров. И возраст тут лишь отчасти разводит этих людей. Я как раз фанат F3/4 и Свитков с 3 части. Начал играть в ПК игры, в начале 2000х, но классический Fallout 1997 года мне тогда совершенно не зашёл, в отличии от Солдат Анархии и серии В Тылу врага. А вот Морровинд очень даже и через него взял F3. То есть формально, по логике автора я ньюфаг. Но в группах, посвящённых F3/4, почти нет фанатов старого Fallout 1997. Это другие игры и разница в 10 лет, тут лишь частичная причина, развода фанатов этих игр. Банально, фанатов Fallout от БеседаГамес, на порядок больше.
Все. С Netflix'ом картина такая же. Нет, конечно, фанаты назовут мне с десяток заглавий, и кое-какие я даже узнаю — Черное зеркало или Карточный домик, например — но в остальном, массу подписочного сервиса Netflix
Похоже автор сам новичок, из тех кого называют хипстерами/миллениалы, иначе бы не писал про подписку на эти сервисы на русском языке. Какой кетчуп, вы в какой стране живёте?©.
Старые же фанаты ни за что не уступят новым потому, что принадлежность к «олдам» дает им статус, делает их элитой среди общих масс.
Авто явно свои фантазии транслирует.
KotKotofeevich
Новичок не пойдет играть в игры или читать книги — это непривычный для него досуг, за который, к тому же, на Западе, в частности, принято платить деньги — там за пиратство можно схлопотать. Тем более, что читать там вообще не особо принято
Опять какие-то фантазии, слабо связанные с реальностью. Просто набор мифов о РФ и США.
С момента выхода четвертой номерной части и по сей день не утихают споры между фанатами Morrowind, Oblivion и Skyrim — и они до сих пор не договорились о том, какая часть лучшая, хотя для вынесения подобной оценки есть ряд объективных критериев и методик.
Объективных критериев нет и быть тут не может. Ибо хотелки у всех разные. Да и временной срок великоват. Как фанат Свитков с 2002 года, играл и не раз, во все части и могу сказать что все хороши, но упрощение каждой последующей игры имеет место быть. Вообще считаю что Morrowind, Oblivion и Skyrim и F3/4 одна игра, просто моды разные. :)
KotKotofeevich
Прохождение компьютерной игры — это такое же потребление, как просмотр фильма, чтение книги или поедание яблока. Разницы ноль, зеро.
Опять глупость автор написал. Интерактивная игра, еда, фильм и книги очевидно совершенно разные потребности удовлетворяют. Не говоря уже о разном качестве товара, в каждой нише.
Да, явление товарного фетишизма носит объективный характер, и массово его поменять можно только вместе с общественными отношениями
Авто намекает на СССР? Так там товарный фетешизм достиг такого накала, что люди продали свою страну ради ширпотреба. :) Так что ссылка на марксизм явная глупость. Данная идеология показала полную свою нестоятельность, ещё в начале 20 века. А в 80-90е годы так вообще навернулась с треском в СССР и более спокойно в КНР.
Современный маркетинг тому подтверждение: как давно реклама перестала нам сообщать об объективных качествах того или иного товара, делая ставку на некий статусный, духовный или любой другой нематериальный профит от его использования
С чего автор взял, что нематериальный профит, это не объективное качество товара? Это только у марксистов, человек примитивное животное, а реальности, человеческое общество, сильно сложней устроенно. Забавно, но за 150 лет, марксисты так и не смогли этого понять и всё мечтают загнать людей лагеря и огранить потребление простых людей.
Ты — то, что ты ешь. То, что ты потребляешь.
И зачем же делать такие обобщения?
Gennadium
Читай с нижнего комментария к верхнему — так мои ответы сайт расположил.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
Опять глупость автор написал. Интерактивная игра, еда, фильм и книги очевидно совершенно разные потребности удовлетворяют. Не говоря уже о разном качестве товара, в каждой нише.


Еда удовлетворяет физиологические потребности, книги, игры и фильмы — потребности в деятельности и познании. Тут поясню подробнее: деятельность — это творческое преображение реальности, то есть, приведение реальности к соответствию с идеальным образом в сознании человека. Такое определение деятельности дает психология — не я. Таким образом, это не обязательно сотворение чего-то нового: изменение или разрушение — это тоже деятельность. И у человека есть эта потребность. Он, в общем-то, только благодаря этому и человек, поскольку это одно из главных отличий психики людей от психики животных — способность к деятельности.
Играя в игру, читая художественную книгу или смотря фильм, человек, вовлекаясь в мир произведения или даже напрямую ассоциируя себя с одним из героев, во-первых создает в своем сознании идеальный образ действительности, который хотел бы создать, а во-вторых, представляет, будто это именно он совершает поступки, принадлежащие героям, и таким образом удовлетворяет потребность в деятельности. А поскольку любое потребление — это удовлетворение тех или иных потребностей, в общем и целом между поеданием яблока и игрой в компьютере как между двумя вариантами потребления и удовлетворения объективных потребностей разницы нет. Надеюсь, объяснил.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
Авто намекает на СССР? Так там товарный фетешизм достиг такого накала, что люди продали свою страну ради ширпотреба.


Ага, только вот началось это после реформ Косыгина-Либермана 1965-го года, когда экономический базис СССР снова стал капиталистическим, и с возникновением дефицита, когда твоя способность или неспособность достать определенный дефицитный товар так или иначе действительно характеризовала тебя как человека. Ты слишком мало об этом знаешь, чтобы рассуждать — узнай побольше.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
С чего автор взял, что нематериальный профит, это не объективное качество товара? Это только у марксистов, человек примитивное животное, а реальности, человеческое общество, сильно сложней устроенно. Забавно, но за 150 лет, марксисты так и не смогли этого понять и всё мечтают загнать людей лагеря и огранить потребление простых людей.


Ты очень мало знаешь о марксизме — узнай побольше. Нет, серьезно, здесь как бы вот каждое предложение можно оспорить, только для этого нужно будет угробить час времени. Чтобы простимулировать твой интерес к познанию, вкратце:
1. С чего я взял, что нематериальный профит, существующий только в сознании у того, кто покупает какой-то товар, не является его объективным качеством? Ну х/й знает, явно же не потому, что существует этот профит только в сознании у покупателя. Хочешь сказать про статусные товары? Да не вопрос: статусные товары — это как раз тот случай, когда идея охватила массы и обрела материальную силу. Нематериального же профита человек ожидает вообще от всего, что покупает — как от батона хлеба, так и от швейцарских часов.
2. Вообще-то, из известных мне ученых, философов и публицистов, только марксисты спорят с тем, что человек — это примитивное животное, доказывая его социальность, потребность в труде и способность превосходить первобытные инстинкты. Того же Звонова послушай, например. Или Выготского почитай. Домыслы это твои личные, короче. Причем, домыслы, с реальностью не бьющиеся. Почему-то при всем стремлении кровожадных совков рассажать всех по лагерям, пожизненное в СССР не давали вообще — не было такой практики в советской юриспруденции, как пожизненное. Потому что Вышинский, один из главных теоретиков права в Союзе, утверждал, что любого человека можно перевоспитать, а потому максимальный срок был — четвертак. Да и то, расстрел было порой получить проще — почитай уголовный кодекс СССР. И давали его тем, кто сам многих людей либо убил, либо так или иначе покусился на их жизни. А казалось бы, если цель — загнать всех в лагеря, то расстреливать нельзя вообще, а сажать только на пожизненное.
3. Ну, если ты вдруг не в курсе, коммунизм постулирует равный доступ каждого члена общества ко всем благам, которым располагает общество, что в свою очередь даст каждому отдельному члену общества развивать собственные творческие способности. Хотя бы и Манифест Компартии Маркса и Энгельса открой, чтобы знать, с чем споришь. И нигде ни один марксист не говорит ни об уравниловке, ни об урезании потребностей. Более того, что Маркс, что Ленин постоянно эти упреки опровергали.
Я надеюсь, скудность твоих знаний о марксизме я проиллюстрировал. Прежде, чем продолжать спор на эту тему, хотя бы ознакомься с ней как следует.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
И зачем же делать такие обобщения?


Вот ты кусок выдрал маленький, а я теперь не очень понимаю, что ты имеешь в виду. Если ты думаешь, что такой позиции придерживаюсь я, ты ошибаешься. Из статьи это однозначно следует, но ты же прочитал по диагонали — хрен тебя знает. Если ты споришь с тем, что такой троп в массовом сознании имеет место, то вот тебе простой эксперимент: напиши какому-нибудь случайному чуваку в интернете и попроси рассказать о себе, а потом считай строчки до момента, когда он начнет рассказывать о своих предпочтениях в музыке, книгах, кино, играх и так далее. Либо почитай, что они о себе пишут сами, на своих страницах или в анкетах. Эксперимент не претендует на истину в последней инстанции, но как хорошая иллюстрация имеет право на жизнь.
Последний раз редактировалось
Gennadium
И еще, чел. Если ты по какому-то из пунктов хотя бы на таком же уровне мне ответить не сможешь, то, пожалуйста, вообще ничего, б/ть, по нему не пиши. Я час убил на то, чтобы тебе ответить. Из моих ответов тебе можно еще одну статью собрать, да еще включить в нее статистические данные и ссылки на монографии. Мне тупо времени и сил на пустопорожний спор тратить жалко, прояви уважение к чужим человекочасам.
Последний раз редактировалось
Gennadium

Ответ KotKotofeevich на комментарий
Просто набор мифов о РФ и США.


Допустим, я погорячился с «не особо принято», но вот тебе статистика, которую приводит компания Iris: https://irisreading.com/how-many-books-does-the-average-person-read/
И я доверяю именно этой статистике, а не социологическим опросам, потому что Iris — это коммерческая компания, продающая свои курсы по скорочтению, и для них важно знать свои рынки, важно знать, кому и где продавать свои услуги, в то время как ответ на соцопрос вообще никак нельзя проверить даже косвенно, а на отвечающего давит закрепившаяся в общественном сознании престижность чтения как интеллектуального досуга. И их статистика показывает, что в России на чтение книг в среднем каждым человеком в неделю тратится на два часа больше времени, чем в США.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
Объективных критериев нет и быть тут не может.


Моя следующая статья — для тебя. Уже в модерации, опубликована будет в течение следующих трех дней. Тут лишь скажу, что хотелкам все три части удовлетворяют примерно одним и тем же — они сделаны для любителей Action RPG в открытом мире с соблюдением всех традиций жанра. Однако, разница в геймдизайне очевидна, а это, как мне кажется, главный критерий оценки игр — как режиссура в кино.
Gennadium

Ответ KotKotofeevich на комментарий
Основная масса фанатов Ведьмака это игроки в 3ю часть.


Я не про основную массу говорю, а про фанатов сериала и людей, которым он в принципе понравился. А количество людей, просмотревших первый сезон, превышает купивших Дикую Охоту более, чем в два раза: 76 миллионов домов (Netflix использует слово «households», то есть это даже не 76 миллионов человек, а гораздо больше) против 30-ти миллионов проданных копий Дикой Охоты. Как нетрудно догадаться, вместе увеличением аудитории пропорционально растет и число фанатов. Поздравляю, господин обосрамшись.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
Похоже автор сам новичок, из тех кого называют хипстерами/миллениалы, иначе бы не писал про подписку на эти сервисы на русском языке. Какой кетчуп, вы в какой стране живёте?©.


О чем вот этот вот бессвязный бред, я даже предположить не могу. Ты еще что-то про мою «писанину» говоришь, которую «с трудом прочитал по диагонали». Напиши, пожалуйста, внятнее — нихера не понятно.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
Авто явно свои фантазии транслирует.


Приписывать свое мировосприятие чужим людям — дурной тон.
А, погоди, это не аргумент. А, погоди, так ты точно так же сделал.
Я явно немножко больше тебя знаю о психологии, а потому объясню: кроме традиции уважения старших, ветеранов и прочего всякого, которые встречаются в каждой культуре и являются отголосками времен, когда дожить до преклонного возраста было реальным достижением, тут играют роль еще два фактора. Первый. Новые игры заметно ниже посложности, чем старые: серия Thief, дилогия Shadow Warrior, франшиза The Elder Scrolls — в качестве примеров. Это то, что ты можешь проверить сам, лично. Поэтому, во-первых, быть человеком, прошедшим старую, сложную часть, в сообществе фанатов почетно, потому что «не только лишь все» и все такое прочее, а во-вторых, новичкам, на современных играх не привыкшим к высокой сложности, к ним тяжелее подступиться, что еще сильнее поднимает статус старых фанатов — по крайней мере, в их же глазах. Второй фактор. Старые фанаты могут держаться за старые проекты, пытаясь обесценить новые, хотя бы и потому, что новые проекты могут не идти на их компьютерах в виду выросших системных требований. И чтобы оправдаться, что это не у них компы слабые, а игра говно, они вполне могут еще сильнее топить за старые части, держась за свой статус. И я надеюсь, бл/ть, на такой же по содержательности ответ с твоей стороны либо на его отсутствие, потому что очередное «автор свои фантазии транслирует» будет выглядеть как «сказать мне нечего, но я не согласен с тобой просто потому что».
Gennadium
Ну поехали, так поехали.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
С трудом прочитал по диагонали эту писанину.


Ну вот и какова релевантность твоих выводов, в таком случае, если ты даже не прочитал статью толком? Ладно, это так, придирки.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
Сразу видно, что автор не хейтер, нефанат, записавший любою критику его писанины в хейтерство


Я так понимаю, отсутствие аргументации, апелляция к субъективному и к личности автора — это уже критика. Не, а че, я тоже так могу:
Что вообще может понимать в видеоиграх человек, потративший столько времени на всякий сериальный бред? Ты даже статью толком не осилил — текст сложнее субтитров, видимо, для тебя вообще не читаем.
— Ну что, похоже на критику? Вот то-то.

Ответ KotKotofeevich на комментарий
Поехали. Из того что посмотрел/скачал полностью. А ведь ещё есть всякие там Кремниевая Долина и т.п. Что видел мельком, не зашло.


Это видеоигровой раздел, а не сериальный, текст написан на аудиторию видеоигр, а не сериалов, ты единственный, кто так сделал, и являешься исключением, а не правилом — достаточно?
Едем дальше.
MEX
99% статьи — скукота, все на самом деле сложнее и многограннее. Эмоции определяют искусство, а не какие то там тезисы.
Gennadium
Ну а твой комментарий абсолютно пустой и бессодержательный.
|
Это был пропорциональный по содержанию и смысловой нагрузке ответ, а теперь непропорциональный.
|
Моя следующая статья — для тебя. Искусство немножко сложнее, чем просто эмоции. В драматургии, в живописи, в литературе, в музыке — в любом виде искусства есть определенные законы и инструменты воздействия, которые и вызывают эмоции, и знал бы ты о них хоть немного, не писал бы такую чушь. Даже минорные аккорды на гитаре, которые так цепляют за душу — это всего-навсего математика как способ их создать и психология как способ оценить их воздействие.
MEX
Определение слова «чушь» знаете?
Вот Вы только что это написали. Математика и тезисы это способ создать «что то намеренно». Т.е вы считаете что искусство создают намеренно по какой то формуле?.. Искусство это «от души» также как и коментарии, если душа -говно, то комент -говно.
Есть такое да, создают что-то намеренно, чтобы за это похвалили или заработать. Смотрите как я умею, так?
Вот Ваша статья, 99% которой — вода, создана намеренно или «от души»?.. По моему мнению, понимания в вопросе абсолютно никакого.
Хейтерство — это самая что ни есть чистая правдивая реакция, а не разумный подведенный под тезисы ответ или мнение, это и есть бесценное, первопределящее.
Поэтому, пиши что-то, создавай, игру, фильм, а кометы закрывай или сам не коментируй.
Gennadium
Ты читать вообще умеешь, MEX? Я ж даже поспорить с тобой не могу — ты сам споришь не со мной, ты че несешь вообще? Ты значение слова «инструмент» понимаешь, искусствовед? У тебя с русским языком все в порядке? С головой нормально? Полушария дружат между собой, не? Хейтерство — чистая и правдивая реакция, ха-ха. У тебя в голове укладывается то, что ты несешь? Ты осознаешь вообще, что хейт возникает тогда, когда имеющиеся у человека представления идут вразрез с тем, что он прочитал, увидел или услышал? Тебе вообще имеет смысл объяснять, что за любой эмоциональной реакцией стоят в первую очередь автоматические мысли, возникающие как ответ на какую-то ситуацию? Ты хоть с азами-то вообще психологии, б/ть, знаком? Ты же даже не понял, о чем я говорю, когда прошу аргументировать тезисы — а я говорю именно о тех предустановках, расхождения с которыми вызывают необдуманное отторжение. И не мудак ли я вообще, что все это тебе сейчас объясняю, когда мог бы заняться чем-нибудь как минимум более приятным?
MEX
Ты не объясняешь, потому что у тебя нет никакой компетенции что либо объяснять, никто тебя не назначал «объсняльщиком». Ты всего лишь выражаешь свое мнение, причем довольно таки эммоционально, а не тезисно.
Ты написал бессмысленный абсолютно и никомум не нужный материал в котором устанавливпются какие то правила, что например, человек должен сидеть в IMAX смотреть «Дорога ярости» в ручкой и блакнотом в руках чтобы потом тезисно кому то что то доказать?
Да я орал весь просмотр «дорога ярости» хлопал в ладоши до окончания титров, потом на стянку завел свою машину и педаль в пол к друзьям рассказывать размахивая руками со слюнами во все стороны.
Вот так рождаются шедевры, на народной молве, а не на обзорах мамкиных блогеров и всяких там бэдкомеданов.
Gennadium
Если ты такой тугой, что тебе для вдумчивого просмотра всегда нужны блокнот с ручкой, какого хера ты вообще споришь с людьми, что уже хотя бы по этому признаку с головой дружат лучше, чем ты? А если ты приходишь в кинотеатр и отключаешь мозги, зачем ты вообще ходишь в кинотеатр? Крокодил эффективнее, и жизнь твоя закончится раньше и ярче.
Последний раз редактировалось
Coreless
О нет, только не это. Очередной лишенец, не способный жить без «объективной оценки». Навводил определений (естественно, нестрогих — иначе за руку на противоречиях поймают), сколхозил собственную систему, понадергал случайных фактов. И вот: в галлонах за лошадиную силу в условиях нормального давления на отметке в минус 673,2 локтя ниже уровня пола чердака пятиэтажки в Урюпинске, мнение автора самое верное и правильное.
Пройдет лет 10, у автора вырастет не только пипирка, но еще и мозг (возможно, даже головной). Автор узнает о существовании например, сенсуализма, поймет, что результаты чувственного восприятия бессмысленно оценивать в терминах «объективности». Ему, наверное, будет очень стыдно за вот этот электронный мусор. Но это будет еще не скоро. А пока пусть пишет. Сервера все стерпят.
Gennadium
Да, а есть еще солипсизм, который говорит, что мир существует только в сознании наблюдателя, а еще есть постмодернизм, который утверждает, что каждое мнение формирует собственный мир — околофилософского говна за историю человечества было создано так много, что ссылаться на него можно до второго пришествия, только вот объективную реальность это никак не изменит — вот хоть ты тресни. Не изменит и того, что в отличие от животного, человек способен мыслить, строить логические цепочки и задумывать, понимать или предполагать нечто новое, чего нет в природе, и чего он не воспринял через органы чувств. Если бред, который тебе кажется чем-то разумным, кто-то когда-то уже сформулировал и как-то обозвал на латинском, меньшим бредом это его не делает — он всего лишь становится новой порцией корма для эстетствующих пидрил.
Gennadium
Ля, чем мне нравится название «Days Gone» — это то, как легко его можно незаметно заменить на «Gays Done», и не заметят этого ни модераторы, ни комментаторы — вообще никто Х)
Правда, в какой-то момент сам начинаешь ее так звать уже просто на автомате

Добавить комментарий