Я не видел ваш спор, но судя по тому куску, что ты приводишь, вы оба спорить не умеете. Тут надо открыть Изоленту и вдумчиво пострелять, обращая внимание на звук, на отдачу, на разброс, на точность, эффективность, на реакцию алиена на попадания — вот тогда спор выйдет. И по результатам можно будет сказать, хорошая в игре стрельба, плохая или, хе-хе, спорная. Причем, как бы, если она плохая — она ж все равно может кому-то понравится, и если хорошая — может кому-то не понравится. Личные впечатления вообще не вполне аргумент, хоть и отрицать их нельзя
Да запросто: культура — часть массового сознания, сознание определяется бытием, разные регионы — разные бытии — разные сознания. Необходимость адаптации под разные регионы как раз доказывает мою точку зрения, а не опровергает: чтобы принять решение об адаптации игры/кина/книги, нужно понять, что в исходном виде там, где адаптируемое нечто хотят продавать, объективно не примут или не поймут массово.
Ну и как бы, сюрфстрёминг, о котором ты говоришь, это способ консервации рыбы. И чистоганом его никогда не жрали, пытаясь придать ему какой-никакой приличный вид: лук, хлеб, картошка, и т.д. и т.п… Конечно, со временем они привыкли, и оно у них не вызывает такого отвращения — как и у нас гречка, например: народам, у которых гречка не в ходу, она горькая. Но это как бы не означает, что и за пределами местечковых отличий на законы кулинарии можно забить.
Если ты такой тугой, что тебе для вдумчивого просмотра всегда нужны блокнот с ручкой, какого хера ты вообще споришь с людьми, что уже хотя бы по этому признаку с головой дружат лучше, чем ты? А если ты приходишь в кинотеатр и отключаешь мозги, зачем ты вообще ходишь в кинотеатр? Крокодил эффективнее, и жизнь твоя закончится раньше и ярче.
Тут как бы мало назвать кучей навоза, сюжет — это дело такое, прежде чем о нем судить, его нужно проанализировать. А учитывая всякие постмодерновые веяния и особенности компьютерных игр, не всегда проанализировать нужно один только сюжет. И вот ход и результаты анализа, которые позволяют назвать тот или иной сюжет говном — это и есть те самые аргументы, про которые я как заведенный твержу. Но давай от противного: что, по-твоему, можно считать примером хорошего сюжета? Назови несколько проектов — вдруг я тоже в них играл.
Я бы, конечно, не назвал сюжет первой части игры гениальным, но приравнивать ее к непотребству из второй части — это пять. С одной стороны история о подковерных интригах высшего света, о герое, которого использовали втемную и избавились, как от кондома после коитуса, о том, что за каждым светлым лозунгом всегда стоят экономические и политические интересы, и дурак ты, если следуешь им, не пытаясь разобраться в том, что это за интересы и чьи они конкретно — это вот первая часть. С другой стороны гребаная сказочка о ведьме, свергшей малолетнюю императрицу с абсолютно беззубыми спецслужбами, да еще и в лучших традициях представлений сегодняшних интернет-политологов просто села на трон и просто стала всем рулить, будто там комп с Цивилизацией стоял, и главное было место за клавой занять — так это еще и почти дословный пересказ похождений Дауда из дополнений Knife of Dunwall и Brigmore Witches. Только там никто трон не занимал, потому что Дауд и так преступник и изгой, и ему необходимо скрываться, а малолетняя героиня — императрица, поэтому надо как-то притянуть за уши изгнание, чтобы она все делала по-тихой. У меня после таких интересных заявлений один вопрос остается: куда ты смотрел-то, пока 105 часов наигрывал?
|
Но! Двумя руками вверх поддержу тезис об атмосфере Карнаки. Меня попытки геймдизайнеров прикрутить стелс при свете дня уже задолбали. В ассассинах такая история, в Shadow of Mordor, в Far Cry, в новых Tomb Raider — да проще сказать, где такого не делали. Смешно выглядит взрослый человек, пытающийся захаваться от других взрослых людей в кустах. Особенно, если он еще и одет во что-то не зеленое. Стелс — вообще с точки зрения здравого смысла жанр довольно наивный, как бы он мне ни нравился. Но уж в клоунаду-то зачем превращать?
Я новые ассеты увидел только в городских декорациях, причем сами арены обставлены модельками из греческой трети The Talos Principle — новые там только жилые дома. Причем, качество их проработки сильно ниже, чем качество проработки старых моделей. Насчет малого количества денег… Ну на TTP у них деньги были. Devolver Digital кроме Serious Sam издавала еще ряд успешных проектов — та же Enter the Gungeon, продавшаяся тремя миллионами копий. Третья часть SS продалась пятью миллионами, TTP — двумя. Неплохие деньги для маленькой студии под небольшим издательством.
Но тут есть еще один момент: хрен бы с ними, со старыми ассетами. Из этого окружения выбиваются еще и монстры, которые даже друг к другу по стилисте не подходят, и на фоне старых, качественных моделек и текстур, стоят новые, говеные. Да еще и в трейлере что ни арена, то полюшко-поле без нихера лишних деталей и хоть какой-то растительности. Выглядит либо очень дешево, либо очень халтурно. Повторюсь, моя догадка: игру допиливают на скоряк, чтобы успеть на поезд за Doom Eternal
Я очень благодарен Croteam за The Talos Principle, каких бы она у меня не вызывала противоречивых чувств, потому что игра сама по себе получилась шикарная. Но я, честно, с трудом представляю себе в этих декорациях динамичный боевик — это как раз тот случай, когда слишком высокая четкость и проработка текстур и моделей, мне кажется, пойдет игре во вред. В темпе игры-головоломки это выглядит отлично: ходишь себе и любуешься. Но в темпе адреналинового шутера со стрельбой, беготней и вздрывами, а особенно если они так ничего и не сделали с освещением (а судя по трейлеру, не сделали — оно все такое же яркое, и даже на их собственных кадрах белые стены пересвечены) — короче, мои глаза меня нах… й пошлют спустя полчаса-час игры.
Кстати, вот только сейчас подумал. А не потому ли так в лоб они взяли ассеты из ТТР, что вышел и поимел какой-никакой успех Doom Eternal? И надо теперь успеть быстро, пока тема еще не заглохла. Сколько же на момент выхода Eternal'а говорили, дескать, большие студии как будто вообще шутерами от первого лица не занимаются.
Да, а есть еще солипсизм, который говорит, что мир существует только в сознании наблюдателя, а еще есть постмодернизм, который утверждает, что каждое мнение формирует собственный мир — околофилософского говна за историю человечества было создано так много, что ссылаться на него можно до второго пришествия, только вот объективную реальность это никак не изменит — вот хоть ты тресни. Не изменит и того, что в отличие от животного, человек способен мыслить, строить логические цепочки и задумывать, понимать или предполагать нечто новое, чего нет в природе, и чего он не воспринял через органы чувств. Если бред, который тебе кажется чем-то разумным, кто-то когда-то уже сформулировал и как-то обозвал на латинском, меньшим бредом это его не делает — он всего лишь становится новой порцией корма для эстетствующих пидрил.
Ты читать вообще умеешь, MEX? Я ж даже поспорить с тобой не могу — ты сам споришь не со мной, ты че несешь вообще? Ты значение слова «инструмент» понимаешь, искусствовед? У тебя с русским языком все в порядке? С головой нормально? Полушария дружат между собой, не? Хейтерство — чистая и правдивая реакция, ха-ха. У тебя в голове укладывается то, что ты несешь? Ты осознаешь вообще, что хейт возникает тогда, когда имеющиеся у человека представления идут вразрез с тем, что он прочитал, увидел или услышал? Тебе вообще имеет смысл объяснять, что за любой эмоциональной реакцией стоят в первую очередь автоматические мысли, возникающие как ответ на какую-то ситуацию? Ты хоть с азами-то вообще психологии, б/ть, знаком? Ты же даже не понял, о чем я говорю, когда прошу аргументировать тезисы — а я говорю именно о тех предустановках, расхождения с которыми вызывают необдуманное отторжение. И не мудак ли я вообще, что все это тебе сейчас объясняю, когда мог бы заняться чем-нибудь как минимум более приятным?
Ну а твой комментарий абсолютно пустой и бессодержательный.
|
Это был пропорциональный по содержанию и смысловой нагрузке ответ, а теперь непропорциональный.
|
Моя следующая статья — для тебя. Искусство немножко сложнее, чем просто эмоции. В драматургии, в живописи, в литературе, в музыке — в любом виде искусства есть определенные законы и инструменты воздействия, которые и вызывают эмоции, и знал бы ты о них хоть немного, не писал бы такую чушь. Даже минорные аккорды на гитаре, которые так цепляют за душу — это всего-навсего математика как способ их создать и психология как способ оценить их воздействие.
И еще, чел. Если ты по какому-то из пунктов хотя бы на таком же уровне мне ответить не сможешь, то, пожалуйста, вообще ничего, б/ть, по нему не пиши. Я час убил на то, чтобы тебе ответить. Из моих ответов тебе можно еще одну статью собрать, да еще включить в нее статистические данные и ссылки на монографии. Мне тупо времени и сил на пустопорожний спор тратить жалко, прояви уважение к чужим человекочасам.
Читай с нижнего комментария к верхнему — так мои ответы сайт расположил.
Опять глупость автор написал. Интерактивная игра, еда, фильм и книги очевидно совершенно разные потребности удовлетворяют. Не говоря уже о разном качестве товара, в каждой нише.
Еда удовлетворяет физиологические потребности, книги, игры и фильмы — потребности в деятельности и познании. Тут поясню подробнее: деятельность — это творческое преображение реальности, то есть, приведение реальности к соответствию с идеальным образом в сознании человека. Такое определение деятельности дает психология — не я. Таким образом, это не обязательно сотворение чего-то нового: изменение или разрушение — это тоже деятельность. И у человека есть эта потребность. Он, в общем-то, только благодаря этому и человек, поскольку это одно из главных отличий психики людей от психики животных — способность к деятельности.
Играя в игру, читая художественную книгу или смотря фильм, человек, вовлекаясь в мир произведения или даже напрямую ассоциируя себя с одним из героев, во-первых создает в своем сознании идеальный образ действительности, который хотел бы создать, а во-вторых, представляет, будто это именно он совершает поступки, принадлежащие героям, и таким образом удовлетворяет потребность в деятельности. А поскольку любое потребление — это удовлетворение тех или иных потребностей, в общем и целом между поеданием яблока и игрой в компьютере как между двумя вариантами потребления и удовлетворения объективных потребностей разницы нет. Надеюсь, объяснил.
Авто намекает на СССР? Так там товарный фетешизм достиг такого накала, что люди продали свою страну ради ширпотреба.
Ага, только вот началось это после реформ Косыгина-Либермана 1965-го года, когда экономический базис СССР снова стал капиталистическим, и с возникновением дефицита, когда твоя способность или неспособность достать определенный дефицитный товар так или иначе действительно характеризовала тебя как человека. Ты слишком мало об этом знаешь, чтобы рассуждать — узнай побольше.
С чего автор взял, что нематериальный профит, это не объективное качество товара? Это только у марксистов, человек примитивное животное, а реальности, человеческое общество, сильно сложней устроенно. Забавно, но за 150 лет, марксисты так и не смогли этого понять и всё мечтают загнать людей лагеря и огранить потребление простых людей.
Ты очень мало знаешь о марксизме — узнай побольше. Нет, серьезно, здесь как бы вот каждое предложение можно оспорить, только для этого нужно будет угробить час времени. Чтобы простимулировать твой интерес к познанию, вкратце:
1. С чего я взял, что нематериальный профит, существующий только в сознании у того, кто покупает какой-то товар, не является его объективным качеством? Ну х/й знает, явно же не потому, что существует этот профит только в сознании у покупателя. Хочешь сказать про статусные товары? Да не вопрос: статусные товары — это как раз тот случай, когда идея охватила массы и обрела материальную силу. Нематериального же профита человек ожидает вообще от всего, что покупает — как от батона хлеба, так и от швейцарских часов.
2. Вообще-то, из известных мне ученых, философов и публицистов, только марксисты спорят с тем, что человек — это примитивное животное, доказывая его социальность, потребность в труде и способность превосходить первобытные инстинкты. Того же Звонова послушай, например. Или Выготского почитай. Домыслы это твои личные, короче. Причем, домыслы, с реальностью не бьющиеся. Почему-то при всем стремлении кровожадных совков рассажать всех по лагерям, пожизненное в СССР не давали вообще — не было такой практики в советской юриспруденции, как пожизненное. Потому что Вышинский, один из главных теоретиков права в Союзе, утверждал, что любого человека можно перевоспитать, а потому максимальный срок был — четвертак. Да и то, расстрел было порой получить проще — почитай уголовный кодекс СССР. И давали его тем, кто сам многих людей либо убил, либо так или иначе покусился на их жизни. А казалось бы, если цель — загнать всех в лагеря, то расстреливать нельзя вообще, а сажать только на пожизненное.
3. Ну, если ты вдруг не в курсе, коммунизм постулирует равный доступ каждого члена общества ко всем благам, которым располагает общество, что в свою очередь даст каждому отдельному члену общества развивать собственные творческие способности. Хотя бы и Манифест Компартии Маркса и Энгельса открой, чтобы знать, с чем споришь. И нигде ни один марксист не говорит ни об уравниловке, ни об урезании потребностей. Более того, что Маркс, что Ленин постоянно эти упреки опровергали.
Я надеюсь, скудность твоих знаний о марксизме я проиллюстрировал. Прежде, чем продолжать спор на эту тему, хотя бы ознакомься с ней как следует.
И зачем же делать такие обобщения?
Вот ты кусок выдрал маленький, а я теперь не очень понимаю, что ты имеешь в виду. Если ты думаешь, что такой позиции придерживаюсь я, ты ошибаешься. Из статьи это однозначно следует, но ты же прочитал по диагонали — хрен тебя знает. Если ты споришь с тем, что такой троп в массовом сознании имеет место, то вот тебе простой эксперимент: напиши какому-нибудь случайному чуваку в интернете и попроси рассказать о себе, а потом считай строчки до момента, когда он начнет рассказывать о своих предпочтениях в музыке, книгах, кино, играх и так далее. Либо почитай, что они о себе пишут сами, на своих страницах или в анкетах. Эксперимент не претендует на истину в последней инстанции, но как хорошая иллюстрация имеет право на жизнь.
Допустим, я погорячился с «не особо принято», но вот тебе статистика, которую приводит компания Iris: https://irisreading.com/how-many-books-does-the-average-person-read/
И я доверяю именно этой статистике, а не социологическим опросам, потому что Iris — это коммерческая компания, продающая свои курсы по скорочтению, и для них важно знать свои рынки, важно знать, кому и где продавать свои услуги, в то время как ответ на соцопрос вообще никак нельзя проверить даже косвенно, а на отвечающего давит закрепившаяся в общественном сознании престижность чтения как интеллектуального досуга. И их статистика показывает, что в России на чтение книг в среднем каждым человеком в неделю тратится на два часа больше времени, чем в США.
Моя следующая статья — для тебя. Уже в модерации, опубликована будет в течение следующих трех дней. Тут лишь скажу, что хотелкам все три части удовлетворяют примерно одним и тем же — они сделаны для любителей Action RPG в открытом мире с соблюдением всех традиций жанра. Однако, разница в геймдизайне очевидна, а это, как мне кажется, главный критерий оценки игр — как режиссура в кино.
Основная масса фанатов Ведьмака это игроки в 3ю часть.
Я не про основную массу говорю, а про фанатов сериала и людей, которым он в принципе понравился. А количество людей, просмотревших первый сезон, превышает купивших Дикую Охоту более, чем в два раза: 76 миллионов домов (Netflix использует слово «households», то есть это даже не 76 миллионов человек, а гораздо больше) против 30-ти миллионов проданных копий Дикой Охоты. Как нетрудно догадаться, вместе увеличением аудитории пропорционально растет и число фанатов. Поздравляю, господин обосрамшись.
О чем вот этот вот бессвязный бред, я даже предположить не могу. Ты еще что-то про мою «писанину» говоришь, которую «с трудом прочитал по диагонали». Напиши, пожалуйста, внятнее — нихера не понятно.
Приписывать свое мировосприятие чужим людям — дурной тон.
А, погоди, это не аргумент. А, погоди, так ты точно так же сделал.
Я явно немножко больше тебя знаю о психологии, а потому объясню: кроме традиции уважения старших, ветеранов и прочего всякого, которые встречаются в каждой культуре и являются отголосками времен, когда дожить до преклонного возраста было реальным достижением, тут играют роль еще два фактора. Первый. Новые игры заметно ниже посложности, чем старые: серия Thief, дилогия Shadow Warrior, франшиза The Elder Scrolls — в качестве примеров. Это то, что ты можешь проверить сам, лично. Поэтому, во-первых, быть человеком, прошедшим старую, сложную часть, в сообществе фанатов почетно, потому что «не только лишь все» и все такое прочее, а во-вторых, новичкам, на современных играх не привыкшим к высокой сложности, к ним тяжелее подступиться, что еще сильнее поднимает статус старых фанатов — по крайней мере, в их же глазах. Второй фактор. Старые фанаты могут держаться за старые проекты, пытаясь обесценить новые, хотя бы и потому, что новые проекты могут не идти на их компьютерах в виду выросших системных требований. И чтобы оправдаться, что это не у них компы слабые, а игра говно, они вполне могут еще сильнее топить за старые части, держась за свой статус. И я надеюсь, бл/ть, на такой же по содержательности ответ с твоей стороны либо на его отсутствие, потому что очередное «автор свои фантазии транслирует» будет выглядеть как «сказать мне нечего, но я не согласен с тобой просто потому что».
Сразу видно, что автор не хейтер, нефанат, записавший любою критику его писанины в хейтерство
Я так понимаю, отсутствие аргументации, апелляция к субъективному и к личности автора — это уже критика. Не, а че, я тоже так могу:
Что вообще может понимать в видеоиграх человек, потративший столько времени на всякий сериальный бред? Ты даже статью толком не осилил — текст сложнее субтитров, видимо, для тебя вообще не читаем.
— Ну что, похоже на критику? Вот то-то.
Поехали. Из того что посмотрел/скачал полностью. А ведь ещё есть всякие там Кремниевая Долина и т.п. Что видел мельком, не зашло.
Это видеоигровой раздел, а не сериальный, текст написан на аудиторию видеоигр, а не сериалов, ты единственный, кто так сделал, и являешься исключением, а не правилом — достаточно?
Едем дальше.
Объясню. Я занимаюсь не просто высказыванием мнения. Мнение — это вообще не самоценная субстанция, его ценность напрямую зависит от того, на чем оно строится. Об этом, кстати, будет сегодняшняя статья — уж не знаю, сколько она в модерации пробудет, но писать я ее буду сегодня.
Стоимость мнения напрямую зависит от тех знаний, на которых оно строится. Знания, выраженные в виде аргументов, доказывают правильность и обоснованность мнения, его право на жизнь. Комментаторы же — те, у которых я прошу аргументов, доказательств или примеров — считают свое личное впечатление вообще и от этой статьи в частности первостепенным, наиболее важным. На личном впечатлении и строится их мнение. Меня личные впечатления не интересуют, поскольку на их основе я никак не могу ни развить собственные взгляды, ни поспорить с тем, что мне кажется неправильным, ни даже провести время с удовольствием — личные впечатления это вкусовщина. Поэтому я и требую обоснования того, что они говорят. И, как видишь, в итоге никто не обосновал ничего.
И нет, я считаю, что человек не должен трепаться, ничем свои слова не подкрепляя. То, что это форум в интернете, не снимает с человека, как-то высказывающегося, ответственности за то, что он несет. Если уж ты что-то п#зданул, то либо вывози, обосновывай и доказывай, либо признай, что п#зданул не подумав — вот и все ¯\_(ツ)_/¯
Вздрывы и полыхания — лучший бензин на свете Х)
Ну и как бы, сюрфстрёминг, о котором ты говоришь, это способ консервации рыбы. И чистоганом его никогда не жрали, пытаясь придать ему какой-никакой приличный вид: лук, хлеб, картошка, и т.д. и т.п… Конечно, со временем они привыкли, и оно у них не вызывает такого отвращения — как и у нас гречка, например: народам, у которых гречка не в ходу, она горькая. Но это как бы не означает, что и за пределами местечковых отличий на законы кулинарии можно забить.
|
Но! Двумя руками вверх поддержу тезис об атмосфере Карнаки. Меня попытки геймдизайнеров прикрутить стелс при свете дня уже задолбали. В ассассинах такая история, в Shadow of Mordor, в Far Cry, в новых Tomb Raider — да проще сказать, где такого не делали. Смешно выглядит взрослый человек, пытающийся захаваться от других взрослых людей в кустах. Особенно, если он еще и одет во что-то не зеленое. Стелс — вообще с точки зрения здравого смысла жанр довольно наивный, как бы он мне ни нравился. Но уж в клоунаду-то зачем превращать?
Но тут есть еще один момент: хрен бы с ними, со старыми ассетами. Из этого окружения выбиваются еще и монстры, которые даже друг к другу по стилисте не подходят, и на фоне старых, качественных моделек и текстур, стоят новые, говеные. Да еще и в трейлере что ни арена, то полюшко-поле без нихера лишних деталей и хоть какой-то растительности. Выглядит либо очень дешево, либо очень халтурно. Повторюсь, моя догадка: игру допиливают на скоряк, чтобы успеть на поезд за Doom Eternal
Кстати, вот только сейчас подумал. А не потому ли так в лоб они взяли ассеты из ТТР, что вышел и поимел какой-никакой успех Doom Eternal? И надо теперь успеть быстро, пока тема еще не заглохла. Сколько же на момент выхода Eternal'а говорили, дескать, большие студии как будто вообще шутерами от первого лица не занимаются.
А, так тем более! Про польскую-то фонетику я чуть больше знаю, чем про какую-нибудь сербскую Х)
|
Это был пропорциональный по содержанию и смысловой нагрузке ответ, а теперь непропорциональный.
|
Моя следующая статья — для тебя. Искусство немножко сложнее, чем просто эмоции. В драматургии, в живописи, в литературе, в музыке — в любом виде искусства есть определенные законы и инструменты воздействия, которые и вызывают эмоции, и знал бы ты о них хоть немного, не писал бы такую чушь. Даже минорные аккорды на гитаре, которые так цепляют за душу — это всего-навсего математика как способ их создать и психология как способ оценить их воздействие.
Еда удовлетворяет физиологические потребности, книги, игры и фильмы — потребности в деятельности и познании. Тут поясню подробнее: деятельность — это творческое преображение реальности, то есть, приведение реальности к соответствию с идеальным образом в сознании человека. Такое определение деятельности дает психология — не я. Таким образом, это не обязательно сотворение чего-то нового: изменение или разрушение — это тоже деятельность. И у человека есть эта потребность. Он, в общем-то, только благодаря этому и человек, поскольку это одно из главных отличий психики людей от психики животных — способность к деятельности.
Играя в игру, читая художественную книгу или смотря фильм, человек, вовлекаясь в мир произведения или даже напрямую ассоциируя себя с одним из героев, во-первых создает в своем сознании идеальный образ действительности, который хотел бы создать, а во-вторых, представляет, будто это именно он совершает поступки, принадлежащие героям, и таким образом удовлетворяет потребность в деятельности. А поскольку любое потребление — это удовлетворение тех или иных потребностей, в общем и целом между поеданием яблока и игрой в компьютере как между двумя вариантами потребления и удовлетворения объективных потребностей разницы нет. Надеюсь, объяснил.
Ага, только вот началось это после реформ Косыгина-Либермана 1965-го года, когда экономический базис СССР снова стал капиталистическим, и с возникновением дефицита, когда твоя способность или неспособность достать определенный дефицитный товар так или иначе действительно характеризовала тебя как человека. Ты слишком мало об этом знаешь, чтобы рассуждать — узнай побольше.
Ты очень мало знаешь о марксизме — узнай побольше. Нет, серьезно, здесь как бы вот каждое предложение можно оспорить, только для этого нужно будет угробить час времени. Чтобы простимулировать твой интерес к познанию, вкратце:
1. С чего я взял, что нематериальный профит, существующий только в сознании у того, кто покупает какой-то товар, не является его объективным качеством? Ну х/й знает, явно же не потому, что существует этот профит только в сознании у покупателя. Хочешь сказать про статусные товары? Да не вопрос: статусные товары — это как раз тот случай, когда идея охватила массы и обрела материальную силу. Нематериального же профита человек ожидает вообще от всего, что покупает — как от батона хлеба, так и от швейцарских часов.
2. Вообще-то, из известных мне ученых, философов и публицистов, только марксисты спорят с тем, что человек — это примитивное животное, доказывая его социальность, потребность в труде и способность превосходить первобытные инстинкты. Того же Звонова послушай, например. Или Выготского почитай. Домыслы это твои личные, короче. Причем, домыслы, с реальностью не бьющиеся. Почему-то при всем стремлении кровожадных совков рассажать всех по лагерям, пожизненное в СССР не давали вообще — не было такой практики в советской юриспруденции, как пожизненное. Потому что Вышинский, один из главных теоретиков права в Союзе, утверждал, что любого человека можно перевоспитать, а потому максимальный срок был — четвертак. Да и то, расстрел было порой получить проще — почитай уголовный кодекс СССР. И давали его тем, кто сам многих людей либо убил, либо так или иначе покусился на их жизни. А казалось бы, если цель — загнать всех в лагеря, то расстреливать нельзя вообще, а сажать только на пожизненное.
3. Ну, если ты вдруг не в курсе, коммунизм постулирует равный доступ каждого члена общества ко всем благам, которым располагает общество, что в свою очередь даст каждому отдельному члену общества развивать собственные творческие способности. Хотя бы и Манифест Компартии Маркса и Энгельса открой, чтобы знать, с чем споришь. И нигде ни один марксист не говорит ни об уравниловке, ни об урезании потребностей. Более того, что Маркс, что Ленин постоянно эти упреки опровергали.
Я надеюсь, скудность твоих знаний о марксизме я проиллюстрировал. Прежде, чем продолжать спор на эту тему, хотя бы ознакомься с ней как следует.
Вот ты кусок выдрал маленький, а я теперь не очень понимаю, что ты имеешь в виду. Если ты думаешь, что такой позиции придерживаюсь я, ты ошибаешься. Из статьи это однозначно следует, но ты же прочитал по диагонали — хрен тебя знает. Если ты споришь с тем, что такой троп в массовом сознании имеет место, то вот тебе простой эксперимент: напиши какому-нибудь случайному чуваку в интернете и попроси рассказать о себе, а потом считай строчки до момента, когда он начнет рассказывать о своих предпочтениях в музыке, книгах, кино, играх и так далее. Либо почитай, что они о себе пишут сами, на своих страницах или в анкетах. Эксперимент не претендует на истину в последней инстанции, но как хорошая иллюстрация имеет право на жизнь.
Ответ KotKotofeevich на комментарий
Допустим, я погорячился с «не особо принято», но вот тебе статистика, которую приводит компания Iris: https://irisreading.com/how-many-books-does-the-average-person-read/
И я доверяю именно этой статистике, а не социологическим опросам, потому что Iris — это коммерческая компания, продающая свои курсы по скорочтению, и для них важно знать свои рынки, важно знать, кому и где продавать свои услуги, в то время как ответ на соцопрос вообще никак нельзя проверить даже косвенно, а на отвечающего давит закрепившаяся в общественном сознании престижность чтения как интеллектуального досуга. И их статистика показывает, что в России на чтение книг в среднем каждым человеком в неделю тратится на два часа больше времени, чем в США.
Ответ KotKotofeevich на комментарий
Моя следующая статья — для тебя. Уже в модерации, опубликована будет в течение следующих трех дней. Тут лишь скажу, что хотелкам все три части удовлетворяют примерно одним и тем же — они сделаны для любителей Action RPG в открытом мире с соблюдением всех традиций жанра. Однако, разница в геймдизайне очевидна, а это, как мне кажется, главный критерий оценки игр — как режиссура в кино.
Ответ KotKotofeevich на комментарий
Я не про основную массу говорю, а про фанатов сериала и людей, которым он в принципе понравился. А количество людей, просмотревших первый сезон, превышает купивших Дикую Охоту более, чем в два раза: 76 миллионов домов (Netflix использует слово «households», то есть это даже не 76 миллионов человек, а гораздо больше) против 30-ти миллионов проданных копий Дикой Охоты. Как нетрудно догадаться, вместе увеличением аудитории пропорционально растет и число фанатов. Поздравляю, господин обосрамшись.
Ответ KotKotofeevich на комментарий
О чем вот этот вот бессвязный бред, я даже предположить не могу. Ты еще что-то про мою «писанину» говоришь, которую «с трудом прочитал по диагонали». Напиши, пожалуйста, внятнее — нихера не понятно.
Ответ KotKotofeevich на комментарий
Приписывать свое мировосприятие чужим людям — дурной тон.
А, погоди, это не аргумент. А, погоди, так ты точно так же сделал.
Я явно немножко больше тебя знаю о психологии, а потому объясню: кроме традиции уважения старших, ветеранов и прочего всякого, которые встречаются в каждой культуре и являются отголосками времен, когда дожить до преклонного возраста было реальным достижением, тут играют роль еще два фактора. Первый. Новые игры заметно ниже посложности, чем старые: серия Thief, дилогия Shadow Warrior, франшиза The Elder Scrolls — в качестве примеров. Это то, что ты можешь проверить сам, лично. Поэтому, во-первых, быть человеком, прошедшим старую, сложную часть, в сообществе фанатов почетно, потому что «не только лишь все» и все такое прочее, а во-вторых, новичкам, на современных играх не привыкшим к высокой сложности, к ним тяжелее подступиться, что еще сильнее поднимает статус старых фанатов — по крайней мере, в их же глазах. Второй фактор. Старые фанаты могут держаться за старые проекты, пытаясь обесценить новые, хотя бы и потому, что новые проекты могут не идти на их компьютерах в виду выросших системных требований. И чтобы оправдаться, что это не у них компы слабые, а игра говно, они вполне могут еще сильнее топить за старые части, держась за свой статус. И я надеюсь, бл/ть, на такой же по содержательности ответ с твоей стороны либо на его отсутствие, потому что очередное «автор свои фантазии транслирует» будет выглядеть как «сказать мне нечего, но я не согласен с тобой просто потому что».
Ответ KotKotofeevich на комментарий
Ну вот и какова релевантность твоих выводов, в таком случае, если ты даже не прочитал статью толком? Ладно, это так, придирки.
Ответ KotKotofeevich на комментарий
Я так понимаю, отсутствие аргументации, апелляция к субъективному и к личности автора — это уже критика. Не, а че, я тоже так могу:
Что вообще может понимать в видеоиграх человек, потративший столько времени на всякий сериальный бред? Ты даже статью толком не осилил — текст сложнее субтитров, видимо, для тебя вообще не читаем.
— Ну что, похоже на критику? Вот то-то.
Ответ KotKotofeevich на комментарий
Это видеоигровой раздел, а не сериальный, текст написан на аудиторию видеоигр, а не сериалов, ты единственный, кто так сделал, и являешься исключением, а не правилом — достаточно?
Едем дальше.
Стоимость мнения напрямую зависит от тех знаний, на которых оно строится. Знания, выраженные в виде аргументов, доказывают правильность и обоснованность мнения, его право на жизнь. Комментаторы же — те, у которых я прошу аргументов, доказательств или примеров — считают свое личное впечатление вообще и от этой статьи в частности первостепенным, наиболее важным. На личном впечатлении и строится их мнение. Меня личные впечатления не интересуют, поскольку на их основе я никак не могу ни развить собственные взгляды, ни поспорить с тем, что мне кажется неправильным, ни даже провести время с удовольствием — личные впечатления это вкусовщина. Поэтому я и требую обоснования того, что они говорят. И, как видишь, в итоге никто не обосновал ничего.
И нет, я считаю, что человек не должен трепаться, ничем свои слова не подкрепляя. То, что это форум в интернете, не снимает с человека, как-то высказывающегося, ответственности за то, что он несет. Если уж ты что-то п#зданул, то либо вывози, обосновывай и доказывай, либо признай, что п#зданул не подумав — вот и все ¯\_(ツ)_/¯