Для более чем «сравнимой» картинки с ФФ достаточно 200 долларового панса 20 1.7 (аналог полтоса) и/или 45 1.8 (портретник 85ка).
Аппарат у меня уже год в активном пользовании. Все это время по сути выполняет обязанности основной повседневной фотокамеры.
ФФ разумеется выдает получше результат, но олик — вполне сравнимый. Настолько сравнимый что за исключением конкретно съемок-съемок, т.е.выделенных фотоссессий, мне фф таскать просто лень — не стоит разница, особенно то что остается после выкладки в социалки, того, чтобы таскать везде еще и ФФ.
Киллерфича олика — стаб. Комбо — отличный 4к видео режим. Там есть недостатки но в целом мне его более чем хватает в 90% случаев. Суммарно получается прекрасная универсальная повседневная камера, она компактная, причем даже комплект из ширик 14 2.5, штатник 20 1.8 и портретник 45 1.8 — на круг влезли в 500 баксов с ебея. В случае нужды телевика (у меня это бывает раз в полгода) я беру что то из своих никоновских линз через переходник. Этого комплекта мне хватает для всего всегда. При этом компактность его очень хорошая. Можно купить еще более дорогих качественных стекол но тут я уже не вижу смысла выжимать из несколько компромисного дважды кропа все соки, когда есть ФФ.
Камер, если что, дома даже перебор, сравнить есть чем. Олик — отличное сочетание хар-ик которое врядли разочарует владельца. Фанатом микры я не стал но признаю что это очень достойная фототехника, не игрушка недостойная «настоящих фотографов».
Проблема решилась «сама собой» насколько смутно помню. Я так подозреваю, виновата была несколько Creative сколько MS которые каждым обновалением винды чтото ломают.
Понятия не имею, какую нагрузку создают rdp+radmin, вполне может быть, что они действительно жрут два ядра и тогда на двухядерном процессоре чтото еще будет делать затруднительно.
Я работаю в куче графически прог — ни в одной из них _в интерактивной_ работе ядра больше двух ничего особенного не добавляют (может и больше одного не добавляет но таких процессоров сейчас нет). Могут быть «варианты» но это всегда — довольно экзотические кейсы.
Исключение — 3д, хотя и там бывает, что рендрить надо заметно меньше чем моделить.
Я пишу про свой опыт. И я пока еще не встречал комментария от другого специалиста что у него не так (не считая случаев, когда именно редкий кейс когда рендрить надо много а интерактивной работы мало).
Я не знаю что у вас за работа, в своей (фотошопы всякие) я проводил такой же опыт — никакого снижения не было вообще.
У меня тоже бывают ситуации, когда ядра отрабатывают свои деньги.Ну типа несколько десятков тысяч равов пакетно обрабатывать в LR — но это, прямо сказать, экзотика и типичная работа совсем другая. А в ней время экспорта уже обработанных фоток (то что на самом деле замерено в тестах тут и вообще везде) — вообще неважно, а важна производительность собственно во время самой обработки. Но про нее ни один тест никогда не говорит ничего. Лично я уверен — там или никакого скалирования по ядрам нет или оно ничтожное. Я когда проверял даже на видео это записал но мне все лень точно сравнить это наложив замедлив в видеоредакторе. Вот так на глаз — разницы нет.
Изначально я нигде не утверждал что ядра не нужны _вообще_.
Я говорю что люди сильно переоценивают необходимость ядер сильно меньше заудумываясь, насколько ядра реально используются.
Да можно придумать кейс, в котором хром загрузит хоть 16 ядер (запустить 16 ютубов например). Но это будет либо вот такой чисто синтетически надуманный кейс либо совсем экзотическая история.
А 99.9% пользователей использует браузер так, что ему 2, ну максимум 4 ядер для этого хватит. а 4 ядра это уже среднебюджетные процы а то и младшие.
Такая ситуация — везде и повсеместно. Люди думают, что ядра очень нужны, а по факту работают в однопоточке львиную долю времени. Точнее — люди привыкли смотреть на многопоточные тесты не задумываясь, что применимость многопоточки ИРЛ весьма ограниченная.
Нет, я так не думаю, у вас странные фантазии.
Реально работает в браузере как правило 1-2 вкладки (например в одной чтото делает пользователь, вторая фоном крутит ютуб или музыку). Поэтому и было, что браузеру многоядер не нужно, а меньше реально востребованных примерно 2х ядер сейчас и нет.
разумеется, в момент загрузки вкладок каждая будет нагружать проц, причем тут реальное использование? Вы же не перезагружается все вкладки непрерывно? ))
потоки вы рассматрели, увидели что их действительно 8 и по этому «не стали», так что кто тут пи-ит большой вопрос.
Но про 2гб я видимо действительно ошибся ~200мб сейчас вижу, что один хрен для пустой вкладки — явно бред.
Сравниваю я это со временами начала 2000ых когда одна вкладка сколько, пару десятков мегабайт в памяти занимало?
Специально открыл мониторинг проверить ваши слова — нет никакой загрузки всех ядер.
При куче вкладок (всего у меня их 100+ но большинство не загружены) и ютубе запущенной на одной загрузка одного ядра около 10% и всех остальных в районе единиц процентов гуляет.
Это у меня еще запущен фотошоп, торрент, почта, просмотрщик и второй браузер (опера), стим, антивирь и еще чтото по мелочи уже лень перечислять
Ну фигасе «разве что». Одно — декодинг, второе энкодинг. Задачи принципиально различающиеся по нагрузке — примерно на порядок или больше.
«Тыркание мышкой» вообщето не по настройкам, это процесс нарезки, перемещения, наложение всяких эффектов типа цветокоррекции.
Но речь про другое: процесс экпорта хорошо параллелиться (все данные готовы, их можно разбить на куски и делать одновремено), поэтому отлично ускоряется при росте числа ядер. А вот с «монтажем» все сильно хуже, это плохо разделяемая на отдельные процессы задача.
Имел в виду «подготовку ролика» ну т.е. монтаж, интерактивную работу мышкой по таймлайну )
Не поверите, тоже графикой занимаюсь 20 лет, прекрасно понимаю )
Лайтрум плохо оптимизирован, тормозит на обработке… да везде. Файлы между собой переключаются медленно, сами изменения от двигания ползунков отрабатываются с лагом итп.
Это еще в прошлом году его все таки соизвоили оптимизировать, когда выть стали даже англоязочные пользователи, до этого вообще мрак был.
… и все они прекрасно живут на одном ядре в типичных условиях. И почти всегда, если одного современного ядра не хватает (имеем 100% загрузки) — это просто чтото сломалось.
Двух ядер хватает с запасом — в одном текущая вкладка браузера выполняющая нагрузку, второй берет на себя все фоновые процессы.
А так да — пустой хром (одна пустая вкладка) сейчас это 8 чтоли процессов и пара гигабайт оперы )) В принципе, с таким подходом не исключено, что и ядра скоро будут нужды просто потому, что оптимизировать софт вообще никто не будет ))
А вы попробуйте изучить практику а не хамить сходу. Наверняка какието элементы процессинга обработки можно параллелить, но, видимо, хватает и этапов, которые не могут быть ускоренны многопточкой и поэтому до сих пор этого ускорения нет и глобально. Я запускал софтины на двух ядрах и на шести — разницы не увидел.
А монтажка может один поток открывать двумя ядрами? Я думаю нет. В любом случае, в тесте ixbt это не проверяли. Там замерили _время рендера_ видоса а картинку подписали так, что выглядит она как некое «общее» быстродействие для создание видео.
А это вообще не так.
В LR предлагали «трюк» с предварительной генерацией превьюх.
Но один хрен, тормозит прога на самых топовых камнях и ядра тут никак не помогают. Но по тесту люди подумают обратное.
Пользовался, и пользуюсь, но в основном работаю в LR. Движок, как везде упоминают, там один.
Про 4 упомянуто потому что попробуйте в актуальных процах которые более-менее используются в работе найти меньше 4х потоков.
«Видимо» значит то, что я вижу эту нагрузку но на конкретный комфорт работы с программой она влияния не оказывает.
Очень мало смысла в LR от числа ядер больше базовых 2-4 — оно используется, но на второстепенных или малозначимых ролях, а самое главное что тормозит и раздражает фотографа — не ускоряет.
Ну т.е. у меня были всякие экзотические кейсы, когда в LR работаешь с сотнями кадров пакетно — вот там да, я понял, за что я заплатил деньги, когда купил 6ядер. В обычной работе разницы с двухдярником такой же частоты нет.
См. рядом — далеко не все так просто с рабочими задачами. Там тоже часто важнее однопоток хотя тесты расскажут обратное. Просто тесты меряют не всю работу а только финальный рендринг. При том что рендеринг от всей работы может занимать 1% времени и т.о. скорость на рендере не волнует вообще.
Аппарат у меня уже год в активном пользовании. Все это время по сути выполняет обязанности основной повседневной фотокамеры.
ФФ разумеется выдает получше результат, но олик — вполне сравнимый. Настолько сравнимый что за исключением конкретно съемок-съемок, т.е.выделенных фотоссессий, мне фф таскать просто лень — не стоит разница, особенно то что остается после выкладки в социалки, того, чтобы таскать везде еще и ФФ.
Киллерфича олика — стаб. Комбо — отличный 4к видео режим. Там есть недостатки но в целом мне его более чем хватает в 90% случаев. Суммарно получается прекрасная универсальная повседневная камера, она компактная, причем даже комплект из ширик 14 2.5, штатник 20 1.8 и портретник 45 1.8 — на круг влезли в 500 баксов с ебея. В случае нужды телевика (у меня это бывает раз в полгода) я беру что то из своих никоновских линз через переходник. Этого комплекта мне хватает для всего всегда. При этом компактность его очень хорошая. Можно купить еще более дорогих качественных стекол но тут я уже не вижу смысла выжимать из несколько компромисного дважды кропа все соки, когда есть ФФ.
Камер, если что, дома даже перебор, сравнить есть чем. Олик — отличное сочетание хар-ик которое врядли разочарует владельца. Фанатом микры я не стал но признаю что это очень достойная фототехника, не игрушка недостойная «настоящих фотографов».
Я работаю в куче графически прог — ни в одной из них _в интерактивной_ работе ядра больше двух ничего особенного не добавляют (может и больше одного не добавляет но таких процессоров сейчас нет). Могут быть «варианты» но это всегда — довольно экзотические кейсы.
Исключение — 3д, хотя и там бывает, что рендрить надо заметно меньше чем моделить.
Я пишу про свой опыт. И я пока еще не встречал комментария от другого специалиста что у него не так (не считая случаев, когда именно редкий кейс когда рендрить надо много а интерактивной работы мало).
У меня тоже бывают ситуации, когда ядра отрабатывают свои деньги.Ну типа несколько десятков тысяч равов пакетно обрабатывать в LR — но это, прямо сказать, экзотика и типичная работа совсем другая. А в ней время экспорта уже обработанных фоток (то что на самом деле замерено в тестах тут и вообще везде) — вообще неважно, а важна производительность собственно во время самой обработки. Но про нее ни один тест никогда не говорит ничего. Лично я уверен — там или никакого скалирования по ядрам нет или оно ничтожное. Я когда проверял даже на видео это записал но мне все лень точно сравнить это наложив замедлив в видеоредакторе. Вот так на глаз — разницы нет.
Я говорю что люди сильно переоценивают необходимость ядер сильно меньше заудумываясь, насколько ядра реально используются.
Да можно придумать кейс, в котором хром загрузит хоть 16 ядер (запустить 16 ютубов например). Но это будет либо вот такой чисто синтетически надуманный кейс либо совсем экзотическая история.
А 99.9% пользователей использует браузер так, что ему 2, ну максимум 4 ядер для этого хватит. а 4 ядра это уже среднебюджетные процы а то и младшие.
Такая ситуация — везде и повсеместно. Люди думают, что ядра очень нужны, а по факту работают в однопоточке львиную долю времени. Точнее — люди привыкли смотреть на многопоточные тесты не задумываясь, что применимость многопоточки ИРЛ весьма ограниченная.
Реально работает в браузере как правило 1-2 вкладки (например в одной чтото делает пользователь, вторая фоном крутит ютуб или музыку). Поэтому и было, что браузеру многоядер не нужно, а меньше реально востребованных примерно 2х ядер сейчас и нет.
Но про 2гб я видимо действительно ошибся ~200мб сейчас вижу, что один хрен для пустой вкладки — явно бред.
Сравниваю я это со временами начала 2000ых когда одна вкладка сколько, пару десятков мегабайт в памяти занимало?
При куче вкладок (всего у меня их 100+ но большинство не загружены) и ютубе запущенной на одной загрузка одного ядра около 10% и всех остальных в районе единиц процентов гуляет.
Это у меня еще запущен фотошоп, торрент, почта, просмотрщик и второй браузер (опера), стим, антивирь и еще чтото по мелочи уже лень перечислять
«Тыркание мышкой» вообщето не по настройкам, это процесс нарезки, перемещения, наложение всяких эффектов типа цветокоррекции.
Но речь про другое: процесс экпорта хорошо параллелиться (все данные готовы, их можно разбить на куски и делать одновремено), поэтому отлично ускоряется при росте числа ядер. А вот с «монтажем» все сильно хуже, это плохо разделяемая на отдельные процессы задача.
Не поверите, тоже графикой занимаюсь 20 лет, прекрасно понимаю )
Это еще в прошлом году его все таки соизвоили оптимизировать, когда выть стали даже англоязочные пользователи, до этого вообще мрак был.
Двух ядер хватает с запасом — в одном текущая вкладка браузера выполняющая нагрузку, второй берет на себя все фоновые процессы.
А так да — пустой хром (одна пустая вкладка) сейчас это 8 чтоли процессов и пара гигабайт оперы )) В принципе, с таким подходом не исключено, что и ядра скоро будут нужды просто потому, что оптимизировать софт вообще никто не будет ))
А это вообще не так.
Но один хрен, тормозит прога на самых топовых камнях и ядра тут никак не помогают. Но по тесту люди подумают обратное.
Про 4 упомянуто потому что попробуйте в актуальных процах которые более-менее используются в работе найти меньше 4х потоков.
«Видимо» значит то, что я вижу эту нагрузку но на конкретный комфорт работы с программой она влияния не оказывает.
Очень мало смысла в LR от числа ядер больше базовых 2-4 — оно используется, но на второстепенных или малозначимых ролях, а самое главное что тормозит и раздражает фотографа — не ускоряет.
Ну т.е. у меня были всякие экзотические кейсы, когда в LR работаешь с сотнями кадров пакетно — вот там да, я понял, за что я заплатил деньги, когда купил 6ядер. В обычной работе разницы с двухдярником такой же частоты нет.