Да нет, суть одна и та же. В обоих случаях «подготовка» — преимущественно однопоточный процесс, многоядернасть актуально на экспорте.
Кстати, в видеомонтаже почти нет нужды в «предварительных просчетах» — это свойственно композингу, хотя и там нужность постоянно считать превьюхи сильно зависит от конкретного проекта.
В 3D может быть такая же ситуация — большое количество тестовых рендеров. Опять же, сильно зависит от конкретного проекта.
ЧСХ, в 3D те, кому надо рендрить много (обычно это анимации) тоже все больше стараются использовать GPU. Аналогично и тем, кому много конвертировать.
В LR (и наверное в ACR) он видимо генерит превью для следующего кадра (т.к. вероятно, вы скоро переключитесь и на него). В любом случае, больше 4ех ядер там даже со всеми оговорками очень сомнительно что пригодятся. А 4 ядра это i3-8xxx.
И самое главное — основное, что хотелось бы ускорить в LR — не ускоряется стопитистами ядрами никак, там как раз нужнее одно быстрое. Такая ситуация практически во всех рабочих прогах именно во время «интерактивной работы» — это рендринги легко раскладывать на потоки, а вот саму «работу» — не очень. Даже в играх это гораздо проще делать и там прогресс по утилизации многоядерности виден. В рабочих программах он ничтожный. И печальная ирония, что в тестах — наоборот у людей создается впечатление, будто ядра очень нужны.
Сколько людей повторяет «Интол для игор, райзен — для работы» глядя на эти графики?
Неправильно. У этих двух задач вообще мало общего по характеру нагрузки.
Процесс монтажа загружает одно, максимум два ядра. Ключевое влияние на скорость окажет производительность одного потока и скорость дисковой подсистемы.
Наверное, возможна экзотика типа каких-нибудь случаев, когда видеодорог кладут штук 10, и тогда ядра будут нужны чтобы это декодить одновременно, но это именно что экзотика. Стандартная ситуация в видео — 1-3 дороги, т.е. двух-четырех ядер тут хватит за глаза и комфортнее будет работать на той машине, на которой эти ядра быстрее.
На экспорте задействуются все ядра, именно на них куча даже медленных ядер попрет вперед скалируясь близко к линейному закону. И только эта нагрузка и попадает в результаты тестов.
Проблема тестов в том, что они неуточняют — тестируется не «интерактивная работа» которой обычно у видика 90-95% а именно финальный экспорт который мало того, что 5% от времени проекта (а часто вообще 1%) так еще и похрену на самом деле, 20минут оно экспортируется или 40 — т.к. в это время видик отдыхает.
Однопоток по прежнему работает на любой машине процентов так 95% времени.
Винда + браузер — обычно не более двух потоков даже если у вас там куча вкладок. Работаете ты в одной, ну может еще в одной музыка или ютуб. Уж 4х ядер хватить за глаза абсолютно точно.
Любой фотошоп итп — 1 поток плюс в лучшем случае второе ядро берет на себя фоновые процесы оси, остальные ядра не делают ничего.
Видеомонтаж — в реальном тоже под нагрузкой одно ядро как правило. Все ядра, которые нарисованы в тестах включаются только на рендере, а рендер это обычно несущественные проценты от всего времени, уходящего на монтаж. В 3D может быть точно также — моделирование сцены неделя, а рендринг — пара часов, хотя если анимация или очень много тестовых прогонов — вот тут чем больше ядер тем лучше. Но такие как раз купят тредриппер.
Видеоконвертация — опять же, или нужна раз в пятилетку или (если вот такая экзотика что машина весь день конвертит) — на это нагрузят GPU, она в любом случае справиться лучше. Архивы тоже редко когда больше чем 10-20минут в день пакуют — смысл ради этого ядра городить? Итд итп. Многопоточность очень плохо применяется в популярных задачах и в основном нужна для редко используемых задач.
Остаются игры — но и там умеренное число более быстрых как мы видим лучше, чем большое число медленных.
Но АМД очень удачно оседлало массовую переоценку публикой многоядерности, которая на графики смотрит, а вот о реальной их применимости к жизни не задумывается.
Просто разные методики тестирования. Все тестеры в любом случае давно оторвались от реальности и меряют только многопоток, тогда как львиная доля реальных задач по прежнему грузят только одно ядро.
Занудно повторяю из года в год:
ваши тесты «создания видеоконтента» а также «обработка цифровых фотографий» — годами вводят ваших читателей в заблуждение.
Особенно второй набор тестов — наверняка уже немало фотографов из-за этих графиков выкинули на ветер сотни долларов переплаты за ненужные им ядра, которые работают только в бенчмарках.
В видеоредакторах, впрочем, ситуация такая же.
Вы тестируете не реальную работу а рендеринг — который сейчас в большинстве кейсов занимает несущественную часть времени от всего проекта. Но читатели, глядя на ваши графики думают, что это «вообще производительность». Вот сейчас какой нибудь фотограф, которому надоели тормоза в лайтруме купит старший райзен — он ведь в тесте такой быстрый. И окажется, что он в фотошопах-лайтрумах не быстрее чем какойнибудь i3-7350K.
А чего спорного, ты или беспокоишься и бекапишь либо не беспокоишься и не бекапишь и однажды потеряешь данные :)
ССД или хдд роли не играет — бекапить в любом случае. Если там и есть какаято разница по надежности в процентах плюс-минус, она никакой роли не играет — т.к. см выше, или бэкапишь или теряешь :)
По баблу — безусловно, но опять же — если цена устраивает, то доводов за хдд нет. Сейчас в недешевых конфигах все чаще собирают вообще без хдд. Ставят ссд на 1тб под игры и прочие нужды, вроде людям хватает.
Сам я, к слову, не сторонник, т.к. плюшкинизм перевешивает, люблю копить фильмы сотнями, тут хдд, понятно, единственный вариант.
Внезапно сдохнуть может любая техника, хард не исключение. Единственный способ надежно защищать данные — это бекап. Разговор за то, что «ресурс ссд» — оказался сильно преувеличенной страшилкой, так что это не аргумент.
Главный минус ссд — цена за гиг в сравнении с.
Если конкретному пользователю цена за объем по карману — никаких довов в пользу хдд не остается.
Ах, эти цены в россии, на пол-миллиона дороже США. Можно слетать туда, купить проектор, погулять по нью-йорку, вернуться и все равно сэкономить околко 300тр
Просто в этом действительно не так много смысла, и в статье это объяснили.
Во первых, разница в условиях разных корпусов отличается разительно. Т.е. если ктото хочет купить «не греющийся» винт т.к. у него в корпусе охлада корзин не предусмотрено и он ориентируется на циферки из теста на открытом стенде он получит ложное спокойствие. У него ситуация будет вообще другой. Типичная разница у винтов насколько я помню — несколько градусов, а разница из-за условий пользователи — может быть и 10 и 20 градусов, ну и смысл? Этоже не процы, которые гарантировано активно охлаждаются, и мерить такую разницу имеет смысл.
Во вторых — при минимальном опасении за диски просто береться не самый убогий дешевый корпус из 90ых, а любой современный с продуманным охладом. Сейчас достаточно, чтобы один поток воздуха в корпусе, даже самый самый слабый, от бесшумного 600об кулера «задевал» винт — и про его нагрев можно забыть, там будут вечные 40 с копейками градусов.
Ну т.е .«вообще» — конечно, это были бы не лишние цифры но их отсутсвие — не трагедия (имхо) и вполне обоснавано. Даже если авторы просто отмазывались от того что им лень :))
Справедливости ради — в статье упоминается, что фуджитсу на момент выпуска mpg имел незапятнонную репутацию. Т.е. «производитель» тоже не надежный метод. Рано или поздно факап случается у любого. При этом даже сильно подмочившийся сигейт в следующих моделях может исправиться — статистика знаменитого хостера тому подтверждение.
Хотя для меня изза тех знаменитых тестов хостера + личный опыт сигейт по прежнему остается «с осадочком».
Во первых, «посредственная скорость» у ссдешников — между собой, причем это скорость в бенчах, к практике имеющая «ну такое» отношение.
Любой дешевый ссд ни шанса не оставляет лучшим хдд, это вроде бы не новость.
Во вторых, никто не заставляет брать 860ево — полно моделей ничем не хуже для 99% пользователей, те же крушалы. При этом и 12тр (по факту можно намутить меньше со всяких ку и ебеев) — вполне подъемно, учитывая, какой фантастический ресурс у этих дисках намерил 3дньюс. Тут весь вопрос в финансах, целесообразностях и целях.
3дньюс проводит испытания ресурса. Вкратце: даже у паршивых моделей он вполне достаточный, у лучших (которые очень просто выбрать — это самсунги) — запредельный.
Я, конечно, не знаю, с каким моментом времени вы сравниваете, но щяс специально заглянул в прайс крупной оранжевой федеральной сети (одной из двух) и вижу там намного больше активных колонок на выбор, чем было «в мое время» :))
Причем цены начинаются от 400р, но даже если отрезать примерно 3000р снизу то все равно их очень много.
Цены — ну а что цены. Не цены дорогие а рубль дешевый. Мои соло2, купленные за 2тр в начале нулевых, сейчас стоят 11тр. В долларах цена поднялась в 2.3 раза, в рублях — в 5.5.
мне, например, интересен как раз почти вымерший сегмент уровня сони-волкман и ковшей аудио — которые играют качественно (но не аудиофильски), весьма компактны, но тянут от батареии по 40-70 часов.
Однако таких считай только сони и остались и ломят за них сони (A15-A20 серии) какихто невменяемых денег. За гаджет уровня 10 с лишним летней технологичности они просят от 200баксов, как за не самый плохой смартфон. Единственная причина, которую я могу придумать — у них просто нет конкурентов сейчас, т.к. китайцы делают или ультрадешевые плееры за 20 баксов или сразу аудиофильские (или пародии на них).
Качетственной середины нет вообще.
все очень неудобно и через жопу. Купил айпад про на смену бобровому планшету — аппаратно железка просто превосходная, прогрмно — полнейшее дно и ощущение работы за устройством из 99ого года. Почти абсолютно всем хуже андройда.
Но если дальше браузера никуда не лазить — вполне ок, жить можно.
Кстати, в видеомонтаже почти нет нужды в «предварительных просчетах» — это свойственно композингу, хотя и там нужность постоянно считать превьюхи сильно зависит от конкретного проекта.
В 3D может быть такая же ситуация — большое количество тестовых рендеров. Опять же, сильно зависит от конкретного проекта.
ЧСХ, в 3D те, кому надо рендрить много (обычно это анимации) тоже все больше стараются использовать GPU. Аналогично и тем, кому много конвертировать.
И самое главное — основное, что хотелось бы ускорить в LR — не ускоряется стопитистами ядрами никак, там как раз нужнее одно быстрое. Такая ситуация практически во всех рабочих прогах именно во время «интерактивной работы» — это рендринги легко раскладывать на потоки, а вот саму «работу» — не очень. Даже в играх это гораздо проще делать и там прогресс по утилизации многоядерности виден. В рабочих программах он ничтожный. И печальная ирония, что в тестах — наоборот у людей создается впечатление, будто ядра очень нужны.
Сколько людей повторяет «Интол для игор, райзен — для работы» глядя на эти графики?
Процесс монтажа загружает одно, максимум два ядра. Ключевое влияние на скорость окажет производительность одного потока и скорость дисковой подсистемы.
Наверное, возможна экзотика типа каких-нибудь случаев, когда видеодорог кладут штук 10, и тогда ядра будут нужны чтобы это декодить одновременно, но это именно что экзотика. Стандартная ситуация в видео — 1-3 дороги, т.е. двух-четырех ядер тут хватит за глаза и комфортнее будет работать на той машине, на которой эти ядра быстрее.
На экспорте задействуются все ядра, именно на них куча даже медленных ядер попрет вперед скалируясь близко к линейному закону. И только эта нагрузка и попадает в результаты тестов.
Проблема тестов в том, что они неуточняют — тестируется не «интерактивная работа» которой обычно у видика 90-95% а именно финальный экспорт который мало того, что 5% от времени проекта (а часто вообще 1%) так еще и похрену на самом деле, 20минут оно экспортируется или 40 — т.к. в это время видик отдыхает.
Винда + браузер — обычно не более двух потоков даже если у вас там куча вкладок. Работаете ты в одной, ну может еще в одной музыка или ютуб. Уж 4х ядер хватить за глаза абсолютно точно.
Любой фотошоп итп — 1 поток плюс в лучшем случае второе ядро берет на себя фоновые процесы оси, остальные ядра не делают ничего.
Видеомонтаж — в реальном тоже под нагрузкой одно ядро как правило. Все ядра, которые нарисованы в тестах включаются только на рендере, а рендер это обычно несущественные проценты от всего времени, уходящего на монтаж. В 3D может быть точно также — моделирование сцены неделя, а рендринг — пара часов, хотя если анимация или очень много тестовых прогонов — вот тут чем больше ядер тем лучше. Но такие как раз купят тредриппер.
Видеоконвертация — опять же, или нужна раз в пятилетку или (если вот такая экзотика что машина весь день конвертит) — на это нагрузят GPU, она в любом случае справиться лучше. Архивы тоже редко когда больше чем 10-20минут в день пакуют — смысл ради этого ядра городить? Итд итп. Многопоточность очень плохо применяется в популярных задачах и в основном нужна для редко используемых задач.
Остаются игры — но и там умеренное число более быстрых как мы видим лучше, чем большое число медленных.
Но АМД очень удачно оседлало массовую переоценку публикой многоядерности, которая на графики смотрит, а вот о реальной их применимости к жизни не задумывается.
ваши тесты «создания видеоконтента» а также «обработка цифровых фотографий» — годами вводят ваших читателей в заблуждение.
Особенно второй набор тестов — наверняка уже немало фотографов из-за этих графиков выкинули на ветер сотни долларов переплаты за ненужные им ядра, которые работают только в бенчмарках.
В видеоредакторах, впрочем, ситуация такая же.
Вы тестируете не реальную работу а рендеринг — который сейчас в большинстве кейсов занимает несущественную часть времени от всего проекта. Но читатели, глядя на ваши графики думают, что это «вообще производительность». Вот сейчас какой нибудь фотограф, которому надоели тормоза в лайтруме купит старший райзен — он ведь в тесте такой быстрый. И окажется, что он в фотошопах-лайтрумах не быстрее чем какойнибудь i3-7350K.
ССД или хдд роли не играет — бекапить в любом случае. Если там и есть какаято разница по надежности в процентах плюс-минус, она никакой роли не играет — т.к. см выше, или бэкапишь или теряешь :)
По баблу — безусловно, но опять же — если цена устраивает, то доводов за хдд нет. Сейчас в недешевых конфигах все чаще собирают вообще без хдд. Ставят ссд на 1тб под игры и прочие нужды, вроде людям хватает.
Сам я, к слову, не сторонник, т.к. плюшкинизм перевешивает, люблю копить фильмы сотнями, тут хдд, понятно, единственный вариант.
Главный минус ссд — цена за гиг в сравнении с.
Если конкретному пользователю цена за объем по карману — никаких довов в пользу хдд не остается.
Во первых, разница в условиях разных корпусов отличается разительно. Т.е. если ктото хочет купить «не греющийся» винт т.к. у него в корпусе охлада корзин не предусмотрено и он ориентируется на циферки из теста на открытом стенде он получит ложное спокойствие. У него ситуация будет вообще другой. Типичная разница у винтов насколько я помню — несколько градусов, а разница из-за условий пользователи — может быть и 10 и 20 градусов, ну и смысл? Этоже не процы, которые гарантировано активно охлаждаются, и мерить такую разницу имеет смысл.
Во вторых — при минимальном опасении за диски просто береться не самый убогий дешевый корпус из 90ых, а любой современный с продуманным охладом. Сейчас достаточно, чтобы один поток воздуха в корпусе, даже самый самый слабый, от бесшумного 600об кулера «задевал» винт — и про его нагрев можно забыть, там будут вечные 40 с копейками градусов.
Ну т.е .«вообще» — конечно, это были бы не лишние цифры но их отсутсвие — не трагедия (имхо) и вполне обоснавано. Даже если авторы просто отмазывались от того что им лень :))
Хотя для меня изза тех знаменитых тестов хостера + личный опыт сигейт по прежнему остается «с осадочком».
Любой дешевый ссд ни шанса не оставляет лучшим хдд, это вроде бы не новость.
Во вторых, никто не заставляет брать 860ево — полно моделей ничем не хуже для 99% пользователей, те же крушалы. При этом и 12тр (по факту можно намутить меньше со всяких ку и ебеев) — вполне подъемно, учитывая, какой фантастический ресурс у этих дисках намерил 3дньюс. Тут весь вопрос в финансах, целесообразностях и целях.
Причем цены начинаются от 400р, но даже если отрезать примерно 3000р снизу то все равно их очень много.
Цены — ну а что цены. Не цены дорогие а рубль дешевый. Мои соло2, купленные за 2тр в начале нулевых, сейчас стоят 11тр. В долларах цена поднялась в 2.3 раза, в рублях — в 5.5.
Однако таких считай только сони и остались и ломят за них сони (A15-A20 серии) какихто невменяемых денег. За гаджет уровня 10 с лишним летней технологичности они просят от 200баксов, как за не самый плохой смартфон. Единственная причина, которую я могу придумать — у них просто нет конкурентов сейчас, т.к. китайцы делают или ультрадешевые плееры за 20 баксов или сразу аудиофильские (или пародии на них).
Качетственной середины нет вообще.
Но если дальше браузера никуда не лазить — вполне ок, жить можно.