разумеется, в момент загрузки вкладок каждая будет нагружать проц, причем тут реальное использование? Вы же не перезагружается все вкладки непрерывно? ))
потоки вы рассматрели, увидели что их действительно 8 и по этому «не стали», так что кто тут пи-ит большой вопрос.
Но про 2гб я видимо действительно ошибся ~200мб сейчас вижу, что один хрен для пустой вкладки — явно бред.
Сравниваю я это со временами начала 2000ых когда одна вкладка сколько, пару десятков мегабайт в памяти занимало?
Специально открыл мониторинг проверить ваши слова — нет никакой загрузки всех ядер.
При куче вкладок (всего у меня их 100+ но большинство не загружены) и ютубе запущенной на одной загрузка одного ядра около 10% и всех остальных в районе единиц процентов гуляет.
Это у меня еще запущен фотошоп, торрент, почта, просмотрщик и второй браузер (опера), стим, антивирь и еще чтото по мелочи уже лень перечислять
Ну фигасе «разве что». Одно — декодинг, второе энкодинг. Задачи принципиально различающиеся по нагрузке — примерно на порядок или больше.
«Тыркание мышкой» вообщето не по настройкам, это процесс нарезки, перемещения, наложение всяких эффектов типа цветокоррекции.
Но речь про другое: процесс экпорта хорошо параллелиться (все данные готовы, их можно разбить на куски и делать одновремено), поэтому отлично ускоряется при росте числа ядер. А вот с «монтажем» все сильно хуже, это плохо разделяемая на отдельные процессы задача.
Имел в виду «подготовку ролика» ну т.е. монтаж, интерактивную работу мышкой по таймлайну )
Не поверите, тоже графикой занимаюсь 20 лет, прекрасно понимаю )
Лайтрум плохо оптимизирован, тормозит на обработке… да везде. Файлы между собой переключаются медленно, сами изменения от двигания ползунков отрабатываются с лагом итп.
Это еще в прошлом году его все таки соизвоили оптимизировать, когда выть стали даже англоязочные пользователи, до этого вообще мрак был.
… и все они прекрасно живут на одном ядре в типичных условиях. И почти всегда, если одного современного ядра не хватает (имеем 100% загрузки) — это просто чтото сломалось.
Двух ядер хватает с запасом — в одном текущая вкладка браузера выполняющая нагрузку, второй берет на себя все фоновые процессы.
А так да — пустой хром (одна пустая вкладка) сейчас это 8 чтоли процессов и пара гигабайт оперы )) В принципе, с таким подходом не исключено, что и ядра скоро будут нужды просто потому, что оптимизировать софт вообще никто не будет ))
А вы попробуйте изучить практику а не хамить сходу. Наверняка какието элементы процессинга обработки можно параллелить, но, видимо, хватает и этапов, которые не могут быть ускоренны многопточкой и поэтому до сих пор этого ускорения нет и глобально. Я запускал софтины на двух ядрах и на шести — разницы не увидел.
А монтажка может один поток открывать двумя ядрами? Я думаю нет. В любом случае, в тесте ixbt это не проверяли. Там замерили _время рендера_ видоса а картинку подписали так, что выглядит она как некое «общее» быстродействие для создание видео.
А это вообще не так.
В LR предлагали «трюк» с предварительной генерацией превьюх.
Но один хрен, тормозит прога на самых топовых камнях и ядра тут никак не помогают. Но по тесту люди подумают обратное.
Пользовался, и пользуюсь, но в основном работаю в LR. Движок, как везде упоминают, там один.
Про 4 упомянуто потому что попробуйте в актуальных процах которые более-менее используются в работе найти меньше 4х потоков.
«Видимо» значит то, что я вижу эту нагрузку но на конкретный комфорт работы с программой она влияния не оказывает.
Очень мало смысла в LR от числа ядер больше базовых 2-4 — оно используется, но на второстепенных или малозначимых ролях, а самое главное что тормозит и раздражает фотографа — не ускоряет.
Ну т.е. у меня были всякие экзотические кейсы, когда в LR работаешь с сотнями кадров пакетно — вот там да, я понял, за что я заплатил деньги, когда купил 6ядер. В обычной работе разницы с двухдярником такой же частоты нет.
См. рядом — далеко не все так просто с рабочими задачами. Там тоже часто важнее однопоток хотя тесты расскажут обратное. Просто тесты меряют не всю работу а только финальный рендринг. При том что рендеринг от всей работы может занимать 1% времени и т.о. скорость на рендере не волнует вообще.
Да нет, суть одна и та же. В обоих случаях «подготовка» — преимущественно однопоточный процесс, многоядернасть актуально на экспорте.
Кстати, в видеомонтаже почти нет нужды в «предварительных просчетах» — это свойственно композингу, хотя и там нужность постоянно считать превьюхи сильно зависит от конкретного проекта.
В 3D может быть такая же ситуация — большое количество тестовых рендеров. Опять же, сильно зависит от конкретного проекта.
ЧСХ, в 3D те, кому надо рендрить много (обычно это анимации) тоже все больше стараются использовать GPU. Аналогично и тем, кому много конвертировать.
В LR (и наверное в ACR) он видимо генерит превью для следующего кадра (т.к. вероятно, вы скоро переключитесь и на него). В любом случае, больше 4ех ядер там даже со всеми оговорками очень сомнительно что пригодятся. А 4 ядра это i3-8xxx.
И самое главное — основное, что хотелось бы ускорить в LR — не ускоряется стопитистами ядрами никак, там как раз нужнее одно быстрое. Такая ситуация практически во всех рабочих прогах именно во время «интерактивной работы» — это рендринги легко раскладывать на потоки, а вот саму «работу» — не очень. Даже в играх это гораздо проще делать и там прогресс по утилизации многоядерности виден. В рабочих программах он ничтожный. И печальная ирония, что в тестах — наоборот у людей создается впечатление, будто ядра очень нужны.
Сколько людей повторяет «Интол для игор, райзен — для работы» глядя на эти графики?
Неправильно. У этих двух задач вообще мало общего по характеру нагрузки.
Процесс монтажа загружает одно, максимум два ядра. Ключевое влияние на скорость окажет производительность одного потока и скорость дисковой подсистемы.
Наверное, возможна экзотика типа каких-нибудь случаев, когда видеодорог кладут штук 10, и тогда ядра будут нужны чтобы это декодить одновременно, но это именно что экзотика. Стандартная ситуация в видео — 1-3 дороги, т.е. двух-четырех ядер тут хватит за глаза и комфортнее будет работать на той машине, на которой эти ядра быстрее.
На экспорте задействуются все ядра, именно на них куча даже медленных ядер попрет вперед скалируясь близко к линейному закону. И только эта нагрузка и попадает в результаты тестов.
Проблема тестов в том, что они неуточняют — тестируется не «интерактивная работа» которой обычно у видика 90-95% а именно финальный экспорт который мало того, что 5% от времени проекта (а часто вообще 1%) так еще и похрену на самом деле, 20минут оно экспортируется или 40 — т.к. в это время видик отдыхает.
Однопоток по прежнему работает на любой машине процентов так 95% времени.
Винда + браузер — обычно не более двух потоков даже если у вас там куча вкладок. Работаете ты в одной, ну может еще в одной музыка или ютуб. Уж 4х ядер хватить за глаза абсолютно точно.
Любой фотошоп итп — 1 поток плюс в лучшем случае второе ядро берет на себя фоновые процесы оси, остальные ядра не делают ничего.
Видеомонтаж — в реальном тоже под нагрузкой одно ядро как правило. Все ядра, которые нарисованы в тестах включаются только на рендере, а рендер это обычно несущественные проценты от всего времени, уходящего на монтаж. В 3D может быть точно также — моделирование сцены неделя, а рендринг — пара часов, хотя если анимация или очень много тестовых прогонов — вот тут чем больше ядер тем лучше. Но такие как раз купят тредриппер.
Видеоконвертация — опять же, или нужна раз в пятилетку или (если вот такая экзотика что машина весь день конвертит) — на это нагрузят GPU, она в любом случае справиться лучше. Архивы тоже редко когда больше чем 10-20минут в день пакуют — смысл ради этого ядра городить? Итд итп. Многопоточность очень плохо применяется в популярных задачах и в основном нужна для редко используемых задач.
Остаются игры — но и там умеренное число более быстрых как мы видим лучше, чем большое число медленных.
Но АМД очень удачно оседлало массовую переоценку публикой многоядерности, которая на графики смотрит, а вот о реальной их применимости к жизни не задумывается.
Просто разные методики тестирования. Все тестеры в любом случае давно оторвались от реальности и меряют только многопоток, тогда как львиная доля реальных задач по прежнему грузят только одно ядро.
Но про 2гб я видимо действительно ошибся ~200мб сейчас вижу, что один хрен для пустой вкладки — явно бред.
Сравниваю я это со временами начала 2000ых когда одна вкладка сколько, пару десятков мегабайт в памяти занимало?
При куче вкладок (всего у меня их 100+ но большинство не загружены) и ютубе запущенной на одной загрузка одного ядра около 10% и всех остальных в районе единиц процентов гуляет.
Это у меня еще запущен фотошоп, торрент, почта, просмотрщик и второй браузер (опера), стим, антивирь и еще чтото по мелочи уже лень перечислять
«Тыркание мышкой» вообщето не по настройкам, это процесс нарезки, перемещения, наложение всяких эффектов типа цветокоррекции.
Но речь про другое: процесс экпорта хорошо параллелиться (все данные готовы, их можно разбить на куски и делать одновремено), поэтому отлично ускоряется при росте числа ядер. А вот с «монтажем» все сильно хуже, это плохо разделяемая на отдельные процессы задача.
Не поверите, тоже графикой занимаюсь 20 лет, прекрасно понимаю )
Это еще в прошлом году его все таки соизвоили оптимизировать, когда выть стали даже англоязочные пользователи, до этого вообще мрак был.
Двух ядер хватает с запасом — в одном текущая вкладка браузера выполняющая нагрузку, второй берет на себя все фоновые процессы.
А так да — пустой хром (одна пустая вкладка) сейчас это 8 чтоли процессов и пара гигабайт оперы )) В принципе, с таким подходом не исключено, что и ядра скоро будут нужды просто потому, что оптимизировать софт вообще никто не будет ))
А это вообще не так.
Но один хрен, тормозит прога на самых топовых камнях и ядра тут никак не помогают. Но по тесту люди подумают обратное.
Про 4 упомянуто потому что попробуйте в актуальных процах которые более-менее используются в работе найти меньше 4х потоков.
«Видимо» значит то, что я вижу эту нагрузку но на конкретный комфорт работы с программой она влияния не оказывает.
Очень мало смысла в LR от числа ядер больше базовых 2-4 — оно используется, но на второстепенных или малозначимых ролях, а самое главное что тормозит и раздражает фотографа — не ускоряет.
Ну т.е. у меня были всякие экзотические кейсы, когда в LR работаешь с сотнями кадров пакетно — вот там да, я понял, за что я заплатил деньги, когда купил 6ядер. В обычной работе разницы с двухдярником такой же частоты нет.
Кстати, в видеомонтаже почти нет нужды в «предварительных просчетах» — это свойственно композингу, хотя и там нужность постоянно считать превьюхи сильно зависит от конкретного проекта.
В 3D может быть такая же ситуация — большое количество тестовых рендеров. Опять же, сильно зависит от конкретного проекта.
ЧСХ, в 3D те, кому надо рендрить много (обычно это анимации) тоже все больше стараются использовать GPU. Аналогично и тем, кому много конвертировать.
И самое главное — основное, что хотелось бы ускорить в LR — не ускоряется стопитистами ядрами никак, там как раз нужнее одно быстрое. Такая ситуация практически во всех рабочих прогах именно во время «интерактивной работы» — это рендринги легко раскладывать на потоки, а вот саму «работу» — не очень. Даже в играх это гораздо проще делать и там прогресс по утилизации многоядерности виден. В рабочих программах он ничтожный. И печальная ирония, что в тестах — наоборот у людей создается впечатление, будто ядра очень нужны.
Сколько людей повторяет «Интол для игор, райзен — для работы» глядя на эти графики?
Процесс монтажа загружает одно, максимум два ядра. Ключевое влияние на скорость окажет производительность одного потока и скорость дисковой подсистемы.
Наверное, возможна экзотика типа каких-нибудь случаев, когда видеодорог кладут штук 10, и тогда ядра будут нужны чтобы это декодить одновременно, но это именно что экзотика. Стандартная ситуация в видео — 1-3 дороги, т.е. двух-четырех ядер тут хватит за глаза и комфортнее будет работать на той машине, на которой эти ядра быстрее.
На экспорте задействуются все ядра, именно на них куча даже медленных ядер попрет вперед скалируясь близко к линейному закону. И только эта нагрузка и попадает в результаты тестов.
Проблема тестов в том, что они неуточняют — тестируется не «интерактивная работа» которой обычно у видика 90-95% а именно финальный экспорт который мало того, что 5% от времени проекта (а часто вообще 1%) так еще и похрену на самом деле, 20минут оно экспортируется или 40 — т.к. в это время видик отдыхает.
Винда + браузер — обычно не более двух потоков даже если у вас там куча вкладок. Работаете ты в одной, ну может еще в одной музыка или ютуб. Уж 4х ядер хватить за глаза абсолютно точно.
Любой фотошоп итп — 1 поток плюс в лучшем случае второе ядро берет на себя фоновые процесы оси, остальные ядра не делают ничего.
Видеомонтаж — в реальном тоже под нагрузкой одно ядро как правило. Все ядра, которые нарисованы в тестах включаются только на рендере, а рендер это обычно несущественные проценты от всего времени, уходящего на монтаж. В 3D может быть точно также — моделирование сцены неделя, а рендринг — пара часов, хотя если анимация или очень много тестовых прогонов — вот тут чем больше ядер тем лучше. Но такие как раз купят тредриппер.
Видеоконвертация — опять же, или нужна раз в пятилетку или (если вот такая экзотика что машина весь день конвертит) — на это нагрузят GPU, она в любом случае справиться лучше. Архивы тоже редко когда больше чем 10-20минут в день пакуют — смысл ради этого ядра городить? Итд итп. Многопоточность очень плохо применяется в популярных задачах и в основном нужна для редко используемых задач.
Остаются игры — но и там умеренное число более быстрых как мы видим лучше, чем большое число медленных.
Но АМД очень удачно оседлало массовую переоценку публикой многоядерности, которая на графики смотрит, а вот о реальной их применимости к жизни не задумывается.