>Как интересно и обтекаемо написано прям ощущение, что Intel хорош.
Вполне нормально написано. Автор статьи не обязан быть фанатом АМД и формулировать вполне нейтральный результат так, чтобы именно райзены там были подчеркнуто победителями, если по результатам тестов этого не обнаружилось. Даже если в целом в этой сфере сейчас очень можно ругать интел по поводу и без.
Фиксированая ширина колонки — это не чтобы рекламу по бокам, а потому что человеку удобнее читать не бегая глазами по километровым строчкам, а читая небольшие колонки. Поэтому у книг есть стандартные размеры а если книга необычная, широкая или даже в альбомной ориентации — текст разобьют на колонки. Поэтому в журналах и газетах текст разбивается на колонки итд.
Одно другому не мешает, конечно, — на сайтах получается пустое место сбоку куда удобно впихнуть банер, но изначальный смысл «делать много пустого места» — не в этом.
Тут такая особенность веба — там очень сложно реализовать «газетную» верстку в кучу колонок чтобы занимать всю полосу. Т.е. кучу колонок сделать можно но материал туда будет загонятся разный (1 колонка — меню, 2ая — основной текст 3ая — какойнибудь блок заголовков, 4ая — баннер итд). Поэтому в 99.99% сайтов верстка вот такая — в одну длииииииииную колонку вниз, которую надо много скролить. А сбоку катаются рекламные баннеры потому что надо на чтото жить.
Ну щяяяс. Есть у меня фф. Большую часть кадров делаю на карманные бзк. Качества даже олимпуса вполне хватает для абсолютного большинства нужд. Это при том, что я весьма котирую и дд и возможность получить близкую к попиксельной резкость когда снимаешь на фф зк.
При целой коробке заваленной камерами в чулане лучшей своей камерой за крайние два года на которые я сделал лучшие кадры я считаю вообще дюймовый сенсор мавика2, земля ему пухом. Хотя формально это аж целый хассель )))
«Лолшто» как говорится. Имею пучок камер, включая ФФ.
Основной камерой на которые делаю большую часть кадров с момента появления компактных бзк — эти самые бзк. ЧСХ, сейчас это, например, аж дваждыкроп от оли.
Читать заявленные спеки аккумулятора и аргуметировать этим в минус камеры это примерно как сравнивать между собой наушники/колонки по заявленным диапазонам частот — ну если хочется посмешить всех кто в теме, то можно конечно )
КО сообщает, что методика замера живучести акков крайне отличается от среднего реального способа эксплуатации. Я пока не встречал камеры, для которой работа баттареи стал реально критичным недостатком. Кейсы, когда это становится актуально — все сплошь «спецефическая эксплуатация». Например когда надо, чтобы подольше на морозе не сдыхала или у видиков своя специфика итд.
Целевая аудитория — люди, у которых есть эти 120тр и которым камера чемто нравится, а не хейтеры, которые презрительно отзыаются о всем, что не их камера ))
«Доказывать что она лучше хххх и уууу» вообще к типу камеры отношения имеет мало, свои смешные фанаты портящие имидж системы одиозными перлами найдутся на любых системах.
Фуджики вполне успешно сидят в своих нишах и вполне неплохо развиваются. Тут бы возрадоваться, что в бзк как минимум пока довольно многоплярный фотомир который подстегивает конкуренцию а не двухполярных спожно-никонский мир как оно было при зеркалках.
Тогда и сони покупать глупо, надо брать сапоги+полтос на авито, самый лучший вариант цена-качество, остальное выйдет оверпрайснутым г-ом )))
ИРЛ фуджи — клевая система, со своим шармом, и своим «неоптимальным» ценником, что вообще говоря справедливо для кучи систем и кучи камер/линз на самых разных системах. Если надо получить максимум камеры за минимум денег — вперед на авито и ебей. Новинки на _любых_ системах будут тут безнадежно отставать.
" все тру профессионалы"
Спасибо, похихикал. Заявление примерно той же бредовости, как заявить что на кенон-никон снимают всякие любители а все «тру профессионали» снимают на… ну на пентакс например.
Понимаю желание выпендриться и на ровном месте выдумать себе некую «илитарность» хотя бы конвертором но по факту LR — что называется «индустриальный стандарт» (как и, к сожалению, еще куча адобвских продуктов) а остальные конверты — подчищают крошки с барского стола адобов. Нет никаких «всех профессионалов» на с1, «все» как раз юзают лр, адобы сделали самый удобный каталогизатор и самый быстрый потоковый конвертер в одном флаконе, так что профи его и выбирали еще стопиццот лет.
Ктото из профи юзает с1, ктото утверждает, что лучше rpp ничего нет, ктото юзают вообще acr+bridge но с большим отрывом самый массовый конвертер это LR.
Спич как раз про то, что важная человеку скорость — это скорость одноядерная, влияющая на интерактивную работу. А скорость экспорта лайтрума очень редко кому актуальна. Когда я работаю мышой по панелькам каждый мини-лаг может раздражать. А когда я делаю экспорт я просто иду чайку поставить и мне пофиг, 10минут или 15 хотя в процентах это огромные «30%». Кейсы, когда вперед выйдет именно многоядерка я могу представить только очень сильно задавшись целью натянуть такую сову на такой глобус.
В видео ситуаций, где ядра важнее одноядерки придумать по проще но и там типичная работа все же ближе к вышеописанному. Даже в 3д может быть так, зависит от того, чем чел занимается — диз делающий интерьер от и до ядра оценит, но какойнибудь моделер специализирующийся на лоуполи безразличен к ядрам т.к. не рендрит.
Методика хобота в шопе вообще меряет сферическую лапшу на ушах в вакууме. Я еще ни разу не видел в жизни кейсов, чтобы на фоточки пакетно вешали по двадцать фильтров, зато от нефиг нафиг получить тормоза шопа в дизайнерских задачах.
А в чем невежество и фанбойство? Про колонки за 2000 автор ничего не писал, если устройство будет юзать аудиофил, он подключит внешний DAC любого уровня и цены, если как HTPC — то ресивер. Можно получить крутой дак или аудиоинтерфейс, подрубить крутую акустику и получить «на уровне студий».
Помоему тут не в ту степень вся нить ушла. Проблема не в том, как именно раскопать канаву — проблема в том, что задач типа «канава» — раз, два и обчелся. Это медиаконвертации, архивации и всякие рендринги. Ну всякие научные расчеты, инженерные симуляции итд — речь о том, что это все по большей части или редко кому надо, или даже там, когда это в принципе надо (видеомонтаж, например не обойдется без итогового экспорта) — та часть где надо «рыть канаву» занимает в общем времени проекта какието единицы процентов. А основное время — интерактивная работа. Которая уже не канава а та, что «решать задачу по математике» т.е. НЕ ускоряется от ядер никак или ускоряется очень ограниченно.
Как работающий с видео и графикой авторитетно (хихи) заявляю — методика хобота в том что касается работы с видео и особенно — с фотографией — _прямо врет_ потенциальному покупателю, создавая у него иллюзию, что покупка дорого многоядера ускорит его работу. Не ускорит. Ну т.е. формально ускорит но фактически это ускорение АЖ В ДВА РАЗА тех… 3-5% что мы тратим на рендринг. Т.е. суммарно заплатив две цены за ядра ускоряем работу… на 2-3%. Бывает, конечно, разная специфика и все расчеты будут иначе но типично у того же видеомонтажера — вот так. И у фотографа вот так (за сколько там лайтрум экспортнет 500 фоток — вообще начхать, разница в 10 или 20мин не принципиально, все равно чай пьем). В фотошопе вообще методика считает сферическое синтетическое безумие в вакууме.
1. гпу конечно активно внедряется в 3д рендринг но применяется все же ограниченно. Ну если мы не про реалтаймовые движки, разумеется.
2. Да не в этом главная загвоздка. Там проблема — принципиальная. Исходит из самой сути задачи.
Ну на пальцах: вот когда задача выкопать канаву, то чем больше набираем рабочих тем быстрее копаем т.к. они все могут одновременно делать каждый свой кусок работы. Но если нам надо, например, задачку решить по математике у которой каждое действие — это результат вычислений предидущего действия — если у нас все математики работают с одной скоростью то бесполезно 10 человек гонять на одну задачу — быстрее мы решение не получим.
Вот в многопоточности в это и уперлись почти сразу. И там, где «канаву копать», те легко распараллелить (по самой природе задачи) — сразу же и реализовали. Но в куче мест это просто невозможно (или нереально сложно) и воз остался там же, где был 20 лет назад.Почти вся интерактивная работа во всяких тяжелых софтах — вот как раз оно.
Или бывает что потенциал многопоточки явно ограничен ( при нехилой такой сложности реализации) — это мы наблюдаем в играх. Там разные аспекты просчета игрового мира можно параллелить (звук, поведение «дальних нпс» итд — скидываем в отдельные треды) — но это и сложно и дает совсем не линейный прирост пр-и от числа ядер. Но все таки прогресс хотябы есть. В отличии от прорвы рабочего софта где ускоряется только итоговый рендер или не ускоряется ничего.
Я из рабочих софтин которые реально получили в интерактивной работе буст от многоядерки могу назвать только один тип прог — DAWки. Вот там раньше, говорят, мучились внешними компами чтобы еще семплерных треков навесить а теперь счастье.
1. Вы присядьте — гораздо больше )))
«примерно 20 лет» — это примерное начало меееедленного внедрения многоядерности в домашний сегмент. Ну т.е. в конце 90ых в графической станции могла быть двухпроцессорная мать, гдето в 2005ых двухядерными стали просто процы итд
2. Прогаммы при всем желании никак не могут воткнуть многоядерность туда, где сама суть вычислительной задачи плохо с этим совместима. А там, где можно — внедрили сразу как оно появилось (всякие рендеры и конвертации). С тех пор очень мало что изменилось по сути.
Чуть особняком тут игры — туда внедрить можно, но сложно и вообще миллион оговорок в духе «что за игра». Там процесс идет медленно а процент утилизации ядер сильно страдает от убывающей отдачи (т.е. от 2 ядер получаем в 2 раза быстрее, от еще двух — всего +30%, от еще 4х — всего +10% итп). Сравните с (почти) линейным скалинированием в какомнибудь 3д рендринге.
Ну вот снова — выводы на основе двух с половиной существующих интересных игр которые имеют какието запросы к более чем 4 ядрам проца. При этом и их вполне можно играть на 4х ядерном проце. Более того (и как раз про «что значит вкладывать» ) — как была ситуация, что для игр лучше вкладываться в ВК чем в проц — так и осталось. Т.е. когда условные 200 долларов на апгрейд, и можно вкинуть либо в проц (взяв вместо, например 4х ядер — 6ядер или вместо 6ядер — 8ядер) либо в ВК — почти всегда большую отдачу даст вклад в ВК. А когда у нас хайэнд система — там в любом случае будет топовый проц и топовая ВК. При этом большое количество игр лучше скалируется по одноядерной пр-и чем по числу ядер. Так что тут мы в холиворе красные-синие не имеем явного победителя — в одних играх за N бюджета лучше проявится амд, в других — интел. А главное — в большинстве случаев мы вообще за схожие деньги получим тоже самое т.к. узкое место — видеокарта а не проц.
И никто не говорит, что проц вообще не нужен. Я говорю банальность — люди сейчас в среднем довольно плохо себе представляют, для чего нужны ядра, где они работают а где не работают. При этом люди обычно переоценивают важность ядер. В играх еще более менее простая ситуация т.к. хотябы тесты не так сильно голову морочат.
А в софте массовое непонимание происходит. С подачи тестеровского «лучший проц для работы» это повторяют все остальные дилетанты. Все за аксиому взяли что раз у амд больше ядер то «в рабочих задачах» он лучше. По факту — да хрен. Есть рабочие сценарии где однозначно лучше много ядер. Но куча (имхо — гораздо больше) таких, где это либо вообще не важно, либо ну мягко говоря «вторично». При этом в тестах с выводами про «лучший камень для работы» — им прямо наврут и очень может быть — подтолкнут на дорогостоящий апгрейд который ускорит их работу на жалкие 5% (когда по тестам они думали что в два раза). Ну банально — в тестах IXBT для фотошопа, иллюстратора, лайтрума и даже премьера ктото может увидеть, что i3-7350k (двухядерник!) — дико сливает восмиядерникам. Человек может в кинуть в апгрейд 500-1000 баксов и получить… ничего. Потому что эти проги по факту однопоточные в 95-99% времени работы. И быстрое одно ядро там лучше. А толк от 8 ядер будет только на рендере, который, типично, занимает несущественную часть проект. В случае с шопом — ускоряются некоторые фильтры. Вот только тестовая методика учитывает рендер и не учитывает специфики. Как то так.
В данном случае — привет кривому порту. Оно тупо плохо оптимизировано. Вообще плохо, на 2080ти в 1080 144фпс не вытягивает. Впрочем, есть вероятность, что это еще причешут.
Для игр как было разумнее вкладывать в ВК так и осталось.
Ну и 6 ядер сейчас спустилось в сегмент как раз i5. При том, что даже в играх нужда в них все еще эпизодическая.
Нужда в ядрах очень переоценивается современной публикой.
Ох уж эти фанатики. Ну на интел была бы та же «тишина, спокойствие, стабильность», какая разница?
Примерно равные процы двух компаний (особенно если _реальную_ скорость сравнивать) — примерно равных денег стоят. АМД бывает действительно выгоднее тем кому _дейсвительно_ надо много рендрить — но таких людей очень мало.
Типичному пользователю, даже работающему в шопах или пермьерах — вот за глаза даже 4ядерного проца, и однопоточка даже важнее. В zen2 когда однопоточка почти догнала интел — камни тоже де факто примерно сравнялись.
Но «спасибо» сайтам вроде ixbt, которые своими методиками по сути вводят в заблуждение массового покупателя.
Сорян но не обгоняет. Формально интел там лучше, по факту с zen2 — одинаково (разницу в 5-10% на которую быстрее интел врядли можно ощутить).
Методика ixbt просто раздувает ядерное преимущество а в случае растровой графики у них чистый идиотизм и обман потенциального покупателя. Ирл вы работаете в фотошопе и/или лайтруме — ни в одной из этих прог нет той поддержки многоядерности которую якобы рисует методика ixbt. У них методика максимально далекая от типичной работы — пакетно наложить несколько самых тяжелых фильтров и срендрить трехмерку (единственное, что имеет какуюто оптимизацию под ярда в шопе).
В лайтруме они меряют скорость конвертации равов — опять же, процесс хорошо скалящийся по ядрам и в 95-99% кейсов соверешенно монописуальный фотографу в плане 20минут у него экспорт фоток идет или 30. А реально важные вещи — как там тормоза во время работы с каждой картинкой — они не меряют.
А может кто в двух словах сориентировать?
Есть старый добрый asusn n56u, верой и правдой без каких либо проблем служит 7ой чтоли год.
После смены жилья появилось потребность: 1) иметь 8 портов вместо 4ех
2) было бы неплохо воткнуть диск чтобы на нем жили киношки которые бы видел смарт тв
3) особого желания платить по 15тр за роутеры нет, нужды в мегаскоростных wifi тоже нет — все что надо для быстрой работы соеденено проводами
Чтото из сяоми иил еще чего подходит под задачи?
2. — нормально реализуется только через nas? Есть, в принципе, простаивающий nuc, приспособить его под вечный dlna сервер — это заметно лучше попыток решать такие задачи на роутере?
Они отожрут несколько процентов у одного потока.
Публика склонна довольно сильно преувеличивать важно ядер сейчас — и их тут можно понять, т.к. обзоры уже много лет концентрируются именно на такой (ибо одноядерку тестировать слишком «не то»).
Ирл, многопоточность все еще очень избирательная, а там она массово (игры) — в основном посредственно скалируется и редко где может реально утилизировать больше 4-6 потоков (шесть — прям совсем недавно начало).
Вполне нормально написано. Автор статьи не обязан быть фанатом АМД и формулировать вполне нейтральный результат так, чтобы именно райзены там были подчеркнуто победителями, если по результатам тестов этого не обнаружилось. Даже если в целом в этой сфере сейчас очень можно ругать интел по поводу и без.
Одно другому не мешает, конечно, — на сайтах получается пустое место сбоку куда удобно впихнуть банер, но изначальный смысл «делать много пустого места» — не в этом.
Тут такая особенность веба — там очень сложно реализовать «газетную» верстку в кучу колонок чтобы занимать всю полосу. Т.е. кучу колонок сделать можно но материал туда будет загонятся разный (1 колонка — меню, 2ая — основной текст 3ая — какойнибудь блок заголовков, 4ая — баннер итд). Поэтому в 99.99% сайтов верстка вот такая — в одну длииииииииную колонку вниз, которую надо много скролить. А сбоку катаются рекламные баннеры потому что надо на чтото жить.
При целой коробке заваленной камерами в чулане лучшей своей камерой за крайние два года на которые я сделал лучшие кадры я считаю вообще дюймовый сенсор мавика2, земля ему пухом. Хотя формально это аж целый хассель )))
Основной камерой на которые делаю большую часть кадров с момента появления компактных бзк — эти самые бзк. ЧСХ, сейчас это, например, аж дваждыкроп от оли.
КО сообщает, что методика замера живучести акков крайне отличается от среднего реального способа эксплуатации. Я пока не встречал камеры, для которой работа баттареи стал реально критичным недостатком. Кейсы, когда это становится актуально — все сплошь «спецефическая эксплуатация». Например когда надо, чтобы подольше на морозе не сдыхала или у видиков своя специфика итд.
«Доказывать что она лучше хххх и уууу» вообще к типу камеры отношения имеет мало, свои смешные фанаты портящие имидж системы одиозными перлами найдутся на любых системах.
Фуджики вполне успешно сидят в своих нишах и вполне неплохо развиваются. Тут бы возрадоваться, что в бзк как минимум пока довольно многоплярный фотомир который подстегивает конкуренцию а не двухполярных спожно-никонский мир как оно было при зеркалках.
ИРЛ фуджи — клевая система, со своим шармом, и своим «неоптимальным» ценником, что вообще говоря справедливо для кучи систем и кучи камер/линз на самых разных системах. Если надо получить максимум камеры за минимум денег — вперед на авито и ебей. Новинки на _любых_ системах будут тут безнадежно отставать.
Спасибо, похихикал. Заявление примерно той же бредовости, как заявить что на кенон-никон снимают всякие любители а все «тру профессионали» снимают на… ну на пентакс например.
Понимаю желание выпендриться и на ровном месте выдумать себе некую «илитарность» хотя бы конвертором но по факту LR — что называется «индустриальный стандарт» (как и, к сожалению, еще куча адобвских продуктов) а остальные конверты — подчищают крошки с барского стола адобов. Нет никаких «всех профессионалов» на с1, «все» как раз юзают лр, адобы сделали самый удобный каталогизатор и самый быстрый потоковый конвертер в одном флаконе, так что профи его и выбирали еще стопиццот лет.
Ктото из профи юзает с1, ктото утверждает, что лучше rpp ничего нет, ктото юзают вообще acr+bridge но с большим отрывом самый массовый конвертер это LR.
В видео ситуаций, где ядра важнее одноядерки придумать по проще но и там типичная работа все же ближе к вышеописанному. Даже в 3д может быть так, зависит от того, чем чел занимается — диз делающий интерьер от и до ядра оценит, но какойнибудь моделер специализирующийся на лоуполи безразличен к ядрам т.к. не рендрит.
Методика хобота в шопе вообще меряет сферическую лапшу на ушах в вакууме. Я еще ни разу не видел в жизни кейсов, чтобы на фоточки пакетно вешали по двадцать фильтров, зато от нефиг нафиг получить тормоза шопа в дизайнерских задачах.
Как работающий с видео и графикой авторитетно (хихи) заявляю — методика хобота в том что касается работы с видео и особенно — с фотографией — _прямо врет_ потенциальному покупателю, создавая у него иллюзию, что покупка дорого многоядера ускорит его работу. Не ускорит. Ну т.е. формально ускорит но фактически это ускорение АЖ В ДВА РАЗА тех… 3-5% что мы тратим на рендринг. Т.е. суммарно заплатив две цены за ядра ускоряем работу… на 2-3%. Бывает, конечно, разная специфика и все расчеты будут иначе но типично у того же видеомонтажера — вот так. И у фотографа вот так (за сколько там лайтрум экспортнет 500 фоток — вообще начхать, разница в 10 или 20мин не принципиально, все равно чай пьем). В фотошопе вообще методика считает сферическое синтетическое безумие в вакууме.
2. Да не в этом главная загвоздка. Там проблема — принципиальная. Исходит из самой сути задачи.
Ну на пальцах: вот когда задача выкопать канаву, то чем больше набираем рабочих тем быстрее копаем т.к. они все могут одновременно делать каждый свой кусок работы. Но если нам надо, например, задачку решить по математике у которой каждое действие — это результат вычислений предидущего действия — если у нас все математики работают с одной скоростью то бесполезно 10 человек гонять на одну задачу — быстрее мы решение не получим.
Вот в многопоточности в это и уперлись почти сразу. И там, где «канаву копать», те легко распараллелить (по самой природе задачи) — сразу же и реализовали. Но в куче мест это просто невозможно (или нереально сложно) и воз остался там же, где был 20 лет назад.Почти вся интерактивная работа во всяких тяжелых софтах — вот как раз оно.
Или бывает что потенциал многопоточки явно ограничен ( при нехилой такой сложности реализации) — это мы наблюдаем в играх. Там разные аспекты просчета игрового мира можно параллелить (звук, поведение «дальних нпс» итд — скидываем в отдельные треды) — но это и сложно и дает совсем не линейный прирост пр-и от числа ядер. Но все таки прогресс хотябы есть. В отличии от прорвы рабочего софта где ускоряется только итоговый рендер или не ускоряется ничего.
Я из рабочих софтин которые реально получили в интерактивной работе буст от многоядерки могу назвать только один тип прог — DAWки. Вот там раньше, говорят, мучились внешними компами чтобы еще семплерных треков навесить а теперь счастье.
«примерно 20 лет» — это примерное начало меееедленного внедрения многоядерности в домашний сегмент. Ну т.е. в конце 90ых в графической станции могла быть двухпроцессорная мать, гдето в 2005ых двухядерными стали просто процы итд
2. Прогаммы при всем желании никак не могут воткнуть многоядерность туда, где сама суть вычислительной задачи плохо с этим совместима. А там, где можно — внедрили сразу как оно появилось (всякие рендеры и конвертации). С тех пор очень мало что изменилось по сути.
Чуть особняком тут игры — туда внедрить можно, но сложно и вообще миллион оговорок в духе «что за игра». Там процесс идет медленно а процент утилизации ядер сильно страдает от убывающей отдачи (т.е. от 2 ядер получаем в 2 раза быстрее, от еще двух — всего +30%, от еще 4х — всего +10% итп). Сравните с (почти) линейным скалинированием в какомнибудь 3д рендринге.
И никто не говорит, что проц вообще не нужен. Я говорю банальность — люди сейчас в среднем довольно плохо себе представляют, для чего нужны ядра, где они работают а где не работают. При этом люди обычно переоценивают важность ядер. В играх еще более менее простая ситуация т.к. хотябы тесты не так сильно голову морочат.
А в софте массовое непонимание происходит. С подачи тестеровского «лучший проц для работы» это повторяют все остальные дилетанты. Все за аксиому взяли что раз у амд больше ядер то «в рабочих задачах» он лучше. По факту — да хрен. Есть рабочие сценарии где однозначно лучше много ядер. Но куча (имхо — гораздо больше) таких, где это либо вообще не важно, либо ну мягко говоря «вторично». При этом в тестах с выводами про «лучший камень для работы» — им прямо наврут и очень может быть — подтолкнут на дорогостоящий апгрейд который ускорит их работу на жалкие 5% (когда по тестам они думали что в два раза). Ну банально — в тестах IXBT для фотошопа, иллюстратора, лайтрума и даже премьера ктото может увидеть, что i3-7350k (двухядерник!) — дико сливает восмиядерникам. Человек может в кинуть в апгрейд 500-1000 баксов и получить… ничего. Потому что эти проги по факту однопоточные в 95-99% времени работы. И быстрое одно ядро там лучше. А толк от 8 ядер будет только на рендере, который, типично, занимает несущественную часть проект. В случае с шопом — ускоряются некоторые фильтры. Вот только тестовая методика учитывает рендер и не учитывает специфики. Как то так.
Ну и 6 ядер сейчас спустилось в сегмент как раз i5. При том, что даже в играх нужда в них все еще эпизодическая.
Нужда в ядрах очень переоценивается современной публикой.
Примерно равные процы двух компаний (особенно если _реальную_ скорость сравнивать) — примерно равных денег стоят. АМД бывает действительно выгоднее тем кому _дейсвительно_ надо много рендрить — но таких людей очень мало.
Типичному пользователю, даже работающему в шопах или пермьерах — вот за глаза даже 4ядерного проца, и однопоточка даже важнее. В zen2 когда однопоточка почти догнала интел — камни тоже де факто примерно сравнялись.
Но «спасибо» сайтам вроде ixbt, которые своими методиками по сути вводят в заблуждение массового покупателя.
Методика ixbt просто раздувает ядерное преимущество а в случае растровой графики у них чистый идиотизм и обман потенциального покупателя. Ирл вы работаете в фотошопе и/или лайтруме — ни в одной из этих прог нет той поддержки многоядерности которую якобы рисует методика ixbt. У них методика максимально далекая от типичной работы — пакетно наложить несколько самых тяжелых фильтров и срендрить трехмерку (единственное, что имеет какуюто оптимизацию под ярда в шопе).
В лайтруме они меряют скорость конвертации равов — опять же, процесс хорошо скалящийся по ядрам и в 95-99% кейсов соверешенно монописуальный фотографу в плане 20минут у него экспорт фоток идет или 30. А реально важные вещи — как там тормоза во время работы с каждой картинкой — они не меряют.
Есть старый добрый asusn n56u, верой и правдой без каких либо проблем служит 7ой чтоли год.
После смены жилья появилось потребность: 1) иметь 8 портов вместо 4ех
2) было бы неплохо воткнуть диск чтобы на нем жили киношки которые бы видел смарт тв
3) особого желания платить по 15тр за роутеры нет, нужды в мегаскоростных wifi тоже нет — все что надо для быстрой работы соеденено проводами
Чтото из сяоми иил еще чего подходит под задачи?
2. — нормально реализуется только через nas? Есть, в принципе, простаивающий nuc, приспособить его под вечный dlna сервер — это заметно лучше попыток решать такие задачи на роутере?
Публика склонна довольно сильно преувеличивать важно ядер сейчас — и их тут можно понять, т.к. обзоры уже много лет концентрируются именно на такой (ибо одноядерку тестировать слишком «не то»).
Ирл, многопоточность все еще очень избирательная, а там она массово (игры) — в основном посредственно скалируется и редко где может реально утилизировать больше 4-6 потоков (шесть — прям совсем недавно начало).