murka

Ты это всё к чему? Поясни, где можно купить такую же кофемолку, как у тебя, но с мотором? Естественно, за советские рубли по советской цене :D?

Ответ Гурман на комментарий

Я не собираюсь пояснять то, что написано в ГОСТ

Потому что не можете, хотя, казалось бы, чего сложного — параметр из пункта такого-то подставить в пункт такой-то.

Ответ Гурман на комментарий

Всё там ясно как делать.

Ясно тут только то, что делать ничего не надо, это прыжки на месте по местечковому стандарту из серии PMPO — в стандарте МЭК всё куда проще, и никакой рабочей мощности там нету как класса.

Сравнивать ценообразование на ручную и электрическую кофемолки, тем более в СССР и капстране — это отличная мысль :\.

Ответ 103606340871558522789@google на комментарий

Минимальный порог вхождения это не отдельно стоящая дура за 200+ баксов, а ручная типа hario mini slim pro за 50

Я тоже так думал. К сожалению, 60 долларов, потраченные на подобное заблуждение, мне уже никто не вернёт.

Ответ 103606340871558522789@google на комментарий

если у тебя не кофеточка, где мелется на сотню чашек в день, а индивидуальный инструмент для себя- сильной разницы не будет.

Baratza Encore не предназначена для кофеточек, это сугубо домашний инструмент.

Это настоящие.

Ответ 204730091@vkontakte на комментарий

нет никаких «псевдожернов», есть жернова плоские и конические.

Нет, это именно плоские жернова делятся на настоящие и псевдо. https://media.prima-coffee.com/25104-39723/cms/39723/files/49153ad7-0534-416a-9f86-00af461283b7 (слева псевдо, справа настоящие).

Ну так а какая есть альтернатива за 60 долларов? Псевдожернова, естественно, не предлагать :).

Ответ Suslo на комментарий

Странно сразу после такого переходить на кофемолку высокого класса.

Она не высокого класса, это начальный уровень среди нормальных электрокофемолок.

Ответ Suslo на комментарий

Куда логичнее начать с кофемолок попроще

В выбрасывании денег нет никакой логики. Лично я был бы очень рад, если бы вовремя нашёл сравнения кофемолок и не потратил бы на теперь уже ненужный порлекс $60.

Ответ Suslo на комментарий

интерес пропал и тема не зашла…

Ну так тема может не зайти именно из-за плохой кофемолки :D. Если же пить кофе нравится, то я не понимаю, как именно оно может не зайти.

IMHO, это просто имеет мало экономического смысла. Например, в T5V стоит тракт из TAS5754M + PCM1862, которые стоят $2,5 + $1,5 оптом, а TAS5754M — это стереоусилок, который _уже_ включает в себя DSP, позволяющий сделать биампинг с цифровым кроссовером, то есть такой режим прямо в его даташите описан. И я не знаю, что дороже — пассивный кроссовер не слишком похабного качества плюс усилок помощнее или вот такая комбинация, которая ещё и звучать будет заведомо не хуже.

Это я к тому, что биампинг и в A3X, и даже в T5V, а моделей дешевле у Adam нету.

За 15 тысяч вместе с усилком? Ну если только очень потрёпанные жизнью, судя по ассортименту авито.

… Или вы готовы показать современную двухполосную модель Adam без биампинга?

А при чём тут Adam?

Ответ Serpentus на комментарий

Биамп/триамп оправдан тогда и только тогда, когда можно отказаться от разделительных фильтров. А это, в свою очередь, возможно только если АС изначально так спроектирована.

Эксперты набигают.

Ответ Serpentus на комментарий

Вроде еще какие-то студийные мониторы такие бывают.

Внезапно, практически все, кроме ультрабюджетного днища.

Естественно, поэтому куда актуальнее рассматривать уровень звукового давления.

Ответ Гурман на комментарий

Читайте ГОСТ, там всё есть.

Ну если даже опытный строитель акустики не может толком объяснить, как мерять нужную мощность, тогда мерять её просто вообще никто не сможет :).

Ответ Гурман на комментарий

обманывает производитель потребителя или нет

Производитель не может обманывать, если не заявляет некий параметр из не известного (для производителя) стандарта. На «нет» и суда нет.

Ответ Гурман на комментарий

Если международный стандарт это не позволяет сделать — он идёт лесом

Нет, лесом идут именно пожелания выполнять измерения, которые не ясно, как делать, и которые не ясно, зачем нужны :P.

Ответ Гурман на комментарий

По нему с помощью микрофона определяется среднее звуковое давление

Ну а конкретно — по каким именно пунктам стандарта измеряется рабочая мощность? Какова методика-то?

Ответ Гурман на комментарий

в своё время неоднократно использовал для определения мощности акустики

Да что-то не верится. Вы бы тогда так не плавали в этом вопросе. И не называли бы рабочую мощность выходной, потому что она таковой не является, это подводимая электрическая мощность.
И ещё — производителям акустики на наш ГОСТ глубоко начхать. Как эта ваша рабочая мощность определяется в соответствующем стандарте МЭК? Я там таких параметра и формулы вообще не нашёл. А если их там нет, то и сравнивать не существующий с точки зрения международного стандарта показатель не получится.

Я там внизу написал.

С чего вы это взяли? К тому же, рабочую мощность не измеряют напрямую, а вычисляют по формуле, исходя из номинального (причём среднего, а не какого-то максимального) звукового давления. То есть надо заранее знать этот параметр из спецификаций производителя, и где вы предлагаете их искать? Вы этот ГОСТ вообще читали?

Ответ Гурман на комментарий

По тому же самому ГОСТ — выходная мощность, указанная в технических параметрах, должна быть измерена в соответствии с этим ГОСТ. Именно ВЫХОДНАЯ мощность

Алё, гараж! В этом ГОСТе нет понятия «выходная мощность». Вообще нет.