Сэкономили на нейросетях: Худшая графика в фильмах 2024 года

Новый «Чужой» определенно заслуживает всяческих похвал — пытаясь воссоздать атмосферу клаустрофобии оригинального фильма и вернуть особый дух классической фантастики практическими эффектами и гримом Феде Альварес во многом преуспел. Сомнительными можно считать только две вещи — финального монстра, который получился совсем ходульным, хотя и был сыгран реальным актером, и робота Рука, которому «нацепили» дипфейковое лицо умершего не так давно актера Иэна Холма. Проблема в том, что наложение было сделано крайне некачественно и выглядело работой неуклюжего художника. Можно было бы закрыть на это глаза, все-таки картина стоила по нынешним временам сущие копейки, если бы появление лица Эша было хоть как-то оправдано сюжетом. А так — проблема ради проблемы.

Полагаю, мы сойдемся во мнении, что «Гладиатора 2» стоило подождать — это грандиозное зрелище с неплохими актерскими работами, цепляющей драматургией и мастерской режиссурой живого классика. Подвела картину, пожалуй, только графика. Она откровенно разочаровывает, особенно если держать в уме ту космическую цену, которую студия заплатила за производство ленты — 300 миллионов долларов. Взять хотя бы сцену схватки с павианами из начала картины — эффекты здесь настолько мультяшные, что напрашивается предположение, будто Ридли Скотт намеренно выставил против гладиаторов вымышленных существ. Схватка Люциуса с вожаком и вовсе превращает фильм в плохой мультик — автор словно специально делает животных уродливыми, чтобы зритель им меньше сочувствовал. Или Скотту просто не хватило денег?

Аплодирую стоя создателям новой версии «Хеллбоя» — они посчитали, что успешную экранизацию комикса с персонажем, которого любят и знают миллионы зрителей, можно сделать за 20 миллионов долларов! Смело! Вот только столь скромные бюджеты должны настраивать на нечто камерное, локальное и максимально практичное. Однако авторы «Проклятья горбуна» стартовали сценой с использованием плохой компьютерной графики, чем сразу подпортили впечатление о фильме. Паук в открывающей сцене столь комичен и ненатурален, что серьезной угрозой не кажется. Больше того, это 3D- модель выглядит наспех собранной ленивым дилетантом, только-только осваивающим графический пакет. Этим вы решили перезагрузить франшизу? Ну, не знаю…

Провал «Бордерлендс» от Элая Рота был предсказуем. Фильм неслучайно долго переснимался, перемонтировался и почти три года висел в постпродакшене — из того хаоса, что был снят, нужно было собрать хоть сколько-то внятное повествование. Получилось плохо, даже с культовыми эпизодами, которые могли привести в восторг фанатов игры, авторы фильма налажали. Взять хотя бы появление крыльев у Лилит — ну, можно же было сделать что-то по-настоящему запоминающееся. А результат почему-то выглядит, как плохой фильтр Snapchat, которым можно удивить бабушку в видеозвонке, но не игроманов со стажем. А ведь весь этот праздник стоил студии Lionsgate 120 миллионов долларов!

Новый фильм Роберта Земекиса без сомнений впечатляет своей концепцией — на протяжении 100 минут мы практически смотрим в одну точку, наблюдая за тем, как в кадре меняются времена и эпохи. В какой-то момент кино сосредотачивается на судьбе семейной пары Ричарда и Маргарет, показывая нам их путь от знакомства в подростковом возрасте до преклонных лет, достигнутых рука об руку. С возрастом Тома Хэнкса и Робин Райт, исполняющих главные роли, Земекис решил работать при помощи нейросетей и искусственного интеллекта. И это получилось жутковато. Если на стоп-кадрах и в статичных моментах омоложенные лица хоть как-то стоят на своих местах, то в движении все это похоже на карнавал со странными масками. Больше всего обидно, что великие актеры фактически стали подставками для навешенных на них картинок. Этого ли мы ждали от нового Земекиса?

Сложно выбрать какую-то одну причину, которая привела к провалу новый фильм Мэттью Вона «Аргайл». То ли все дело в бредовом сценарии, то ли в мультяшном экшене, то ли в сомнительной стилистике, подобранной гримерами и костюмерами, то ли в плохом юморе. Наверное, это тот самый случай, когда не работает все и сразу — в том числе и графика. Одним из самых заметных персонажей картины стал кот Альфи, которого главная героиня постоянно таскает с собой. В самых ярких сценах живой кот, разумеется, заменен графикой, но беда в том, что рисованный Альфи с его странными гримасами выглядит так, словно на дворе 2010-й, и Голливуд делает лишь первые шаги в том, чтобы придать компьютерным животным пластику. Ну, правда, можно же лучше.

Вышедший сразу на Netflix боевик «Ручная кладь» претендует на то, чтобы считать новым «Крепким орешком», но до шедевра Джона МакТирнана ему, конечно, как до Луны. Если действие, разворачивающееся в терминале аэропорта, еще как-то способно захватить, то эпизоды с участием детектива Коул, ведущей расследование поступков главного героя, заметно проседают. Не спасет и экшн, который доверили именно этому невзрачному персонажу — в нелепо снятой сцене драки за пистолет внутри несущейся по автотрассе машине плохо все. Не нужно вглядываться, чтобы понять, вялая потасовка сыграна в статичном авто на зеленом фоне, а все остальное — плохо вклеенная графика. Ощущение погружения и сопричастности нулевое.

Будем честны, никто ничего хорошего от «Крейвена-охотника» и не ожидал — студия Sony давно убедила публику в том, что кинокомиксы ей доверять не стоит. Тем не менее 130 миллионов бюджета, хорошие актеры и занятный ведущий персонаж настраивали на то, что лента хотя бы визуально будет неплохой. И вроде бы все было довольно сносно — до финального сражения Крейвена с Носорогом. Главный злодей в своем боевом облачении выглядит как персонаж из старой видеоигры — тупой и предсказуемый. Болтающаяся камера и мельтешение лишних деталей в кадре жутко отвлекает, а бегающие вокруг бизоны вызывают тошноту. Наверное, это круто смотрелось бы в фильмах Сэма Рейми про Человека-паука, но сейчас так не снимают.

«Мегалополис» — странная картина, но иначе и быть не могло, ведь ее снимал Фрэнсис Форд Коппола, мастер головокружительных метафор и визуальных загадок. Главная странность «Мегалополиса», впрочем, заключается в том, что при стоимости 136 миллионов долларов выглядит фильм, мягко говоря, дешево. Мало того, что существенная часть сцен снята здесь на фоне хромакея — допустим, это у автора такой стиль — но эпизод с восстановлением Цезаря Катилины после покушения просто смехотворен. Кино, конечно, не про физиологию и медицину, но зачем тогда показывать этот наивный мультик, собранный из фильтров запретграмма, и комбинированных съемок в стиле первых лент немого кино. Так, простите, и я могу.

Фильм с Сильвестром Сталлоне, у которого на Кинопоиске средняя оценка 4 балла, а на Rotten Tomatoes нет ни одной положительной рецензии — разве такое возможно? Встречайте, с вами боевик под названием «Непробиваемые». В оригинале картина называется «Армор» (Броня), но российские локализаторы оказались теми еще троллями, ведь снимали эту ленту непробиваемые дилетанты, которые умудрились остросюжетное кино превратить в калейдоскоп глупости и некомпетентности. Кульминация бреда случается в финале, когда два героя фильма оказываются в фургоне грузовика, тонущего в реке. Бюджета на реальные съемки у команды не хватило, поэтому воду здесь тупо нарисовали. Одежда тонущих не намокает, они пытаются выбраться сквозь потоки с сухими волосами, а сама вода выглядит так, словно это не кино, игра для третьей «плойки». Стоило ли добавлять такую сцену в фильм, если воплотить ее в реальность не было шансов?