Собираем большой, зато достаточно быстрый внешний SSD с двумя интерфейсами на базе недорогого внутреннего

Не так давно продемонстрировал — что получается при неправильном подходе к самостоятельной сборке внешнего SSD. Точнее, что выходит, если перестараться с экономией — и установить в подходящую коробочку SSD на QLC-памяти. Нет — пользоваться, конечно, можно. И обычно это работает даже побыстрее готовых недорогих внешних SSD высокой ёмкости, куда производители тоже бодро втыкают модели на аналогичной памяти, но ещё и на вовсе SATA-контроллерах. Проблема тут, естественно, не в самом по себе интерфейсе — просто ситуация в SATA-сегменте такова, что новых «приличных» моделей там давно не появляется. В основном в ходу разработки прошлого десятилетия, которые сами по себе слабосильные — и, по-хорошему, никто их под QLC не затачивал вообще.

Почему же такой подход является массовым? А он дешевый. Мост USB-SATA стоит пусть на несколько центов, но дешевле, чем USB-NVMe, с контроллерами та же ситуация, а на памяти уже в любом случае не сэкономишь — ибо выжат максимум. Покупатель принесет это домой, запустит какой-нибудь CrystalDiskMark — и порадуется тому, что купил быстрое устройство. Собственно, и многие авторы обзоров зачастую до сих пор ограничиваются всё теми же CrystalDiskMark, ATTO Disk Benchmark, Anvil's Storage Utilities — которые давно уже сами по себе практически бесполезны, поскольку целиком и полностью укладываются в SLC-кэш. Зато быстро, просто — и попугаи красивые. Только вот быстрый SSD от медленного с их помощью не отличишь, а для внешников большинство их результатов и вовсе бессмысленно даже в идеальном случае, но кто ж это рассказывать будет, поскольку оно помешает дорого продавать дешевые накопители?

А маржа на внешниках, вообще говоря, очень приличная — почему и в большинстве случаев лучше заняться самостоятельной сборкой. Единственное, когда это не прокатывает — если хочется купить внешний SSD размерами с флэшку. Да и вообще компактность — критичный момент. Я вообще связался в прошлом материале с QLC в первую очередь потому, что пытался впихнуть 2 ТБ в габариты М.2 2230. Что мне выбора почти и не оставило — вот с терабайтом поиграться можно. И вскоре поиграемся — опять в тех же компактных размерах.

Сегодня попробуем за компактностью не гоняться — зато выжать побольше скорости. И, опять же, в комплекте с высокой ёмкостью. Хотя в принципе это вещи взаимосвязанные — в настоящее время маленькие SSD быстрыми не бывают. Поэтому когда достаточны несколько сотен гигабайт, есть смысл смотреть в сторону «быстрофлэшек». Некоторые как раз и представляют собой обычный внешний SSD в необычном исполнении, но встречаются и USB-UFS, да и специальные условно «флэшечные», однако скоростные контроллеры сейчас есть не только у Silicon Motion, а и у Phison интересные продукты появились. Повторюсь — требовать от них скоростей топового внешнего SSD не стоит. Но, раз уж за скоростью и ёмкостью не гоняемся, да и сэкономить более-менее пытаемся — пусть устройство хотя бы маленьким будет.

А вот большой и быстрый SSD лучше собирать — и не гоняться за компактностью. И с экономией — тоже не перебарщивать. Особенно если хочется получить на выходе что-нибудь более быстрое, чем USB3 Gen2 с его примерно гигабайтом в секунду максимум — такие коробки сами по себе дороже стоят. Я пару лет назад за Orico M2V01-C4, например, почти 120 долларов отдавал — на тот момент получить одновременную поддержку и USB, и Thunderbolt дешевле не получалось. Собственно, сам по себе последний обходился не сильно дешевле, но это ограничивало сферу применения коробки компьютерами с Thunderbolt, так что доплата за универсальность на этом фоне была разумной.

Сейчас есть решения лучше — однако не сказать, чтоб цены при этом упали принципиально. Например, самое универсальное — какая-нибудь коробка на ASMedia ASM2464. Начинаются на Али где-то с 6,5 тысяч рублей — к чему ещё и сам SSD потребуется, причем быстрый (иначе замахиваться на скоростные протоколы не за чем), так что, имея меньше, чем тысяч так 15-20, можно и не заморачиваться. А дешевый внешний SSD, типа Kodak X200, можно купить тысяч за пять, если достаточно терабайта, или за девять — если нужно 2 ТБ. Терабайтный Netac US5 (который в виде флэшки как раз) стоит шесть-семь тысяч рублей — тоже зачастую дешевле одной лишь скоростной коробочки.

Поэтому, повторюсь, заниматься сборкой чего-то ёмкого и скоростного стоит не только хорошо представляя — что именно хочется получить и зачем, но и имея на это достаточное количество денежных средств. Если последнее не выполнено, не стоит и замахиваться на рекорды — коробочка под USB3 Gen2 стоит порядка 1000-1500 рублей. Да — это гигабайт в секунду. Но во многих компьютерах ничего более быстрого всё равно и нет. Во-первых. Во-вторых, SSD сейчас подорожали по сравнению с летом (причем везде), но более-менее пристойный терабайтник тысяч за семь можно и дома купить — с местной гарантией. В общем, в сборе будет сопоставимо с бюджетными готовыми внешниками — но работать может лучше.

На самом деле, колхоз — дело добровольное. Я же сегодня просто позанимаюсь с тем же Orico M2V01-C4 и купленным летом за копейки SSD MiWhole CT100 2 ТБ. Напомню, что обошелся он мне тогда дешевле четырех тысяч рублей — так удачно совпали обстоятельства. Сейчас таких цен нет, конечно, да и тогда это было везением — но сама платформа никуда не делась: это банальный Maxio MAP1202 и 128-слойная память YMTC. В наших магазинах ныне таковы SmartBuy Stream P12, да и Digma Mega M2 похожа — но по осени она мне попадалась с несколько более медленной памятью.

Что же касается коробки, то хороша она поддержкой двух интерфейсов, благо есть два моста. При подключении к хосту Thunderbolt или USB4 в дело вступает Intel JHL7440, что даёт нам условный режим в 40 Гбит/с. А совместимость с прочими версиями USB обеспечивает JMicron JMS583 — точно такой же, как и в изученной в прошлый раз коробке под 2230. Тут, понятно, скорость не выше 10 Гбит/с, да и могут быть нюансы совместимости моста с SSD — в прошлый раз у нас скорость записи вне SLC-кэш и то упала, хотя она и так-то была ниже 100 МБ/с. Thunderbolt же считается более «прямым» вариантом — поскольку просто тоннель PCIe фактически. Но два моста-преобразователя на пути сигнала всё равно есть — так что могут быть свои нюансы.

А раз могут, значит иногда будут. С чем мы и сталкиваемся — фактически работу кэша можно увидеть лишь по падению производительности в конце графика из-за его расчистки. Более того — собственная скорость записи для такой памяти составляет порядка 1,3 ГБ/с, что хорошо видно при непосредственной установке SSD в компьютер, но ничего подобного мы не видим через Thunderbolt. А графики на внешних интерфейсах вообще можно перепутать — они одинаковые. Так что-либо те самые нюансы совместимости, либо AIDA64 плохо «пробивается» через бутерброд контроллеров, либо особенности поведения самого SSD — который получая ограниченный изначально поток данных меняет алгоритмы работы. Может быть, даже, и всё перечисленное сразу.

В общем, считать, что установленный в коробку SSD ведёт себя точно также, как в системе, так что имеет смысл ориентироваться на результаты «внутренних» тестов, держа в уме «потолок» внешних интерфейсов, не стоит. И в прошлый раз мы видели немного разную картину при работе через USB-мост и непосредственно — а сейчас видим вообще три разных сценария, поскольку мостов тут два. Но в принципе полагаться на (любую) одну программу не стоит — поскольку тут ещё и нюансы её поведения добавиться могут. Так что посмотрим — что там уровнем выше. В конце концов, внешний SSD в первую очередь нужен не для того, чтоб бенчмарки запускать, а файлы носить. Либо просто загрузить компьютер и поработать — современные версии Windows такое давно позволяют.

Начнем с файлов. С режимом USB3 Gen2 всё 10 лет как понятно — его «сырая» пропускная способность ограничена 10 Гбит/с, что даёт порядка гигабайта в секунду при чтении или записи на файловом уровне. Последовательно в несколько потоков — в один интерфейс «не догружается». Ну и рандом у USB ограничен значением порядка 60 кIOPS (если забыть пока о «родных» режимах USB4, где свои погремушки), так что в соответствующем шаблоне NASPT имеем порядка 600 МБ/с. Это всё, повторюсь, давно известно. А сегодня нам интересно то, что конфигураций типа MAP1202 + 128L YMTC полностью достаточно, чтобы все скоростные возможности такого интерфейса реализовать целиком и полностью.

А вот Thunderbolt теоретически в четыре раза быстрее — его пропускная способность сопоставима с PCIe Gen3x4, но из-за двукратного преобразования среды всяких задержек, естественно, добавляется. Как видим, с чтением проблем нет — такие SSD возможности интерфейса выбирают фактически полностью. Работа кэша немного, но заметна при чтении — MAP1202 из основного массива памяти данные читает помедленнее, чем из SLC-кэш. На записи же она практически никак не проявляется. Впрочем, оно и хорошо в какой-то степени — от запаса свободного места скорость практически не зависит. Но сама по себе скорость записи по сравнению с USB3 Gen2 практически не увеличилась. То есть для Thunderbolt таких SSD уже, в общем-то, и маловато — нужно брать что-то побыстрее и подороже. Либо и не гоняться за скоростными интерфейсами, поскольку USB3 Gen2 обойдется намного дешевле, а чего-то более быстрого во многих компьютерах просто нет.

Впрочем, быстрое чтение мы получим. И большее количество операций в секунду, вообще говоря, тоже — очень разные режимы работы. Чтобы понять, как всё это проявляется в общем и целом, как обычно проведем тестирование в PCMark 10 Storage Full System Drive. При всех его недостатках и синтетической природе, лучшего комплексного бенчмарка на данный момент все равно нет — что не делает его идеальным, зато делает практически безальтернативным. Собственно, подобных инструментов всегда мало было, а предыдущие версии вовсе на SSD не рассчитаны. Поэтому результаты этой важны и показательны. с учетом вышесказанного — в основном до определенного уровня, который давно уже пройден: выше меняются только количественные показатели, а вот отличить одно устройство от другого на глаз «без приборов» уже невозможно. Однако это верно для «традиционного» использования внутренних SSD — и начиная где-то со среднего уровня. Внешники — по-определению медленнее. Хотя бы потому, что USB сама по себе режет количество операций в секунду, да и пропускная способность интерфейса ограниченная. С другой стороны, для многих работа Windows вообще без внутренних накопителей своего рода магия — не привыкли к такому. На самом деле, всё работает. И с приличным внешним SSD не хуже, чем на внутреннем — без приборов и не отличить. А тут у нас и не только USB есть — что немаловажно.

Набор ориентиров для сравнения возьмём из предыдущего материала, обойдясь на этот раз без тормозов, типа USB-SATA на QLC. А хороший внешний SSD на базе SATA возьмём — SanDisk Extreme Portable 1 ТБ, где TLC и контроллер получше. Но таких накопителей давно в продаже нет — вместо них в своё время начали поставляться аналогичные внутренне WD My Passport и SanDisk Extreme Portable SSD V2. Первый (всё так же на терабайт) я тестировал ещё пару лет назад. Тогда в нём использовался WD Blue SN550 первых версий, так что получалась одна из лучших реализаций внешнего SSD с интерфейсом USB3 Gen2. Что сейчас — не знаю. Но нас больше платформы интересуют, а не конкретные устройства. Потому и сборку из прошлой статьи тоже заодно возьмём — в ней тот же мост USB-NVMe JMicron JMS583, что для USB-режима используется и в этой коробке, а вот SSD на QLC-памяти со всеми вытекающими.

Лучшие SATA SSD внутри компьютера в этом тесте набивают 1000 попугаев, но USB свой штраф привносит — потому что-то внешнее приличное на такой базе даёт лишь порядка 600. Если приличное, то стабильных 600. А для получения 1000 нам нужно USB-NVMe. На базе приличного SSD эта 1000 у нас останется вне зависимости от состояния кэшей, но QLC так себя вести не умеет, проседая в полтора-два раза. Причем, замечу — это в среднем, то есть на деле просадки в части сценариев намного заметнее. А где-то отсутствуют — почему и всего в полтора-два. Но приличные модели ведут себя стабильно. Так что важно, что такая вот недорогая платформа относится к приличным.

Существенно улучшить же результаты можно только переходом к более быстрым интерфейсам. Так что если внешний SSD нужен именно как полная замена внутреннего, придется платить за коробочки с Thunderbolt или USB4. И, кстати, за их наличие в компьютере тоже придется платить дополнительно — бесплатно не раздаются. А вот гоняться за сверхтоповым SSD вовсе не обязательно, хотя и тоже не повредит — оно более полезно для того, чтобы записать 60 ГБ не за минуту, а за 20-30 секунд (если вдруг это важно). Но, повторюсь, разумный выбор для экономного пользователя на данный момент всё-таки USB3 Gen2. Просто потому, что такой терабайтник может целиком обойтись в сумму, аналогичную одной лишь скоростной коробке «без начинки». И работать при правильном подходе будет намного лучше, чем готовые внешники за сопоставимые деньги. Но можно ненароком самого себя перехитрить и при самостоятельной сборке — что будет вдвойне обидно. Особенно когда всей экономии процентов 10 или меньше выйдет. Потому и не стоит с ней перебарщивать: сгорел сарай — гори и хата :)