Обзор Kodak Portable SSD X200 1 ТБ: очень дешёвая эксплуатация ностальгии по легендарным брендам

Долгое время выбирать внешний USB-накопитель было просто. Главное — определиться между двумя основными направлениями: жесткий диск или флэшка. Первое — ёмкое и дешевое (в относительном пересчете — то есть за гигабайт ёмкости), но громоздкое, не любит тряску и т. п. Второе — маленькое и удобное, но и по объему тоже маленькое. Что до скорости, то и те, и другие с современной точки зрения быстрыми не являлись. Но и сравнивать было не с чем, так что никто особо не страдал. Главным тоже было определиться — какая именно скорость нужна? Копировать большие файлы? С этим лучше справлялись жесткие диски. Запускать всякие portable-программки или целую «взрослую» операционную систему? Для этого лучше флэшка.

Потом всю простоту испортило развитие сетей — куда ушла немалая часть файлообмена и не только. Многим в итоге любые внешние накопители перестали быть интересны, но не всем: до сих пор есть задачи, с которыми сложно справиться другими средствами. Либо это неудобно делать. Либо просто дорого. Простейший пример: к USB-порту роутера подключил что-нибудь — вот тебе и простенький NAS. Совсем простенький — зато и по цене носителя всего лишь. Торренты качать самим роутером можно, и смотреть их потом на телевизоре прямо оттуда тоже можно — чего многим и достаточно.

А вот выбирать носители стало чуть сложнее. Массовые флэшки подешевели до безобразия и воспринимаются просто как расходный материал. Есть, конечно, всякие специфические быстрые модели, но они зачастую уже слишком дорогие, да и не во всяком магазине найти получается — только в интернете зачастую, почему многими покупателями просто не рассматриваются (они о существовании таковых банально не знают). Жесткие диски… Продолжают продаваться на каждом углу. Самыми ходовыми более 10 лет являются модели на 1-2 ТБ. Последние шесть-семь лет они вообще не меняются, так что поголовная «черепица» и прочие издержки технологии. Для резервного копирования подходят, а для чего-то более комплексного (хотя бы тех же торрентов) — нежелательно.

Зато появились и расцвели внешние SSD. По габаритам — нечто среднее между флэшками и жесткими дисками, но тряски и ударов не боятся. Бывают быстрыми или даже очень быстрыми — реально выдавая не только при чтении, но и при записи сотни мегабайт в секунду. И ёмкость подобающая скоростям — вплоть до нескольких терабайт, то есть те самые 1-2 ТБ можно уже получить не только в виде жесткого диска, но и SSD. Но тут уже нужно правильно выбирать — быстрые модели такой емкости дешево стоить по-прежнему не могут. Зато появилось много дешевых. А последнее снижение цен на флэш-память вообще привело к тому, что терабайтный внешний SSD можно купить иногда и дешевле, чем такой же по ёмкости жесткий диск.

Бесплатный сыр, естественно, бывает только в мышеловке — и то лишь для второй мышки. Проблема в том, что и внешние винчестеры, и внешние SSD давно уже продаются не только в специализированных магазинах, а и в торговых точках, рассчитанных на массового покупателя. Последний же зачастую разницы между дешевыми и дорогими SSD не видит. И не знает о том, что превращение во внешний накопитель для дешевого SSD как бы не худший сценарий — он на это слабо рассчитан. Видит красивую коробку с не менее красивыми циферками заявленных скоростей на ней, а также низкую цену — и бери его голыми руками.

Такой вот характерный пример — внешний SSD от Kodak. Легендарная торговая марка, известная каждому успевшему пожить в прошлом веке. К сожалению, кроме торговой марки мало что тот век пережило — проблемы у компании начались ещё в 80-е, далее усугублялись, так что, распродав массу бизнесов, некогда мощный и, повторюсь, легендарный американский производитель прошел процедуру банкротства и реорганизации. Что-то от него осталось — но на розничном рынке не представлено. А марка — жива, поскольку за соответствующую лицензионную плату ей разрешают попользоваться желающим сторонним производителям. Причем вклад от этой деятельности не так и мал — на данный момент достигает почти 10% выручки владельца.

В итоге не стоит удивляться наличию внешних и даже внутренних SSD «от Kodak». Формальным производителем является Dexxon Group со штаб-квартирой во Франции, реально же нити тянутся в Гонконг — и далее в материковый Китай. Так что причина низких цен при громкой марке очевидна — дешевле заплатить роялти, чем раскручивать что-то своё. Плюс упомянутая ностальгия — не только и не столько в наших краях, а потому SSD Kodak лучше продаются на Amazon, нежели на Ozon. И не сказать, чтоб совсем дешево — до последнего времени на амазоне такой терабайтник шел где-то за 65-70 долларов. Шел хорошо — выгодно продавать можно ностальгию не только по советскому мороженному или березовому соку (с мякотью, ага). Сейчас уже во многих местах пропал, поскольку меняют на X220, отличающийся, похоже, только корпусом.

Зато начались распродажи в точках поближе к фактическому производству. Где и брал (что видно по гарантийному талону — больше иероглифов нигде не обнаружено) по цене около 4000 рублей в ноябре. Сейчас подорожал примерно до 5700 — что всё равно не так уж страшно, поскольку нормальный внешний жесткий диск на терабайт что в Москве, что на Али стоит порядка пяти. Но на последнем можно найти что-то приемлемое и около четырех тысяч. Иногда и существенно дешевле — но этот спорт часто кончается приходом запакованной в корпус под 2,5″ флэшки на 128 ГБ с интерфейсом USB 2.0, почему лучше не перебарщивать, а ориентироваться примерно на озвученные в начале абзаца цены. И по ним такой (или подобный — но тоже настоящий) внешний SSD оказывается немногим дороже аналогичного жёсткого диска. При всех, повторюсь, нюансах современных ноутбучных дисков, типа SMR и прочего, первое выглядит симпатичнее — пусть оно чуть дороже. Но интересно — что собой на деле представляет и как работает.

Чего у накопителя не отнять — действительно маленький и легкий: 90,5 x 45 x 10 мм при массе 35 граммов. Цветовая гамма корпуса идеально подобрана под «кодаковские» цвета, коробка — тоже. В общем, все сильные стороны обыграны как надо. А что до внутреннего содержания, то про него почти ничего и нигде не говорится. Разве что указано в спецификациях, что скорость чтения может достигать 450 МБ/с, а записи — 420 МБ/с, несмотря на поддержку USB 3.1 Gen2, но в наше время расцвета SLC-кэширования никого этим не удивишь.

Поэтому нужно разбираться самостоятельно — снаружи внутрь. Первым встречает нас мост USB-SATA VIA VL715 — решение древнее (2016 год), но, в принципе, всё необходимое он поддерживает. Почти всё — по мнению VIA для реализации порта USB-C непременно нужен VL716, а в паре с VL715 должен встречаться исключительно micro-USB, однако материковых производителей это никогда не останавливало. Команда TRIM работает, несмотря на то что Windows пытается определять накопитель как жесткий диск.

Сам же mSATA SSD, установленный внутрь, построен на контроллере Realtek RTS5735DLQ и 144-слойной QLC-памяти Intel N38A. Очень похоже на изученный летом Silicon Power PC60 1 ТБ, только там с той же памятью работал более привычный Silicon Motion SM2259XT2, а к продукции Realtek у многих есть претензии с любым интерфейсом и любым типом памяти. Насколько оправданные при таком использовании — сейчас и заценим.

На полную пропись данными Silicon Power потратил около четырех часов. Kodak сэкономил минут 40. И то, и другое, естественно, полная жуть. Были бы те заявленные 420 МБ/с стабильными по всему объему — было бы 40 минут. Хотя бы 150 МБ/с — пара часов. Но, увы, чудес на свете не бывает — QLC быстро пишется исключительно в пределах SLC-кэша. То есть всё нормально лишь пока объем записываемых данных не превышает четверть свободного места. Если перед этим найдется время кэш почистить, да и вообще прошивка этим озаботится — иначе всё ещё хуже.

Именно это и имеем. Silicon Motion SM2259XT2 в упомянутом PC60 расчисткой кэша занимался, почему скорость записи и при недостатке свободного места за 400 МБ/с выбиралась — хотя бы часть тестового файла в кэш помещалась и немалая. В данном же случае малая — то есть пиковые показатели пустого диска при дальнейшей эксплуатации мы уже не увидим никогда. Разве что подчистить самостоятельно — записать большой файл, стереть его и оттримить свободное место. Но зачем этим заниматься специально — не ясно. Если же данные будут регулярно не только (до)записываться, но и удаляться, то будет попроще жить.

А причина такого подхода тоже хорошо видна на диаграмме. Контроллеры Realtek как раз часто ругают за то, что они не из кэша даже читают медленно. Что и наблюдаем — 100-200 МБ/с банально теряются для вытесненных из SLC-кэш файлов. Обычно хотя бы со скоростью чтения проблем не бывает, но не в этом случае. Откуда и такой подход к освобождению кэша — SSD не торопится переписывать данные в основной массив для того, чтобы их можно было быстро прочитать.

На самом деле, по совокупности нормальный подход для системного диска. Больших объемов записи там не бывает, да и вообще запись чаще всего — всякие временные файлы. Один раз записали, один-два раза прочитали вскоре и удалили. Так что кэш замусориваться не будет. А работать всё будет с максимальной скоростью — насколько само железо позволяет. Но потом пришли китайцы и воткнули это чудо во внешнюю коробочку — где совсем другие сценарии работы. Зато дешево :)

Понятно, что такие модели никто из граждан с расширенными запросами покупать не станет. Но результаты PCMark 10 Storage Full System Drive я объективности ради приведу. Это очень комплексный тест, куда входит куча нагрузок — от загрузки Windows 10 и запуска игр до банального копирования данных. Итоговый балл получается тоже уж очень комплексным, благо всё это упаковывается в одно число, зато для быстрой оценки любого накопителя подходит очень хорошо. Ну, а поскольку у нас сейчас тестирование больше как самоцель, список ориентиров для сравнения подберем соответствующим образом. Во-первых, тот самый Silicon Power PC60 — на той же памяти, но с другим контроллером. Во-вторых, Seagate BarraCuda Fast SSD той же ёмкости. Действительно быстрый — фактически максимум, который можно получить от SATA SSD, припаяв к нему USB-мост. Таких давно не делают — либо ещё быстрее уже на базе NVMe-накопителей, либо такое вот, как герой заметки. По очень простой причине — подходящих SATA SSD самих уже почти не осталось. Такой рынок. И, чтобы не было совсем грустно, банальный внешний жесткий диск Seagate FireCuda Gaming Hard Drive тоже на терабайт. Они сейчас все такие — только корпусами различаются, а внутри разработки второй половины прошлого десятилетия. Привычнее, понятнее — но уже и сопоставимо по цене с самыми дешевыми внешними SSD. Типа того же Kodak или Silicon Power.

Всё наглядно. Пока места в кэше достаточно с запасом (во время теста записывается порядка 200 ГБ, так что на пустом диске даже чистить ничего не обязательно) Kodak оказывается чуть быстрее, чем Silicon Power. Когда места не хватает — медленнее. Всё потому, что чуть другие алгоритмы работы с кэшем и его настройки. До приличного внешника совсем недавнего прошлого (BarraCuda Fast SSD активно продавалась каких-то три года назад) даже в прыжке не достают оба. Нынешние «толковые» модели же его быстрее. Правда, и собирать лучше самостоятельно, поскольку крепкие бренды и стоят крепко, а по-дешевке (и то — относительной) можно ненароком приобрести что-то похожее, но с более модными интерфейсами. Тормозить же будет всё равно не там, так там.

Но можно взглянуть и с другой стороны — и таким вот околоплинтусным внешним SSD старый добрый жесткий диск не конкурент как только речь заходит о чем-то более сложном, чем простое копирование данных в одну или другую сторону. Да и с последним условное дно (кажется, я его всё-таки нащупал) справляется тоже не хуже если рассматривать более-менее приближенные к реальности ситуации, а не попытки записать на терабайтный накопитель сразу целый терабайт. Напомню — у ноутбучных жестких дисков и чисто последовательные однопоточные скорости чтения и записи находятся где-то в диапазоне 60-130 МБ/с (на внутренних и внешних дорожках соответственно). И здесь аналогично при записи, а при чтении — лучше. Плюс компактнее и тряски не боится. Минус — предсказуемости поменьше. Жесткие диски всё-таки теплые ламповые давно привычные — а потому пугают меньше. И стоят, всё же, пока чуть дешевле. Но, похоже, наступают для них нелегкие деньки и в этом сегменте. Хотя как по мне, то лучше так не зажиматься — а заплатить немного больше за что-нибудь более приличное. Не попадется такое в готовом виде — просто собрать. Не так оно и сложно. А при удачном стечении обстоятельств может обойтись не дороже, чем даже такой вот максимально бюджетный готовый внешник.