blacklion79

По идее, из плееров на Андроид ещё Neutron должен хорошо играть в него. foobar2K на мобилах, увы, получился неюзабельным. Лучший плеер для Windows, однозначно, а на Android — ну такое себе.

Так. Посыпаю голову пеплом и иду читать учебник. Вы правы.

Ok, сейчас попробуем.

Ну, всё равно — не в смартфон же (простой) такое втыкать :-) Плеер ещё нужно… Ну или хотя бы DAC для смартфона. Есть Z3 но он оказался неюзабельным из-за проблем с сортировкой треков и неподдержкой CUE.
А с другой стороны — уже пол-года сижу дома, наушники-вставки не нужны вообще (дома можно полноразмерными закрытыми успешно пользоваться), а купить хочется. Для просто хочется и $180 немало.

Да, вот это впечатляет. Но и цена уже взрослая.
И источник тут должен быть приличный, а то деньги на ветер.
В закладки положил

Ага, взял Audacity. Выставил 44.1, 16 bit PCM (по дефолту там float, это не интересно по понятным причинам). Сгенерировал 440Hz, амплитуда (там она задаётся в виде числа от 0 до 1) 1/65536 = 0.0000152587890625, два раза усилил на 30 децибел, получил, в общем, изрядный мусор, особенно начиная с 5 килогерц.
И это я ещё всего на 60 децибел увеличил. Кстати, после 50 + 20 децибел появляется клиппинг. Т.е. больше 70 децибел без клиппинга не усилить.
Хорошо, берём сигнал с амплитудой 1, в пиках выходящий под самый клиппинг. Хорошая, ровная синусоида, от полки до полки, спектр отличный. -50dB (аудасити упорно не позволяет больше за один приём), ещё -50dB — в файле одни нули. 100dB явно в 16 бит не лезут. 96 (-48 и -48) лезут как раз так, что в файле всё бултыхается на 1 вокруг нуля.
Если потом это усилить обратно, то там получается нифига не синусойда, с страх божий, и спектр тоже ужасный.
Не знаю, может Audacity плохой редактор, но другого бесплатного под рукой нет.

Именно. Но DSD — не PCM.

Что означает этот набор слов?

То, что вы не сможете в 16 битный WAV файл записать одну частоту с 1000000 различными градациями громкости. Или сможете, и я совсем дурак?

Ещё раз повторяю — это полнейшая чепуха. Тогда в 1-битовых ЦАПах неоткуда взяться разнице более чем в 2 раза.

Всё, я понял, что мы спорим о чуть-чуть разных вещах.
Мои утверждения про PCM-формат хранения. И в нём, если его сделать однобитным, да, неоткуда будет взятся разницу больше чем в 2 раза.
Однобитные DAC'и не работают с PCM. И многобитный PCM не получается напрямую из однобитного ADC без дополнительных преоборазований.

Ессно, полученный сигнал сначала надо усилить в редакторе. Вы когда-нибудь аудиоредакторами пользовались вообще?

Ну так а при чём тут будет реальный, физический (а не теоретический) ЦАП, если я усилю в редакторе обратно? То, что математика в редакторе справится, я и не сомневаюсь.

При чём тут вообще принципе Дирихле?

При том. Если разница может быть больше, то можно записать больше разниц. Ну или мы тупо можем записать НЕ ЛЮБУЮ разницу между 0 и 65536 (например, можно просто умножить выходной сигнал на два — тогда разница самая большая будет в два раза больше, разумеется, но будут доступны только чётные разницы, какой в этом смысл?).

Т.е. с тем, что в 16 бит можно записать сигнал, который будет на 120dB громче (!) слышимого НЕИЗБЕЖНОГО ЦИФРОВОГО щума я не спорю. Этим занимается noise shaping и он с этим справляется — понятно как.
Я спорю с тем, что в 16 бит можно записать два сигнала которые будут различаться больше чем в 2^16 = 65536 раз или 20*log_10(65536) = 95dB.
Нужна ли такая разница сигналов в музыке — отдельный вопрос.

Боюсь, моя АС не позволит проиграть настолько тихий сигнал, у неё SNR недостаточен, так что я не узнаю, что там восстановится :-)
Но даже если восстановится — неоткуда взяться разнице больше чем в 65536 раз. SNR, да, повышается. Размах между двумя составляющими полезного сигнала — нет, его математически не выразить без дополнительных битов, простеший принцип голубиной клетки не позволяет, вы не можете запихать больше 65536 разных разниц имея 65536 различных значений.
Нужно ли это для реальной музыки — другой вопрос. Как я понимаю, это пограничное значение, достаточное для 99% всей музыки.

Однобитовых ЦАПов не бывает. Битность в сигма-дельта модуляторе — это несколько другое (это битность не всего цапа а одного из составляющих блоков, который сам по себе цапом не является), а терминология «однобитвоый цап» / «многобитовый цап» большая языковая неудача.
Точнее, однобитовый цап — это выключатель да-нет, ну тоже цап, конечно, но вырожденный совершенно случай.
Ещё раз: весь noise shaping влияет только на субъективный noise floor, причём не всего шума, а только одного его составляющего — шума квантования. Шейпинг позволяет условно говоря сделать при 16 битах слышимый (взевшенный) шум сделать тише больше чем в 65536 раз чем самый громкий сигнал. Но не позволяет сделать самый громкий сигнал больше чем в 65526 раз громче чем самый тихий сигнал. Потому что самый тихий сигнал должен остаться (условной) синусоидой данной (сыгранной) частоты, различимой как синусоида именно этой частоты, его нельзя маскировать, передвигая в плохослышимые частоты. И если у вас есть синусоида, закодированная младшим битом (и, предположим, ЦАП её правильно восстановит, что тоже, в общем, предположеие оптимистичное) то её амплитуда будет в 65536 раз меньше чем амплитуда синусоиды, закодированной с полным размахом 16 бит, как ты ни шейпи шум. И никаким шейпингом ШУМА эта синусодиа не сможет стать в 100000 раз меньше чем самая громкая.

Да, но это всё про шум (This can give a perceived noise reduction of 4 bits compared to straight dither… While 16-bit audio is typically thought to have 96 dB of dynamic range (see quantization distortion calculations)), а не про разницу между самым громким и самым тихим СИГНАЛОМ.
Т.е. шум квантования мы меняем так, что слышимый человеком noise floor уходит вниз. Но это никак не добавляет разницу громкости между скрипом пальца по струне и выстрелом из пушки в увертюре 1812 года.

Хм, а где читать про +2 бита? Алгоритмы, которые загоняют шум квантования в ультразвук я видел, а вот что бы битность добавлялась — нет.
Очень интересно.

Очень смешно, как в эпоху «компактных смартфонов с экраном 6.5"» жалуются на кирпич плеера, который, судя по фотографиям в руке, заметно меньше этих 6.5" :-)

Ну, вообще оркестровая музыка может иметь диапазон в децибелах больше чем ~15 бит. Получить суперчистые 16 бит (без шума вообще) сложно технически, так же как и обрезной фильтр на от 20 до 22.5Khz (чем и полезна высокача частота ЦАП — можно аналоговый фильтр делать проще), так что использовать больше 16 бит по крайней мере при проигрывании смысл (технический) есть — играя 24 бита мы можем наплевать на то, что у нас 4-5 бит шума внизу. Ну есть и есть, не страшно. Шум (не квантования, который прячут дизерингом, а от несовершенства уже цепи воспроизведения) если у нас всего 16 бит становится куда бОльшей проблемой (технической). Есть ли смысл хранить материал в больше чем 16 бит — вопрос дискуссионный уже, но почему бы и нет? Но все 24 бита, очевидно, с огромным избытком.

Точно

как для туризма, так и для серьёзных увлечений (охота/рыбалка)

За что вы так туризм? Чем охота серьёзней? Только зверушек убивают ради удовольствия.

Разрешение звука из прошлого века — 192 кГц/24 бита

А что случилось с человеческим слухом и музыкой с прошлого века, чтои параметры перестали быть излишними этак в 2-4 раза?
Частота? Ну правда, теорема Котельникова, ну в школе проходят. А любой базовый курс по ЦОС объясняет, зачем у ЦАП может быть полезна частота выше, но 192 килогерца — это и так адовый запас.
Битность? То, что 16 чутка без запаса по динамическому диапазону в некоторых жанрах (непопулярной) музыки, это понятно давно. Но 4 — это, знаете… Если peak-to-peak сигнал 5 вольт (это, простите, фантастика, но предположим), то 24 бита — это ~3E-7 на деление. Это 0.3 микровольта. Вы правда верите в такую точность в копеечной микросхеме и в такой уровень шумов в общедоступных ОУ? :-) Там битов 5-6 внизу будет белый шум. Ну и зачем вам входной сигнал точнее? Если бы не байты которые по 8 бит то 20 бит было бы более чем достаточно для любых музыкальных применений, а не для измериловки.