Только звук и ничего лишнего: обзор аудиоплеера QLS QA360 MOD

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com (подробнее »)
| Обзор | Hi-Fi и цифровой звук

Сегодня у нас на обзоре аудиоплеер для настоящих ценителей качественного звука. В нем нет вообще ничего лишнего. Лишь то, что действительно важно. Конечно же, это монструозный красавец QLS QA360 MOD и вы его ждали.

Характеристики
  • ЦАП: Cirrus Logic CS4398
  • Усилители: AD8620
  • Выходная мощность: 245 мВт на 32 Ома
  • Разрешение звука: до 192 кГц/24 бита, DSD через PCM до DSD64
  • Экран: 2.4" TFT
  • Аккумулятор: 3120 мА/ч, до 11 часов работы
  • Память: MicroSD до 128 Гб.
  • Диапазон частот: 0 Гц – 20 кГц
  • Размеры: 117 мм x 72 мм x 27 мм
  • Вес: 260 г

УЗНАТЬ АКТУАЛЬНУЮ ЦЕНУ НА QLS QA360 MOD

Видеоверсия обзора
Комплектация

Упаковка у меня, к сожалению, отсутствует. Есть только блок питания на 5 вольт 2 ампера и фирменный силиконовый чехол. К которому у меня ровно такое же отношение, как и ко всем остальным. Если носить на дне повседневного рюкзака — нормально, пользоваться же им — удовольствия мало.

Дизайн/Эргономика

Выглядит аппарат очень брутально, словно какой-то Zishan. Спереди находится 2.4 дюймовый дисплей, который показывает исключительно текст. Обложки? — забудьте. Вы еще про блютуз с вай-фаем спросите. Ничего подобного здесь нет. Да и, к слову, папки он сканирует лишь до 2 вложенности и выдает общей кучей. Что, не нравится? Да вы, батенька, зажрались.

Кнопки размещены вроде бы логично: 4 перемещения и подтверждение по центру, сбоку — меню и возврат. Верхняя грань предполагает подключение пульта дистанционного управления. Вы не ослышались, пульт управления.

Слева слот для карты, справа — регулировка уровня, блокировка, переключатель питания и, конечно же, сброс.

Ну а самое вкусное вынесли, конечно, на самый низ девайса. Здесь у нас отдельный выход на наушники, линейник совмещенный с fiber, коаксиал и питание. Причем, все отверстия строго одного диаметра, так что лишнее лучше заткнуть заглушками. У меня такая стоит на коаксиальном выходе.

Носить его в кармане я бы, наверное, не советовал, кроме того, что он габаритный — он еще и тяжелый. Хотя в хват руки ложится у меня достаточно уверенно.

Железо и софт

По железу имеем полноценный ЦАП Cirrus Logic CS4398 на операционниках AD8620. Выдает он пол вата на 32 ома нагрузки. Это очень хорошо. Разрешение звука из прошлого века — 192 кГц/24 бита. DSD он, конечно, кушает, но вроде бы лишь в режиме конвертации и до DSD64. По сути, на мой взгляд, DSD тут толком нет. Работает плеер в общей сложности до 9 часов, заявлено до 11. Из карт мод прожевал у меня только на 32 гигабайта. Карточку на 64 даже с Fat32 аппарат так и не осилил, не знаю с чем это может быть связано. Ну и один раз он у меня завис. Так что, все удовольствия, как говорится, в одном флаконе.

Софт здесь лаконичен и прост. Все настройки находятся в одном месте. Из интересного есть переключение фильтра, поддержка CUE и Direct DSD.

Замеры

Очень меня порадовали и замеры.

Придраться могу лишь к равномерности АЧХ и искажениям. Но и то, чисто эстетически. Все лишнее находится ниже уровня минус 100 Дб, а значит, отлично. Графики, естественно, приведу, сможете их рассмотреть самостоятельно.

Звук

Подача у QLS QA360 MOD сильно направлена на атмосферу. Все тембры звучат довольно массивно и мягко. Отчего порой кажется, что нас заметно обделили детализацией. Впрочем, если сравнивать с FiiO M11, то так оно похоже и есть. Плеер не несет в себе уклона в проработку и разборчивость — скорее я бы назвал его мелодичным и певучим.

Фирменного или какого-то благородного окраса, опять же на мой вкус, тут тоже нет. Просто жирно и драйвово. Мне даже показалось, что свистки от ESS играют очень схоже. Нет, не показалось — так оно и есть. Однако свисткам до Quloos еще расти и расти. Нет там той плотности, массы и глубины.

Бас здесь собранный, с хорошей текстурностью и динамикой. Серединка сочная, богатая и, можно сказать, даже роскошная. В ней не хватает лишь деталей и проработки. При этом, можно смело говорить о достаточно серьезном взрослом звучании. Высокие особо не давят: ощущаются, но сильно не акцентируются. Каких-то гипер нюансов вы там тоже не услышите.

В стилисте ограничений у плеера нет. Ну кроме жанров, где нужен сильный упор на проработку сцены в глубину или сверхвысокая детализация. А так, рок, поп, этника, металл, джаз, соул — да что угодно. Причем все приготовит по высшему разряду, так что ноги будут сами проситься в пляс. Изысканной утонченности аппарат совершенно не несет, но слушать его одно удовольствие. Ну а не хватает денег — купи свисток на ESS, там все будет очень похоже, но малехо проще.

Выводы

Итогом, QLS QA360 MOD пришел к нам, конечно, из прошло века: без обложек, стримминга и DSD256. Он умеет только играть музыку, но делает это нереально круто. Конечно, лишь с SD карты и далеко не с любой, что у вас там где-то завалялась. Порой может подвиснуть, порвать вам карман и больно упасть на хулигана. Настоящим аудиофилам посвящается. А представители новой волны пусть копят на 361-ый. Вот такая машина для генерации удовольствий посредством качественного звука.

УЗНАТЬ АКТУАЛЬНУЮ ЦЕНУ НА QLS QA360 MOD

Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Об авторе
▼ Для получения дополнительной скидки на алиэкспресс нужно выбрать и добавить товар в корзину. Далее нажимаем купить, но не оплачиваем! Пишем сообщение продавцу: SyncerTech и меняем способ оплаты на «другой способ оплаты» (в ПК версии нужно выбрать «безналичный расчет») и жмём оплатить. Потом нажимаем стрелочку возврат. Заказ должен появиться в списке ваших заказов как неоплаченный. После этого ждём уведомление об изменении цены на товар. Покупаем и радуемся!

Cooperation for product reviews:
  • e-mail: syncaine@gmail.com
  • Telegram: @syncaine
  • VKontakte: https://vk.com/syncer

38 комментариев

103204322321635262736@google
Обзор ради продажи на Авито.
А у тебя всё схвачено, молодец!
Syncaine
Аппарат не мой, вернул владельцу. Так что, мимо.
108083472529627311773@google
Средненький ЦАП, поддержка мелких карт памяти, маленькое время работы, не оправдываемое дисплеем, зарядка не через юсб, хреновый софт. Все это счастье всего-навсего за 50 тыщ.
Syncaine
Карты заявлены до 128 Гб. Говорят есть какой то ритуал, после которого аппарат начинает видеть любые. Я подобного не знаю, просто отформатировал в FAT32 — не помогло.
U
Имхо, дьявол тут в деталях. Плеер сделан по принципу «аудиофил должен страдать» и на момент выпуска лет так восемь назад что ли был крайне интересным решением, а по звуку за свои деньги, так и вовсе невиданным. Топовый АК стоил полторы тысячи, а рынок наушников был вобще другим.
Карту, кстати, надо форматировать продвинутым софтом, позволяющим выставить размер ячейки, там определенный именно нужен. И тогда 128 работает. Софт есть на сайте производителя. Был, по крайней мере.
ЦАП, тем более дельта-сигма, не имеет значения, понимание этого приходит только с опытом прослушивания. Важно, как его приготовят. Этот плеер — топовое решение на CS4398, лучше в портативе на нем ничего не было, да вроде и нет. Алсо, все его указанные минусы — это features, человеку, желающему послушать музыку они не нужны. А вот отдельная плата в усилителем в классе А, которая и жрет всю батарею, очень даже пригодиться.
Касательно авторского мнения насчет детализации — разве что верха. Это единственное место, где можно предъявить атакам и проработке, но все прекрасно слышно, они протяжные, разборчивые. Я сравниваю с АК1000, например, у того верх прям серьезный, про Ултиму молчу вобще. Опять же — цена.
АЧХ у QLS именно что наинейтральнейшая, и в этом его большая сила. Он не теплый, не холодный, нет этого провала нижнего баса, который был в первой версии плеера. Проработка снизу доверху, весь слышимый диапазон охвачен и беспристрастно представлен, без потери «музыкальности». Прекрасная возможность подобрать звук именно с помощью наушников.
Конечно прогресс в портативных девайсах в последние годы был немаленький. На текущий момент, имхо, свисток iBasso за пятьдесят баксов каким-то чудом играет не хуже плееров до пятисот баксов. Не знаю почему, просто констатирую.
107325998073182309864@google
Хорошая «шутка» дня. Поднял настроение. Спасибо!
theSeventh
Интересно насколько он лучше F.audio fa3s, который я взял за 8к. И лучше ли вообще…
Syncaine
Не слушал новинку от f.audio.
С
Разрешение звука из прошлого века — 192 кГц/24 бита

А что случилось с человеческим слухом и музыкой с прошлого века, чтои параметры перестали быть излишними этак в 2-4 раза?
Частота? Ну правда, теорема Котельникова, ну в школе проходят. А любой базовый курс по ЦОС объясняет, зачем у ЦАП может быть полезна частота выше, но 192 килогерца — это и так адовый запас.
Битность? То, что 16 чутка без запаса по динамическому диапазону в некоторых жанрах (непопулярной) музыки, это понятно давно. Но 4 — это, знаете… Если peak-to-peak сигнал 5 вольт (это, простите, фантастика, но предположим), то 24 бита — это ~3E-7 на деление. Это 0.3 микровольта. Вы правда верите в такую точность в копеечной микросхеме и в такой уровень шумов в общедоступных ОУ? :-) Там битов 5-6 внизу будет белый шум. Ну и зачем вам входной сигнал точнее? Если бы не байты которые по 8 бит то 20 бит было бы более чем достаточно для любых музыкальных применений, а не для измериловки.
m

Ответ Лев Серебряков на комментарий
То, что 16 чутка без запаса по динамическому диапазону в некоторых жанрах (непопулярной) музыки, это понятно давно.


Прогрессивное человечество научилось делать дизеринг и формирование шума при преобразовании студийных 24 бит в потребительские 16 бит. Так что сейчас 16 бит хватает с запасом.
С
Ну, вообще оркестровая музыка может иметь диапазон в децибелах больше чем ~15 бит. Получить суперчистые 16 бит (без шума вообще) сложно технически, так же как и обрезной фильтр на от 20 до 22.5Khz (чем и полезна высокача частота ЦАП — можно аналоговый фильтр делать проще), так что использовать больше 16 бит по крайней мере при проигрывании смысл (технический) есть — играя 24 бита мы можем наплевать на то, что у нас 4-5 бит шума внизу. Ну есть и есть, не страшно. Шум (не квантования, который прячут дизерингом, а от несовершенства уже цепи воспроизведения) если у нас всего 16 бит становится куда бОльшей проблемой (технической). Есть ли смысл хранить материал в больше чем 16 бит — вопрос дискуссионный уже, но почему бы и нет? Но все 24 бита, очевидно, с огромным избытком.
m

Ответ Лев Серебряков на комментарий
Ну, вообще оркестровая музыка может иметь диапазон в децибелах больше чем ~15 бит


Во-первых, аккуратное формирование шума позволяет получить +1 бит, поагрессивнее — +2 бита. И это не является чем-то сложным, это уже есть в аппаратуре или софте. Т. е. 102 дБ на уровне финальной потребительской записи получается легко. Реальные же маломикрофонные записи редко имеют больше 100 дБ диапазона. https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/is-it-possible-to-get-120-db-dynamic-range-from-recording-to-listening-room.8205/
Если же запись инструментов через индивидуальные микрофоны, то диапазон 15 бит — это очень кривое сведение, в норме просто не должно быть таких огромных прыжков громкости.
С
Хм, а где читать про +2 бита? Алгоритмы, которые загоняют шум квантования в ультразвук я видел, а вот что бы битность добавлялась — нет.
Очень интересно.
m

Ответ Лев Серебряков на комментарий
Алгоритмы, которые загоняют шум квантования в ультразвук я видел, а вот что бы битность добавлялась — нет.


Суть та же самая, только используется идея порога слышимости от частоты, который хуже на ВЧ. Википедия вообще считает, что можно получить +4 бита. https://en.wikipedia.org/wiki/Noise_shaping#In_digital_audio
https://www.soundonsound.com/forum/viewtopic.php?p=271536
https://www.prismsound.com/music_recording/products_subs/orpheus/online_manual/index.html?tech_dither.htm
С
Да, но это всё про шум (This can give a perceived noise reduction of 4 bits compared to straight dither… While 16-bit audio is typically thought to have 96 dB of dynamic range (see quantization distortion calculations)), а не про разницу между самым громким и самым тихим СИГНАЛОМ.
Т.е. шум квантования мы меняем так, что слышимый человеком noise floor уходит вниз. Но это никак не добавляет разницу громкости между скрипом пальца по струне и выстрелом из пушки в увертюре 1812 года.
m
Именно добавляет. Иначе, по вашей логике, однобитовые ЦАПы имели бы диапазон воспроизводимых звуков 6 дБ.
С
Однобитовых ЦАПов не бывает. Битность в сигма-дельта модуляторе — это несколько другое (это битность не всего цапа а одного из составляющих блоков, который сам по себе цапом не является), а терминология «однобитвоый цап» / «многобитовый цап» большая языковая неудача.
Точнее, однобитовый цап — это выключатель да-нет, ну тоже цап, конечно, но вырожденный совершенно случай.
Ещё раз: весь noise shaping влияет только на субъективный noise floor, причём не всего шума, а только одного его составляющего — шума квантования. Шейпинг позволяет условно говоря сделать при 16 битах слышимый (взевшенный) шум сделать тише больше чем в 65536 раз чем самый громкий сигнал. Но не позволяет сделать самый громкий сигнал больше чем в 65526 раз громче чем самый тихий сигнал. Потому что самый тихий сигнал должен остаться (условной) синусоидой данной (сыгранной) частоты, различимой как синусоида именно этой частоты, его нельзя маскировать, передвигая в плохослышимые частоты. И если у вас есть синусоида, закодированная младшим битом (и, предположим, ЦАП её правильно восстановит, что тоже, в общем, предположеие оптимистичное) то её амплитуда будет в 65536 раз меньше чем амплитуда синусоиды, закодированной с полным размахом 16 бит, как ты ни шейпи шум. И никаким шейпингом ШУМА эта синусодиа не сможет стать в 100000 раз меньше чем самая громкая.
m

Ответ Лев Серебряков на комментарий
Однобитовых ЦАПов не бывает. Битность в сигма-дельта модуляторе — это несколько другое


Математически это абсолютно то же самое — ровно такое же формирование шума.

Ответ Лев Серебряков на комментарий
если у вас есть синусоида, закодированная младшим битом (и, предположим, ЦАП её правильно восстановит, что тоже, в общем, предположеие оптимистичное) то её амплитуда будет в 65536 раз меньше чем амплитуда синусоиды, закодированной с полным размахом 16 бит


Возьмите да попробуйте в аудиоредакторе, элементарно же. Всё отлично восстановится. Зачем придумывать теорию, которая, к тому же, явно ошибочна?
С
Боюсь, моя АС не позволит проиграть настолько тихий сигнал, у неё SNR недостаточен, так что я не узнаю, что там восстановится :-)
Но даже если восстановится — неоткуда взяться разнице больше чем в 65536 раз. SNR, да, повышается. Размах между двумя составляющими полезного сигнала — нет, его математически не выразить без дополнительных битов, простеший принцип голубиной клетки не позволяет, вы не можете запихать больше 65536 разных разниц имея 65536 различных значений.
Нужно ли это для реальной музыки — другой вопрос. Как я понимаю, это пограничное значение, достаточное для 99% всей музыки.
m

Ответ Лев Серебряков на комментарий
Боюсь, моя АС не позволит проиграть настолько тихий сигнал


Ессно, полученный сигнал сначала надо усилить в редакторе. Вы когда-нибудь аудиоредакторами пользовались вообще?

Ответ Лев Серебряков на комментарий
даже если восстановится — неоткуда взяться разнице больше чем в 65536 раз


Ещё раз повторяю — это полнейшая чепуха. Тогда в 1-битовых ЦАПах неоткуда взяться разнице более чем в 2 раза.

Ответ Лев Серебряков на комментарий
простеший принцип голубиной клетки не позволяет


При чём тут вообще принципе Дирихле?
С
Ессно, полученный сигнал сначала надо усилить в редакторе. Вы когда-нибудь аудиоредакторами пользовались вообще?

Ну так а при чём тут будет реальный, физический (а не теоретический) ЦАП, если я усилю в редакторе обратно? То, что математика в редакторе справится, я и не сомневаюсь.
При чём тут вообще принципе Дирихле?

При том. Если разница может быть больше, то можно записать больше разниц. Ну или мы тупо можем записать НЕ ЛЮБУЮ разницу между 0 и 65536 (например, можно просто умножить выходной сигнал на два — тогда разница самая большая будет в два раза больше, разумеется, но будут доступны только чётные разницы, какой в этом смысл?).
m

Ответ Лев Серебряков на комментарий
математика в редакторе справится, я и не сомневаюсь.


Какая ещё математика — операция умножения :D? В ЦАПе, если что, полно операций умножения.

Ответ Лев Серебряков на комментарий
Если разница может быть больше, то можно записать больше разниц.


Что означает этот набор слов?
С
Что означает этот набор слов?

То, что вы не сможете в 16 битный WAV файл записать одну частоту с 1000000 различными градациями громкости. Или сможете, и я совсем дурак?
С
Ещё раз повторяю — это полнейшая чепуха. Тогда в 1-битовых ЦАПах неоткуда взяться разнице более чем в 2 раза.

Всё, я понял, что мы спорим о чуть-чуть разных вещах.
Мои утверждения про PCM-формат хранения. И в нём, если его сделать однобитным, да, неоткуда будет взятся разницу больше чем в 2 раза.
Однобитные DAC'и не работают с PCM. И многобитный PCM не получается напрямую из однобитного ADC без дополнительных преоборазований.
m

Ответ Лев Серебряков на комментарий
Всё, я понял, что мы спорим о чуть-чуть разных вещах.
Мои утверждения про PCM-формат хранения. И в нём, если его сделать однобитным, да, неоткуда будет взятся разницу больше чем в 2 раза.


Вы ничего не поняли. DSD — это именно 1-битовый формат хранения в самом что ни на есть чистом виде.
m
DSD — это именно PCM, только 1-битовый. Попытки дистанцироваться от PCM — это чистый маркетинг.
С
Т.е. с тем, что в 16 бит можно записать сигнал, который будет на 120dB громче (!) слышимого НЕИЗБЕЖНОГО ЦИФРОВОГО щума я не спорю. Этим занимается noise shaping и он с этим справляется — понятно как.
Я спорю с тем, что в 16 бит можно записать два сигнала которые будут различаться больше чем в 2^16 = 65536 раз или 20*log_10(65536) = 95dB.
Нужна ли такая разница сигналов в музыке — отдельный вопрос.
m

Ответ Лев Серебряков на комментарий
Я спорю с тем, что в 16 бит можно записать два сигнала которые будут различаться больше чем в 2^16 = 65536 раз или 20*log_10(65536) = 95dB.


Алё, гараж! Я вам ещё раз повторяю — возьмите аудиоредактор и убедитесь! Даже не обязательно что-то проигрывать, можно спектр посмотреть, если это синусоида.
С
Ага, взял Audacity. Выставил 44.1, 16 bit PCM (по дефолту там float, это не интересно по понятным причинам). Сгенерировал 440Hz, амплитуда (там она задаётся в виде числа от 0 до 1) 1/65536 = 0.0000152587890625, два раза усилил на 30 децибел, получил, в общем, изрядный мусор, особенно начиная с 5 килогерц.
И это я ещё всего на 60 децибел увеличил. Кстати, после 50 + 20 децибел появляется клиппинг. Т.е. больше 70 децибел без клиппинга не усилить.
Хорошо, берём сигнал с амплитудой 1, в пиках выходящий под самый клиппинг. Хорошая, ровная синусоида, от полки до полки, спектр отличный. -50dB (аудасити упорно не позволяет больше за один приём), ещё -50dB — в файле одни нули. 100dB явно в 16 бит не лезут. 96 (-48 и -48) лезут как раз так, что в файле всё бултыхается на 1 вокруг нуля.
Если потом это усилить обратно, то там получается нифига не синусойда, с страх божий, и спектр тоже ужасный.
Не знаю, может Audacity плохой редактор, но другого бесплатного под рукой нет.
m
Проблема не с редактором, а с пользователем. Генерировать слабый сигнал надо было во float/24 бита, а уже затем преобразовать с формированием шума в 16 бит. По-моему, это было абсолютно очевидно написано в моём самом первом сообщении.
С
Так. Посыпаю голову пеплом и иду читать учебник. Вы правы.
t
Под пиво думаю пойдет.
K
Какая то дикость. С кирпич размером, где же его носить. Плееры обычно таки носят в кармане.
Нормальный плеер где ничего лишнего — например мой древний xduoo 3, в три раза легче, тот же CS4398, примерно та же мощность, dsd в наличии, жрет любые карты (причем есть аж два слота)
С
Очень смешно, как в эпоху «компактных смартфонов с экраном 6.5"» жалуются на кирпич плеера, который, судя по фотографиям в руке, заметно меньше этих 6.5" :-)
j
скока-скока?! земноводное готово к атаке.
114771534253083839135@google
Мощность у него вдвое меньше, чем написано, полватта на 16 ом, дсд 64 он без конвертации играет, а карты до 256 читает.

Добавить комментарий