Вроде народ на СТО не замахивается. Но и не понимает, что происходит.
Нашел интересную статью на УФН (188, n9) по этой проблеме. Там собраны данные разных лабораторий по КЛ сверхвысоких энергий. Вывод там такой: совокупность данных не дает ответа о природе таких частиц, включая обрезание ГЗК. То бишь и модель ГЗК не подтверждена…
Просто таких частиц в космосе летает очень уж много. Глядишь, какая и попадет. Другое дело, что может придется ждать очень долго.
В ускорителях немного проще — там создают пучки частиц с высокой плотностью (большая светимость) и контроль продуктов реакции лучше — детекторов больше и они расположены достаточно плотно. И то они работают по несколько месяцев, чтобы поймать нужное. Недостатков у ускорителей тоже хватает — очень дорогие, энергии частиц недостаточно высокие по сравнению с тем, что можно найти в космических лучах. А детекторы ШАЛ намного проще и могут занимать очень большие площади, чтобы поймать достаточно много частиц из ливня и определить параметры породившей ливень частицы.
Почему только фотоны? В ШАЛ входит чертова уйма разных частиц. Вот на события в детекторах и смотрят. Потом по корреляциям этих событий выясняют, это из одного источника пришло или из разных, примерное направление исходной частицы и прочие вещи.
Смотреть только на нейтрино глупо, потому что они взаимодействуют только по слабому каналу, а у него очень низкая вероятность взаимодействия с веществом. Пропустишь все интересное.
На земле детектируются широкие атмосферные ливни (ШАЛ), которые возникают от столкновения частиц с высокой энергией в атмосфере. По количеству частиц и их энергии в ливне оценивается энергия пришедшей в атмосферу частицы. Первая картинка в статье наглядно показывает, как работает детектор ШАЛ. Так что тут все вполне научно и экспериментально. Точность плюс-минус трамвайная остановка, но порядок энергии оценивать можно.
Совершенно аналогично работают детекторы частиц в ускорителях. Там разве что детектирующие элементы стоят очень плотно и точность намного выше, чем у «космиков».
От солнечных протонов и альфа такие ШАЛ не получаются. Так что тут проблемы не в иноагентах, а в физике процессов.
Я так понимаю, что после диких потерь Первой мировой, союзники вообще не стали упираться. Французы подтвердили поговорку, что при обороне Парижа ни один француз еще не погиб, англичане быстро сдриснули за пролив… Сделали все, чтобы отправить Гитлера на восток.
А Франко он такой был, своеобразный. На канарах организовал перевалку американской нефти для немцев, которую англичане легко могли перерезать, но не стали этого делать. Опять-таки, чтобы немцы как можно больше повоевали «с коммунистами», на которых у Черчилля был форменный сдвиг.
«Так называемые «зумеры» — то есть, пласт людей, родившихся в период с 1995 по 2012 год, известный своей тесной связью с цифровыми технологиями...»
Связаны тесно, но именно от них я услышал такую чеканную фразу: «зачем нам читать документацию, когда у нас есть свое сложившеемя мнение о данной технологии». Это они мне несли какую-то ерунду, а я им говорил, что они не правы и рекомендовал обратиться к документации, чтобы исправить их «мировоззрение».
Про Дюнкерк все время веселит описание. До сих пор никто не понимает, почему немцы на несколько дней прекратили наступление и обстрелы толпы союзников и дали им уйти за пролив. Потом эта «нерешительность» сильно аукнулась Гитлеру.
Квантовый скачок не означает ничего революционного. Ну перешел электрон из одного состояния в другое, так он может перейти и с более высокого уровня на более низкий… И что тогда?
Просто журналюги и вам подобные обзорщики любят выразиться с переподвыпертом, чтобы звучало «научнее», абсолютно не понимая смысла выражения. Есть еще одно замечательно-журналистское выражение — «на порядок». В математике это означает в десять раз, а журналист увидел, что что-то увеличилось на пару процентов — и сразу ныть «на порядок».
С усами котов проще написать всякую ерунду, чем про «электрические волны». Все-таки техническое образование у нас угробили не до конца. Но «гумманитариев», к сожалению, становится все больше и больше.
Когда в предисловии к книге пишут, что соавтору книги Евгения Тихомирова донесли свои знания инопланетяне из скопления Плеяды — это не тупость и необразованность.
Долго не мог понять, к чему тут вал совершенно тривиальных для меня «открытий». Потом понял.
Сейчас дети не читают книжки типа «Хочу все знать», которые выходили по несколько томов в год, и в которых было множество подобных статей. Таких книжек практически нет. И стало модным делиться своими открытиями со все светом. Мордокнигу забанили, где теперь рассказать о своих находках, о которых в 70-х читали в развивающих книгах?
Вот и пошел массовый спам об «открытиях», которые раньше находили в книжках для школьников.
Заодно и протестировали сценарий локальной «ядерной зимы», которой совсем не случилось. Дыма от всех этих нефтяных скважин и озер было очень много и очень плотного. И… никакого похолодания.
Нашел интересную статью на УФН (188, n9) по этой проблеме. Там собраны данные разных лабораторий по КЛ сверхвысоких энергий. Вывод там такой: совокупность данных не дает ответа о природе таких частиц, включая обрезание ГЗК. То бишь и модель ГЗК не подтверждена…
В ускорителях немного проще — там создают пучки частиц с высокой плотностью (большая светимость) и контроль продуктов реакции лучше — детекторов больше и они расположены достаточно плотно. И то они работают по несколько месяцев, чтобы поймать нужное. Недостатков у ускорителей тоже хватает — очень дорогие, энергии частиц недостаточно высокие по сравнению с тем, что можно найти в космических лучах. А детекторы ШАЛ намного проще и могут занимать очень большие площади, чтобы поймать достаточно много частиц из ливня и определить параметры породившей ливень частицы.
Смотреть только на нейтрино глупо, потому что они взаимодействуют только по слабому каналу, а у него очень низкая вероятность взаимодействия с веществом. Пропустишь все интересное.
Совершенно аналогично работают детекторы частиц в ускорителях. Там разве что детектирующие элементы стоят очень плотно и точность намного выше, чем у «космиков».
От солнечных протонов и альфа такие ШАЛ не получаются. Так что тут проблемы не в иноагентах, а в физике процессов.
А Франко он такой был, своеобразный. На канарах организовал перевалку американской нефти для немцев, которую англичане легко могли перерезать, но не стали этого делать. Опять-таки, чтобы немцы как можно больше повоевали «с коммунистами», на которых у Черчилля был форменный сдвиг.
Связаны тесно, но именно от них я услышал такую чеканную фразу: «зачем нам читать документацию, когда у нас есть свое сложившеемя мнение о данной технологии». Это они мне несли какую-то ерунду, а я им говорил, что они не правы и рекомендовал обратиться к документации, чтобы исправить их «мировоззрение».
Просто журналюги и вам подобные обзорщики любят выразиться с переподвыпертом, чтобы звучало «научнее», абсолютно не понимая смысла выражения. Есть еще одно замечательно-журналистское выражение — «на порядок». В математике это означает в десять раз, а журналист увидел, что что-то увеличилось на пару процентов — и сразу ныть «на порядок».
Какие только термины, которых не понимают, не используют «гумманитарии» для описания своих «открытий». Квантовый скачок, панимаишь.
Сейчас дети не читают книжки типа «Хочу все знать», которые выходили по несколько томов в год, и в которых было множество подобных статей. Таких книжек практически нет. И стало модным делиться своими открытиями со все светом. Мордокнигу забанили, где теперь рассказать о своих находках, о которых в 70-х читали в развивающих книгах?
Вот и пошел массовый спам об «открытиях», которые раньше находили в книжках для школьников.