Не знаю сколько процентов. Шипованная резина сильнее шумит, когда ездишь по асфальту. Это факт. Раньше еще шипы при этом довольно быстро осыпались, но сейчас многие говорят, что на современной «шиповке» это не так. Не проверял, сам всегда ездил на не шипованной резине. Когда последний раз покупал зимние покрышки (давно уже), вроде бы шипованные были несколько дороже в среднем. Не знаю, какие еще преимущества. Мое мнение: если ездить только по Москве и быть особенно осторожным в гололед, то особой разницы нет. Я выбираю «липучку» чисто по инерции, потому что такая резина была на моей первой машине при покупке :-)
:-) очень спорное утверждение т.к. предполагает что по сухому асфальту на шипах ездить также удобно как на липучке
Чего? Как вы это вывели из моего утверждения? В каком месте оно так предполагает? В утверждении «у А перед Б нет преимуществ» никак не содержится «у Б перед А нет преимуществ».
Это как шипованная зимняя резина для езды по Москве — в 95% случаев преимуществ перед «липучкой» никаких, но изредка случается… В общем каждый сам решает, часто ли ему придется ездить по местам, где полный привод решает, и стоит ли за это переплачивать. Если бы я часто ездил по «грязям», я бы точно хотел полный привод.
это понятно, я знаком с кривой момента современных дизелей, я про другое, если например по платной трассе 180 км/ч ехать в течение пары часов, то очень заметно что машины с малолитражным мотором начинают жрать какие то астраномические цифры
Это да — 5000 руб. с каждой встреченной камеры. А ведь еще расход топлива!
Навскидку нашел только требование наличия омывателей фар и автоматической коррекции наклона. Так что может я и напутал что-то. Но не отключаемые омыватели фар — это норма сейчас у многих, если не всех марок, не только Skoda. У меня на «Тойоте» галогеновые фары, омыватели включаются кнопкой. Но в старшей комплектации стоит штатный ксенон, и этой кнопки нет, о чем написано в инструкции.
Еще один забавный выверт инженерной мысли шкодовцев: омыватель фар нельзя задействовать по желанию, отдельной кнопки для его включения нет. Он автоматически срабатывает при первом после старта омывании лобового стекла, а потом — каждые N раз опять-таки при омывании лобового стекла.
Насколько помнится, так по закону положено, когда фары ксеноновые или светодиодные. И автоматическая регулировка наклона еще должна быть.
Но обслуживать его это ещё тот атас, надо промыть ещё и батарею мелких циклонов второй ступени фильтрации.
Не знаю, вроде не сложно. Иначе бы я не пользовался, я ленивый. У родителей до «Дайсона» был Thomas Twin TT, вот там был кошмар просто с очисткой его после уборки. А тут 95% мусора просто вытряхивается в пакет или прямо в ковш мусоропровода. Остальное можно достаточно легко смыть: несколько раз набрать в контейнер воду, разболтать и вылить. А можно и не мыть — мешок в обычном пылесосе же не стирают. Это не аквафильтр, он через день не завоняет.
Читайте внимательнее. Под особенностями конструкции я имел в виду не тип акустического оформления. Противопоставление «а не результат эквализации» должно было навести на эту мысль.
Да не стандарт там ограничивает качество, а форм-фактор, когда в чашечках наушников нужно уместить аккумулятор, схему питания, ЦАП с «обвязкой» и усилитель. И все это должно весить так, чтобы голова у слушателя в плечи не складывалась, особенно с учетом того, что магниты для больших динамиков уже весят не мало.
Это же Apple. Их пользователям будет удобно так, как их приучат. Помните серию South Park, где были двухколесные транспортные средства со специфической особенностью посадки водителя? :-)
99.9%, что сигнал через Lightning будет цифровой. То есть «проводное» подключение не избавит вас от встроенных ЦАП и усилителей, только от сжатия bluetooth, которое, скорее всего, AAC — очень приличный кодек, при битрейте от 250 кб/с заметно на звучании не сказывается. Так что единственное преимущество такого подключения — аккумуляторы не разряжаются.
Справедливости ради, Beyerdynamic Amiron Wireless звучат заметно хуже проводных Amiron Home (при подключении последних к достойному источнику и усилителю), что абсолютно закономерно.
У них нет такой цели — тягаться с внешними дорогими ЦАП/усилителями. А «алибабаев» за <=$100 они вполне могут за пояс заткнуть. Кстати, многие фирмы, выпускающие Hi-End наушники не гнушаются выпуском беспроводных моделей: Sennheizer, Beyerdynamic, Audeze, Sony — бывают и bluetooth.
У вас какой-то не такой циклон. У меня «мультициклон» от Samsung работает с 2007 года. 1300 Вт, 3 дискретных уровня мощности. Я почти всегда использую среднюю мощность, т.к. максимальная конкретно избыточная. Мягкую мебель (соответствующей насадкой) и линолеум на кухне пылесошу на минимальной мощности. Мощность не падает по мере заполнения контейнера. До первого фильтра почти ничего не долетает, второй фильтр вообще все еще светло-светло-серый.
Если есть место в корпусе и не все SATA еще заняты, я бы лучше взял пару винтов на 4-6 Тб (можно один 6, другой 4). И еще ИМХО с т.з. надежности лучше смотреть в сторону Seagate IronWolf. Они не особо тихие, но вы пишете, что для вас это не проблема. WD Red новые мне не нравятся из-за SMR, а WD Red Pro слишком дорогие.
Так то на нормальных фотоаппаратах. На смартфонах «снять пьяную компанию в комнате хрущевки метражом в 6 квадратов» — основная задача для фотомодуля :-)
А если серьезно, то почему вы уверены, что именно для архитектуры, а не пейзажей например? И для съемки архитектуры есть специальный хитрый тип объективов — с наклоном плоскости передней линзы относительно плоскости матрицы/пленки (забыл как называется), который позволяет компенсировать искажения перспективы.
Ответ Рональдо на комментарий
Чего? Как вы это вывели из моего утверждения? В каком месте оно так предполагает? В утверждении «у А перед Б нет преимуществ» никак не содержится «у Б перед А нет преимуществ».
Ответ Рональдо на комментарий
Это да — 5000 руб. с каждой встреченной камеры. А ведь еще расход топлива!
Насколько помнится, так по закону положено, когда фары ксеноновые или светодиодные. И автоматическая регулировка наклона еще должна быть.
Ответ Corvair на комментарий
Да, у родителей «Дайсон», он практически такой же.
Ответ Corvair на комментарий
Не знаю, вроде не сложно. Иначе бы я не пользовался, я ленивый. У родителей до «Дайсона» был Thomas Twin TT, вот там был кошмар просто с очисткой его после уборки. А тут 95% мусора просто вытряхивается в пакет или прямо в ковш мусоропровода. Остальное можно достаточно легко смыть: несколько раз набрать в контейнер воду, разболтать и вылить. А можно и не мыть — мешок в обычном пылесосе же не стирают. Это не аквафильтр, он через день не завоняет.
Ответ Vlad@Ekb на комментарий
Не выйдет, это же Apple. Реальных цен на «айфоны» же не ждете? В лучшем случае, появится более бюджетная, «порезанная» по всем параметрам модель.
Ответ 165670207@vkontakte на комментарий
Обычная ситуация на рынке Hi-Fi Audio и не только: товар, имеющий едва заметные улучшения по части потребительских характеристик, стоит кратно дороже.
А если серьезно, то почему вы уверены, что именно для архитектуры, а не пейзажей например? И для съемки архитектуры есть специальный хитрый тип объективов — с наклоном плоскости передней линзы относительно плоскости матрицы/пленки (забыл как называется), который позволяет компенсировать искажения перспективы.
Ответ Hance на комментарий
Всегда считал, что именно вблизи на него и снимают — чтобы в тесном помещении групповой снимок сделать.