Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Исторический опыт как раз не показал. Второй стадии не было. Был социализм и то об этом идут споры.
И вы опять таки заблужжаетесь. Афигеть как.
Во первых и в первобытном коммунизме был излишек. Мало но был. Иначе бы к следующей формами не перешли.
И да при социалищме был излишек. Он и при феодализме был.
А теперь к самой сути. Вот кто-то у вас пытается присвоить излишек воздуха? Ну которым вы дышите? Нет. Потому что черт побери его так много, что нет никакого смысла его присваивать. Т.е. вторая стадия коммунизма будет основана, именно на изобилии благ. Что и подразумевает например кризис перепроизводства, где сама логика капитализма не позволяет перейти к такому обществу.
И да технически это нам обеспечат роботы.
Хотя уже нет никаких проблем людей накормить, одеть, дать жилье и лечить. Даже выдать по смартфону и раздать интернет.
А про первобытные общества. Вот вы загнали мамонта к обрыву, он упал. Все у вас этой вот еды просто до чёртиков.
Так и делали, при том останков этих мамонтов на стоянка горы. Т.е. они по меркам крестьян далеко не выживали.
Ещё раз о излишках. Воздух. Благо? Да. В излишеке? Да. Но чёт не заметно, что бы кто то пытался налышаться воздухом в 3 глотки.
Ну и нифига. Это не коммунизм требует. Это речь идёт об отмирании государства, в процессе снятия противоречий.
И да у вы ну практически совсем не понимаете коммунизм. Какие зарплаты какие цены. На второй стадии вам эти деньги просто не будут нужны вообще. Продукт будет распределятся по нужде. Надо вам квартиру получите, надо еду иди возьми. Как раз именно из ха того что все в излишке. За счёт достижений науки и техники.
Деньги будут только оставаться только в переходный переод, т.е. при социализме. И даже тогда у вас не будут одинаковые цены. Хотя бы потому, что доставить товар в разные точки планеты, требует разных усилий. И платить будут по труду, т.е. за одну и ту же работу, по разному, ибо на одной и той же работе, люди трудятся но не одинаково. Кто то лучше кто то хуже.
И ещё раз власть это навязывание своей воли другим. Какой класс и кому что то будет навязывать в бесклассовом то обществе? Правильно не кому, классов то нет. Т.е. и власти нет.
Так например и работает феномен вождей племени. Он очевидно не может навязать свою волю племени. Его просто не послушают. Т.е. власти ему не завезли. Его слушают, ровно потому, что его мнение авторитетно, а не потому что навязывает. Т.е. человек, своими знаниями и трудом, заслужил такого положения, где его без власти слушают. Будет творить чушь, так он и авторитет утратит. Так оно и по сей день работает. Учёные например.
Но перспектива тут никакой роли не играет.
Интересы, они объективные. Вы как субъект политики можете ошибиться, но роли это не играет. В особенности, если вы даже не субъект, а обьект политики.
Только вот в союзе, немножечко партия, немножечко представляла интересы большинства. Согласно принципам демократического централизма.
«Так что правящего класса» пролетариата. Коего нынче большинство.
Т.е. нет. Не при коммунизма и не утопическом.
Первая стадия коммунизма — социализм, и начинается с диктатуры пролетариата, это тот самый вид демократии, при котором власть у большинства.
И я напомню вам, что все таки у нас тут гражданочка была. Так ещё и с интервенцией. Т.е. именно большинство решало кто победит. И мы знаем даже кто. И потом, мы знаем кто разваливал союз. А так же отношение и чувства к этому большинства. Включая чувство настольгии. Даже многих тех, кто там не жил. Что несколько разнится с реакцией на уничтожение нацизма в Германии.
«то какая же это власть вообще?»
Демократическая. Где плевав на поросеночка, большинство навязывает свою волю меньшинству, забрав этого поросеночка в общее хозяйство.
«Чтобы стать властью ты должен хотя бы у одного человека его плоды трудов отбирать,»
Не должен. Строго говоря берём капиталиста. Например потомственного. Навязав ему свою волю, забрав результат труда, но не его труда, это тоже власть. А ещё есть например всякие инвесторы, которые блага получают не за то, что трудятся, а по праву собственности.
Опять же я вам назвал когда правящий класс в большинстве. При каком виде демократии.
В древней Греции не были все равны. Это ложь. Даже среди граждан. Патриции и плебеи не были равны.
Да такая демократия, тоже демократия. Можете прочитать определение выше. Или заглянуть в советский учебник по теории государства и права.
И буржуазная демократия, тоже демократия. И даже понятно кто там является демосом, т.е. имеет правом выбора. Т.е. среди буржуев, в буржузной демократии, действительно есть демократия. Только вот нынче даже с буржазной демократией становится туго и её закономерно сворачивают. В пользу фашизма.
И да власть большинства, как демократия, пошла не с коммунистов, и даже не социалистов, а классических демократов 17-19веков.
Ну и да покуда заикнулись о коммунизме. То по логике вещей, с отменой государства, у вас не власть большинства то, а отсутствие этой самой власти.
Так как это без классовое общество. Т.е. нет у вас правящего класса. Не кому навязывать свою волю.
Т.е. власть большинства только для этапа социализма.
Идея о том, что ваши фантазии истина, даёт ложное чувство «прозрения»
Человеку кажется, что он, в отличие от других, видит суть вещей.
Это помогает сохранять самоуважение, но и поднять его, в условиях не компетентности в вопросе.
Признать существование парламента в рф— значит признать ущербность своего мышления.
Проще убедить себя, что «парламента не существует», чем мириться с тем, что он не такой, каким вы его себе придумали.
Это избавляет от чувства страха, вызваным противоречями в убеждениях.
Либерализм на том не заканчивается. Ещё раз я уточнил, что это метод, которым пользуются либералы.
«стратегия» но речь шла не о стратегии. А о власти.
«как народ к этому может иметь отношение?»
Напрямую. У вас кто целеполаганием то занят? Инопланетяне? Захватчики? Кто?
Вот те самые элиты, это вообще то тоже народ. Да да. Они не с луны свалились. Т.е. если это не кто-то из вне. Она конечно народная.
По этому я разделяю народ на большинство и меньшинство. И в этом контексте, под народом подразумеваю большинство.
«которые имеют свою частную идеологию»
О чем я и говорю. Это вот как раз типичный либерализм. Т.е. у вас власть это какие личности, которые не ведома откуда и почему имеют, какую то свою частную идеологию.
Что противоречит самому определению идеологии. Идеология по определению нечто общее.
Идеология это тоже кстати обобщение (некоторых идей).
Понимаете в сейчас совершаете ту же самую ошибку, что и либералы, вы хотите редуцировать общую картину до каких то частностей.
Это вот примерно тоже самое, что взять рассмотреть вашу руку отдельно от всего остального и решить, что у неё существует какая то там своя воля и виденье. Это так же абсурдно.
вот так оно не работает. Общее и частное обладают несколько разными свойствами. Т.е. при взаимодействии частей, общее получает новые свойства. Это называется эмерджентностью. Но есть ещё синергия.
Например наш мозг. Он состоит из нейронов. Но нейрон не может мыслить. Только группы нейронов взаимодействующие друг с другом, обобщенные в одну сеть получают такое свойство.
далее позволю себе дать определение псизики из науки психологии.
Психика это способность воспринимать и отражать индивидом окружающую действительность.
Ключевое отражать. Т.е. все что вас окружает влияет на вас и вашу личность.
Т.е. у вас не может быть какой то вот частной идеологии. Не только по определению идеологии. Но и исходя из определения психики тоже.
Т.е. так уж говоря Идеология представителя будет не его частной, а общей с его избирателями. Т.е. его и выбрали за то, что он представляет их интересы. Т.е. у них есть некое общее виденье и и идеи.
При том тот кто за него проголосовал и избрал. Все таки разные вещи. В случае профанации, можно голосовать сколько влезет, но выбираешь то не ты.
Ну и так же, существует не представительная демократия. Где люди выражают свою политическую волю не через представителей, а напрямую. К примеру голосование или плебесцит.
В 21 веке, с развитием интернета и так тоже можно, техника позволяет.
Как следствие демократия, как власть большинства определённо возможна. И да тут вы опять как либерал, больше о форме, говоря о представительной демократии, но отдам должное все таки сущностное обоснование вы попытались дать, в отличие от либералов. Формально не плохо.
Но все таки вам нужно подучиться применять редукционизм И холизм. Что то большее дать не могу. Самому надо за философию сесть.
Вы ошибаетесь. Такая власть есть демократия.
Т.е. это те черты относящиеся к характеру связи власти с населением, с гражданами содержащие их политические права и свободы.
Да действительно сегодня такой демократии, о которой я говорил ранне нет. Но это не значит, что власть никогда не в интересах большинства.
История знает примеры разных демократии. Так в древней Греции, в Афинах, тоже была демократия, не смотря на рабов.
А есть буржуазная демократия.
И все это демократии.
«потому что большинству интересней»
Тоже ошибочное рассуждение.
Интересы людей, в том числе и большинства определяются их обьективными потребностями. Которые имеют свойства менятся. Так я вас отсылает к пирамиде маслоу.
Где только физиологические потребности соответствуют тому что вы сказали. Но вот при их удовлетворении, потребности растут. И верх этой самой пирамиды, не что иное как труд.
Т.е. следуя своим высшим потребностям человеку интереснее ровно обратное. Ибо работа удовлетворяет не потребность человека пожрать, а потребности человека в самооктуализации и познании, а так же в признании.
«в германии в нсдапе и сопутствующих организациях состояло процентно больше людей чем у нас в компартии,»
А почему вы по числу людей в партии опредеяете? А не по программе партии? А ещё лучше действия де факто.
И вы подменили тезис. Интересах большинства на поддержку большинства. Это не одно и тоже.
Я больше скажу, состоять в партии ≠ поддерживать её. Т.к. членство в правящей партии служит определённым социальным лифтом.
И да по моим представлениям, то что творили нацисты не в интересах тогдашнего большинства.
Вот не представляю каким таким боком фюррерство на местах (Betriebsführer), могло быть в интересах большинства, когда данный принцип попирал их права и свободы. Зато в интересах меньшиства, например крупнов, которые и проспонсировали приход к власти нсдап.
И да если это было в их интересах, то почему, не смотря на поддержку, которая обусловлена рядом факторов, в итоге немцы то раскаивались за содеянное.
Сделали вид? Это вы сказанули. Не сделали вид, а скрупулезно, на открытом суде, осудили вменив вину.
Не не не. Вы щас как раз либеральную мульку и затираете.
Страты они тоже народные. Понимаете, стратифицируют то народ. Т.е. каждая часть народа, это тоже народ, априори, т.е. по определению. И так получается, потому как народ не един и однообразен.
Это у либералов, так. Они могут оторвать часть от целого, поместить её в вакуум и там сказать нечто подобное. Но это именно что проблема их метода.
По этому то я выше и говорю о большинстве. Так что да согласен именно групп интересов.
Вы ошиблись только в одном. Не в любой реализации.
Власть это про навязывание своей воли другому.
Может ли индивид навязать свою волю другому индивиду? Да. И в каких то частностях может не быть групп интересов.
Т.е. тут важное уточнение нужно сделать, что не вообще так, а в обществе. Ибо тогда власть будет иметь системный характер, а не представлять собой уникальный случай.
Ага. Только вы это придумали.
Палата лордов НЕ выбирается.
Для дураков есть определение парламента.
Хотя бы из Википедии.
Парла́мент — высший представительный и законодательный орган в государствах с наличием системы разделения властей.
Т.е. парламент не определяется системой выборов. Вот прям вообще.
И так для справки палата общин, примерно век спустя и даже тогда, когда появился двухапалатный парламент, не было никаких нафиг всеобщих выборов. Тогда в палату входили всякие магнаты и роли в политике не играли.
Именно Англия положила начало современному пониманию парламента. Т.е. все это парламент. По определению. Даже если вам это не нравится.
Зачем это все. Человек выше сам дал понять какие у него нормы.
А нифига. Ключевой косяк, ровно в том, что власть не народная. Мне вот их отмазки не нужны. Они действуют в своих частных интересах. Кто то власть удержать хочет, кто то бюджета освоить, кто-то народ в свои сервисы, ради монетизации.
Ещё раз государства по своему характеру бывают разные. По отношению к власти. Народные и не народные. Если она не народная, т.е. власть не в интересах большинства, то почему большинству должно быть не плевать на необходимость меньшиств, которая им вредит?
Так репрессии в 3 рейхе тоже была государственная необходимость. Ибо мы знаем кому власть то принадлежала. Вас полушать, так мы вот это должны поддержать? Необходимость же ага. Я вот решительно осуждаю.
Типичный бред либерала. Поздравляю в России есть настоящий — существующий парламент. Напоминаю гос дума часть парламента.
И он вполне себе контролирует интернет.
Т.е. в России нормальный интернет. По вашему определению.
А ещё я вам напомню о прекрасном парламенте, который назывался рейхстагом. И вспомним кто там сидел после веймарской республик. Тоже все было норм да?
Я как немного демократ, говорю что нормальный интернет, тот что в интересах большинства народонаселения.
Смотрим на график нормального распределения, и видим что норма определяется большинством. А не формальностью в виде парламента лол.
Это не анархия. Анархию с бредом или хаосом не путайте.
Анархия это отсутствие централи власти, в основе анархии лежит идея о свободе И самоуправлении. Т.е. это горизонталь власти. И да она тоже будет ограничивать сеть. Ничем не ограниченых сетей не существует.
Банку памяти плевать общая она или нет. На цену памяти это не влияет. И в роли общей памяти используется стандартная оперативная память. Нет не дороже. А учитывая масштабы эпл, не удивительно что они купили её дешевле прочих.
Ну а так конечно не укладывается. Зрелые люди, не рассуждают как дети малые, «хачу», «нихачу». Вы ещё истерику закатите.
Бывший чиновник, нынче в бизнесе, во главе корпорации с гос участием, в кулуарах чуть ли не отчитывается перед российским союзом промышленников и предпринимателей?
Нормальный у них клуб для своих.
А так да, типичный манагер. Вот он лицо причастное. И чо в докладе для своих он будет говорить как налажал? Или хвалиться результатами? Конечно выставит все в нужном свете.
Вы физику со школы помните?
Проц и чайник греются до 100. И что? Одно и тоже? Но вот 5втным процом, сколько вы будете себе чаек греть?
Так мы приходим к тому, что тут роляет не t, а q т.е. количество теплоты.
А сколько его тут? 5вт Карл. Удачи вам получить 80гр на коленях. Учитывая что тут площадь аж 13".
А потом нам рассказали о дизайне. Где 10 ядер и ни одного малого. Что уже выглядит прожорливо.
И выдвину версию, что возможно есть проблема с оптимизацией.
И вы опять таки заблужжаетесь. Афигеть как.
Во первых и в первобытном коммунизме был излишек. Мало но был. Иначе бы к следующей формами не перешли.
И да при социалищме был излишек. Он и при феодализме был.
А теперь к самой сути. Вот кто-то у вас пытается присвоить излишек воздуха? Ну которым вы дышите? Нет. Потому что черт побери его так много, что нет никакого смысла его присваивать. Т.е. вторая стадия коммунизма будет основана, именно на изобилии благ. Что и подразумевает например кризис перепроизводства, где сама логика капитализма не позволяет перейти к такому обществу.
И да технически это нам обеспечат роботы.
Хотя уже нет никаких проблем людей накормить, одеть, дать жилье и лечить. Даже выдать по смартфону и раздать интернет.
А про первобытные общества. Вот вы загнали мамонта к обрыву, он упал. Все у вас этой вот еды просто до чёртиков.
Так и делали, при том останков этих мамонтов на стоянка горы. Т.е. они по меркам крестьян далеко не выживали.
Ещё раз о излишках. Воздух. Благо? Да. В излишеке? Да. Но чёт не заметно, что бы кто то пытался налышаться воздухом в 3 глотки.
Ну и нифига. Это не коммунизм требует. Это речь идёт об отмирании государства, в процессе снятия противоречий.
И да у вы ну практически совсем не понимаете коммунизм. Какие зарплаты какие цены. На второй стадии вам эти деньги просто не будут нужны вообще. Продукт будет распределятся по нужде. Надо вам квартиру получите, надо еду иди возьми. Как раз именно из ха того что все в излишке. За счёт достижений науки и техники.
Деньги будут только оставаться только в переходный переод, т.е. при социализме. И даже тогда у вас не будут одинаковые цены. Хотя бы потому, что доставить товар в разные точки планеты, требует разных усилий. И платить будут по труду, т.е. за одну и ту же работу, по разному, ибо на одной и той же работе, люди трудятся но не одинаково. Кто то лучше кто то хуже.
И ещё раз власть это навязывание своей воли другим. Какой класс и кому что то будет навязывать в бесклассовом то обществе? Правильно не кому, классов то нет. Т.е. и власти нет.
Так например и работает феномен вождей племени. Он очевидно не может навязать свою волю племени. Его просто не послушают. Т.е. власти ему не завезли. Его слушают, ровно потому, что его мнение авторитетно, а не потому что навязывает. Т.е. человек, своими знаниями и трудом, заслужил такого положения, где его без власти слушают. Будет творить чушь, так он и авторитет утратит. Так оно и по сей день работает. Учёные например.
Интересы, они объективные. Вы как субъект политики можете ошибиться, но роли это не играет. В особенности, если вы даже не субъект, а обьект политики.
Только вот в союзе, немножечко партия, немножечко представляла интересы большинства. Согласно принципам демократического централизма.
«Так что правящего класса» пролетариата. Коего нынче большинство.
Т.е. нет. Не при коммунизма и не утопическом.
Первая стадия коммунизма — социализм, и начинается с диктатуры пролетариата, это тот самый вид демократии, при котором власть у большинства.
И я напомню вам, что все таки у нас тут гражданочка была. Так ещё и с интервенцией. Т.е. именно большинство решало кто победит. И мы знаем даже кто. И потом, мы знаем кто разваливал союз. А так же отношение и чувства к этому большинства. Включая чувство настольгии. Даже многих тех, кто там не жил. Что несколько разнится с реакцией на уничтожение нацизма в Германии.
«то какая же это власть вообще?»
Демократическая. Где плевав на поросеночка, большинство навязывает свою волю меньшинству, забрав этого поросеночка в общее хозяйство.
«Чтобы стать властью ты должен хотя бы у одного человека его плоды трудов отбирать,»
Не должен. Строго говоря берём капиталиста. Например потомственного. Навязав ему свою волю, забрав результат труда, но не его труда, это тоже власть. А ещё есть например всякие инвесторы, которые блага получают не за то, что трудятся, а по праву собственности.
Опять же я вам назвал когда правящий класс в большинстве. При каком виде демократии.
В древней Греции не были все равны. Это ложь. Даже среди граждан. Патриции и плебеи не были равны.
Да такая демократия, тоже демократия. Можете прочитать определение выше. Или заглянуть в советский учебник по теории государства и права.
И буржуазная демократия, тоже демократия. И даже понятно кто там является демосом, т.е. имеет правом выбора. Т.е. среди буржуев, в буржузной демократии, действительно есть демократия. Только вот нынче даже с буржазной демократией становится туго и её закономерно сворачивают. В пользу фашизма.
И да власть большинства, как демократия, пошла не с коммунистов, и даже не социалистов, а классических демократов 17-19веков.
Ну и да покуда заикнулись о коммунизме. То по логике вещей, с отменой государства, у вас не власть большинства то, а отсутствие этой самой власти.
Так как это без классовое общество. Т.е. нет у вас правящего класса. Не кому навязывать свою волю.
Т.е. власть большинства только для этапа социализма.
Человеку кажется, что он, в отличие от других, видит суть вещей.
Это помогает сохранять самоуважение, но и поднять его, в условиях не компетентности в вопросе.
Проще убедить себя, что «парламента не существует», чем мириться с тем, что он не такой, каким вы его себе придумали.
Это избавляет от чувства страха, вызваным противоречями в убеждениях.
«стратегия» но речь шла не о стратегии. А о власти.
«как народ к этому может иметь отношение?»
Напрямую. У вас кто целеполаганием то занят? Инопланетяне? Захватчики? Кто?
Вот те самые элиты, это вообще то тоже народ. Да да. Они не с луны свалились. Т.е. если это не кто-то из вне. Она конечно народная.
По этому я разделяю народ на большинство и меньшинство. И в этом контексте, под народом подразумеваю большинство.
«которые имеют свою частную идеологию»
О чем я и говорю. Это вот как раз типичный либерализм. Т.е. у вас власть это какие личности, которые не ведома откуда и почему имеют, какую то свою частную идеологию.
Что противоречит самому определению идеологии. Идеология по определению нечто общее.
Идеология это тоже кстати обобщение (некоторых идей).
Понимаете в сейчас совершаете ту же самую ошибку, что и либералы, вы хотите редуцировать общую картину до каких то частностей.
Это вот примерно тоже самое, что взять рассмотреть вашу руку отдельно от всего остального и решить, что у неё существует какая то там своя воля и виденье. Это так же абсурдно.
вот так оно не работает. Общее и частное обладают несколько разными свойствами. Т.е. при взаимодействии частей, общее получает новые свойства. Это называется эмерджентностью. Но есть ещё синергия.
Например наш мозг. Он состоит из нейронов. Но нейрон не может мыслить. Только группы нейронов взаимодействующие друг с другом, обобщенные в одну сеть получают такое свойство.
далее позволю себе дать определение псизики из науки психологии.
Психика это способность воспринимать и отражать индивидом окружающую действительность.
Ключевое отражать. Т.е. все что вас окружает влияет на вас и вашу личность.
Т.е. у вас не может быть какой то вот частной идеологии. Не только по определению идеологии. Но и исходя из определения психики тоже.
Т.е. так уж говоря Идеология представителя будет не его частной, а общей с его избирателями. Т.е. его и выбрали за то, что он представляет их интересы. Т.е. у них есть некое общее виденье и и идеи.
При том тот кто за него проголосовал и избрал. Все таки разные вещи. В случае профанации, можно голосовать сколько влезет, но выбираешь то не ты.
Ну и так же, существует не представительная демократия. Где люди выражают свою политическую волю не через представителей, а напрямую. К примеру голосование или плебесцит.
В 21 веке, с развитием интернета и так тоже можно, техника позволяет.
Как следствие демократия, как власть большинства определённо возможна. И да тут вы опять как либерал, больше о форме, говоря о представительной демократии, но отдам должное все таки сущностное обоснование вы попытались дать, в отличие от либералов. Формально не плохо.
Но все таки вам нужно подучиться применять редукционизм И холизм. Что то большее дать не могу. Самому надо за философию сесть.
Т.е. это те черты относящиеся к характеру связи власти с населением, с гражданами содержащие их политические права и свободы.
Да действительно сегодня такой демократии, о которой я говорил ранне нет. Но это не значит, что власть никогда не в интересах большинства.
История знает примеры разных демократии. Так в древней Греции, в Афинах, тоже была демократия, не смотря на рабов.
А есть буржуазная демократия.
И все это демократии.
«потому что большинству интересней»
Тоже ошибочное рассуждение.
Интересы людей, в том числе и большинства определяются их обьективными потребностями. Которые имеют свойства менятся. Так я вас отсылает к пирамиде маслоу.
Где только физиологические потребности соответствуют тому что вы сказали. Но вот при их удовлетворении, потребности растут. И верх этой самой пирамиды, не что иное как труд.
Т.е. следуя своим высшим потребностям человеку интереснее ровно обратное. Ибо работа удовлетворяет не потребность человека пожрать, а потребности человека в самооктуализации и познании, а так же в признании.
«в германии в нсдапе и сопутствующих организациях состояло процентно больше людей чем у нас в компартии,»
А почему вы по числу людей в партии опредеяете? А не по программе партии? А ещё лучше действия де факто.
И вы подменили тезис. Интересах большинства на поддержку большинства. Это не одно и тоже.
Я больше скажу, состоять в партии ≠ поддерживать её. Т.к. членство в правящей партии служит определённым социальным лифтом.
И да по моим представлениям, то что творили нацисты не в интересах тогдашнего большинства.
Вот не представляю каким таким боком фюррерство на местах (Betriebsführer), могло быть в интересах большинства, когда данный принцип попирал их права и свободы. Зато в интересах меньшиства, например крупнов, которые и проспонсировали приход к власти нсдап.
И да если это было в их интересах, то почему, не смотря на поддержку, которая обусловлена рядом факторов, в итоге немцы то раскаивались за содеянное.
Сделали вид? Это вы сказанули. Не сделали вид, а скрупулезно, на открытом суде, осудили вменив вину.
Страты они тоже народные. Понимаете, стратифицируют то народ. Т.е. каждая часть народа, это тоже народ, априори, т.е. по определению. И так получается, потому как народ не един и однообразен.
Это у либералов, так. Они могут оторвать часть от целого, поместить её в вакуум и там сказать нечто подобное. Но это именно что проблема их метода.
По этому то я выше и говорю о большинстве. Так что да согласен именно групп интересов.
Вы ошиблись только в одном. Не в любой реализации.
Власть это про навязывание своей воли другому.
Может ли индивид навязать свою волю другому индивиду? Да. И в каких то частностях может не быть групп интересов.
Т.е. тут важное уточнение нужно сделать, что не вообще так, а в обществе. Ибо тогда власть будет иметь системный характер, а не представлять собой уникальный случай.
Палата лордов НЕ выбирается.
Для дураков есть определение парламента.
Хотя бы из Википедии.
Парла́мент — высший представительный и законодательный орган в государствах с наличием системы разделения властей.
Т.е. парламент не определяется системой выборов. Вот прям вообще.
И так для справки палата общин, примерно век спустя и даже тогда, когда появился двухапалатный парламент, не было никаких нафиг всеобщих выборов. Тогда в палату входили всякие магнаты и роли в политике не играли.
Именно Англия положила начало современному пониманию парламента. Т.е. все это парламент. По определению. Даже если вам это не нравится.
Парламент в РФ существует в объективной реальности. Это факт. Следовательно он настоящий. И я об этом сказал.
И мы вполне прекрасно видим результаты деятельности этого парламента. Что является эмпирическим доказательством данного факта.
А нифига. Ключевой косяк, ровно в том, что власть не народная. Мне вот их отмазки не нужны. Они действуют в своих частных интересах. Кто то власть удержать хочет, кто то бюджета освоить, кто-то народ в свои сервисы, ради монетизации.
Ещё раз государства по своему характеру бывают разные. По отношению к власти. Народные и не народные. Если она не народная, т.е. власть не в интересах большинства, то почему большинству должно быть не плевать на необходимость меньшиств, которая им вредит?
Так репрессии в 3 рейхе тоже была государственная необходимость. Ибо мы знаем кому власть то принадлежала. Вас полушать, так мы вот это должны поддержать? Необходимость же ага. Я вот решительно осуждаю.
И он вполне себе контролирует интернет.
Т.е. в России нормальный интернет. По вашему определению.
А ещё я вам напомню о прекрасном парламенте, который назывался рейхстагом. И вспомним кто там сидел после веймарской республик. Тоже все было норм да?
Я как немного демократ, говорю что нормальный интернет, тот что в интересах большинства народонаселения.
Смотрим на график нормального распределения, и видим что норма определяется большинством. А не формальностью в виде парламента лол.
Анархия это отсутствие централи власти, в основе анархии лежит идея о свободе И самоуправлении. Т.е. это горизонталь власти. И да она тоже будет ограничивать сеть. Ничем не ограниченых сетей не существует.
Извиняюсь, я думал, что такие уточнения излишни. Мне жаль, что такой простой вопрос, вызвал у вас трудности.
А к чему вы это?
Ну а так конечно не укладывается. Зрелые люди, не рассуждают как дети малые, «хачу», «нихачу». Вы ещё истерику закатите.
Нормальный у них клуб для своих.
А так да, типичный манагер. Вот он лицо причастное. И чо в докладе для своих он будет говорить как налажал? Или хвалиться результатами? Конечно выставит все в нужном свете.
Вы физику со школы помните?
Проц и чайник греются до 100. И что? Одно и тоже? Но вот 5втным процом, сколько вы будете себе чаек греть?
Так мы приходим к тому, что тут роляет не t, а q т.е. количество теплоты.
А сколько его тут? 5вт Карл. Удачи вам получить 80гр на коленях. Учитывая что тут площадь аж 13".