MrMadguy

Ну да. Можно считать, что есть такая категория взрослых игроков, как условные «шопоголики». Взрослые люди, у которых есть некие избыточные средства и они хотят потратить их на что то для души. Они могли бы пойти по магазинам и накупить каких-нибудь шмоток, но они вместо этого лезут в игру и покупают какие-нибудь золотые снаряды. Я сам с такими знаком. Седые мужики, а играют в танчики. Я сам донатил в некоторые ф2п игры по чуть чуть, пока лавочку не прикрыли санкциями. Но я что то сомневаюсь, что тут может быть замешана жадность. Речь ведь в этой статье именно о жадности? Такие люди платят ровно столько, сколько готовы потерять. Тут как в казино. Никогда не играйте на большую сумму, чем та, которую готовы потерять. Жадность — это именно про тех, кто готов заплатить за пиксели любые деньги.

Основная ошибка все людей, которые анализируют игровой рынок — они его анализируют со своей точки зрения. Игры все еще делают в основном для детей и их богатых родителей. Великовозрастные задроты и те, для кого игры это своеобразное хобби — это скорее исключение, чем правило. Игры являются развитием индустрии игрушек, которая существовала задолго до игр. Жадность растет именно оттуда. У детей нет самоконтроля. И они не зарабатывают деньги сами и следовательно еще не знакомы с концепцией равнозначного обмена. Т.е. они не задаются вопросом, а стоит ли оно того или нет. Они просто истерят, когда видят персонажа любимого мультика на витрине магазина. И вопрос только в том, насколько дорогие игрушки готовы покупать им родители. Да, игры для взрослых существуют. И разработчики уже пытаются перевести их в новую плоскость. В плоскость виртуального бизнеса. Т.е. подразумевается, что игроки не просто донатят. Они инвестируют. Но это уже совсем другая история.

Если очень коротко. На чистом Андроиде нет блоатвари. Можно даже поставить без сервисов Гугла. Оболочки хороши тем, что их внешний вид особо не меняется при обновлении версии Андроид, так что вам не придется каждый раз привыкать ко всяким сомнительным экспериментальным решениям Гугла, которые чаще всего делаются просто для изменений ради изменений.

Что значит нельзя? Это же просто разные проекции одного и того же состояния. Они выражаются друг через друга и в каждой конкретной задаче важно только то, какое из представлений удобнее. Если для КЭД выбрали представление через импульсы, это вовсе не значит, что нельзя выразить через координаты.

Ну я сам сначала так подумал. Мол круто. Что то типа комплексных чисел для степенных уравнений. Новые объекты, обладающие анти-коммутативными свойствами, которые дают доп решения волновых уравнений. А как стал разбираться, так оказалось, что это просто другое представление каких-нибудь кватернионов и ничего особого в них нет.

Ну дык такие вещи все равно остаются основополагающими. Вообще главный вопрос, который меня волнует — это стабильность фермионов, не смотря на наличие массы. Я вообще изначально думал, что дело именно в линейной зависимости между энергией и импульсом. Но потом понял, что все эти спиноры — это просто искусственный прием и надо копать глубже.

Делась. Еще как делась. Там весь сыр бор не только из за спина, но еще и из за тока вероятности, в определении которого есть не только волновая функция, но и производные по ней. Смысл примерно в том, что решения уравнения Клейна-Гордона-Фока симметричны по парам координата-импульс и время-энергия. Их можно поменять местами и от этого ничего не изменится. Можно даже получить волновое уравнение для координат, которое по своему виду напоминает интервал из СТО, т.е. s^2 = t^2 — x^2. Это приводит к тому, что помимо закона сохранения энергии-импульса для них можно ввести аналогичный закон сохранения координат. По этому закону выбор начала координат для энергии и импульса не имеет значения. Поведение системы от этого выбора не изменится. Но от выбора начала координат для энергии и импульса зависит абсолютное значение тока вероятности. Оно тоже оказывается произвольным. Это товарищам не понравилось и что они сделали? Правильно. Просто взяли и жестко разделили компоненты с положительными и отрицательными знаками. Проблема решена? Нет, не думаю. Ее просто обошли.

Фермионы — мутная история. Я пока что не обосновал это математически, но мне кажется, что товарищи Паули и Дирак не решили проблему. Они ее элегантно обошли. Что они сделали? Ну что по сути происходит при переходе от уравнения Клейна-Гордона-Фока к уравнению Дирака? Мы нарушаем его симметрию относительно энергий-импульсов, явно вводя разделение на положительные и отрицательные значения этих величин, т.е. по сути явно указывая положение 0-го значения. Они походу просто разбили спектр энергий-импульсов по нулю на 4 части и трактуют их как 4 разных состояния одной и той же частицы. При этом восстанавливается смысл плотности вероятности. При суммированиb этих 4 состояний раздельно не возникает проблем с разными знаками плотности вероятности. Плюсы суммируются с плюсами, минусы с минусами. Плюсы с минусами не суммируются. В чем проблема отрицательной энергии? По идее к ней должен быть применим тот же принцип, что и к координате. Что плохого в том, что волновое уравнение симметрично по обощенным координатам и импульсам? Условно, находясь на вращающемся колесе, невозможно сказать, вращается оно или покоится. И перейдя в систему колеса, которое вращается быстрее, можно заметить, что предыдущее вообще вращается в обратную сторону. Аналогично и с волнами. Сидя на волне, невозможно сказать, крутится ли ее фаза или нет. Нет какой-то выделенной скорости вращения фазы, которую можно считать за 0. Энергия должна быть точно так же относительной. Для нее надо ввести аналог принципа относительности. В чем проблема с отрицательной плотностью вероятности? Можно же ее трактовать как вероятность обнаружить анти-частицу вместо частицы, а при суммировании получается вероятность не обнаружить ничего. Что мне надо проверить, так это какую роль там играют анти-коммутативные свойства фермионов. Ведь там скорее всего не просто одна волна разбита на 4 состояния. На соотношения между этими состояниями накладываются некие ограничения. Надо разобраться, какие. Ведь по сути что есть волновое уравнение? Это уже некое ограничение. Что мол компонента с такой то длиной волны должна обязательно иметь такую-то частоту. По сути оно базируется на свойствах среды, в которой распространяется волна. Эти свойства и нужно выяснить.

Нет смысла покупать что то выше HD, т.к. любые проги для конференций все равно чаще всего больше и не передают даже на платных тарифах.

Половина из пальца высосана. Проще было бы сказать про PCI, COM, LPT, IDE, и VGA.

Все намного проще. Таргетирование нужно только для того, чтобы рекламщики не тратили лишние деньги на бесполезную рекламу. Все помнят о том, как популярна в свое время была реклама на ТВ. За нее платили конские деньги. Но потом возник вопрос, а стоит ли платить такие деньги за рекламу, если зрители используют это время, чтобы сходить в туалет? Что на самом деле пытаются делать социальные сети — это злоупотребление доверием. Я уже говорил, что удалил аккаунт Твиттера ровно в тот момент, когда мне в ленту начали постить рекламу от аккаунтов, на которые я не подписан. Смысл заключается примерно в следующем. Аккаунтам, на которые я подписан, я доверяю. Когда я вижу посты на весь экран от левых аккаунтов в ленте, у меня уходит некоторое время на то, чтобы понять, от кого этот пост. За это время я успеваю его прочитать, хотя это по сути спам, т.е. нежелательная информация. Именно этим они и занимаются. Начинают с того, что завлекают вас, цепляют вас на крючок и привязывют к себе. Но цель всегда одна. Показывать вам рекламу. Может на западе это норма. Они привыкли к определенному симбиозу. Мол вот вы получаете услугу, но должны дать нам что то важное и личное взамен, что будет для вас не очень то приятным. Когда смотришь какой-нибудь IndyCar, то никак не можешь привыкнуть к тому, что там 2 минуты трансляция, а потом 10 минут реклама. Как там вообще можно не потерять нить происходящего в таких условиях? Но я к такому не привык, извините. Если платформа в качестве сервиса позиционируется именно как платформа для общения, то регистрируясь на ней я ожидаю получить именно это. Хотите заниматься торговлей? Идите на рынок и не вводите людей в заблуждение.

Ну как бы если сравнить вот эти два: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%BE%D1%80_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0 и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0, то они очень похожи, особенно если подставить туда скалярную кривизну и выкинуть лямбду. А можно где-то почитать доступным языком про неперемормируемость гравитации и другие проблемы, такие как нулевая энергия или что то там в этом роде? А то я все время это слышу, но нигде не могу найти никакой конкретной информации, типа формул и вычислений. Только общие слова.

Это понятно. Проблема в виртуальности искревлений. Их нельзя отличить от поля, в котором масса является зарядом этого поля. Я конечно угораю с ученых. Ладно я неуч и ничего сам посчитать не могу. Но у них же есть вся математическая мощь вселенной. Там даже чисто визуально видно, что по форме уравнение Эйнштейна чем то внешне похоже на уравнение электромагнитного поля. Это как бы намекает на сходную природу этих полей. Если же оно не квантовое, то скорее всего вызвано напряжением ткани материи. В случае простой гармонической волны это напряжение можно оценить как ((интеграл sqrt(1+(w*sin(wt))^2) dt)-1) и при w >> 0 это величина стремится к просто w. Отсюда и зависимость гравитации от энергии. Для суперпозиции сложнее. Причем в этом случае эта величина зависит от времени.

Не факт. Просто гравитационные волны слишком слабые, чтобы такие переносчики регистрировать. Тут проблема такая же, как и с электромагнитными волнами. При малых значениях частоты они не проявляют дискретных свойств и кажутся непрерывными. Моя ставка — если гравитационное поле это не одно из просто квантовых полей, то скорее всего оно вызвано напряженим деформации материи. Отсюда и зависимость от энергии. Я когда-то делал рассчеты, но сейчас уже не помню результатов. Но по моему для простого случая плоских гармонических волн они совпали. Другое дело, что посчитать напряжения в случае произвольной волны намного сложнее, т.к. тут не работает принцип суперпозиции. Напряжение целой волны не является простой суммой напряжений ее компонент.

У меня лично не вызывает доверия, когда для иллюстрации квантовой механики используются установки с кучей массивных классических объектов, типа зеркал, призм, поляризаторов и всего такого. Слишком велик шанс того, что их «классичность» как то повлияет на «квантовость» эксперимента и сведет его к простому оптическому.

Наиярчайший пример нарушения принципа бритвы Оккама. Нагородили расширение вселенной, большой взрыв, темную материю и темную энергию вместо того, чтобы просто признать — красное смещение не связано с расширением вселенной и никакого расширения на самом деле нет.

Я тут вдруг обнаружил, что закон Яровой может быть все таки работает. Оказывается на гос. услугах в течение 30 дней можно подать заявление с жалобой на звонок. Можно ли таким образом избавится от спам-звонков, на которые не отвечаешь — не знаю. После принятия закона о спам звонках надо бы и такую услугу ввести. Чтобы даже сам факт звонка от организации, которой ты не давал свой номер, уже расценивался как нарушение закона.

А кстати я тут недавно осознал. А ведь локальная калибровочная симметрия по сути означает, что между фермионным и векторным бозонным полем есть еще и скалярное бозонное поле. Т.е. там на самом деле не 2 друга, а 3. Оно вроде как взаимно нейтрализуется, но ведь по факту оно там есть. Действительно ли оно нейтрализуется и никак себя не проявляет или же у него есть какие-то интересные свойства? Это только в математике 1-1=0. В физике так не бывает. Разница межу «там что то есть, но оно себя никак не проявляет» и «там абсолютно ничего нет» все равно какая-то есть. Не оно ли является тем самым полем Хиггса? Не сочтите меня ламером, просто именно вот такие простые вопросы и ведут нас к новой физике. Если не сомневаться в том, что есть, то ничего нового никогда и не откроешь.

Это к вопросу о доверии звонкам с номера 900. С него иногда звонят и не по делу. В интернете читал, что если не происходит никакой подозрительной активности, а вам с него звонят, значит есть только два варианта. Или хотят предложить кредит, или это мошенники как то умудрились подменить номер. В любом случае отвечать не стоит. Аналогичная проблема и с Теле2, которые названивали с сервисного номера 611 (или как то так, точно не помню), который используется для звонков в тех. поддержку, с целью скорее всего заменить тариф на более «выгодный», а точнее заставить меня платить 500+р абонентской платы за совершенно ненужные мне звонки, т.к. симка используется только для интернета. Так что пришлось внести этот номер в черный список. Не знаю, возможно обида от блокировки всех подобных звонков заставила их продать мой номер спамерам, или же это просто из за того, что номер был БУшный и через какое то время «прозвонщики» прочухали, что он активен, но мне на него стало поступать очень много спам-звонков с пулов по 1к номеров. Кстати после пары новостей про то, что накрыли квартиры с проксями забугорных колл-центров, звонить перестали. К сожалению в моем телефоне нет функции блокировки по маске. Но я пока не парюсь. Т.к. это номер только для интернета, то я пока просто отключил на нем звук. Файлик NoSound.mp3 на звонке — это самый дешевый и безопасный вариант. Но если вдруг припрет — я рассматриваю вариант поставить свободную программу NoPhoneSpam. Там такая функция есть. Вот и возникает вопрос доверия. А когда стоит отвечать на подобные звонки?

Не. Провалов там никто не боится. Сейчас повальная мода на ностальгию, т.к. это очень дешевый способ срубить бабла. Даже если фильм полный трэш, его идут посмотреть хотя бы раз, а это отбивает кассу. Прикол в том, что иногда прибыль не нужна. Важен сам процесс, т.к. это именно то, за что люди получают зарплату. Если они вообще ничего не будут снимать, то и денег никаких получать не будут, а кушать то хочется. Понятно, что в нынешних условиях со всем этим CGI (чтобы бы там кто не говорил про его дороговизну, но это все же проще, чем снимать «на природе»), повесткой (больше внимания уделяется «стандартам», чем собственно сюжету) и дешевыми сценаристами фильмы выглядят очень убого. Но если бы их никто не смотрел бы, их бы никто не снимал.