Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Если продашь через 5 лет, значит еще не успеешь к этому времени накатать 200 тыс.км, которые я в расчет для примера брал. Если конечно не подрабатываешь регулярно таксистом-«бомбилой», тогда это отдельный случай.
Типовой пробег легковых авто для 5 лет — до 100 тыс. км. Средние пробеги за год у нас — 17 тыс. км в год — https://www.autostat.ru/news/39841/
Причем это с учетом такси и прочих легковушек используемых в коммерческих целях, у обычных водителей использующих авто для личных целей около 12-15 тыс. км/год. в среднем.
Потеря половины цены авто (т.е. 250к из 500к для супер эконом класса) после 5 лет и 100 тыс.км. пробега = те же самые 250 руб/100 км пробега только на аммортизации + ТО и вероятные ремонты.
А еще ведь есть и автостраховка и транспортный налог каждый год. Которые к амортизации напрямую не относятся, но тем более и не к топливу. В результате доля расходов на топливо в общей картине расходов на автомобиль еще ниже получается.
Большая доля расходов на топливо только у людей с аномально большими годовыми пробегами — обычно активно использующих авто для работы, в первую очередь у «бомбил». Тогда расходы на топливо составляют основную часть.
Аммортизация тачки (причем относительно недорогой) сравнима или даже превышает стоимость топлива.
Возьми хотя бы 500 тыс. руб. для машинки эконом класса, на 200 тыс. пробега (если этот эконом класс вообще протянет столько) — вот уже 250 руб на 100 км пробега. Плюс ТО/ремонты за весь срок.
Получится примерно столько же как расходы на бензин/дизель.
А в хороших машинах доля амортизации вышетоплива.
Я же сразу и написал: электродвигатель+топливные ячейки.
Топливные ячейки(элементы) — так называется штука преобразующая водород (или другой газ, например бывают для метана, или даже не газ — есть работающий на спирту) в электроэнергию, от которой уже питается электродвигатель.
И эффективнее чем двигатель сжигающий водород они очень даже могут быть. Они УЖЕ прямо сейчас эффективнее на данном уровне развития.
Все потому что в отличии от двигателя они водород НЕ сжигают, а поэтому их КПД не ограничен термодинамикой теплового цикла и в теории может приближаться к 100%(на практике пока правда только 50-60% в серийных моделях и до 70% в лабораторных).
В отличии от ДВС у которого даже в теории 40-50% КПД это потолок выше которого прыгнуть никогда не даст термодинамика.
А в реальных ДВС в реальных машинах обычно хорошо если 20-25% получается.
Расстояние большое, но это сверхэффективная ЛЭП — сверхвысокого напряжения и постоянного тока. В обычных сетях (не таких высоких напряжений и главное переменного тока) удельные потери наоборот выше.
Удельные(на 100 км) так и на порядок с лишним выше. 110 кВ ЛЭП переменного тока(самые распространенные сейчас) теряет на каждую 100 км в 10 с лишним раз больше энергии чем 500 кВ ЛЭП постоянного тока.
Про 15% в РФ несколько лет назад на госкомстате данные смотрел — разница между суммарной выработкой электроэнергии (вышло с электростанций) и потреблением энергии (дошло до потребителей). Даже вроде 18% тогда было, но с тенденций на снижение постепенное. В США и Европе порядка 9-11%.
Кроме ЛЭП же еще несколько преобразований проходит. Сначала повышающие ТП с нескольких десятков кВ от гененераторов на электростанции до 110-330 кВ в магистральных сетях. Потом обратное понижение в во много ступеней обычно примерно так: 110кВ-35кВ-6/9кВ-220/380В. И на каждой ступени имеются потери в трансформаторах. Плюс потери собственно в ЛЭП (проводах).
В результате даже 10% потерь для сети в целом это отличный результат, которого довольно сложно добиться.
Если уж связываться с водородом, то зачем опять ДВС? Электродвигатель + Топливные ячейки.
Уже сейчас такая связка эффективнее чем жечь водород в ДВС. И топливные ячейки продолжают активно совершенствоваться — стоимость и габариты снижаются, КПД понемногу растет.
АЭС они тоже строить планируют (вроде даже уже начали). И ветряки тоже массово строят. Даже солнечные СЭС активно строят (несмотря на стереотип что в Англии всегда пасмурно и солнца нет, реально его даже чуть больше чем например в Германии).
В общем одно другому не мешает.
Правда АЭС им больше нужна для поддержания статуса «ядерной державы», в т.ч. самостоятельно наработки каких-то изотопов для ядерного оружия и ядерной медицины(чтобы не зависеть от поставок этих материалов из других стран).
А вовсе не из-за дефицита электроэнергии.
Трансмиссия у нее есть. У нее нет КПП (коробки переключения передач) и вся трансмиссия сводится к одному понижающему редуктору с фиксированным передаточным числом. Чтобы понижать обороты от высокооборотистого электродвигателя (а высокооборотным он сделан потому, что так проще достичь высокой мощности при минимальных габаритах)
Ученые давно знают. Записи не обязательны. Берут пробы льда из ледников с разной глубины (керны) в разных точках планеты и по анализу состава воды и растворенных в ней газов определяют условия (температуру, колцентрацию СО2, СО и других газов) в атмосфере на тот момент когда этот лед намерзал.
Так за десятки и даже сотни тысяч лет назад данные получены.
Конечно чаще, причем даже не в 3 раза чаще.
Если поставить аккумулятор в 3 раза меньшей емкости (как сделала Мазда) то циклов заряд-разряд он будет наматывать в 3 раза больше при том же режиме экслуатации авто и пробегах, причем все эти циклы будут намного жестче в плане режима работы: с намного более высокими удельными (относительно емкости) токами заряда-разряда и намного более сильным нагревом аккумуляторов в процессе, что уже давно известно ведет к ускоренной деградации аккумулятора и снижению количества циклов которые он может отработать.
В результате аккумулятор в 3 раза меньшей емкости прослужит где-то раз в 5 меньше и там где аккумулятор большой емкости вообще менять не придется за весь срок службы авто, такой придется заменить 5 раз.
Хотя конечно если начать делать «одноразовые» автомобили, которые после 50-100 тыс. пробега пора отправлять на свалку, то маленький аккумулятор подойдет лучше.
Ну подумаешь еще ковертер инструкций под крышечкой. =))
Все же знают, что у китайцев есть коверторы и переходнички чего угодно-на что угодно. MIPS <==> x86 наверняка найдется если хорошо на Али поискать
Все предыдущие версии версии им STMicroelectronics делали: https://3dnews.ru/956765
Про новые версии пока неизвестно, но скорее всего тоже.
Хотя возможно и GlobalFoundries поручат. У них как раз скоро будет много свободных 12нм мощностей, после того как AMD постепенно свернет производство двух первых поколений Zen.
Да, для V100 получается побольше: 125 TFLOPS (7.8*16) на FP32 и 251 TFLOP на FP64
https://www.nvidia.com/ru-ru/data-center/tesla-v100/
И вот по этим показателям уже вполне можно сравнивать с кластером из обычных серверов, т.к. считать на этом можно почти все подряд, а не только нейросети гонять.
И теоретически, да и практически вода еще как может быть лучше.
В трубках конечно фазовый переход в другое состояние, но фазовый переход забирает очень много тепла только в массовом выражении (на 1 килограмм теплоносителя). А в замкнутых системах теплообмена, с фиксированным внутренним объемом и фиксированным сечением трубок надо смотреть в первую очередь не на массовый, а на объемный расход. На 1 литр, а не 1 килограмм.
И в этом плане фазовый переход существенно проигрывает простой жидкой воде: 1 литр пара от кипящей воды (да еще при сниженном давлении — иначе вода кипеть будет только при 100 градусах, поэтому давление внутри трубок понижают намного ниже атмосферного) забирает с собой в 4-5 раз меньше тепла чем 1 литр воды прошедшей через теплообменник и нагревшейся всего на 1 градус:
1 литр(=1 кг) воды нагревшейся в теплообменнике всего на 1 градус = 4200 Дж тепла
1 литр водяного пара от воды кипящей при атм. давлении (это меньше 1 г по массе) = ~1800 Дж
И чем ниже давление (для снижения температуры кипения) тем меньше энергии переносится на каждый литр.
Поэтому когда нужно отводить действительно большие количества тепла и быстро — используют жидкую воду и насосы, а не пар. Как в ядерных реакторах или другом пром. оборудовании требующем быстрого съема тепла — либо жидкаz вода либо жидкий металл. Ну либо кипение, но тогда при сильно повышенных(а не пониженных) давлениях если температура позволяет. При 100 атмосферах (и температуре кипения выше 300 градусов) кипящая вода отлично охлаждает, а пар переносит тепло. А при давлении ниже 1 атм — плохо.
Ну а тепловые трубки хороши не своей эффективностью, а только тем что им не нужен насос для циркуляции. Соответственно нет дополнительного расхода энергии на помпу, дополнительного источника шума и ничего не изнашивается при работе (не нужно обслуживать).
Да, в горизонтальном положении тоже работает, т.к. конденсатор в основании ниже трубок и жидкость все-равно стекает к основанию и в горизонтальном положении. Главное чтобы обратного наклона (когда основание выше чем трубки с оребрением оказывается) не было. Вот на их сайте описано:
https://www.icegiantcooling.com/prosiphonelite
А название «ProSiphon» кулеру тоже журналисты придумали? Как бы прямое указание на использованную технологию — термосифон. И на сайте производителя указано явно, что используется технология термосифона:
If the ProSiphon Elite depends on gravity to return the liquid, how well will it work when it is oriented in a case (motherboard is vertical) versus sitting on an open bench setup (motherboard is horizontal)?
The ProSiphon Elite will perform similiarly in both orientations. One of the ways that the patented ProSiphon technology differentiates itself from previous thermosiphon designs is that it can operate in the vertical orientation. The 'ProSiphon Elite' page provides more information regarding orientation.
However, the ProSiphon Elite cannot operate if the evaporator is completely above the condenser.
https://www.icegiantcooling.com/faq
Типовой пробег легковых авто для 5 лет — до 100 тыс. км. Средние пробеги за год у нас — 17 тыс. км в год — https://www.autostat.ru/news/39841/
Причем это с учетом такси и прочих легковушек используемых в коммерческих целях, у обычных водителей использующих авто для личных целей около 12-15 тыс. км/год. в среднем.
Потеря половины цены авто (т.е. 250к из 500к для супер эконом класса) после 5 лет и 100 тыс.км. пробега = те же самые 250 руб/100 км пробега только на аммортизации + ТО и вероятные ремонты.
А еще ведь есть и автостраховка и транспортный налог каждый год. Которые к амортизации напрямую не относятся, но тем более и не к топливу. В результате доля расходов на топливо в общей картине расходов на автомобиль еще ниже получается.
Большая доля расходов на топливо только у людей с аномально большими годовыми пробегами — обычно активно использующих авто для работы, в первую очередь у «бомбил». Тогда расходы на топливо составляют основную часть.
Возьми хотя бы 500 тыс. руб. для машинки эконом класса, на 200 тыс. пробега (если этот эконом класс вообще протянет столько) — вот уже 250 руб на 100 км пробега. Плюс ТО/ремонты за весь срок.
Получится примерно столько же как расходы на бензин/дизель.
А в хороших машинах доля амортизации вышетоплива.
Топливные ячейки(элементы) — так называется штука преобразующая водород (или другой газ, например бывают для метана, или даже не газ — есть работающий на спирту) в электроэнергию, от которой уже питается электродвигатель.
И эффективнее чем двигатель сжигающий водород они очень даже могут быть. Они УЖЕ прямо сейчас эффективнее на данном уровне развития.
Все потому что в отличии от двигателя они водород НЕ сжигают, а поэтому их КПД не ограничен термодинамикой теплового цикла и в теории может приближаться к 100%(на практике пока правда только 50-60% в серийных моделях и до 70% в лабораторных).
В отличии от ДВС у которого даже в теории 40-50% КПД это потолок выше которого прыгнуть никогда не даст термодинамика.
А в реальных ДВС в реальных машинах обычно хорошо если 20-25% получается.
Удельные(на 100 км) так и на порядок с лишним выше. 110 кВ ЛЭП переменного тока(самые распространенные сейчас) теряет на каждую 100 км в 10 с лишним раз больше энергии чем 500 кВ ЛЭП постоянного тока.
Про 15% в РФ несколько лет назад на госкомстате данные смотрел — разница между суммарной выработкой электроэнергии (вышло с электростанций) и потреблением энергии (дошло до потребителей). Даже вроде 18% тогда было, но с тенденций на снижение постепенное. В США и Европе порядка 9-11%.
Кроме ЛЭП же еще несколько преобразований проходит. Сначала повышающие ТП с нескольких десятков кВ от гененераторов на электростанции до 110-330 кВ в магистральных сетях. Потом обратное понижение в во много ступеней обычно примерно так: 110кВ-35кВ-6/9кВ-220/380В. И на каждой ступени имеются потери в трансформаторах. Плюс потери собственно в ЛЭП (проводах).
В результате даже 10% потерь для сети в целом это отличный результат, которого довольно сложно добиться.
Уже сейчас такая связка эффективнее чем жечь водород в ДВС. И топливные ячейки продолжают активно совершенствоваться — стоимость и габариты снижаются, КПД понемногу растет.
В общем одно другому не мешает.
Правда АЭС им больше нужна для поддержания статуса «ядерной державы», в т.ч. самостоятельно наработки каких-то изотопов для ядерного оружия и ядерной медицины(чтобы не зависеть от поставок этих материалов из других стран).
А вовсе не из-за дефицита электроэнергии.
Так за десятки и даже сотни тысяч лет назад данные получены.
Если поставить аккумулятор в 3 раза меньшей емкости (как сделала Мазда) то циклов заряд-разряд он будет наматывать в 3 раза больше при том же режиме экслуатации авто и пробегах, причем все эти циклы будут намного жестче в плане режима работы: с намного более высокими удельными (относительно емкости) токами заряда-разряда и намного более сильным нагревом аккумуляторов в процессе, что уже давно известно ведет к ускоренной деградации аккумулятора и снижению количества циклов которые он может отработать.
В результате аккумулятор в 3 раза меньшей емкости прослужит где-то раз в 5 меньше и там где аккумулятор большой емкости вообще менять не придется за весь срок службы авто, такой придется заменить 5 раз.
Хотя конечно если начать делать «одноразовые» автомобили, которые после 50-100 тыс. пробега пора отправлять на свалку, то маленький аккумулятор подойдет лучше.
https://st.overclockers.ru/legacy/blog/355118/152763_O.jpg
Все же знают, что у китайцев есть коверторы и переходнички чего угодно-на что угодно. MIPS <==> x86 наверняка найдется если хорошо на Али поискать
Про новые версии пока неизвестно, но скорее всего тоже.
Хотя возможно и GlobalFoundries поручат. У них как раз скоро будет много свободных 12нм мощностей, после того как AMD постепенно свернет производство двух первых поколений Zen.
https://www.nvidia.com/ru-ru/data-center/tesla-v100/
И вот по этим показателям уже вполне можно сравнивать с кластером из обычных серверов, т.к. считать на этом можно почти все подряд, а не только нейросети гонять.
В трубках конечно фазовый переход в другое состояние, но фазовый переход забирает очень много тепла только в массовом выражении (на 1 килограмм теплоносителя). А в замкнутых системах теплообмена, с фиксированным внутренним объемом и фиксированным сечением трубок надо смотреть в первую очередь не на массовый, а на объемный расход. На 1 литр, а не 1 килограмм.
И в этом плане фазовый переход существенно проигрывает простой жидкой воде: 1 литр пара от кипящей воды (да еще при сниженном давлении — иначе вода кипеть будет только при 100 градусах, поэтому давление внутри трубок понижают намного ниже атмосферного) забирает с собой в 4-5 раз меньше тепла чем 1 литр воды прошедшей через теплообменник и нагревшейся всего на 1 градус:
1 литр(=1 кг) воды нагревшейся в теплообменнике всего на 1 градус = 4200 Дж тепла
1 литр водяного пара от воды кипящей при атм. давлении (это меньше 1 г по массе) = ~1800 Дж
И чем ниже давление (для снижения температуры кипения) тем меньше энергии переносится на каждый литр.
Поэтому когда нужно отводить действительно большие количества тепла и быстро — используют жидкую воду и насосы, а не пар. Как в ядерных реакторах или другом пром. оборудовании требующем быстрого съема тепла — либо жидкаz вода либо жидкий металл. Ну либо кипение, но тогда при сильно повышенных(а не пониженных) давлениях если температура позволяет. При 100 атмосферах (и температуре кипения выше 300 градусов) кипящая вода отлично охлаждает, а пар переносит тепло. А при давлении ниже 1 атм — плохо.
Ну а тепловые трубки хороши не своей эффективностью, а только тем что им не нужен насос для циркуляции. Соответственно нет дополнительного расхода энергии на помпу, дополнительного источника шума и ничего не изнашивается при работе (не нужно обслуживать).
А тут работает именно гравитация, т.к. это термосифон, а не тепловые трубки.
https://www.icegiantcooling.com/prosiphonelite
If the ProSiphon Elite depends on gravity to return the liquid, how well will it work when it is oriented in a case (motherboard is vertical) versus sitting on an open bench setup (motherboard is horizontal)?
The ProSiphon Elite will perform similiarly in both orientations. One of the ways that the patented ProSiphon technology differentiates itself from previous thermosiphon designs is that it can operate in the vertical orientation. The 'ProSiphon Elite' page provides more information regarding orientation.
However, the ProSiphon Elite cannot operate if the evaporator is completely above the condenser.
https://www.icegiantcooling.com/faq