Двояко. С одной стороны, в качестве картинки, контрасте и цветовом диапазоне скачок огромный. С другой, у настолько дешевых OLED-панелей нет поддержки DC dimming, а значит будет ШИМ. Если глаза к нему терпимы (это индивидуально), то однозначно да.
Да, и это тоже. В чем отличие врача от ветеринара? Первый может узнать, где у пациента болит и на что он жалуется, а второй — только догадываться, вспоминая старый анекдот.
Резать вдоль или поперек (в литературе — авторский стиль, если уж проводить параллели) — выбор врача, но больше информации, собранной при «диагностике» за счет не-немоты пациента позволит лучше понять, где, как, а главное — зачем резать.
Всем не угодишь, да. Но можно поднять эффективность, зная, что именно нужно сделать, чтобы книга понравилась читателю.
А что до ширпотреба — снова-таки не соглашусь. До сих пор читают не школьной принудиловки ради, но для себя — именно книги, при написании которых учитывалась обратная связь, как минимум, от прошлых томов. Дюма и его армия литнегров, Жюль Верн, Конан Дойл, из наших — тот же Александ Беляев и, в особенности, Алексей Толстой. Вся школа советской книги, где-то до 70-х, когда стали затирать про «талант» чтобы замаскировать цензуру, и строилась на обратной связи — настолько, насколько это возможно. Больше ни в одной другой стране читателям и в редакции не слали письма столь массово. Если автор пишет хорошо без обратной связи, то с ней получится просто… Лучше.
Сейчас же… Зайдите на тот же Author.Today. Там масса отличных авторов «новой волны», о которых вы, наверняка, даже и не слышали. Не меньше отборнейшей дряни, но с учетом того, сколько её в издательской литературе, я бы сказал, и здесь соотношение поинтереснее будет: как минимум, достойные книги можно искать без противогаза.
И миллионы школьников по всей России были бы счастливы, отмечая день их ненаписания с подпольно пронесенной водкой и фейерврками. Аргумент не засчитан.
Автор знает, как написать. Но отзывы дают возможность сделать это *лучше*. Обратная связь уже совершила революцию в целом ряде отраслей, и не было ещё ни одного примера, где она бы сделала хуже.
На примере близкого мне маркетинга. Я могу зашвырнуть текст в рекламу вслепую. Если он хороший, я могу отбить рекламный бюджет и выйти в плюс. Но при наличии тепловой карты, обратной связи от фокус-группы и прочих теств — его можно сделать лучше, иной раз уполовинив eCPC на всю кампанию.
Так и с литературой. Книга может быть хорошей, но без обратной связи идеальной она получится разве что случайно — если звезды сошлись. Но ведь сводить их вместе — куда как проще и надёжнее, верно?
1. С точки зрения науки, отраженный и прямой свет вредят глазам одинаково — они просто не предназначены для чтения. Дальше уже идет субъективщина — лично мне, например, приятнее читать с прямым светом, потому что не нужно искать угол, крутя то гаджетом, то головой так, что потом болят руки и шея. Пассивные дисплеи воспринимаю как пережиток периода, когда удельная емкость лития была вчетверо меньше нынешней.
2. А я считаю, что произведения должны писаться для читателя. Кто платит, тот и определяет качество — основа основ рыночной экономики. И в этом плане прямая обратная связь — эволюция литературы, а не деградация. Раньше писатели были вынуждены работать с томами, получая фидбек только по факту выпуска. Провал в продажах — сиквела не будет. Читателей ВЗБЕСИЛО убийство какого-то героя (ярчайший пример — с Шерлоком Холмсом) — нужно выкручиваться: или ретконить всю книгу, или вводить таймлайны, или ещё что-то в том же духе.
Сейчас же можно отретконить только одну главу, подкрутить сюжет, или вовсе заняться со-творчеством, черпая идеи из комментариев. Возможности безграничны.
Позвольте не согласиться.
1. Наукой не доказан вред отраженного света, в независимых исследованиях глаза респондентов уставали одинаково. А вот вред ШИМ (вся LED-подсветка e-ink) и чтения с недостаточно хорошо оствещенной страницы (полумрак) изучен отлично.
2. Качество? На мой взгляд, лучше, чем у «конвенциональной» литературы, если вставлять своё ИМХО. У автора непрерывная обратная связь с читателем, и он может убирать не то, что ему кажется неправильным, а чуть ли не в реальном времени общаться напрямую с читателем, понимая, что зашло, что не зашло, меняя планы и, при особом негативе, переписывая главы. Глубокая проработка есть, даже глубже, просто происходит по другому.
Это не хейт. Я люблю Тарков, потратил на него больше тысячи часов за все время и был одним из первых предзаказавших проект. И, тем не менее, ушел из него, потому что для меня, как для игрока, EFT ушел ну очень сильно не туда. Сейчас, в основном, исследую мир DayZ.
У каждого есть право на свое мнение. Отвечу со своей колокольни:
Во-первых, пишу я именно свои мнения. Если кто-то с ними не согласен — всегда готов увидеть честные контраргументы.
Во-вторых, я и не скрываю, что уже давно не играю сутками. Времена, когда я с командой выигрывал городской чемпионат по КС — позади. Тем не менее, я всё ещё люблю играть, и уделяю этому по паре часов в день, так что претензию считаю не совсем корректной.
В-третьих, эта страница для меня — отдушина. Именно что возможность высказаться на *любую* тему, которая сиюминутно показалась важной и/или интересной, не особо задумываясь над стилем, и быть уверенным, что это прочитают и будут обсуждать. Не более, но и не менее. Выдерживания смыслов, полировки текста в десятке итераций и вкладывания подводок мне и на работе хватает вот просто до шапки. Хоть и приятной, хоть и высокооплачиваемой, но изо дня в день писать и надзирать за писательством других про китайско-тюменские гаджеты и лучший в мире сервис облачного гейминга немного… Надоедает. Именно за это мне приглянулся сей ресурс — поскольку он не ограничивает автора, как та же алгоритмика Дзена.
P.S. Вот вы, например, знаете, как сварить яйца правильно, вам эта статья не нужна. Но её прочитали больше ста тысяч человек, в комментариях люди делятся советами — это что угодно, но не бесполезный текст. Бесполезные тексты не читают и не обсуждают.
Скажем так, с уходом из игры у меня стало заметно больше свободного времени.
И сложно отрицать, что Тарков'24 представляет собой, как минимум, не совсем то, что обещали и показывали разработчики тогда.
Согласен, лучше не брать ничего. Но иногда ситуация безальтернативная (например, «спасибо» убившим логистику санкциям, перелет до Европы с двумя пересадками), и брать надо. Тогда разумно минимизировать и риски, и масштаб возможных проблем в случае их реализации.
1. Поэтому безопаснее, если вы не знаете заранее, какими авиалиниями будете летать, взять «минимальную» планку.
2. В ноутбуке нельзя просто взять и «уменьшить батарею». Если вы, конечно, не готовы заказать серию из, хотя бы, тысячи кастомных банок, или это ну очень старый ноут, где АКБ набирали из 18650.
3. Лично у меня разломали дорогой металлический футляр для очков. Рентген его не просвечивал, двойное дно искали. Не нашли, но вещь в мусорку (хотя, справедливости ради, компенсацию за это я выбил в досудебном порядке). Плюс изъятие на полчаса сотового в металлическом корпусе, уж что с ним там делали — мне неведомо.
4. Я их привел как примеры предметов, из-за которых будут, в лучшем случае, шмонать сумку. Вам приятно, когда в ней копается какой-то хмурый мужик, задерживая вас и очередь? Мне — нет. Поэтому этих вещеё стоит избегать хотя бы чисто исходя из здравого смысла.
1. Стандарт IATA — до 100 Вт•ч. Но некоторые авиакомпании устанавливают порог в 20000 мАч, это даже вы отметили, пересчитать при напряжении банки в 3.7 можете сами.
2. Разница в том, что если включается фотоаппарат — там все упаковано «под шапку». Ноутбук тоже. А вот с повербанком я знаю минимум 3 способа, как упаковать туда значимое количество ВВ, сохранив возможность зарядки. Самое банальное — оставить только одну банку. И таможня об этом отлично знает.
2.5. Вероятность окончательной конфискации невелика, как минимум, в России (а вот та же китайская таможня несколько раз изымала, примеры есть на форумах). Но вот забрать «в будку» гаджет или отправить вас на беседу могут легко, что отнюдь не полезно ни для психики, ни для вероятности упустить рейс. Не говоря уже о том, что если металлический корпус был неразборным — его разломают. Что, в принципе, равноценно конфискации.
3. С макбуками не летал, не знаю. А вот со сканером работал (или, точнее, наблюдал за работой оператора и видимым на экране), к нему меня пускали, когда я по B2B о антитеррористическрй безопасности буклет кропал. Раньше были просто разноцветные картинки вида сверху, теперь можно покрутить и заглянуть внутрь, что снижает число ложноположительных. Но на металлическую банку с леденцами, флакон с жидкостью или такой вот повербанк шмону все равно быть — как минимум, пока, ЕМНИП на Западе что-то проектируют и для обхода такого ограничения.
1. и 2. — на ваш страх и риск. В трансформаторной будке тоже можно дождь переждать, но не со стопроцентной вероятностью.
3. Ноутбук порой достают, да, поэтому его лучше в отдельном отсеке таскать. Но с ним достаточно открыть крышку и показать, что гаджет включается, тогда как с повербанком это не аргумент.
С ноутбуками сейчас, к слову, проблем меньше стало. Появились трехмерные сканеры, которые «просвечивают» с торца, где вентиляция, или снизу, если днище пластиковое, позволяя убедиться, что внутри. А с металлическим корпусом повербанка, например, такое не прокатит.
1) 20000 мАч — и есть 75 Вт•ч (конкретно для повербанков, мАч — вообще довольно мерзкая в этом плане и во многом маркетинговая единица). Именно поэтому те гаджеты, которые позиционируются как «для самолета» имеют в техпаспорте именно подозрительно некруглые 74 ватт-час. Много где больше, тот же Аэрофлот допускает «до» 100, но лучше перестраховаться.
2) Это не прямое ограничение, а требование здравого смысла, перетекающее в таковое. Ручная кладь проходит через рентген-установку, и если там будет сплошное пятно — в лучшем случае, сумку прошмонают рукаи (чего никто не любит), в худшем — задержат «до выяснения» или вовсе заберут устройство. Лично у меня в своё время так на полчаса изымали кнопочный ещё телефон в металлическом корпусе. Терроризм — не шутка.
1. Даже если на клавиатуре есть мембрана — это не панацея. Вода может попасть через вентиляцию сбоку, через щель тачпада, а ещё защита имеет радостное свойство то ли рассыхаться, то ли просто деградировать, через 3-5 лет от покупки превращаясь в тыкву. Хорошо, бесспорно, но как гарантию я бы не рассматривал.
2. И это тоже хорошо, но даже для таких ноутбуков ресурс петель отнюдь не бесконечен. Это самое слабое и нагруженное механически место ноутбука (ладно, по крайней мере «одно из»), и с ним мало что можно сделать простым усилением.
Хотя в целом ремарки по делу, да.
Резать вдоль или поперек (в литературе — авторский стиль, если уж проводить параллели) — выбор врача, но больше информации, собранной при «диагностике» за счет не-немоты пациента позволит лучше понять, где, как, а главное — зачем резать.
А что до ширпотреба — снова-таки не соглашусь. До сих пор читают не школьной принудиловки ради, но для себя — именно книги, при написании которых учитывалась обратная связь, как минимум, от прошлых томов. Дюма и его армия литнегров, Жюль Верн, Конан Дойл, из наших — тот же Александ Беляев и, в особенности, Алексей Толстой. Вся школа советской книги, где-то до 70-х, когда стали затирать про «талант» чтобы замаскировать цензуру, и строилась на обратной связи — настолько, насколько это возможно. Больше ни в одной другой стране читателям и в редакции не слали письма столь массово. Если автор пишет хорошо без обратной связи, то с ней получится просто… Лучше.
Сейчас же… Зайдите на тот же Author.Today. Там масса отличных авторов «новой волны», о которых вы, наверняка, даже и не слышали. Не меньше отборнейшей дряни, но с учетом того, сколько её в издательской литературе, я бы сказал, и здесь соотношение поинтереснее будет: как минимум, достойные книги можно искать без противогаза.
На примере близкого мне маркетинга. Я могу зашвырнуть текст в рекламу вслепую. Если он хороший, я могу отбить рекламный бюджет и выйти в плюс. Но при наличии тепловой карты, обратной связи от фокус-группы и прочих теств — его можно сделать лучше, иной раз уполовинив eCPC на всю кампанию.
Так и с литературой. Книга может быть хорошей, но без обратной связи идеальной она получится разве что случайно — если звезды сошлись. Но ведь сводить их вместе — куда как проще и надёжнее, верно?
2. А я считаю, что произведения должны писаться для читателя. Кто платит, тот и определяет качество — основа основ рыночной экономики. И в этом плане прямая обратная связь — эволюция литературы, а не деградация. Раньше писатели были вынуждены работать с томами, получая фидбек только по факту выпуска. Провал в продажах — сиквела не будет. Читателей ВЗБЕСИЛО убийство какого-то героя (ярчайший пример — с Шерлоком Холмсом) — нужно выкручиваться: или ретконить всю книгу, или вводить таймлайны, или ещё что-то в том же духе.
Сейчас же можно отретконить только одну главу, подкрутить сюжет, или вовсе заняться со-творчеством, черпая идеи из комментариев. Возможности безграничны.
1. Наукой не доказан вред отраженного света, в независимых исследованиях глаза респондентов уставали одинаково. А вот вред ШИМ (вся LED-подсветка e-ink) и чтения с недостаточно хорошо оствещенной страницы (полумрак) изучен отлично.
2. Качество? На мой взгляд, лучше, чем у «конвенциональной» литературы, если вставлять своё ИМХО. У автора непрерывная обратная связь с читателем, и он может убирать не то, что ему кажется неправильным, а чуть ли не в реальном времени общаться напрямую с читателем, понимая, что зашло, что не зашло, меняя планы и, при особом негативе, переписывая главы. Глубокая проработка есть, даже глубже, просто происходит по другому.
Во-первых, пишу я именно свои мнения. Если кто-то с ними не согласен — всегда готов увидеть честные контраргументы.
Во-вторых, я и не скрываю, что уже давно не играю сутками. Времена, когда я с командой выигрывал городской чемпионат по КС — позади. Тем не менее, я всё ещё люблю играть, и уделяю этому по паре часов в день, так что претензию считаю не совсем корректной.
В-третьих, эта страница для меня — отдушина. Именно что возможность высказаться на *любую* тему, которая сиюминутно показалась важной и/или интересной, не особо задумываясь над стилем, и быть уверенным, что это прочитают и будут обсуждать. Не более, но и не менее. Выдерживания смыслов, полировки текста в десятке итераций и вкладывания подводок мне и на работе хватает вот просто до шапки. Хоть и приятной, хоть и высокооплачиваемой, но изо дня в день писать и надзирать за писательством других про китайско-тюменские гаджеты и лучший в мире сервис облачного гейминга немного… Надоедает. Именно за это мне приглянулся сей ресурс — поскольку он не ограничивает автора, как та же алгоритмика Дзена.
P.S. Вот вы, например, знаете, как сварить яйца правильно, вам эта статья не нужна. Но её прочитали больше ста тысяч человек, в комментариях люди делятся советами — это что угодно, но не бесполезный текст. Бесполезные тексты не читают и не обсуждают.
И сложно отрицать, что Тарков'24 представляет собой, как минимум, не совсем то, что обещали и показывали разработчики тогда.
2. В ноутбуке нельзя просто взять и «уменьшить батарею». Если вы, конечно, не готовы заказать серию из, хотя бы, тысячи кастомных банок, или это ну очень старый ноут, где АКБ набирали из 18650.
3. Лично у меня разломали дорогой металлический футляр для очков. Рентген его не просвечивал, двойное дно искали. Не нашли, но вещь в мусорку (хотя, справедливости ради, компенсацию за это я выбил в досудебном порядке). Плюс изъятие на полчаса сотового в металлическом корпусе, уж что с ним там делали — мне неведомо.
4. Я их привел как примеры предметов, из-за которых будут, в лучшем случае, шмонать сумку. Вам приятно, когда в ней копается какой-то хмурый мужик, задерживая вас и очередь? Мне — нет. Поэтому этих вещеё стоит избегать хотя бы чисто исходя из здравого смысла.
2. Разница в том, что если включается фотоаппарат — там все упаковано «под шапку». Ноутбук тоже. А вот с повербанком я знаю минимум 3 способа, как упаковать туда значимое количество ВВ, сохранив возможность зарядки. Самое банальное — оставить только одну банку. И таможня об этом отлично знает.
2.5. Вероятность окончательной конфискации невелика, как минимум, в России (а вот та же китайская таможня несколько раз изымала, примеры есть на форумах). Но вот забрать «в будку» гаджет или отправить вас на беседу могут легко, что отнюдь не полезно ни для психики, ни для вероятности упустить рейс. Не говоря уже о том, что если металлический корпус был неразборным — его разломают. Что, в принципе, равноценно конфискации.
3. С макбуками не летал, не знаю. А вот со сканером работал (или, точнее, наблюдал за работой оператора и видимым на экране), к нему меня пускали, когда я по B2B о антитеррористическрй безопасности буклет кропал. Раньше были просто разноцветные картинки вида сверху, теперь можно покрутить и заглянуть внутрь, что снижает число ложноположительных. Но на металлическую банку с леденцами, флакон с жидкостью или такой вот повербанк шмону все равно быть — как минимум, пока, ЕМНИП на Западе что-то проектируют и для обхода такого ограничения.
3. Ноутбук порой достают, да, поэтому его лучше в отдельном отсеке таскать. Но с ним достаточно открыть крышку и показать, что гаджет включается, тогда как с повербанком это не аргумент.
С ноутбуками сейчас, к слову, проблем меньше стало. Появились трехмерные сканеры, которые «просвечивают» с торца, где вентиляция, или снизу, если днище пластиковое, позволяя убедиться, что внутри. А с металлическим корпусом повербанка, например, такое не прокатит.
2) Это не прямое ограничение, а требование здравого смысла, перетекающее в таковое. Ручная кладь проходит через рентген-установку, и если там будет сплошное пятно — в лучшем случае, сумку прошмонают рукаи (чего никто не любит), в худшем — задержат «до выяснения» или вовсе заберут устройство. Лично у меня в своё время так на полчаса изымали кнопочный ещё телефон в металлическом корпусе. Терроризм — не шутка.
2. И это тоже хорошо, но даже для таких ноутбуков ресурс петель отнюдь не бесконечен. Это самое слабое и нагруженное механически место ноутбука (ладно, по крайней мере «одно из»), и с ним мало что можно сделать простым усилением.
Хотя в целом ремарки по делу, да.