stalinets

Штору из скрепок и фантиков я недавно сделал, это красиво, ностальгично и очень успокаивает в процессе изготовления.

Ещё есть компактные генераторы с очень качественным противошумовым оформлением, они работают еле слышно. Помнится, у некоторых таких моделей весьма негуманный ценник. Но может быть, есть относительно недорогие, 4-тактные генераторы, которые мало шумят?

Вроде я наглядно расписал. Жаль, тут нельзя прикрепить картинку. Ладно, я потратил время и нарисовал по-быстрому в пэйнте: криво-косо, но наглядно, смысл, думаю, ясен. https://disk.yandex.ru/i/z10Fq2dA9bEl4w
Начало и конец моста — классический арочный мост на несколько арок, в том числе судоходных. Только опускающийся к воде. Далее начинается понтонная часть (оранжевое — понтоны), для их организации натянуты вогнуто два троса (фиолетовый), для крепления начала и конца ленты из понтонов широким фронтом залиты на дне (ещё неглубоком) фундаменты для крепления. Где глубже — там понтоны просто заякорены. В самой глубокой части они просто плавают, удерживаясь за счёт тросов, а также фермами за соседние понтоны. Все понтоны соединены между собой надводными фермами с демпферами колебаний. По центру пролива лента из понтонов тоньше, к берегам шире.
Вот такую конструкцию я и предлагаю обсчитать. Не вижу у неё фатальных проблем.

Дурачок что ли? Где я про вечный двигатель говорил?

Я же говорю: у берегов, где ещё не сильно глубоко, делаем арки моста с судоходными пролётами. А дальше уже начинаются понтоны.

Всё упирается в рассчёты. Но на мой обывательский взгляд, понтонный мост позволяет уйти от главной проблемы — необходимости держать большую тяжесть (так как мост будет плавать). Остаётся лишь задача сделать его достаточно устойчивым к разрушению от волнений, приливов, ураганов и т.д. Если понтоны будут стоять сетью (как узлы на вязаном шарфе с крупной ячейкой), а по центру узкой полоской протянется дорога — мне кажется, такая система будет устойчива. Можно сделать группу понтонов не просто в виде ленты, а чтобы уширялась к берегам. При этом с берега до берега по понтонам можно протянуть сильно натянутые троса, а отдельные понтоны соединить между собой фермами по типу стрелы крана, чтобы общая система получилась жёсткой, но с демпфирующими элементами. А понтоны сделать плоскодонными, чтобы волны их не слишком пинали. Короче, нужен крутой инженер, кто смог бы построить компьютерную модель и просчитать) Но мне кажется, это реально. Да, дёшево это не будет, но между «дорого» и «технически неосуществимо» (как с тоннелем и классическим мостом) выбор очевиден.

А почему бы не сделать понтонный мост? Просто более солидный и крепкий, чем обычно делают понтонные мосты. А у берегов, там, где неглубоко, организовать стационарные большие арки для судоходства. То есть у берегов будет как бы начало и конец классического большого моста, а дальше полотно моста спускается на цепочку больших понтонов. Да, бури и уранагы могут вносить сложности, ну поставить больше крепких понтонов, лучше их связать между собой (скажем, расположить их не цепочкой, а сетью), каждый тщательно заякорить, продумать эффективное гашение вибраций, словом, сделать с запасом.

Насчёт электрики — это всё понятно, я думаю, каждый школьник (если он учился, а не жрал яжку) задумывался о таких вещах и находил в голове верные ответы.
А вот насчёт USB — это намного интереснее.
Как известно, USB имеет топологию «клиент-сервер», и до появления TypeC устроить что-то такое было сложно. Разъёмы и кабели были стандартные, не существовало стандартного кабеля, скажем, «USB Type A папа — USB Type A папа». Сервер имел TypeA, клиент TypeB. То есть не получилось бы соединить два клиента или два сервера. Или перехоника «мама-мама» тоже не существовало, кроме хабов-разветвителей.
Но потом стали сгущаться тучи. Появился USB OTG (сначала ещё на разъёме MicroUSB). То если клиентское устройство (смартфон) уже могло быть и серверным, выдавая питание. Наверняка ведь те, кто проектировал USB OTG, задавались вопросом «Что будет, если 5 вольт USB-порта компьютера попадут на 5 вольт, генерируемых нашим смартфоном?». Если у компьютера будет 4,9 В, а смартфон выдаст 5,1 В, ток потечёт через контроллер USB в компьютере нерасчётным образом, и он может выгореть, не? В Википедии написано: «Роль устройства определяется кабелем: в штекере на стороне хоста замыкаются контакты 4 (ID) и 5 (Ground); на стороне периферии ID никуда не подключается.» — но ведь это ненадёжно, если на кону целостность одного из устройств.
С появлением USB TypeC всё ещё больше запуталось, так как кабель «USB typeC папа — USB TypeC папа» стал нормальной стандартной вещью. И переходники типа «USB TypeA папа — USB TypeC мама» тоже есть. И что будет, если мы возьмём два компьютера, воткнём им в USB-порты по такому переходнику, а потом соединим их таким кабелем? Уверен, ничего хорошего, какой-то из концентраторов выгорит.
И вариантов тут очень много.
Что, если мы подключим заряжаться смартфон, поддерживающий быструю зарядку с напряжением 9 вольт+, к такой зарядке, но через USB-хаб, в который будет также подключено устройство, не рассчитанное на напряжение более 5 вольт?
Какова вообще логика самоопределения устройств — клиент оно или сервер? Опять же, что, если мы через множество лицензированных, официально купленных хабов и шнуров соединим несколько смартфонов, как они решат кто из них кого будет заряжать?
Общий посыл таков, что механическая совместимость не означает, что можно подключать.
Кстати, на заводах раньше (годах в 70-х) были плакаты вида «Удлинитель с двумя вилками опасен!» — значит, это умели и практиковали, но искоренили. А сейчас делают USB Type C с двумя вилками, и всё нормально… Да, в отличие от силовой электрики (где может попасть фаза на ноль) тут плюс на землю не попадёт, но как я написал выше, может получиться соединение двух устройств в разными напряжениями «плюса», а также с разными потенциалами на корпусах. И что-то может выгореть.

Дефрагментация не имеет отношения к мусорным файлам. Там фишка вот в чём. Файлы пишутся на жёсткий диск в какое-то конкретное место, где сейчас свободно, занимая конкретные сектора и цилиндры. Для разных файловых систем и для HDD разных поколений всё очень по-разному, но для простоты примем, что это так. Если пустить писать файлы потоком, один за другим, они и будут писаться подряд, начало нового файла к концу старого. Но со временем что-то на диске удаляется, и на диске между оставшимися файлами возникают «дыры», помеченные пустым пространством. И вот новый большой файл, когда его нужно записать, уже не может записаться ровно и красиво, и файловая система дробит его на несколько кусочков, чтобы заполнить эти дыры между других файлов. Файл фрагментируется, то есть логически он остаётся цельным, но физически записан в несколько разных мест на блинах жёсткого диска. Чем это плохо? Тем, что блок головок жёсткого диска относительно медленно ворочается, и когда файл раскидан по таким вот дыркам, головкам нужно много раз туда-сюда поворачиваться, позиционироваться, опять поворачиваться и т.д., что занимает много времени. И скорость чтения такого файла резко падает, в разы. А если надо прочитать много-много мелких файлов (типичный сценарий загрузки системы или тяжёлой программы), и все они фрагментированы, начинается ад. Загрузка системы и программ начинает тормозить, а жёсткий диск трещит и стрекочет головками как бешеный.
А программа-дефрагментатор на низком уровне распознаёт это безобразие и перезаписывает кусочки файлов в другое место, чтобы головке диска пришлсь только 1 раз стать туда, прочитать файл от и до — и спокойно отправляться по другим делам в другие части поверхности блинов (либо на парковку, если других операций нет). И это реально ускоряет работу старого компьютера, процентов на 5-10 точно (для Win7 и XP, для десятки статистики не набрал, так как её обычно ставят на SSD, да и она любит постоянно копать диск, делая непонятно что). Я лично всегда делаю дефрагментацию HDD, если меня просят обслужить чей-то старый компьютер не переустанавливая систему.
А так как в случае SSD скорость доступа везде одинаковая и не зависит от фрагментирования, файлы на SSD, очевидно, после долгого использования диска жутко фрагментированы, но это никому не мешает и поэтому дефрагментация на SSD не нужна.
Конечно, разумно сначала почистить систему (если она на HDD) от мусорных файлов, а потом уже делать дефрагментацию, т.к. зачем дефрагментировать мусорные файлы, тратя время.

Эх, как я в своё время наплясался с бубном, когда пытался освободить место на диске самого первого нетбука Asus EeePC 2G Surf, где было 2 Гб (!) флеш-памяти (медленный eMMC SSD), и XP SP1 занимала около полутора Гб в стоке. Там даже SP3 не получалось поставить, так как не хватало места, только SP2. Программы — почти все портабельные на SD-карте. Сжатие диска. Удаление всего и вся. Регулярная чистка всяких логов и прочего прирастающего мусора в системе. И всё равно места постоянно не хватало.
А сейчас точно так же страдают покупатели практически неработоспособных с завода x86-64 планшетов и самых дешёвых ноутбуков с десяткой, где ставят предельно маленький SSD (32 Гб и вроде даже меньше), которого аналогично не хватает даже чтоб поставить обновления системы. Нужно законодательно запретить ввозить в страну такие девайсы, они ухудшают психическое здоровье своих пользователей! =)
А ещё вроде на IT Happens читал байку, как человек устанавливал Windows 95 на экстремально старый ноутбук с экстремально маленьким HDD, ёмкостью в десятки мегабайт. Там вроде приходилось подсовывать системе в процессе установки на дискетах нужные cab-архивы и на лету удалять что-то уже установленное.

Я бы сказал — игры требуют хотя бы 4 ядра, а лучше 6 или 4c/8t. На двух сверхбыстрых ядрах, как и на 2c/4t, многие игры нормально не работают.
Производительность на ядро тоже важна, но не так. Быстрые 4 ядра 8 потоков, в среднем, конечно, получше для игр, чем низкочастотные и старые ядра Haswell в большем количестве, но когда мы говорим о бюджетном гейминге — зиона вполне достаточно, чтобы со средней видеокартой выдать комфортный FPS. Понятно, что в случае видеокарты уровня RTX3080 упор будет в процессор, если это будет что-то старое, но и в этом случае FPS будет комфортный.
Видеокарту на 3 и даже 6 Гб видеопамяти я бы всё же уже не рассматривал, если только это не на год-два. Играм надо всё больше видеопамяти даже для FullHD.

Извиняю.

Нужно ещё понимать, насколько твой компьютер старый и что ты хочешь на нём делать.
Если у тебя чисто офисные задачи (почта, простые документы, видео в DVD-качестве, в интернете смотришь только простые сайты типа rss-ленты новостей) — то хватит самого-самого минимума, это процессор из старших Pentium 4 (чтоб с гипертредингом) или Pentium D, всякие Pentium Dual-Core и младшие ранние низкочастотные Core2Duo, или AMD Athlon64 x2. Хотя бы 2 потока, т.е. всё более древнее, что одноядерное и однопоточное — в мусор. Это сокеты: 478 (лучше не надо, он совсем древний), 775, AM2. Но лучше всё же Core2Duo, он тоже будет стоить копейки, но крутиться всё будет побыстрее. Оперативки хотя бы 2 Гб, но лучше 4. Windows 7 или 8.1, для неё этой конфигурации хватит (плюс жёсткий диск ей подойдёт). Если надо делать ту же простую офисную работу, но нужна Win10 — то по-любому ставим SSD вместо жёсткого диска и минимум 4 Гб оперативы. Ютуб нормально на таком компе не посмотришь, если только в 480p. Видеокарта любая, поиграть получится только в офисные игры и самые древние 3D. Такие компы выкидывают даже в рабочем состоянии, тысячи за 2-3 на барахолках можно купить.
Если надо простейший комп для неспешного сёрфинга в интернете и просмотра ютуба, то это минимум такой: старший Core2Duo, чтоб частота где-то 2,8...3 ГГц (а для десятки лучше Core2Quad), 4 Гб оперативки (а лучше 8), HDD для семёрки (но желательно SSD, а для десятки — обязательно). Также подойдут AMD процессоры типа AthlonII x4, Phenom X4, PhenomII x2, x3 и т.п. (сокеты AM2+, AM3). Видеокарта любая, поиграть получится только в офисные игры и самые древние 3D. Ютуб будет тянуть кое-как (720p, а может, потянет 720p 60 FPS и FullHD 30FPS). Но если к процессору Core2Quad подкинуть 8 Гб оперативки и относительно свежую видеокарту, скажем, 1050 Ti, можно даже в танки погонять.
Если хочется просто домашний комп для всего, кроме свежих игр, чтобы не напрягал тормозами — это SSD, 8 Гб оперативки (лучше 16), 4-ядерный процессор (желательно чтоб был 4 ядра/8 потоков, или если он 4 ядра/4 потока, то хотя бы чтоб был со свежей архитектурой и с частотой повыше), и видеокарту желательно поставить пусть слабую, но не самую древнюю, что-то типа GT1030, она даст и поиграть в игры 6-10-летней давности, и ускорение видео там будет. А если подкинуть видеокарту посвежее, уже и в некоторые игры можно погонять. В этой нише можно сэкономить, купив комплект на Али: новая суррогатная материнка (Huananzhi, Atermiter, Machinist, Jingsha и т.п.), 8-16 Гб б/у серверной оперативки и б/у процессор Intel Xeon E5. Такой комплект сейчас стоит от 4-5 тыс., добавляем SSD, кулер, корпус, блок питания, видеокарту — и вот у нас неплохой компьютер занедорого.
Если хотим получше — чтоб играть — то надо более-менее свежий процессор на 4 ядра 8 потоков (лучше 6 ядер 12 потоков), видеокарту посвежее (скажем, GTX1060 6Гб), 16 Гб оперативки, обязательно SSD. Игровой компьютер можно тоже собрать в целях экономии на старом Xeon: например, процессор Xeon E5-2640v3 раскроет многие бюджетные видеокарты и позволит играть. Но можно и не париться и взять какой-нибудь Ryzen 3600 и какую-нибудь RTX2060 и спокойно играть почти во всё.

Ну будет просто похоже. Вы ведь не считаете, что у нас не могут делать вкусные бургеры и прочую еду?

Меня вот ещё привлекает такая вещь, как тритиевая подсветка рисок и стрелок.
Небольшая предыстория.
В прежние времена (с 1910-х годов) некоторые часы, особенно для военных, делали с постоянно светящимися в темноте цифрами за счёт краски-СПД (светомассы постоянного действия), содержащей соли радия. За счёт альфа-излучения компоненты этой краски слабо, но постоянно светились зелёным светом. Но где-то с 1970-х годов это почти прекратилось, так как был переосмыслен вред от радиации, и такие старые часы сейчас неполезны для носки и опасны, если частичка такой краски попадёт в лёгкие или в еду. Та краска была обычно горчично-жёлтого цвета и к настоящему времени обычно уже не светится (люминофор деградирует), но радий продолжает фонить.
Потом использовалась в основном светомасса временного действия (фосфОры), но она на то и временная, что за короткое время угасает после зарядки светом. Хотя приборы в кабинах лётчиков, хоть и стали нерадиоактивными, всё равно постоянно светились — для этого на них светила ультрафиолетовая лампочка. Были вроде эксперименты с активацией светомассы прометием как менее опасная альтернатива радию, но это не пошло.
А сейчас такую подсветку делают с помощью стеклянных микро-трубочек, в которых закачан радиоактивный газ тритий (изотоп водорода), а на стенках трубочек изнутри нанесён люминофор. Аналогичная схема — в кинескопе старых телевизоров, где электроны (та же бета-радиация) летят в люминофор изнутри передней стенки кинескопа, и он светится. Но в отличие от радия, тритий распадается только по бета-каналу, с весьма низкой энергией, и практически не даёт облучения, и стеклянная трубочка в отличие от капли краски не деградирует и не осыпается, т.е. условно безопасен. У Олега Айзона на ютубе есть отличный ролик про такой светящийся брелок.
У китайцев комплект трубочек для модернизации часов (11 коротких зелёных или голубых на риски, 1 короткая оранжевая на «12 часов», 1 средняя и 1 длинная на стрелки) стоит порядка 7-10 тыс.рублей. Я не раз порывался заказать, чтобы с помощью этого набора и эпоксидки модернизировать мои Polimaster. Было бы символично, что часы с дозиметром сами используют радиолюминесценцию для подсветки циферблата. =) Но так и не заказал, дороговато. Да и за такую же сумму там можно взять уже готовые часы (полагаю, простенькие) с таким же светящимся набором. Так что, если надумаю в будущем менять часы, то тритиевая подсветка будет весомым плюсом и желанной фишкой.

Ну, своего ценителя найдёт. Мне вот в часах важнее что-нибудь необычное, какой-нибудь нетипичный функционал. Поэтому сейчас ношу часы-дозиметр от Polimaster (СИГ-РМ1208), которые достались недорого, к тому же радиация — это мой интерес. Да, как дозиметр они дубовые (поэтому в кармане всегда ещё Atom Fast), но тем не менее в случае попадания в сильные гамма-поля покажут что и как. Ну и как часы они красивые и солидные, хотя и толстоваты. Механизм качественный.
Ещё купил на барахолке часы от HP примерно из самого начала 2000-х, которые содержат в себе флешку на 32 мегабайта, и влагающийся в ремешок коротенький несъёмный USB-кабель. К сожалению, флешка не заработала, и ремешок с уникальным ложементом под кабель рассохся, однако сами часы по дизайну мне очень понравились, и я просто аккуратно демонтировал кабель загерметизировав отверстие, и заказал батарейку и новый ремешок. И просто как часы они очень хорошо идут. Возможно, буду иногда надевать.
Ну, и детстве многие восхощались часами — клонами Montana с будильником и т.д., а ещё всякими клонами Casio с калькулятором. Калькулятор в часах — прикольно, но всё же не особо нужно и малопрактично, и взрослому мужику сейчас ходить с таким как-то несолидно. А вот что-то похожее на монтану, но фирменное, т.е. те самые квадратные электронные Casio с будильником, или может, какие-нибудь из белорусских Электроника, я и сейчас носил бы, если б не попались вышеупомянутые часы-дозиметр. Потому что дизайн для меня на 5+, тонкие, удобные, неубиваемые, есть показ дня недели опять же.
Ещё некоторый интерес у меня вызвали часы с GPS-трекером: например, Андрей МШ в своих сталкерских вылазках всегда был в подобных часах от Garmin. Но это всё же недёшево, и трек можно и на смартфон снять.
А вот все модные смарт-часы как-то совсем не привлекают. Часы должны быть автономными и экономичными, относительно простыми, а таскать на руке ещё один по сути урезанный смартфон и постоянно его заряжать — ну такое себе.

Мне вот не хватает одного инструмента… Некой микро-пилы.
Вот есть болгарка, а есть её микро-версия — это гравёр.
Есть электролобзик или такие вот электропилы как в статье, а где электрические микро-пилки?
Я представляю себе это так: девайс размером с маркер (или побольше если аккумуляторный), на конце каретка, делающая возвратно-поступательные движения вперёд-назад, на ней крепление под пилки размером от пары сантиметров до 6-7 см. Пилки более миниатюрные, чем электролобзиковые. Пилки самой разной формы и толщины, с разной крупностью зуба, по разным материалам. Обороты регулируются, но заточенность под высокие обороты. Применение — для точной и аккуратной резки пластика, дерева, тонкого или мягкого металла, камня. Чтобы лист ABS-пластика такой штукой резался на больших оборотах так же легко, как режется ножом пашет в банке.
Я встречал что-то похожее среди хирургического инструмента, но там цены не сложишь.
Неужели подобного инструмента никто не создал?

Самое главное не осветил: сколько из этих карточек оказались перешитыми 4-гигабайтными, на которых при попытке записать что-то будут биться данные? Я вот разок попал на такое, и больше на Али карты памяти решил не заказывать никогда. Кто знает, продадут ли настоящий Самсунг или такую вот хрень?
Кстати, проверить подделку довольно легко. Забиваем её под завязку фильмами, а потом вытащив-вставив, пробуем открывать все фильмы уже с карты. Если не перешитая меньшего объёма, всё будет ОК. Если перешитая, будет каша из файлов с кракозябрами в именах (или прочие глюки) и почти ни один фильм не откроется.
А чтобы с паршивой овцы получить хоть что-то, находил в интернете инструкцию по починке таких карт. Первая утилита гоняет тесты и вычисляет диапазон ячеек памяти. А вторая утилита низкоуровнево форматирует карту, разрешая запись лишь в раздел размеров в заданный диапазон, выясненный в первой утилите. Так что из фейковой карточки всё же можно получить нормально работающую, хотя и медленную, на самой дрянной памяти, маленький ёмкости, и которую нельзя низкоуровнево форматировать.
Ещё вопрос, где бы купить дешёвый карт-ридер для MMC Micro? Или переходник с MMC Micro на MMC.

Правильно я понимаю, что даже 0,5 А на выходе модуль дать не может? Просто интересен сценарий зарядки смартфона от батареек или литиевого аккумулятора с помощью этой платки, хотя бы в режиме «медленного» заряда.

У меня есть APC 525, купил году в 2008 или 2009 за 3 тысячи рублей, четвёртый пень тянул нормально, а вот PhenomII x4 с Radeon 7770 уже отрабатывал через раз. Замена аккумулятора на новый помогла, но ненадолго, по ощущениям было видно, что оно на грани, и чуть аккумулятор подсел — оно сваливается в перегрузку…
Так что вскоре он стал бесполезен и отправился на дальнюю полку. Мой нынешний комп (12-ядерный Xeon, видеокарта пока старая) и подавно вряд ли потянет. А тут ещё менее мощные ИБП в посте. Так что или эти циферки сильно завышены, или аккумуляторы в продаже поголовно хреновые, или одно из двух ©.