Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
В 2016 63 млн голосов было за Трампа, что дало ему 306 выборщиков, а за Хиллари было 65.9 млн голосов, что дало ей 232 выборщика.
В этот раз за Трампа — 74.2 млн, за Байдена 81.3 млн, что выражается в 232 и 306 выборщиках соответственно.
Если идти по пути объяснения наибольшей выгодой — вполне можно найти и этому объяснения в обоих ветках рассуждений. Вы суть в общем упустили почему-то :)
Проблема только в том, что «либералов» в этой ситуации придумывают комментаторы. Ну и нет, непохоже, вон как русскоязычные комментаторы все выборы болели за Трампа, еще до начала всей эпопеи с типа вбросами.
Поиск выгоды достаточно бесполезен, потому что при достаточном желании можно подогнать любую теорию под «им было выгодно».
Как простой пример — можно очень легко прийти к тому что Майдан устроила Россия, чтобы получить Крым и одновременно к тому что Майдан устроили США чтоб ослабить Россию.
И это вообще не говоря о том, что полный список выгодополучателей неизвестен, а то может оказаться что Майдан устроил Янукович, потому что хотел войти в историю, например.
Посадить его могут (и то не факт, надо разбираться хорошо в законодательстве) за его телефонный разговор, где он пытался убедить госсекретаря найти ему 11780 голосов. Почитайте транскрипт или послушайте запись, там много очень занятного было сказано Трампом (и формулировки очень неоднозначные и само сказанное). Послушайте что ли его, может придет понимание, что Трамп далеко не такой белый и пушистый, каким пытался выставить себя в Твиттере. Если есть сложности с определением подтекста — посмотрите или почитайте разборы беседы от юристов.
А тут кстати вопрос еще, будет ли он балотироваться в 24-м. Есть же запись диалога Трампа с Раффенсбергером, которая может вполне поставить крест на его политической карьере (я не специалист, но есть мнение что из-за этого разговора Трамп может в итоге даже реальный срок получить).
А есть доказательство того, что в Белорусии насилие начали не силовики? Потому что в интернете хватает видео, фото и историй которые показывают что полиция начала первой.
А касательно Трампа — как бы Твиттер же писал, что то что во время штурма капитолия Трамп называл людей настоящими патриотами и всячески поддерживал своих сторонников. В контексте — вполне себе выглядит как подстрекательство. Не надо еще забывать, что контекст — это закончившиеся суды, которые рассмотрели представленные доказательства и не нашли подтасовок на выборах (протоколы и записи заседаний — доступны) и что уже был опубликован разговор Трампа с Раффенсбергером.
А про «призывал быть солидарными с полицией» — есть конкретный скриншот или твит? А то я, например, такого что-то не видел.
А причем тут первая поправка? Я выше ее цитировал, но повторю еще раз, звучит она так:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
В ней говорится о том, что конгресс не должен принимать законов, ограничивающих право людей на свободу слова или прессы (ну там чуть больше, но перевод я думаю Вы сами сделаете).
По Вашему Твиттер это конгресс?
p.s. вообще не стоит делать отсылки на то о чем Вы не читали, а то можно легко ошибиться потому что кто-то Вам рассказал неверную трактовку или потому что Вас подвела память.
А смотря насколько копнуть в историю. Было не совсем удачное покушение на Ленина, в царской России Александра II вполне себе убили, ну и чисто формально расстреляли Николая II, хоть он на тот момент уже и не был императором.
Если смотреть на СССР как более близкий период истории к Кенеди — то убийство Кирова, например, было в 34 году.
Касательно рейтингов — 2% выглядят как-то очень уж точной цифрой и непонятно как посчитано это.
Вообще первая поправка (она же про свободу слова) выглядит так:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
И по сути говорит что гос органы не могут делать ничего, что запрещает свободу слова и свободу прессы. Собственно она не означает что любая платформа или СМИ обязана публиковать что угодно что говорят люди и не может модерировать и фильтровать контент на свое усмотрение. В общем-то благодаря этому в США и есть множество изданий, поддерживающих совершенно разные точки зрения (про-республиканские, про-демократические, места где сторонники какой нибудь теории заговора могут всех называть рептилоидами и так далее и тому подобное) и каждый волен выбирать то, чему доверять. Поэтому стучать никто никому ни по чему не будет.
По поводу клерка или политики — чисто технически они могли его забанить еще в ноябре, так-то. На них как раз те, кто против Трампа очень сильно давили еще в ноябре.
К Вашему сожалению, я в данном случаи не вру. Перечитайте статью, начните с заголовка, подумайте что значит «Controversy», посмотрите словарик если сомневаетесь. Потом почитайте абзац начинающийся с «In his book, Idea Makers, Stephen Wolfram defends Lovelace's contributions», например (или по Вашему Стивен Вольфрам не ученый?).
Короче учите английский язык, если не понимаете очевидных вещей и что цитирование википедии из раздела «споры о» не является доказанным фактом, то дальше с Вами разговаривать в принципе не о чем.
О, а Вы умеете открывать Википедию. Ещё бы только привели заголовок (Controversy over her actual contribution) ну или то, что этого историка ещё в 90ые за это освистали учёные, о чем сказано чуточку дальше буквально. А то без этих дополнений ещё кто то вдруг поверит что правда вклада не было.
Ученый как человек внесший значительный вклад в развитие. Под это определение вполне подходит.
А на вторую часть вопроса — nvidia называет крупные релизы именами физиков (Паскаль, Вольт, Ампер), а мелкие переработки архитектур именами известных личностей из Computer Science (Turing был и вот Lovelace будет). Так что следом будет кто-то еще из CS, когда они решат делать небольшое инкрементальное обновление.
В этот раз за Трампа — 74.2 млн, за Байдена 81.3 млн, что выражается в 232 и 306 выборщиках соответственно.
Как простой пример — можно очень легко прийти к тому что Майдан устроила Россия, чтобы получить Крым и одновременно к тому что Майдан устроили США чтоб ослабить Россию.
И это вообще не говоря о том, что полный список выгодополучателей неизвестен, а то может оказаться что Майдан устроил Янукович, потому что хотел войти в историю, например.
А касательно Трампа — как бы Твиттер же писал, что то что во время штурма капитолия Трамп называл людей настоящими патриотами и всячески поддерживал своих сторонников. В контексте — вполне себе выглядит как подстрекательство. Не надо еще забывать, что контекст — это закончившиеся суды, которые рассмотрели представленные доказательства и не нашли подтасовок на выборах (протоколы и записи заседаний — доступны) и что уже был опубликован разговор Трампа с Раффенсбергером.
А про «призывал быть солидарными с полицией» — есть конкретный скриншот или твит? А то я, например, такого что-то не видел.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
В ней говорится о том, что конгресс не должен принимать законов, ограничивающих право людей на свободу слова или прессы (ну там чуть больше, но перевод я думаю Вы сами сделаете).
По Вашему Твиттер это конгресс?
p.s. вообще не стоит делать отсылки на то о чем Вы не читали, а то можно легко ошибиться потому что кто-то Вам рассказал неверную трактовку или потому что Вас подвела память.
Если смотреть на СССР как более близкий период истории к Кенеди — то убийство Кирова, например, было в 34 году.
Касательно рейтингов — 2% выглядят как-то очень уж точной цифрой и непонятно как посчитано это.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
И по сути говорит что гос органы не могут делать ничего, что запрещает свободу слова и свободу прессы. Собственно она не означает что любая платформа или СМИ обязана публиковать что угодно что говорят люди и не может модерировать и фильтровать контент на свое усмотрение. В общем-то благодаря этому в США и есть множество изданий, поддерживающих совершенно разные точки зрения (про-республиканские, про-демократические, места где сторонники какой нибудь теории заговора могут всех называть рептилоидами и так далее и тому подобное) и каждый волен выбирать то, чему доверять. Поэтому стучать никто никому ни по чему не будет.
По поводу клерка или политики — чисто технически они могли его забанить еще в ноябре, так-то. На них как раз те, кто против Трампа очень сильно давили еще в ноябре.
Короче учите английский язык, если не понимаете очевидных вещей и что цитирование википедии из раздела «споры о» не является доказанным фактом, то дальше с Вами разговаривать в принципе не о чем.
А на вторую часть вопроса — nvidia называет крупные релизы именами физиков (Паскаль, Вольт, Ампер), а мелкие переработки архитектур именами известных личностей из Computer Science (Turing был и вот Lovelace будет). Так что следом будет кто-то еще из CS, когда они решат делать небольшое инкрементальное обновление.