“ По вашему пожилые женщины не должны нести наказаний за совершённые преступления? Никаких? Даже публичного осуждения?”
“ Должны, конечно. Если есть состав преступления. Это решает суд.”
“ Вот здесь и возникает ассоциация с Юлиусом Штрейхером) Не?”
“Как зовут человека, с которым Вы ассоциируете Юлиуса Штрейхера?”
“Адольф Гитлер конечно!”
Здесь прекрасно все. Судя по всему, Ваше ассоциативное мышление развивалось не без помощи стимуляторов. Налицо даже внезапный Гитлер. Спасибо, все понятно.
И ещё раз, повторю простой конкретный вопрос: « с действиями какой пожилой женщины, осуждённой международным трибуналом, у Вас возникают ассоциации?» Имя. Как зовут человека, с которым Вы ассоциируете Юлиуса Штрейхера?
« всё пытаетесь прослыть оригиналом, хранителем тайных знаний)» зачем Вы это придумываете? Я привёл общеизвестные вещи.
« Как говорил товарищ Заратустра. Рождается слишком много лишних, для них и придумано государство» Лишних. Как у Вас интересно, считаете себя вправе судить о лишних?
« во первых в тюрьмах вилок нет, оригинальный вы наш)» чукча- не читатель, я понял.
« Во вторых, никакое государство насильно никого ломать не будет из за такой мелочи, зачем тратить энергию если вокруг толпы пидорасов истекающих жопным соком»хорошее у Вас мнение о людях. Государство поступит так, как ему нужно, Ваше мнение ему нетинтересно.
Исходя из Вашего же комментария, простая логика подсказывает, что суд рассмотрел действия Юлиуса и признал их преступными. С действиями какой пожилой женщины, осуждённой судом у Вас возникают ассоциации?
« Для мира умственно отсталых, это возможно и так, но для всех остальных, » любое государство обожает, когда начинают с ним спорить. Можете начать со спора с полицейским в любой стране.
« шилом в глаз или в жопу раз» В оригинале- вилкой в глаз. Это- сильно меняет дело. Смысл данного вопроса- понимание, ориентируется ли новоиспеченный зек в тюремных реалиях, т.к вилок на зоне нет.
Ещё раз: если будет употреблён админресурс государства, чтобы конкретный гражданин что-то сделал, как ему сказали, он с вероятностью 99 процентов это сделает. Судьба оставшегося процента- вечная борьба. Из простых примеров- Ассанж
Должны, конечно. Если есть состав преступления. Это решает суд. Если каждый будет решать, что преступление, а что нет и за него карать, многие этого не переживут.
Ну, а как ещё? Право на власть, если она не передаётся по наследству, зарабатывается годами- это естественный процесс. Посмотрите на состав мировых парламентов, или на миллиардеров, типа Ротшильдов, Рокфеллеров, Соросов и т.д.
« Извините гражданин, она пилат не пожилая женщина, она депутат, по идее от нее должно зависеть как живут и как будут жить россияне.» Мы с же не обсуждаем ее конкретное предложение. Шутка была по поводу женщины-космонавта, а не депутата. Женщины. Лично.
« Поверьте, если ей скажут проголосовать за закон, от которого россияне будут жить в два раза хуже, она и глазом не моргнет, подпишет.» Поверьте, если Вам убедительно скажут, Вы тоже подпишите. К сожалению, это так. И это справедливо практически для всего мира.
Давайте, я Вам объясню, раз Вы не поняли. Причинно-следственная связь- это связь между деянием и следствием им порождённым. В данном случае, предложенное мной деяние «критикуйте идею» у Вас привело к следствию «возлюби Гитлера». Ну, если Вы считаете это логичным, то ок, конечно. Продолжайте далее в том же духе.
«>>Если Вы не согласны с идеей, критикуйте идею.
Возлюби Гитлера и Чикатило как самого себя» у Вас очень, очень странная причинно-следственная связь. Остальное истеричное ее развитие даже комментировать на хочется- это из серии «сам придумал, сам обличил».
“ Должны, конечно. Если есть состав преступления. Это решает суд.”
“ Вот здесь и возникает ассоциация с Юлиусом Штрейхером) Не?”
“Как зовут человека, с которым Вы ассоциируете Юлиуса Штрейхера?”
“Адольф Гитлер конечно!”
Здесь прекрасно все. Судя по всему, Ваше ассоциативное мышление развивалось не без помощи стимуляторов. Налицо даже внезапный Гитлер. Спасибо, все понятно.
Которого Вы цитируете в подтверждение Ваших аргументов. Ок.
« Как говорил товарищ Заратустра. Рождается слишком много лишних, для них и придумано государство» Лишних. Как у Вас интересно, считаете себя вправе судить о лишних?
« Во вторых, никакое государство насильно никого ломать не будет из за такой мелочи, зачем тратить энергию если вокруг толпы пидорасов истекающих жопным соком»хорошее у Вас мнение о людях. Государство поступит так, как ему нужно, Ваше мнение ему нетинтересно.
« шилом в глаз или в жопу раз» В оригинале- вилкой в глаз. Это- сильно меняет дело. Смысл данного вопроса- понимание, ориентируется ли новоиспеченный зек в тюремных реалиях, т.к вилок на зоне нет.
Ещё раз: если будет употреблён админресурс государства, чтобы конкретный гражданин что-то сделал, как ему сказали, он с вероятностью 99 процентов это сделает. Судьба оставшегося процента- вечная борьба. Из простых примеров- Ассанж
« Поверьте, если ей скажут проголосовать за закон, от которого россияне будут жить в два раза хуже, она и глазом не моргнет, подпишет.» Поверьте, если Вам убедительно скажут, Вы тоже подпишите. К сожалению, это так. И это справедливо практически для всего мира.
Возлюби Гитлера и Чикатило как самого себя» у Вас очень, очень странная причинно-следственная связь. Остальное истеричное ее развитие даже комментировать на хочется- это из серии «сам придумал, сам обличил».