Ну переводи в рубли — в чем проблема. В баксах эту информацию озвучивал сам роскосмос, потому что метил на международный рынок, когда была еще возможность
В мильярд
Учитывая что за год SpaceX в среднем за раунды финансирования на 2млрд привлекают средств (и это сша, где все сильно дороже, а зп в 10 раз выше), а у РК 2,5млрд. При этом разница по выведенной и произведенной массе спутников — десятикратная
В ядерном апокалипсисе я меньше заинтересован, чем в освоении луны, так что выбрал бы второе. Половины всех ядерных боеголовок мира, как по мне, достаточно для обороны 1 страны
Было бы перераспределение и уклон сильно в военщину, просто бы откладывали остальные проекты, а не начинали их и затягивали на треть века — за это время как бы он безнадежно устаревает
И сделано это было в ответ на комментарий, где и начали сравнивать две эти ракеты. Да и с чего бы это были несравнимые вещи? Весь ряд характеристик легко сопоставляется
Нет, конечно, это же роскосмос — он одну то ракету 30 лет разрабатывает и до сих пор она не доставляет спутники. Речь о другом — человек говорит, что никто не работает над многоразовыми рн, хотя этим занимаются буквально все. Результат не важен, факт в признании, что это перспективное направление
А, ну раз не летала (конкретно до космоса, сейчас она на стадии летных испытаний и вполне себе летала — результат это уже другое дело), значит не существует)
«Маск говорил что окупается только с 30 старта» — большей чуши сложно представить, и близко ничего подобного не говорил, откровенно хоть в ложь не ударяйтесь, это проявление неуважения к собеседнику.
«да это тупая примитивная ракета» — ну разумеется, поэтому ничего и близко подобного человечество не создавало
1. Что такое единичная и совокупная нагрузка? Есть характеристика 'грузоподъемность' и она была сопоставлена.
2. «если бы не старлинк» — а если бы не спутники роскосмоса, нагрузку, которую он сам себе выдумал, все бы накрылось медным тазом у нас. Че это за логика такая?))
Да, отличная аналогия с госпроектом 80-х, при том что компания Маска за эти 8 месяцев осуществила 60 пусков и в этом году выведет 80% всей мировой нагрузки
Безумно неправдоподобное утверждение, что если не выбрасывать технику за полсотни-сотню миллионов долларов после однократного использования, а возвращать и просто дозаправлять (на топливо приходится 1-2% от цены запуска), то и цена соответствующе резко вниз опустится
У РФ 5 проектов многоразовых рн — буквально у каждой космической державы сейчас есть минимум один такой проект.
«а в «замечательных» Шаттлах сгорело 14 человек-астронавтов» — 2 аварии с летальным исходом на шаттле и 2 таких же на союзе, просто в союзе помещается в 2,5 раза меньше людей. Неделинская катастрофа, когда на байконуре рванула ракета, унесла жизни 80 человек и столько же ранила/сделала инвалидами. Дальше что?
Starship выводит в 13 раз больше и за счет многоразовости рн, которую до сих пор не повторила ни одна другая страна в мире, снизит стоимость вывода в сотни раз. Это помимо того, что Starship это не ракета, как Ангара, а ракета + корабль + орбитальная станция, больше всей МКС + лунный лендер + орбитальный топливозаправщик. А программа была представлена впервые в 2016г, лгать было не обязательно
Я диванный эксперт, потому что апеллирую к общедоступной информации, а вы не таков, потому что берете цифры из головы)
Почему не за сотню млрд. — берите масштабом, один хрен никаких данных со ссылкой не приводите.
Это не планируется, но допускается — если у тебя еще 5 стоят готовыми и ты создал крупнейшее ракетное производство, способное выпускать по 40-этажному исполину раз в 2 месяца, то это более чем не критично
Никто вам ничего не обещал — даются прогнозы, перед вами никто не обязан отчитываться. Отчего-то оголтелые хейтеры-патриоты не удосуживаются сравнить с прочими проектами, чтобы прийти к выводу, что за меньший срок не создавался сверхтяж, тем более самый мощный, грузоподъемный и первый полностью многоразовый. И это в купе с двумя стартовыми площадками под него и производственным комплексом, способным производить это 40-этажное стальное чудовище серийно.
Аа, ну да, не по-пацански создавать помимо самого эффективного космического оператора еще и самый производственный спутниковый комплекс — главное выдумать правило почему спутники SpaceX какие-то не такие
Falcon 9 выводит половину всех грузов на планете, его спутниковая группировка вдвое превышает кол-во аппаратов у всего остального человечества. Starship может никогда не полететь (уже полетел — проблема с гидравликой и близко не является критической), а Falcon 9/Heavy продолжат в ближайшие полвека доминировать на рынке
Учитывая что за год SpaceX в среднем за раунды финансирования на 2млрд привлекают средств (и это сша, где все сильно дороже, а зп в 10 раз выше), а у РК 2,5млрд. При этом разница по выведенной и произведенной массе спутников — десятикратная
Было бы перераспределение и уклон сильно в военщину, просто бы откладывали остальные проекты, а не начинали их и затягивали на треть века — за это время как бы он безнадежно устаревает
«Маск говорил что окупается только с 30 старта» — большей чуши сложно представить, и близко ничего подобного не говорил, откровенно хоть в ложь не ударяйтесь, это проявление неуважения к собеседнику.
«да это тупая примитивная ракета» — ну разумеется, поэтому ничего и близко подобного человечество не создавало
2. «если бы не старлинк» — а если бы не спутники роскосмоса, нагрузку, которую он сам себе выдумал, все бы накрылось медным тазом у нас. Че это за логика такая?))
Да, отличная аналогия с госпроектом 80-х, при том что компания Маска за эти 8 месяцев осуществила 60 пусков и в этом году выведет 80% всей мировой нагрузки
«а в «замечательных» Шаттлах сгорело 14 человек-астронавтов» — 2 аварии с летальным исходом на шаттле и 2 таких же на союзе, просто в союзе помещается в 2,5 раза меньше людей. Неделинская катастрофа, когда на байконуре рванула ракета, унесла жизни 80 человек и столько же ранила/сделала инвалидами. Дальше что?
Почему не за сотню млрд. — берите масштабом, один хрен никаких данных со ссылкой не приводите.