Ну почему, мысленно вернуться к Raptor Lake, отпилить E-ядра, снова добавить обычного кэша, так же (как в нашей реальности) добавить поддержку CUDIMM DDR5-9600 и обновить техпроцесс на три поколения (7->5->4->3), получится нормальный игровой Raptor Lake+.
Если так рассуждать, то Zen4 без крестиков на конце ещё лучше — энергоэффективность как у будущего поколения, цены почти как у прошлого, а -5% производительности пусть фанаты разглядывают.
> они надеются на
То, что при выборе из двух г выберут родное. AMD смогла выпустить полноценное поколение с приростом меньше, чем у Zen=>Zen+? Надо повторить. Немного перестарались, правда.
9600X дешевле по рекомендованной цене и ещё подешевел с тех пор. Techpowerup ставит 245K в играх на уровень 7600, а тот на треть дешевле. Если нужны не только игры, то на эти деньги можно купить процессор вплоть до i7-14700F.
Производителям надо как-то обесценивать старые линейки, чтобы такое продавать. Держать покупателей за причиндалы, чтобы они шли за новым процессором, а не смотрели на старые. Брать пример с Nvidia и DLSS 3, быстрее выводить из продажи старые, прекращать поддержку, устраивать проблемные End-of-Life-обновления на прощание.
Не знаю, интервью по той ссылке читается так: Intel задали 2 вопроса, как Optane на самом деле подходит для холодного хранения, а в ответ получили формальную отписку. «Минимум 3 месяца» значит «мы соблюдаем JESD218».
Их об этом не спрашивают (и с чего вдруг нарушать). Но не важно, что спрашивают. Важно, что разрешено отвечать. Ещё переводят разговор на то, что лучше использовать в качестве ускорителя, но это можно понять из-за высокой цены.
В другой раз похожим образом отвечали на вопросы публики. Спросили про коррекцию ошибок, про translation layer и про Z-NAND от Samsung. Ответ: говорить про внутреннее устройство запрещено, комментировать конкурентов тоже запрещено. Вот и поговорили.
Наверное, у него с сохранностью дела обстоят хорошо, но он слишком дорогой, чтобы рекламировать с этой стороны, и слишком закрытый, чтобы нашлась публичная информация.
Хороший вопрос для 2000 года (когда разрядность пострадала от закона Гудхарта в приставках — после N64 было обречено появиться что-то как бы 128-битное), плохой для 2024. Разрядность АЛУ (без учёта векторности), она же размер машинного слова.
Может, такие покупали Optane в десктопы как лучший SSD из существующих и из-за избытка денег не тратили время на изучение, почему он лучший?
Он износоустойчивый. Но чтобы понять, нужна ли такая износоустойчивость, надо подумать. Так, его можно перезаписывать 10 раз в день. И сколько раз он у меня будет перезаписываться? Кто ж его разберёт, хужее не будет, берём. А человек без избытка денег полезет за калькулятором, увидит неадекватный 100-кратный запас и пойдёт экономить.
Первые две ссылки побились.
https://books.google.ru/books?id=1jgEAAAAMBAJ&pg=PA22 — 40% рынка
https://books.google.ru/books?id=z1M849BH9MoC&pg=PA28 — 10 ГГц
Но ведь нигде. В ноутбуки ставили как маленький кэш для HDD и потом как QLC SSD с бантиком (H10, где 3D XPoint вместо SLC-кэша), в сервера как энергонезависимую (или не совсем) оперативку (или не совсем оперативку), в десктопы и сервера как накопитель с минимальными задержками.
Нет смысла столько платить ради холодного хранения, когда можно дешевле и надёжнее.
Не, его как холодное хранилище в здравом уме тоже никто не рассматривал. Intel: «Optane data persistence is the same as any other enterprise SSD» (речь о том, что никаких дополнительных гарантий Intel не даёт, выработанный SSD должен пролежать 3 месяца, сверх этого ничего не должен).
> почему Intel отстала от AMD [на год]
Потому что архитектура не их. Описываемые тут Prescott'ы с отключёнными инструкциями вышли в 2004. С включёнными — тоже в 2004. Была бы эта история или нет — всё равно отставание на год.
>Спустя 20 лет стало известно
Спустя 20 лет человек поделился маленькой историей с работы. А известно стало, может быть, и меньше, с учётом закрытия старых сайтов.
Понятно, что они делали ставку на Itanium и не хотели провала. Сторонние аналитики, вон, предсказывали Itanium 40% серверного рынка к 2005. А потребители, по интеловскому плану, тоже не в обиде, у них в 2005 будет 10 ГГц, хоть и без 64 бит.
Интересно, что планировалось к моменту, когда и потребители упрутся в 4 ГБ. Постепенно перевести их на Itanium? Это слишком далёкое будущее, у них ближайшие планы рушились, но всё равно интересно что-нибудь накопать. В такой вариант верили (2003: «2008 or 2009. At the least, we’d see Desktop Itanium Jr. well before then.»), но найти бы и официальные заявления.
И жалко, что никто не обозревал последние Itanium. Насколько они опережают нынешние Эльбрусы, насколько отстают от старых x86-64 (архитектурно, а не по количееству ядер)?
Были бенчмарки других игр, где есть что посимулировать, там лишние ядра не помогали. Factorio: 7600X ~= 7950X == 7700X < 7800X3D Stellaris: в целом то же самое, частота и кэш помогают, ядра после 8 — нет.
Сталин говорил про «два метода подхода к рабочим массам»: «cуществуют два метода: метод принуждения (военный метод) и метод убеждения (профсоюзный метод)».
В США извратили идею профсоюзов, IAM (как и все независимые профсоюзы) следует закрыть за антиамериканскую деятельность и перевести работников в нормальный профсоюз, который бы смог убедить трудящихся не бастовать.
Просто я в его комменте именно про архитектуру подумал, между 2 и 10 поколениями не было сильных изменений, с 2 по 5 был не Skylake, но они отложились в народной памяти как "+5%" (по IPC в среднем так и получается — IpcIncreasePerGen^(6-2) = 148/123; IpcIncreasePerGen = 1.047)
Так «Alder Lake три раза продавали» — это не про техпроцесс, а про то, что в процессорах вплоть до 13600 и 14500 стоят старые кристаллы, буквально от Alder Lake, H0 и C0, без улучшений от Raptor Lake. Честные названия для них были бы «Alder Lake Refresh» и «Alder Lake Refresh Refresh».
Тогда можно было мечтать об оптических компьютерах общего назначения, потому что техпроцессы были не меньше длины волны света. Теперь ведь рассматривают только «специализированные» вычисления (коммутаторы, нейронки, квантовые вычисления)?
То, что при выборе из двух г выберут родное. AMD смогла выпустить полноценное поколение с приростом меньше, чем у Zen=>Zen+? Надо повторить. Немного перестарались, правда.
Производителям надо как-то обесценивать старые линейки, чтобы такое продавать. Держать покупателей за причиндалы, чтобы они шли за новым процессором, а не смотрели на старые. Брать пример с Nvidia и DLSS 3, быстрее выводить из продажи старые, прекращать поддержку, устраивать проблемные End-of-Life-обновления на прощание.
Их об этом не спрашивают (и с чего вдруг нарушать). Но не важно, что спрашивают. Важно, что разрешено отвечать. Ещё переводят разговор на то, что лучше использовать в качестве ускорителя, но это можно понять из-за высокой цены.
В другой раз похожим образом отвечали на вопросы публики. Спросили про коррекцию ошибок, про translation layer и про Z-NAND от Samsung. Ответ: говорить про внутреннее устройство запрещено, комментировать конкурентов тоже запрещено. Вот и поговорили.
Наверное, у него с сохранностью дела обстоят хорошо, но он слишком дорогой, чтобы рекламировать с этой стороны, и слишком закрытый, чтобы нашлась публичная информация.
Он износоустойчивый. Но чтобы понять, нужна ли такая износоустойчивость, надо подумать. Так, его можно перезаписывать 10 раз в день. И сколько раз он у меня будет перезаписываться? Кто ж его разберёт, хужее не будет, берём. А человек без избытка денег полезет за калькулятором, увидит неадекватный 100-кратный запас и пойдёт экономить.
https://books.google.ru/books?id=1jgEAAAAMBAJ&pg=PA22 — 40% рынка
https://books.google.ru/books?id=z1M849BH9MoC&pg=PA28 — 10 ГГц
Нет смысла столько платить ради холодного хранения, когда можно дешевле и надёжнее.
> почему Intel отстала от AMD [на год]
Потому что архитектура не их. Описываемые тут Prescott'ы с отключёнными инструкциями вышли в 2004. С включёнными — тоже в 2004. Была бы эта история или нет — всё равно отставание на год.
>Спустя 20 лет стало известно
Спустя 20 лет человек поделился маленькой историей с работы. А известно стало, может быть, и меньше, с учётом закрытия старых сайтов.
Понятно, что они делали ставку на Itanium и не хотели провала. Сторонние аналитики, вон, предсказывали Itanium 40% серверного рынка к 2005. А потребители, по интеловскому плану, тоже не в обиде, у них в 2005 будет 10 ГГц, хоть и без 64 бит.
Интересно, что планировалось к моменту, когда и потребители упрутся в 4 ГБ. Постепенно перевести их на Itanium? Это слишком далёкое будущее, у них ближайшие планы рушились, но всё равно интересно что-нибудь накопать. В такой вариант верили (2003: «2008 or 2009. At the least, we’d see Desktop Itanium Jr. well before then.»), но найти бы и официальные заявления.
И жалко, что никто не обозревал последние Itanium. Насколько они опережают нынешние Эльбрусы, насколько отстают от старых x86-64 (архитектурно, а не по количееству ядер)?
Factorio: 7600X ~= 7950X == 7700X < 7800X3D
Stellaris: в целом то же самое, частота и кэш помогают, ядра после 8 — нет.
В США извратили идею профсоюзов, IAM (как и все независимые профсоюзы) следует закрыть за антиамериканскую деятельность и перевести работников в нормальный профсоюз, который бы смог убедить трудящихся не бастовать.
UPD: к 14 нм тогда надо Broadwell добавить (5-11)